Roniberal

De quoi parles-tu? Quel serait le morceau de ta réponse qui rendrait la mienne obsolète? Et puis, c'est bien beau de dire que je ne réponds pas à toute ta phrase, seulement aux 2/3 mais je te signale que toi, tu ne prends même pas la peine de commenter mes arguments. Si, pour sauver quelqu'un menacé par le feu, les pompiers doivent enfoncer la porte d'entrée de la maison incendiée, lesdits pompiers violent un droit de propriété de la personne menacée par les flammes pour en sauver un plus important: la vie de celle-ci. Ah bon? Et comment trancher alors? En effet. Notre ami se contredit royalement. Ou comment refuser de répondre à une observation dérangeante… Si on est en présence d'un être humain, ce dernier bénéficie d'une partie des droits fondamentaux attachés à la personne humaine et, en premier lieu, le droit à la vie. Je te signale que tu avais dit que le foetus ne disposait pas de cerveau. Or, on parle de foetus à la 8e semaine. Donc, si le cerveau commence à se développer dès la 4e semaine, il est faux de dire que le foetus n'a pas de cerveau du tout. Ergo, tu t'es trompé. Elle en a probablement plus que toi: http://www.larousse.fr/demo/medical/e/embryon.htm Donc, tu t'es planté. Mais peut-être viendras-tu nous expliquer que tu es un plus brillant scientifique que les concepteurs du Larousse médical. Je viens, à l'instant, de te citer la définition de l'embryon selon le Larousse médical. J'espère que ça te suffira et que tu seras de bonne foi pour admettre enfin que l'embryon est un être humain, auquel cas tu seras discrédité à tout jamais. Dis l'ami, il faudrait redescendre un peu sur terre. Si j'ai bien compris, tu ne fais pas des études de biologie. Au mieux, as-tu un bac Scientifique (comme moi d'ailleurs…) mais tu conviendras avec moi que c'est un peu léger pour t'auto-proclamer "grand biologiste" surtout au vu du nombre de sottises que tu as écrites ici. Rothbard n'a justement rien dit à propos de l'humanité de l'embryon. Il ne rejetait juste aucune hypothèse car, n'étant pas un scientifique, il faisait preuve d'un peu plus de modestie que toi en la matière. Absolument aucun rapport avec ce que je viens d'écrire à moins que c'était juste un prétexte pour étayer ta culture. Tu viens de te discréditer à tout jamais dans cette discussion: au cas où tu l'ignorerais, à la 15e semaine, on parle de foetus en non plus d'embryon. Si tu nies que l'idée d'ordre moral est un des éléments de la doctrine du Droit Naturel, alors ne te réclame plus de celui-ci car tu ne sembles pas non plus entendre grand chose à cette notion de Droit Naturel. Donc, tu tranches. En clair, tu laisses donc commettre des assassinats sous le faux prétexte de la "tolérance" envers les femmes qui veulent avorter. + 1 à mon tour. Oh oui! C'est également ce que je me dis depuis plusieurs semaines. C'est effectivement ce que je me suis dit en lisant tes posts. Tout le monde a pris hélas le temps de répondre à ta question alors que le procédé misérable que tu as utilisé pour discréditer les pro life était honteux et ne méritait même pas qu'on s'y arrête la moindre seconde. Tu es donc malvenu de venir te plaindre… Argument ridicule: n'importe quelle femme serait plus peinée de perdre son enfant de 25 ans que son père de 110 ans. Tu as dit que si des massacres se déroulaient pas loin de chez toi, tu cesserais toute activité pour aller secourir les innocents tués. Et bien, puisque c'est ainsi, tu n'as qu'à prendre un avion, direction le Darfour et aller casser du janjawid puisque tu es si héroïque. Pour ma part, et au risque de passer pour un grand salopard, je n'ai aucune honte à affirmer que je préfère m'occuper prioritairement de ma propre vie et de celle de mes proches, quitte à ce que des innocents se fassent massacrer à quelques centaines de mètres de chez moi avec la bénédiction de la police. Et oui, je ne suis pas un démagogue. + 1 Il me semble bien mauvais joueur, l'ami Lucilio, je me trompe?

Sophisme: si la vie de la femme est en danger, selon moi elle peut avorter. Or, l'avortement, pour la plupart des cas, n'a rien à voir avec la légitime défense. Où ai-je écrit le contraire? J'ai juste insinué que le principe de non-agression incluait, more or less, le droit à la vie et le droit à l'intégrité physique. Apparemment, dans certains cas, on peut aussi attenter à l'intégrité physique sans le tuer: http://www.webrealite.com/forum/d-quand-le…vent_10736.html A toi de voir quel droit te semble prééminent… Ca me rappelle un récent débat où certains de mes contradicteurs niaient que des droits étaient quelquefois en balance et que certains d'entre eux devaient hélas être sacrifiés ou, du moins, tempérés. Et oui, un droit fondamental "saute", c'est comme ça et j'estime qu'il est plus humain que le droit de disposer de son corps cède le pas au droit à la vie. C'est un peu léger ça, cher ami. La hiérarchisation des droits est malheureusement inhérente à la discipline juridique, auquel cas le Droit ne pourrait pas fonctionner convenablement. Par ailleurs, sans vie, pas de libre-disposition de son corps. Il est donc fort logique que le premier précède le second. Je ne connais pas une femme, ou presque, qui préfèrerait mourir plutôt que de supporter une grossesse. Ou alors, la femme était déjà suicidaire. Sauf qu'en l'espèce, on n'a pas demandé son avis au foetus. Tu sacrifies donc le droit le plus élémentaire du plus faible (le droit à la vie du foetus) au profit d'un droit moins fondamental du plus fort (le droit de la mère de disposer de son corps). Sophisme. Oui. Ah ben, ce n'est pas parce que tu n'utilises pas ce concept que personne d'autre ne l'utilise. La Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales le reconnaît, dès l'article 2 et la plupart des théories du Droit Naturel l'incluent. En revanche, excepté Rothbard et ses disciples, personne, aucune Cour de Justice n'a jamais rendu une décision sur le fondement du principe de non-agression.

Justement, je pense que la réflexion fondée sur l'axiome de non-agression est une erreur. Ne pas oublier qu'un tel principe est typiquement rothbardien, flou et qu'aucun juriste sérieux ne l'utilise. Il vaut mieux parler de "droit à la vie" et de "droit à l'intégrité physique". Mais c'est quoi le "Droit Naturel tout nu"? Ai-je jamais affirmé le contraire? J'ai bien dit que le droit devait suivre la science en ce domaine. Je suis totalement d'accord avec toi. Il est d'ailleurs dommage qu'il n'y ait pas de biologistes sur ce forum. Ce principe a le double défaut de pouvoir être interprété soit de manière trop restrictive, soit de manière trop large: - trop restrictive comme tu le fais (puisque tu estimes que l'avortement n'est pas une forme d'agression et qu'il consiste juste à extraire un foetus d'un corps. - trop large car la novlangue actuelle fait que de nombreux actes sont considérés comme des agressions (mondialisation, construction de bureaux d'une grande entreprise à proximité…). Voilà pourquoi je préfère des notions claires comme le "droit à la vie" (qui n'implique pas forcément la reconnaissance de l'humanité du foetus) et le "droit à l'intégrité physique". Si tu laisses un enfant de trois mois devant ta porte à 25°, je doute qu'il ira loin… Enfin, je suppose que tu es d'accord qu'on peut abandonner son enfant (sous conditions: adoption) à condition de le faire de manière humaine. Or, concernant le foetus, nous n'avons pas le choix: c'est soit on le garde dans le ventre de sa mère et il survit, soit on l'y "éjecte" et il meurt. C'est bien le problème des pro choice que de nier qu'il n'y a pas de solution alternative humaine au fait de conserver le foetus dans le corps de la mère.

Pour mettre tout le monde d'accord et puisque nos amis pinaillent inlassablement sur des considérations grammaticales stupides, autant parler de droit de vivre. Ca reflète exactement ce que je viens d'écrire au-dessus. Pourquoi pinailler sur des détails sans importance? Ce qu'il faut retenir est tout simplement que le foetus n'a commis aucun crime et que, de ce fait, sa mise à la corbeille est criminelle. S'il est un être humain, il dispose des droits conférés à toute personne physique. Minute, minute: avant de te fatiguer à développer la suite, il manque une prémisse. D'où vient cette distinction entre la personne et l'être humain? Si éliminer le foetus est nécessaire pour sauvegarder la vie de la mère, alors l'avortement est légitime. J'irai même plus loin que certains de mes camarades pro life (je dois être un prog'), estimant que si l'accouchement fait perdre la vue à une femme, alors elle pourra avorter. Pas de cerveau? Keskilfopalir: http://www.newhorizons.org/neuro/scheibel.htm Je n'aurais su mieux dire… Ca devient vraiment ridicule: comme je l'ai dit, c'est au cas où on n'avait pas de certitude concernant l'humanité de l'embryon et du foetus qu'on aurait appliqué le principe de précaution. Or, ici il n'y a que des zozos alter-scientifiques pour nier une telle humanité, je te signale que même des pro choice libertariens comme Rothbard ne nient pas particulièrement que le foetus est un être humain. Je te signale déjà que l'apparition de l'homo sapiens est plus récente que "des millions d'années". Enfin, libre à toi de considérer que la tradition juridique n'a pas décliné en ce XXe siècle… Bien peu de choses sont allées dans le bon sens… Ben, c'est toi, cher monsieur, qui a commencé à écrire que le fait de dire que l'être humain prend vie au moment de la fécondation était totalitaire. Or, je t'ai donné l'exemple de l'U.R.S.S. et de l'Allemagne nazie. Et je te signale que, seul en Allemagne nazie, les femmes devaient avorter de force. Ce n'était pas le cas en U.R.S.S. Donc, désolé mais tes accusations de totalitarisme, tu peux te les garder. Et on pourrait savoir pourquoi? Ben voyons, alors il vaut mieux se concentrer sur ta vision du Droit Naturel qui va à l'encontre de toutes les traditions sérieuses en la matière? Tu ne trouves pas que tu es légèrement présomptueux pour le coup? Tu as écrit que la science n'avait pas à se déterminer sur cette question et que seul le droit avait autorité pour le faire. Je suis juriste et, pourtant, je considère que l'"impérialisme juridique" que tu veux introduire pour cette question est sans rapport avec la logique élémentaire. Il va de soi que le Droit doit suivre la science sur ce point précis. J'en ai marre de ces exagérations qui pourrissent le débat. Tu es fin prêt pour être un bon juriste positiviste! Sinon, la pseudo-modestie dont tu te targues est hypocrite: tu dis qu'on ne peut pas trancher parmi les définitions offertes (mais sans apporter un soupçon d'argument ou de connaissance en la matière) mais de cette impossibilité-ci, tu en déduis qu'il faut laisser les femmes avorter si elles le désirent. De ce fait, tu sacrifies les droits des sans-voix. Tu pars déjà d'une fausse prémisse: limiter le Droit Naturel à l'axiome de non-agression est une erreur. Le Droit Naturel a tout à dire sur cette question si l'embryon et le foetus sont des êtres humains (ce qui est le cas). Tu illustres parfaitement la raison pour laquelle je récuse le principe de non-agression. Si on fait sortir un enfant de 3 mois de chez soi un soir où il fait -75° dehors, il n'y a pas d'agression. Considères-tu qu'en l'espèce, le propriétaire de la maison commet un crime ou pas? Voilà une définition bien faiblarde de la liberté! En ce qui concerne l'avortement, je te signale que l'absence de contrainte conduit tout droit à la mort d'un être humain. A toi de choisir ce que tu préfères, la vie ou l'absence de contrainte. Mwarf! Mwarf! Je te signale que pas UNE théorie sérieuse du Droit Naturel n'a évincé la morale de son champ. Même des auteurs comme John Austin et Lon Fuller ont réintroduit la morale par la petite porte alors qu'ils avaient pourtant tenté, plus ou moins, de l'extirper du champ du Droit Naturel. Et que dire de Saint-Thomas (à côté duquel je passerais pour un affreux gauchiste amoral), un des piliers de l'histoire du Droit Naturel? Non franchement, tu devrais vraiment lire des bouquins de Droit Naturel, c'est urgent… J'aime bien ta manière de dire: "le droit naturel dit ceci, le droit naturel dit cela" mais sans jamais sourcer quoi que ce soit ou citer qui que ce soit… Boum!

Mon avatar est un type bien dont vous avez peut-être entendu parler….

J'étais à peu près sûr que tu allais me faire une remarque aussi vide de sens. Dans certains domaines (comme celui-ci), le "principe de précaution" a vocation à s'appliquer. Il faudrait arrêter d'avoir ce raisonnement binaire: ce n'est pas parce qu'un tel principe n'a pas à s'appliquer en droit de l'environnement qu'on pourra en dire la même chose en matière de vie humaine. Et, de toute façon, c'est à ceux qui affirment que l'embryon n'est pas un être humain de prouver cette hypothèse saugrenue, pas à moi. C'est un argument boomerang que je t'ai donné, cher ami: tu arrives en disant "Jusqu'à peu, une personne était considérée comme telle à partir de la naissance, dans le droit pénal". Or, ça ne fait qu'à peine plus de 30 ans que l'avortement a été dépénalisé, donc c'est bien beau de nous sortir le droit positif actuel comme seul argument mais 30 ans de social-démocratie progressiste ne font pas le poids face à des siècles de tradition juridique. D'ailleurs, je croyais qu'on était tous d'accord, entre libéraux, pour considérer que le XXe siècle a été une période de déclin du Droit. Et sinon, une remarque sur la dépénalisation de l'avortement en Allemagne nazie et chez les Soviétiques? Ne sont-ce pas les totalitaires qui veulent imposer (mwarf! mwarf!) une définition de la personne telle que l'avortement serait un crime? Tu n'as rien expliqué du tout, tu n'as cité aucun auteur de Droit Naturel (et prière de ne pas me parler de Saint-Rothbard), donc c'est à toi de faire la démonstration selon laquelle le Droit Naturel autorise l'avortement. Des sophismes? Je te signale que, de nous deux, le seul qui n'ait donné aucun argument, se contentant de pétitions de principes, c'est toi, pas moi, ne t'en déplaise. J'aime beaucoup la justification de notre ami d'ailleurs: "La preuve que je me bats contre le système fiscal actuel est que je fais de l'optimisation fiscale". Certains n'ont guère peur du ridicule décidément… Oui, il y en a certains qui ne veulent pas lire les arguments d'autrui. Je me mettais au niveau des arguments ou plutôt de l'imagination de mon contradicteur. Sinon oui, si tu n'as d'autres arguments que de venir ricaner (je te signale que je sais moi-même que les exemples que je donne ont peu de chances de se matérialiser dans le monde réel), il vaut effectivement mieux que tu t'abstiennes de participer à cette discussion. Merci. Je connais, je suis juif.

Et je suppose que si tu vivais au Cambodge durant le règne des Khmers Rouges, tu te serais opposé avec force aux exécutions sommaires? C'est bien beau de jouer aux héros de clavier mais si tu es si courageux que cela, pourquoi ne prendrais-tu pas un billet d'avion, direction Khartoum, et fusil à la main, tu irais buter les janjawids? Qu'est-ce que tu attends pour le faire, vas-y! Décidément, tu n'as pas peur du ridicule toi! J'ai la nostalgie des anciennes discussions sur l'avortement où, au moins, les pro choice de l'époque étaient bien plus tenaces que toi et d'autres (suivez mon regard…). Nous n'avons pas besoin de tes exercices ridicules pour juger de notre honnêteté intellectuelle. Commence par pondre deux ou trois arguments sérieux sur ce fil et après, peut-être qu'on envisagera de t'écouter… On a déjà répondu à cette question: lis le fil. Si demain, je construis une trappe sous ma maison qui conduit directement dans la lave d'un volcan, celui que j'aurai incité à poser ses pieds sur la trappe aura été exclu de chez moi sans violences. De même, si j'invite quelqu'un chez moi et que, soudainement, je lui demande de partir (ma maison étant entourée de tigres), je l'aurais exclu de chez moi sans violences. Je suis désolé mais, en admettant que tu aies raison et que l'état des connaissances (mwarf! mwarf!) nous enseignerait qu'on n'a pas de réponses à ce sujet, la prudence devrait fort logiquement nous inciter à ne pas s'attaquer à l'embryon. Je te signale que, jusqu'à 1975, l'embryon était considéré comme une personne. Tu as pris des cours chez Lassauce, je suppose? Et c'est bien gentil de venir nous dire qu'imposer une définition de la personne est totalitaire (on voit le respect que tu as pour tes contradicteurs) mais je te signale que ce sont les pro choice qui ont imposé la leur récemment. Depuis la nuit des temps, l'avortement (à part dans certaines cultures primitives dans lesquelles tu peux imaginer le degré de respect de l'être humain et chez ces barbares de Romains) était prohibé avant le XXe siècle. Enfin, tu es bien mignon de ramener le totalitarisme sur la table mais, comme par hasard, les Soviétiques et les Nazis avaient légalisé l'avortement (même si, concernant les Nazis, seules les femmes inférieures devaient avorter). Ben voyons! En Droit naturel morateurien peut-être mais dans le véritable Droit Naturel, certainement pas. Tu devrais te renseigner sur le Droit Naturel… Une autre manière, certes modeste, est d'essayer de convaincre ses compatriotes. Je ne pense pas avoir réellement convaincu qui que ce soit (à chaque fois que je dis que je suis pro life, je me fais presque traiter de facho) mais bon, j'essaie et un forum est d'ailleurs un lieu plus adapté pour cela que les discussions IRL. Je commence à en avoir marre qu'à chaque fois que quelqu'un émet une opinion sur ce forum, un politicien vienne le sommer d'agir. Je dois dire que ça pollue les discussions et ça me fatigue. Ridicule. En France, ça me paraît effectivement mal parti, au moins sur le moyen terme hélas… Et oui, il y a des cons partout et il ne faut tout simplement pas se rabaisser à essayer de leur expliquer quoi que ce soit (je parle évidemment des pauvres profanes effrayés par la vue d'horribles évangélistes…).

En tout cas, l'imagination de nos amis pro-choice pour nous discréditer ne cessera jamais de m'impressionner.

Gné? Et avant de parler d'illusoires "quotes war", je t'invite à faire attention à ton orthographe. Ca, c'est vraiment désagréable… C'était une boutade. Mais, en tout cas, je regrette mais si elles ne sont pas moins bien placées que les hommes pour parler de l'avortement, en revanche elles ne le sont pas plus pour autant.

Totalement en désaccord avec toi (P.S.: Ron Paul est Représentant, pas Sénateur

Qu'est-ce que ce galimatias incompréhensible (surtout pour la deuxième partie de la phrase)? Sinon, Ash et moi t'avons répondu. C'est vite dit: http://www.genethique.org/en/press/press/2…ber/06_10.htm#3 Par ailleurs, tu oublies le développement récent de la contraception, auquel cas le nombre d'avortements aurait probablement explosé encore plus. [provocation sincère]Personnellement, je ne prône pas le droit d'un assassin à tuer en toute légalité. Donc, je ne me soucie guère de l'état de santé d'une femme qui avorte clandestinement. Désolé.[/provocation sincère] Argument typiquement UMPiste et qui commence à me gonfler. La dépénalisation de l'avortement est un phénomène récent dans nos sociétés. Sinon, on célèbre la naissance parce qu'on ne sait pas quand a eu lieu la fécondation, c'est aussi simple que cela. Délit? Le foetus commet un délit en étant dans le ventre de sa mère. Sinon, pitié de ne pas nous ressortir l'analogie avec l'expulsion du locataire: le proprio qui expulse son locataire à coup de hache ou à la tronçonneuse est un criminel. Credo féministe. Je ne crois pas que j'aie à répondre à ces sottises. Straw man. L'adoption, tu connais? Le ton que tu prends montre à quel point tu es incapable de discuter rationnellement. Rassure-moi, tu n'es pas juriste, j'espère? Venant de toi, je suis déçu. Le principe devient l'exception maintenant. Bientôt, la dépénalisation du meurtre deviendra le principe et son interdiction, l'exception… Tu n'as qu'à lire le post de Polydamas (et le mien) qui est très clair à ce sujet. Merci. Rassure-moi, tu n'as jamais ouvert un bouquin de droit, j'espère? Parce que si on doit supprimer un principe essentiel du droit sous le prétexte que, quelquefois, il est violé par quelques criminelles, alors autant supprimer la prohibition du meurtre. Et sinon, je t'avais déjà répondu plus haut sur les risques médicaux que la femme encourt si elle avorte clandestinement. 2 femmes se sont apparemment exprimé et, de toute façon, je ne vois pas en quoi elles seraient plus à même de s'exprimer que les hommes sur un tel sujet. Au contraire, en général (je dis bien, en général hein), elles disent beaucoup de conneries sur l'avortement. Ca me semble être une réponse logique, non? Ce ne sont pas les faits qui nous intéressent? Oui, je pense. Mais à quoi bon s'interroger sur des hypothèses de science-fiction? A mon avis, toccata évoquait les risques sanitaires encourus par la femme qui avorte clandestinement. Ash et moi y avons répondu. Après, tu peux feindre d'ignorer les réponses données. Ouais, ouais, bien sûr. Décidément, certains arguments ici frôlent le Timurisme… Si, tu le fais. Tu n'as lu la réponse de Polydamas que partiellement, les associations anti-IVG organisent quelquefois des actions beaucoup plus musclées que les marches pour la vie. Tu n'es pas le seul.

Oui. Encore que j'ai vu de loin le but ivoirien hier soir et il me semblait évitable, non?

Plaît-il? Lucilio a rappelé, à juste titre, qu'on n'efface pas les conséquences tragiques d'un crime (le viol) par un autre crime encore plus grave (l'avortement). Et puis, tu ne surlignes qu'une partie de mon message: j'ai aussi déclaré que, vu qu'elle n'a pas librement consenti à avoir des relations sexuelles avec le violeur, il était normal qu'un tribunal réduise sa peine (à quel point, je n'en sais rien). Tu plaisantes, j'espère? Les femmes qui avortent ont-elles interrogé le foetus avant de passer au crime à l'acte? Désolé mais tu viens de te tirer une belle balle dans le pied pour le coup? Et oui, il y a de fortes chances pour qu'un type qui n'a pas connu son père en soit perturbé à vie (tout en pouvant vivre heureux, malgré tout). Et alors? Sa vie ne méritait donc pas d'être vécue? J'ai l'impression, à lire certains commentaires - et si je tire aussi les conclusions des divers fils sur l'euthanasie - que certains ici ne voient d'intérêt à la vie que si on atteint le bonheur suprême, sans souffrances, sans tracas, sans bobos. Je caricature à peine mais j'avoue que votre vision m'effraie quelque peu (même si elle est loin d'être minoritaire dans nos sociétés). Peut-être mais j'espère que tu te rends compte que ta position est alter-scientifique au moins… Et? Je sais mais, pour le coup, je suis contre la criminalisation de l'avortement dans ce cas. C'est une question difficile, j'en conviens, mais bon… Oui, envoie-moi un MP en ce sens, je t'expliquerai. Mmmh, la prison suffit… Rien. Je n'ai aucun pouvoir et je n'ai pas envie de passer ma vie en prison pour jouer aux casse-cous, sachant que mes actions "kamikazes" n'auront aucun effet sur l'avenir de l'avortement.

C'est un coup bas ça…

Pourquoi pas tout simplement sur le droit à la vie? Le principe de non-agression me semble être un principe flou (d'après ma lecture de l'Ethique de la Liberté) dans lequel on peut insérer tout et n'importe quoi. Pour ma part, j'estime que la femme violée qui avorte doit subir une sanction mais plus légère que celle qu'elle aurait enduré si les relations sexuelles qui ont conduit à la fécondation étaient librement consenties. J'avoue ne pas avoir compris la remarque de Coldstar pour le coup… Je comprends ta position mais je ne suis pas d'accord avec toi, ni pour le radeau, ni pour le foetus. Ceci dit, je lirai le texte que tu as posté avec intérêt. Ronnie, sur le forum libcon, avait posté le cas d'une femme qui risquait de perdre la vue si elle n'avortait pas. Qu'en penses-tu? C'est un argument qu'on nous sort souvent mais, en pratique, j'ai quand même du mal à imaginer une île polaire déserte où n'habiteraient que deux personnes: l'une disposant d'un appartement et l'autre crevant de froid… Généralement, il y a d'autres moyens de se protéger du froid que d'aller passer quelques nuits chez un particulier qu'on ne connaît pas. Là encore, j'ai du mal à imaginer un tel scénario… Tout dépend si les relations sexuelles ont été consenties ou pas. Et je ne vois pas en quoi c'est un problème puisqu'au cas où tu l'aurais oublié, l'avortement a été criminalisé pendant des siècles. A vous écouter, la repénalisation de l'avortement serait une situation inédite… As-tu déjà vu des vidéos d'avortement? A un certain moment, il faut savoir s'appuyer sur un axiome de base. Les animaux ont toujours été considérés comme des biens meubles par le droit civil et je trouve que c'est une bonne solution au niveau juridique car elle pose ainsi peu de problèmes. Ainsi, dois-je aller devant les tribunaux parce que j'ai tué une fourmi chez moi? Est-ce que si un flic débarque chez moi et trouve des cadavres de mouches, peut-il me poursuivre en justice sur ce fondement? La justice pourra-t-elle m'ordonner de verser des indemnités aux ayant-droits des mouches mortes? Je n'ai pas envie de rechercher une cause de différences de droits dans la raison ou la conscience (car on pourra toujours m'objecter le cas d'un bébé ou d'un handicapé) car là-encore, on s'appuierait sur un axiome de base mais qui, en l'espèce, est peu satisfaisant. Pourquoi serait-ce la souffrance? Après tout, des humains bien-portants pourraient toujours mourir sans souffrances… Idem: tu fais comme si seuls les embryons pouvaient mourir sans souffrir. Il vaut mieux qu'il en souffre psychologiquement plutôt qu'il en meurre. J'avais un ami que le père a abandonné à la naissance, il ne sait donc même pas qui est son père et, franchement, n'avait pas l'air malheureux pour autant. D'ailleurs, quand sa mère lui avait proposé de faire des recherches, il s'en foutait royalement. Il faudrait arrêter de nous sortir l'arme de la tolérance et de la compréhension, bref l'arme de la modestie qui, en aucun cas, ne justifie un meurtre. Tu es contre la pénalisation de l'avortement. De fait, tu refuses de voir qu'il s'agit d'un crime grave. Le droit ne dépend pas de considérations subjectives. Toujours cette fixette sur les "droits à". Je dois dire (ne le prends pas mal, ce n'est pas spécialement dirigé contre toi) qu'au bout d'un moment, c'est légèrement fatigant.

Ne peut-elle pas le faire adopter? Tant mieux. Et je ne suis pas vraiment sûr que les arguments des "pro-choice" rothbardiens ressemblent véritablement à ceux des "pro-choice" socialistes par exemple. Oui, pour les raisons expliquées par Lucilio. Tout dépend des circonstances de l'accident. Si un chauffard percute une femme enceinte, le chauffard sera poursuivi pour homicide involontaire. Et quelle est la différence entre l'amas de cellules subséquent à la fécondation et toi? Du moins, plus clairement, cette différence justifie-t-elle un traitement juridique différencié? Sauf si la mère voit son intégrité physique menacée. Je serai d'ailleurs plus nuancé que certains de mes camarades "pro-life", estimant que, par exemple, si un accouchement risque de faire perdre la vue à une femme, elle est en droit d'avorter. Je n'aime pas trop cette notion de "marché de l'adoption". Ca risque d'inciter nombre de femmes à tomber enceinte uniquement pour un profit matériel élevé. Donc non, tout au plus, aura-t-elle le droit de confier (gratuitement) la garde à un autre couple. Plutôt la non-violation du droit à la vie de son enfant. Désolé mais il faudra amener des arguments plus solides que celui-ci dans ce cas… L'embryon, avant l'accouchement, vit dans le corps de la mère car c'est son milieu naturel. So what? Non. Ce n'est clairement pas la même chose mais l'enfant de 8 ans et l'embryon doivent disposer des mêmes droits. Noodles: de temps en temps, il faudrait proposer autre chose que des "+ 1".

Je suis un visionnaire…

Tu n'es pas sérieuse, j'espère? J'avoue que je ne la trouve pas si belle que cela. Je préfère 1000 fois une Donna Mills par exemple…

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=274780

Tu as oublié Vladimir Poutine…

2001/2002 ou 2002/2003?

Tu ne crois pas que tu exagères légèrement? Nous rejetons certains raisonnements rothbardiens, ça ne veut pas dire que nous foutons tous ses ouvrages et ses pompes à la poubelle. Belle caricature… Effectivement, nous pensons que la connaissance de certains cas juridiques concrets amène logiquement à rejeter l'apriorisme extrême en droit. J'adore le "ça n'est que le début" alors que jusqu'à ces dernières années, ces règles (interdiction d'avorter, pénalisation de la non-assistance à personne en danger) étaient observées depuis la nuit des temps. Donc, ce sont plutôt certains anarcaps qui se sont placé en réaction à de vieilles traditions juridiques…

Allons, allons…

Ahem, je ne supporte pas ce genre de films qui dénaturent la B.D…

C'est bizarre ça, j'avais eu la palme de l'écriture la plus illisible de toute la Faculté de Droit et, pourtant, je n'ai jamais eu 3 uniquement pour cela. Qui était ta chargée de TD ( MP)?