free jazz

Vous plaisantez, Cameron a mis en place une cure drastique et inédite dans les dépenses publiques et les emprunts, il a baissé l'impôt sur les sociétés au taux le plus bas d'Europe, au point qu'il a reçu une mise en garde du FMI lui demandant d'interrompre la politique d'austérité. Enfin il est clair que l'immigration d'assistance a un coût énorme, économique, social et sécuritaire, que les anglais ne veulent plus subir, préférant attirer les talents d'une immigration qualifiée et désireuse de s'intégrer. C'est le contraire de ce que font les socialistes français, qui préfèrent faire fuir les talents, décourager l'initiative et encourager l'assistanat.

Ne fais pas ton Chitah. Cameron a le mérite d'être cohérent dans la réduction de la dépense publique et d'avoir des burnes pour tailler dans le système de subventions de l'immigration mis en place par le clientélisme des travaillistes.

Très bon. Il faudrait peut-être signaler au président Morsay qu'il y a un fil consacré.

Tout est dit, vous pouvez déconnecter les appareils.

Tu as la mémoire courte tout à coup, ce qui n'empêche pas d'avoir la langue bien pendue. C'est toi qui parlais des messages télévisés d'appels à la haine comparables à Ich bin Partout. Pour le reste je vois des magazines aux couvertures racoleuses qui surfent sur les tensions avec l'islam. Tensions qui sont néanmoins réelles, surtout dans la période qu'on connaît. Mais somme toute pas plus racoleuses que celles de Libé ou du Nouvel Obs sur Sarko. A moins que tu imagines une équivalence entre critiquer une religion et stigmatiser "les bougnoules comme les juifs", je crois que tu te montes le bourrichon tout seul. Sans doute par désir d'attirer l'attention en se présentant comme victime sacrificielle d'un complot médiatico-politique. Au demeurant, pourquoi ne pas parler du racisme indécrottable des arabes?

Et donc, tu as un exemple de chaîne suspecte, qui diffuserait à longueur de temps le message d'appel à la haine des "bougnoules et des nègres", comme jadis les juifs? Ou bien c'est un nième procédé rhétorique de victimisation.

Cameron qui n'est pas un mollusque de sous-préfecture s'attaque durement à la dépense publique, et veut couper aussi dans les dépenses liées à l'immigration. Mr Hollande ferait bien de s'en inspirer s'il en avait.

Finalement, Grillo a eu la peau de Bersani. Et il pousse son avantage : selon lui l'Italie n'a pas besoin de gouvernement. Ce type me plaît de plus en plus. http://italie.blog.lemonde.fr/2013/03/28/pierluigi-bersani-renonce-beppe-grillo-jubile/

Tu as les narines bien délicates tout à coup. C'est toi qui parlais de Mein Kampf avant cette réponse du berger à la bergère. Je ne sais pas quelle chaîne tu regardes, mais ce canal semble un peu nauséabond. D'autant que ce que tu dis là n'est pas une opinion en France, c'est un délit pénal passible de prison. Le génie français, il n'a pas la gueule d'un E.Todd ou d'un Hessel. Mais il n'a pas non plus la gueule d'un Joey Starr ou d'un Jamel Debbouze.

Si vous suivez sa dialectique, craignez pour votre compte en banque.

Les chinois aussi disent que la France devient orange mécanique par rapport aux normes d'un pays dit civilisé. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/03/28/01016-20130328ARTFIG00667-les-touristes-chinois-se-sentent-de-plus-en-plus-en-insecurite-a-paris.php

Ephéméride : il y a 30 ans Zappa sortait The Man from Utopia. http://www.youtube.com/watch?v=5V5nu5fFkv0

Pour commencer il faut reconnaître que ces problèmes d'adaptation existent, qu'ils sont susceptibles d'occasionner des passions politiques et des troubles, donc un renforcement du contrôle et des tentations protectionnistes. Ces troubles sont supportables dans la mesure où pendant cette période d'adaptation le système est assez souple pour offrir une perspective forte de mobilité sociale (même si elle ne se réalise que dans une faible proportion des prétendants), et si l'immigration n'est pas trop forte par rapport à la masse de travailleurs non qualifiés. Mais au final j'ai tendance à penser qu'une dose de darwinisme social ne ferait pas de mal dans la situation actuelle.

Visite de la zone autour de Fukushima, ça ressemble à la zone de Stalker. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/fukushima-visite-virtuelle-dans-une-ville-fantome-avec-google-streetview_1235495.html

Justice immanente. Tu n'as qu'à arrêter de lire les journaux débiles, les forums débiles, et les contacts Fb idiots. Il y a quelques contradictions à prendre comme critère le rejet de l'infertilité et à défendre en même temps le mariage gay.

Franchement, qu'est-ce qu'on en a foutre de la rupture de l'isonomie fiscale avec un groupe social visible? On en a déjà assez discuté, le mariage mixte ne constitue en aucun cas une ségrégation puisque les homos disposent déjà du droit de se marier, et que l'égalité en droit ne peut concerner que deux situations analogues. Et puis l'argument est spécieux, il n'y a pas besoin de créer un droit au mariage pour créer des niches fiscales, c'est une spécialité locale. Exact, du reste c'est ce que j'ai expliqué au long de mes interventions dans ce fil. Ce n'est pas la catastrophe que prêtent les vigilants en effort de lecture de pensée. Mais c'est un pas en direction du meilleur des mondes uniformisé et la grande nurserie égalitaire.

On reconnaît un faux droit en ce qu'il a besoin de l'intervention de l'Etat social pour exister. Or c'est le cas partout où est créée cette fiction du droit au mariage des homos et le droit à la procréation qui est vendu avec. J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par le droit à l'assistance sexuelle.

Surtout que l'exemple est très mal choisi pour le coup puisque "le mariage pour tous", en imposant le même régime à des situations différentes, implique un renforcement du monopole et de l'intervention étatiques. Par exemple, pour favoriser l'homoparentalité, au lieu d'ouvrir le mariage à la concurrence d'autres unions civiles. Quand l'Etat veut obliger à faire cohabiter des gens différents sous un même toît, ça donne généralement un beau bordel. On rigole encore en lisant les fantasmes de certains sur un front commun des conservateurs. (dont je ne suis pas en passant) Alors que le mariage homo peut se défendre d'un point de vue conservateur comme l'a affirmé Cameron, sans doute pas avare d'intentions électorales. Il y a aussi ceux qui sont indifférents à cette comédie. Le camp du Bien affiche tellement son unanimisme qu'il projette sa propre volonté d'en découdre.

On ne peut pas interdire apriori un machin, "le mariage pour tous" qui est une construction étatique, imposé par la coercition et la novlangue. Voilà qui devrait être à la portée d'un enfant de 8 ans. Ce n'est pas en répétant des insultes comme un perroquet que tu paraîtras crédible. Et si déjà on pouvait commencer par t'interdire de poster tes images de pédophile ici, ce serait un progrès.

Reconstruction plaisante du passé, mais le mariage a toujours été depuis l'antiquité un acte d'engagement public devant une autorité, religieuse ou civile, consistant à unir une famille et fonder une filiation. Ce qui ne signifie pas que des unions privées comme le PACS ne puissent pas le concurrencer, mais ce n'est pas la peine de pondre cette aberration juridique du "mariage pour tous". Dans le droit romain : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_(Rome_antique) L'âge légal du mariage était fixé à 12 ans pour les filles et 14 ans pour les garçons ; en pratique des mariages de filles de moins de 12 ans ont eu lieu, et les jeunes hommes se mariaient vers vingt ans. Se marier est un devoir civique et les célibataires sont défavorisés (par exemple, ils sont frappés de taxes spéciales). Seuls les soldats en sont exclus pour ne pas regretter une autre situation. Des lois ont été créées contre le célibat. Les noces justes n'étaient, à l'origine, reconnues qu'aux patriciens. La loi des douze tables définit ces mariages. En -445, la Lex Canuleia accorde aux plébéiens le droit de pratiquer cette cérémonie lors de mariages inter-classes, c'est-à-dire entre patriciens et plébéiens. Petit à petit le Sine manu supplante le Cum manu. Cette cérémonie était soutenue par les patriciens qui pouvaient faire ainsi rompre le mariage de leur fille avec un plébéien, le cas échéant. Cet situation n'est abolie qu'après le IIe siècle. Jusqu'à la fin de la république est instaurée une sorte de "servitude légale" pour les femmes qui passaient de l'autorité du pater à manus. Seul l'époux tient la dot. Nouveau mariage "sine manu" sous couvert de l'autorité du père. Sous Auguste les femmes doivent donner leur consentement. La partie la plus intéressante à mon avis concerne la critique de la solution libertarienne clef en main, en ce que la suppression du mariage civil entraînerait une augmentation du rôle de l'Etat pour intervenir dans les affaires familiales, trancher les nouveaux conflits, contrôler les moeurs et augmenter l'ingénierie sociale. Au lieu de se draper dans le sens de l'histoire et donner des leçons de tolérance, les progs feraient mieux de lire les classiques. Car enfin, quelle est l'alternative au mariage mixte accompagné de certains tabous? C'est l'enlèvement des Sabines, la collectivisation du sexe, la violence et la désignation de boucs-émissaires.

C'est sûr, mais j'en retiens que justement, la faillite financière du pays et la faillite morale incarnée par la corruption des élites sont les deux faces de la même médaille. C'est la définition de la décadence au sens large. La crise suit son bonhomme de chemin indépendamment des manoeuvres politiciennes, ce que ces derniers commencent à peine à entrevoir. D'où la peur qui commence à changer de camp. Et l'on voit que la crise transforme même les structures des régimes en Europe, elle change de nature et rentre dans une phase proprement politique, comme on l'a observé à Chypre. Une crise économique n'est pas censée durer aussi longtemps, ou alors il faut changer de terme. Il m'est avis que les libéraux devraient aussi s'en apercevoir. Pour revenir au sujet, je dirais donc que la résistance contre les projets sociétaux du gouvernement est en train de se constituer en contestation politique, et mieux vaut que celle-ci soit canalisée plutôt que violente et abrupte. "Privatiser le mariage" : pourquoi la solution libertarienne n'en est pas une

D'accord avec h16 sur pourquoi le gouvernement fait de l'ingénierie sociale un cheval de bataille, ça ne coûte pas cher et ça permet de diviser artificiellement l'opinion sur une fiction. A ceci près que la famille ne me paraît pas un sujet périphérique, que l'incompétence économique n'est que le pendant de l'incurie politique sur les sujets de société qui masque difficilement la crise de régime, et que le slogan "le peuple a tort changeons le peuple" est mis en pratique par la classe politique depuis belle lurette. Donc vous pouvez vous brosser avant que le peuple aille manifester contre les bailouts, encore que je gage qu'il exprimera son désaccord lors des prochaines élections europénnes.

Les hitlériens ne sont plus ce qu'ils étaient, ils roulent pour les sionistes maintenant. Ceci dit Libé, la Libre Belgique et Mediapart sont d'accord avec toi : selon ces bonnes feuilles les opposants au mariage gay (et à Hollande) seraient les héritiers des ligues fascistes des années 30.

Pas faux sur la foule (dont je me méfie toujours), mais j'ai renoncé à utiliser l'expression pays réel pour ne pas être accusé de vouloir envahir la Pologne. D'autre part, le peuple juge mieux que les semi-habiles. C'est justement par élitisme qu'il faut stigmatiser la trahison de la cléricature intellectuelle (je parle de ceux qui s'expriment dans les colonnes du Monde ou sur les ondes des stations officielles), dont la caractéristique est de se fourvoyer sur à peu près tous les sujets engagés, comme le montre bien Sowell à la suite de Benda.

Pas de parano, c'est à Jabial que j'adressais ma réponse. Et plus largement au même sarcasme qu'on entend depuis le début du fil sur l'air de "ah les cons!", ou "débat d'infirme", qui revient à applaudir ses propres idées reçues. Quant à ma position perso, je ne me range pas parmi lesdits résistants, par pragmatisme, mais le meilleur argument contre le mariage gay c'est cinq minutes de discussion avec un de ses partisans qui t'explique sa conception de la tolérance. nb: merci de ne pas me reprocher la diffusion du Protocole des Sages de Sion ou de Mein Kampf.