free jazz

Je ne dis pas que la prospérité économique n'est pas importante, mais la croyance que les rapports de production sont déterminants par rapport à la superstructure (famille, culture, éducation) ne correspond pas à l'expérience. Autrement dit, dédaigner la résistance populaire contre les projets sociétaux du gouvernement parce que les vrais sujets seraient économiques, c'est un peu comme s'indigner que les religieux donnent leur avis sur la famille parce que le mariage serait un contrat civil.

Passons sur le droit européen en la matière qui est censé garantir les dépôts jusqu'à 100 000 euros. On apprend que cette condition de la confiance est une fiction et que désormais après la jurisprudence chypriote, il appartient à une autorité non élue de spolier les déposants dans n'importe quel pays en difficulté. On voit donc que quoiqu'il arrive, les épargnants se feront tondre avant les créanciers et les rentiers. Conclusion : est-il bien raisonnable de laisser son argent dans une banque de la zone euro? Trouves-tu normal que les contribuables français et allemands soient à nouveau détroussés (après la Grèce, l'Irlande et l'espagne) pour renflouer provisoirement le système de casino bancaire chypriote? Je dis provisoirement car : - ces milliards versés par l'Eurogroupe sont perdus et ne se seront jamais remboursés - la fuite des capitaux provoquée par les mesures absurdes est un engrenage, il faudra bientôt le renflouer avec d'autres milliards comme en Grèce.

Opinion qui part de la croyance que l'économie ou l'infrastructure serait déterminante par rapport à la famille et au mariage. Tout le monde a compris la fonction de diversion démagogique et clientéliste de cette affaire pour un gouvernement aux abois. Mais force est de constater que le social mobilise davantage les foules que les faillites d'entreprises, la spoliation des pigeons ou les scandales bancaires. Il doit donc y avoir une raison à la primauté du social sur l'économie. La première est que ces manifestations contre le prétendu mariage gay médiatisent la colère des classes moyennes contre la politique de gribouille de Hollande et son fiscalisme démesuré. La seconde est que la population voit plus clair sur ce sujet que les intellectuels. A savoir qu'à travers le remodelage du mariage et de l'éducation avec la théorie du genre, le gouvernement attaque la famille, pilier de l'ordre social sans lequel il ne peut y avoir de concorde, ni de commerce. Je renvoie ici à l'analyse de Hayek : Et il y a des traditions qui ne sont point basées sur la compréhension individuelle ou la perspicacité individuelle mais sur l’expérience des groupes qui furent sélectionnés pour certaines pratiques qui peuvent être purement habituelles et qui n’ont jamais été tout à fait comprises. Ceci est en très grande partie vrai pour les deux principes moraux fondamentaux des civilisations anciennes : la propriété privée et la famille. Aucun des deux n’est fondé sur la perspicacité intellectuelle. La propriété privée n’a jamais été inventée ou conçue mais le cerveau humain reconnaît ses effets bénéfiques. De même, la famille n’a jamais été conçue ni prescrite car l’Homme a compris ses répercussions les meilleures. Ces deux principes sont des habitudes qui se sont constituées dans les groupes, puis ces groupes furent sélectionnés par l’évolution des espèces d’une manière que l’intelligence individuelle n’a pas saisie, ce qui rendit plus efficace les groupes mixtes. Ainsi, je pense que le défenseur de ce qui est appelé actuellement capitalisme, et que je préfère appeler l’ordre dispersé de l’interaction humaine, doit admettre qu’une partie de son programme n’a jamais été le résultat d’intentions humaines, et ne peut être tout à fait rationnellement défendu ; cependant on est enclin à rester fidèle ce qui est originellement des traditions irrationnelles qui ne peuvent être justifiées et expliquées que rétrospectivement. http://www.institutcoppet.org/2011/11/15/dernier-entretien-avec-friedrich-von-hayek-1985/

Ce fil traite du libéralisme politique au sens large. Ce qui n'a pas échappé à la plupart des intervenants équipés d'un entendement. Je te remercie de te soucier de ma santé mentale avec vigilance, mais tu devrais plutôt te préoccuper de tes propres troubles compulsifs, le fait de répéter ce chiffon rouge de "conservateur-imposteur" s'apparente à un psittacisme.

Entendons-nous bien, je reste persuadé qu'il faut limiter au minimum le pouvoir de nuisance des Etats de manipuler la monnaie et instaurer des contre-pouvoirs aux oligarchies politico-financières. J'ajoute que tous ces cycles historiques de dépression et de décadence évoqués plus haut ont eu lieu à une époque où la taille de l'Etat et la réglementation étaient insignifiantes par rapport à aujourd'hui. Donc je reviens à mon topo de départ, il me paraît réaliste d'arriver à une situation de moindre mal, mais totalement utopique et idéologique de croire mettre un terme à la spoliation, légale ou illégale, en espérant le dépérissement des Etats.

Je fulmine, j'ai perdu une réponse rédigée patiemment pendant 15 minutes à la théorie de Xara. Je disais en substance que l'expérience montre ceci: l'exubérance due à la psychologie des marchés a toujours existé depuis l'antiquité, la cartélisation des banques et ses ramifications politico-financières remonte au moins au XIXè siècle avec de retentissantes faillites et scandales (banque Rotschild, puis Creditanstalt). L'histoire est jonchée aussi de banqueroutes publiques dans lesquelles sont impliqués des spéculateurs, donc rien de nouveau sous le soleil. De plus le crack de l'agiotage en 1882 qui consistait à manipuler les cours de bourse au crick, et le crack de 29 ont eu lieu en régime d'étalon or il me semble. Donc je veux bien qu'on répète l'histoire de John Law et des assignats en fabriquant des bulles de crédit, mais je ne vois pas ce qui permet d'attribuer uniquement l'exubérance des spéculateurs à la mauvaise politique monétaire plutôt qu'aux passions humaines, ce que les grecs appelaient l'hybris (la démesure), aux biais cognitifs (la croyance que les prix montent), à l'instinct des combinaisons et au talent d'habiles escrocs. n.b : A l'époque, il n'y avait certes pas la dimension systémique actuelle avec les robots à haute fréquence, point de produits dérivés et autres CDS, mais ça ne change rien à la pérennité des comportements.

Le problème de la vulgate libertarienne (sans doute pas chez les libertariens intelligents et raisonnables), c'est qu'elle est beaucoup plus proche du pseudo individualisme (abstrait et atomisé) dénoncé par Hayek et donc du socialisme libertaire ou du constructivisme, que de l'individualisme bien compris, maître et sûr de lui-même, qui se pense en relation avec les autres, ancré dans la société par les traditions. Ce n'est pas un lecteur de Camus qui me contredira. Il suffit d'ailleurs de lire ce fil, pour voir que ceux qui se proclament über individualistes sont en réalité fort moutonniers et tellement peu sûrs d'eux-mêmes qu'ils refoulent le doute et l'examen critique comme la peste.

Pour le coup le terme de Sévice est mal choisi! Il s'agit plutôt de bordel public : la République des câlins, après celle des bisous. Quoiqu'il en soit on est bien dans la Grande Nurserie, encore que repeinte en rose lupanar, emballée dans un maximum de compassion morbide. Qu'on se le dise : non à la prositution des femmes, cet odieux esclavage sexuel! Mais oui à l'assistance sexuelle, festive et républicaine, labellisée avec le sourire de Najat.

En passant j'ai commis une petite erreur dans mon résumé, en regardant les chiffres, les banques chypriotes ont été davantage exposées aux banques grecques que l'inverse (les deux sont intriquées), d'où la transformation de la bulle immobilière en bulle obligataire, avec le merdier systémique que l'on sait crée par le système bancaire de l'eurozone. Mais ça ne change rien au fait qu'in fine ce sont les banques allemandes et françaises les créanciers les plus exposés (et épargnés au mépris du droit et des Traités), et ce sont bien elles qu'il faut sauver par ces mesures confiscatoires, ni qu'il s'agit effectivement d'une contagion par effet de domino de la banqueroute grecque. J'ajoute qu'en sus du braquage des épargnants, l'autre scandale de cette affaire est de faire payer les contribuables français et allemands à hauteur de 5 milliards, encore une fois, pour essuyer l'incurie des politiciens et la folie des banquiers.

Tu n'y es toujours pas. Il ne s'agit pas de management, ni de montrer la déformation des prix par l'Etat, mais d'observer que la création de richesse est éminemment politique, car celle-ci est le fruit coordonné et involontaire d'une société d'acteurs privés et de leurs décisions particulières en rapport avec la population, sur un territoire donné. Définition de l'économie politique par J.B Say : traité ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses. Quelques définitions classiques, sous l'angle normatif ou descriptif : "Economique" mot créé par Aristote à partir de "Oïkos" (la maison) et "Nomos" (la règle) ; l’économique est l’ensemble des règles de saine gestion d’une maison (plus tard, au début du XVIIème siècle, le français Montchrestien inventera le terme "économie politique" pour appliquer cette définition à la gestion du royaume par le souverain). L’économique est donc une science d’action, une discipline normative. Pour Adam Smith, "L’économie politique, considérée comme une branche des connaissances du législateur et de l’homme d’Etat, se propose deux objets distincts : le premier, de procurer au peuple un revenu ou une subsistance abondante, ou pour mieux dire, de le mettre en état de se procurer lui-même ce revenu ou cette subsistance abondante ; le second objet est de fournir à l’état ou à la commmunauté un revenu suffisant pour le service public : elle se propose d’enrichir à la fois le peuple et le souverain". Définition du même type que la précédente. Selon Jean-Baptiste Say, disciple et vulgarisateur français de Smith, "l’objet de l’économie politique est de faire connaître les moyens par lesquels les richesses se forment, se distribuent et se consomment". Comme chez Smith, l’économie est une science des richesses, mais pour Say c’est une discipline positive, qui ne se définit pas par un autre but que celui de la connaissance. (extrait de L'entrepreneur français de Karine Goglio-Primard) Même pour Bastiat, pamphlétaire et apôtre des harmonies économiques qui rêve d'un monde sans spoliation, l'économie est d'emblée politique, il n'a pas la naïveté de croire à une économie en lévitation : « Que la morale religieuse touche donc le cœur, si elle le peut, des Tartuffes, des Césars, des colonistes, des sinécuristes, des monopolistes, etc. La tâche de l’économie politique est d’éclairer leurs dupes. » (in les Deux Morales)

Au fond tu n'as pas compris que l'économie a toujours été politique, et que la politique a toujours été servie par l'économie. Définition de l'économie politique : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_politique Tu sembles croire qu'il s'agirait d'une machination récente, exercée par un méchant oppresseur qui aliènerait les gentils entrepreneurs, c'est en effet de la candeur, ou tout au moins simpliste. C'est pourquoi le libéralisme est avant tout une théorie politique des contre-pouvoirs pour limiter le pouvoir et l'excès de gouvernement. Le libéralisme un peu sérieux et au fait de l'action humaine ne commet pas cette erreur, comme l'explique Mises. Secondairement le libéralisme est une philosophie du droit qui a des conséquences en dernière instance sur l'économie. L'état naturel de la société c'est le pouvoir, un peu comme un fluide ou le mouvement inertiel, et non cette fable anarchiste qui veut que le pouvoir soit fabriqué par une entité brutale et mal intentionnée qui contrarierait l'émancipation des individus autonomes, sans laquelle tout ne serait qu'harmonie.

En même temps, ils auraient aussi pu reconnaître que c'était une faute économique, politique, diplomatique. Il suffisait de faire porter le chapeau au gouvernement chypriote (je croyais que c'était le cas). Au lieu de ça ils remettent le couvert, ce qui signifie que les allemands sont déterminés à éjecter un pays de la zone. Or c'est la première fois que ce tabou est brandi officiellement. édit : la méthode a changé, avant ils laissaient pourrir la situation dans un pays et mettaient la pression sur les taux pour faire accepter leurs conditions. Il y a visiblement un nouveau paradigme.

Stupéfiant. Après une campagne de désinformation médiatique pour expliquer que la confiscation des dépôts en violation des Traités n'était pas une initiative des ministres européens, l'Eurogroupe remet le couvert et cette fois l'ordre vient directement de son chef. Avec cet ultimatum inacceptable (sauf à se soumettre à une mise en coupe réglée) et la menace de blocus monétaire, cela revient de fait à pousser Chypre hors de la zone euro. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/03/21/20002-20130321ARTFIG00409-chypre-taxer-les-depots-est-inevitable-dit-l-eurogroupe.php

Xara, tu dates de quand la fabrication de cette exubérance des spéculateurs par la monnaie fiduciaire, 1971?

Je ne sais pas si tu te rends compte que ton message sur la télévision ne répond absolument pas à celui de Bézoukhov quand il parle de réaction du corps social, et où il explique que la politique ne se réduit pas à l'action de l'Etat. Ce qui confirme la thèse selon laquelle les anarcaps, ou en tout cas une certaine vulgate, confondent la politique et l'Etat parce qu'ils nient la nature politique de l'homme. Mauvaise anthropologie donc.

Les passions Apollon, tu oublies que les passions ne viennent pas de nulle part et sont partie prenante de la géopolitique. On observe ainsi que la Turquie se donne quand-même beaucoup de mal pour aller pomper ce champ de limonade fantôme.

Aut amat aut odit mulier, nil est tertium.

C'est une bien curieuse attitude de réagir par de belles indignations à des arguments critiques, comme s'il s'agissait d'un complot ou d'une attaque soudainement concertée contre la Doxa. La question est de savoir s'il est permis de douter au sens cartésien, de titiller la doctrine sur certains points précis en les testant à la lumière de la crise économique, qui est d'ailleurs à mon avis une crise de régime politique. Ou bien si l'on à affaire à un système infalsifiable (ce que j'appelais une vilaine scolastique), auquel cas il ne faudrait guère lui accorder plus de crédit qu'à la psychanalyse ou à d'autres systèmes de ce genre. Quant au caractère soudain de la critique, il n'y a rien de plus faux. Pour ma part j'avais ouvert ce fil : Oligarchie & ploutocratie Non pour critiquer le capitalisme ou la finance, mais leur dérive oligarchique, corporatiste et ploutocratique. Ensuite on peut discuter calmement pour déterminer si les partis qui se réclament du pseudo libéralisme (ou de sa version néo-libérale technocratique) ont une part de responsabilité, si le libéralisme est assez consistant pour instaurer des contre-pouvoirs face à ce phénomène. En dernière analyse, et pour ce qui regarde la partie économique, je souscris aux arguments de SCM.

Tout se passe comme prévu, Schäuble & Merkel essayent de tordre le bras du parlement chypriote et organisent le blocus monétaire. Mais avec l'Ours russe qui commence à faire d'inamicales pressions, tape du poing sur la table et envoie des navires de guerre, avec la Turquie qui refuse de reconnaître la souveraineté chypriote sur les champs de pétrole, avec la panique bancaire qui s'étend et le conflit syrien tout proche, pendant que Hollande veut armer les djihadistes, cette affaire pourrait bien devenir une bombe géopolitique (et tant pis pour les grincheux qui n'aiment pas ce terme).

Rationaliser, moderniser, redéployer, oui mais ce n'est pas ce qui est prévu dans le scénario Y du Livre Blanc (déjà obsolète avant même sa publication au vu des événements recents), encore moins dans le scénario Z qui évoque la suppression de la dissuasion. Désarmer pendant que le monde réarme, que des navires de guerre turcs et russes patrouillent au large de Chypre, que le conflit syrien s'internationalise. Désarmer pour ne pas réformer un Etat obèse, est-ce bien raisonnable? Intéressant dossier de l'IFRAP sur la comparaison R.U-France pour l'utilisation du budget consacré à la Défense. Défense et forces armées : comparaison France/Royaume-Uni http://www.ifrap.org/Defense-et-forces-armees-comparaison-France-Royaume-Uni,12979.html La chronique du jour de B.C, suivie d'un entretien avec P. Servent: http://www.franceculture.fr/emission-l-invite-des-matins-pierre-servent-et-camille-grand-2013-03-21

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pBiwjHFQ2ns http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VH7levRC07o

Non Raoul, ce que je reproche aux idéologues libertariens, c'est de méconnaître la nature humaine, ou du moins d'en proclamer une idée fausse, excessivement optimiste. Vous vous souvenez : le dogmatisme et l'idéalisme, qui avaient provoqué votre fulminant rappel à l'ordre moral. Lorsqu'une branche est pourrie, il faut la scier. Encore une fois je partage la plupart des recettes libertariennes, encore qu'on puisse en discuter sur l'environnement, dont la recommandation peut se résumer à ne pas nuire, suivre l'utilité, respecter la propriété autant que possible. Mon désaccord est d'ordre philosophique. Il y a d'une part cette vilaine scolastique qui veut avoir réponse à tout. Il y a d'autre part une anthropologie indigente. Les libertariens ont fait un rêve : ils croient à une société d'abondance où tous les citoyens seraient égaux devant la loi, où les privilèges auraient disparu, où il n'y aurait plus de rapports de force, ni de spoliés et de spoliateurs, où le contrat mutuellement avantageux serait roi. La réalité est entièrement différente. Mais c'est sans doute le machiavélien en moi qui parle et que vous jaugerez superficiel ou inconvenant. Les opprimés réclament la liberté lorsqu'elle leur est utile, puis la renient lorsqu'ils deviennent oppresseurs. Les anciens abus laissent la place à de nouveaux, qui n'en diffèrent que par le nom et les maîtres qu'ils servent. Chaque jour, sous des prétextes variés les libertés des citoyens sont rognées par des règles mesquines et tatillonnes instaurées sous les applaudissement des partis libéraux démocrates qui s'entendent comme cochons avec les socialistes bourgeois dans les officines européennes. Il m'amuse d'observer que les libéraux ont presque autant contribué qu'eux à détruire les libertés civiles et à décrédibiliser la libre circulation des capitaux, des marchandises et des personnes. Bref si l'on fouille mon commentaire, la leçon qu'il faut en tirer est que le libéralisme réel est souhaitable comme un moindre mal, mais jamais il n'établira cette société de non spoliation que les libéraux espèrent dans leurs rêves éthérés.

Merci d'avoir pensé à moi. La participation aux illustrations pourrait éventuellement m'intéresser, après ça dépend de la teneur et du ton de l'ouvrage. Comme dit PABerryer autant s'adresser à des personnes compétentes dans leur spécialité : Aude Mirkovic ou Anne-Marie Le Pourhiet pour les juristes, Damien Thellier, Thibault Collin, Jacques Rollet, Drieu Godefridi pour les philosophes, Jean-Pierre Winter pour le psy, etc.

Pour filer la série des oligarques, j'avais bien aimé celle de Lebedev (un ancien du FSB) qui foutait sur la tronche de Polonski, lequel a eu quelques problèmes depuis selon l'article ci-après. http://www.youtube.com/watch?v=KpzFTO0efmQ http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/14/01003-20130314ARTFIG00517-le-sos-d-un-milliardaire-russe.php

Il y a eu quelques remarques de mélo jugées partiellement de bon sens par certains membres (pas par moi je le précise), qui est devenue dans l'imaginaire d'idéologues assiégés une attaque concertée des "conservateurs" contre le capitalisme, pour prendre le pouvoir sur ce forum, avec la complicité de l'Etat. Moi j'appelle ça victimisation et délire de persécution.