free jazz

A chaque fois que j'entends les gaffeuses de compétition Taubira et Belkacem ouvrir la bouche, c'est pour dire des énormités de niveau olympique, qui en comparaison feraient presque passer nos basketteuses pour des surdouées. A vrai dire elles supportent une couche de bêtise si épaisse que je ne saurais les départager.

Madame Taubira a dit que la prison n'est pas une peine adaptée pour réinsérer les jeunes délinquants, mieux vaut la réserver pour punir les vrais crimes comme le non respect de la parité, le harcèlement de rue, la discrimination à l'embauche. En tout cas ça va faire hurler les féministes, à raison pour une fois, bisbilles à gauche avec les partisans de l'angélisme judiciaire.

Ne stigmatisons pas trop les jeunes de cités, après tout les tournantes dans les cages d'escalier ne sont qu'un rite de passage vers l'âge adulte, une forme un peu festive de bizutage avec des filles de joie pas trop regardantes.

Très bon ça: "après l’École des Fans, voici l’École du Flan" Diable, d'autres mesures plus ubuesques les unes que les autres sur le site officiel: (badurl) http://www.refondonslecole.gouv.fr/ (badurl)

Au contraire, la fuite des mécènes et des talents revient à fonctionnariser le milieu de l'art, il faudra tendre la main vers l'Etat et vivre de commandes publiques. Fini aussi les riches donations de collectionneurs aux musées nationaux.

CPEF : le gouvernement organise la fuite des oeuvres d'art. L'exception culturelle a encore frappé au portefeuille. Ne resteront plus que les artistes officiels comptant pour rien, les expos subventionnées de ferraille, performances à base d'excréments et installations de détritus certifiées conformes par les commissaires du ministère.

Encore de la zeuhl japonaise métallique & déglinguée, en concert vendredi pour les parisiens. Fryer, ça te branche?

Remarque conséquente : c'est un peu le paradoxe de la situation actuelle, qui nécessite l'alliance du conservatisme (fiscal et politique) avec le libertarisme, pour diminuer l'étendue du gouvernement. Le premier entend conserver un état de fait qui n'existe plus à cause de l'emprise et du poids démesuré de l'Etat-providence, et ne serait donc pas conservateur stricto sensu, une fois aux affaires. Tandis que le libertarisme, qui s'accorde avec le conservatisme sur la limitation du gouvernement aux pouvoirs régaliens, doit accepter provisoirement un gouvernement fort pour réformer celui-ci, lui imposer un amaigrissement drastique et résister aux immenses forces qui ont intérêt à maintenir un Etat obèse et impotent. Paradoxe souligné ici : "Le traditionalisme et le libertarisme sont susceptibles d’être les plus influents lorsque la tâche du moment est de corriger ou de défaire des politiques libérales erronées. Le traditionalisme s’enorgueillit parfois de ne pas avoir de projet positif ; il trouve sa vocation dans la critique des initiatives imprudentes des autres et souvent fonctionne le mieux en tant que « conscience du conservatisme ». Le libertarisme (y compris le conservatisme économique) est le plus nécessaire lorsqu’il s’agit de contrecarrer les abus provoqués par la planification centralisée. Son point fort est « l’administration » des affaires intérieures - non pas, bien évidemment, dans le sens libéral de construction d’un Etat administratif, mais dans le sens plus ancien de gérer les affaires publiques. De nos jours le conservatisme économique ne peut pas rester passif. Il doit se préoccuper de mettre au point des plans pour superviser l’économie, pour réduire les budgets, et pour faire face à l’énorme pression économique créée par les engagements excessifs de la protection sociale en matière de retraite et de santé."

Je trouve cette annexe fort pertinente et judicieuse par son esprit de combinaison. Ceaser met en évidence que le conservatisme ne peut se borner à conserver le libéralisme du XVIIIè, dans la mesure où celui-ci s'exposait déjà aux excès constructivistes des Lumières critiqués par Burke. Le libéralisme originel de Montesquieu et de Hume est une théorie politique saine, qui fournit des critères corrects de limitation du pouvoir contre les abus des princes. Mais cette théorie est en soi insuffisante pour juger de ses propres conditions de conservation, dans une perspective sociale réaliste qui doit juger du moindre mal. En somme, la bonne question est : comment sauver le libéralisme de lui-même? Son versant économiste développé au XIXè a débouché sur une gouvernance utilitaire dont la maxime est le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Ainsi sa catégorie principale n'est plus la société civile ou le pouvoir, mais l’humanité abstraite. Le libéralisme ne contient pas en soi suffisamment de ressources pour s'opposer aux nouvelles gouvernances et résister au "mauvais individualisme" qui accompagne le despotisme démocratique. La tâche du conservatisme serait donc de le revitaliser afin d'en compléter les carences ethiques et culturelles. Hayek s'y est consacré dans une certaine mesure en montrant que le capitalisme repose sur la conservation de préjugés involontaires, dans laquelle la religion joue un rôle emminent, ainsi que les institutions comme la famille et le mariage mixte, sans lesquelles il n'y aurait pas de propriété privée. Or ces préjugés et ces institutions sont souvent combattus par les intellectuels libéraux actuels, et les intellectuels tout court qui désirent lutter contre les superstitions, mais qui n'en comprennent pas la fonction fondamentale. La conclusion de Ceaser est intéressante, car elle cherche à densifier le libéralisme en combinant la théorie libérale originelle avec un apport élitiste, l'acceptation d'une religion biblique ou civique comme ciment culturel, et un cadre républicain fondé sur la culture de la vertu ou de l'excellence. Réhabiliter la notion de société civile suppose de la revaloriser par rapport au culte de l'individu abstrait et son corollaire étatique. Or restaurer le cadre de la loi naturelle suppose de se réapproprier l'héritage des anciens. La raison grecque et romaine (singulièrement Aristote), qui articule la réalisation éthique de l'individu avec le bon fonctionnement de la cité au moyen de l'exercice de la vertu, conformément à la loi naturelle, qui passe par la transmission ou l'éducation d'une forme de religion civique.

Je pense tout au contraire que cette critique concerne le libéralisme européen, qui suit exactement la même trajectoire que le libéralisme américain quoiqu'avec un certain retard. Mais la tendance est patente si l'on observe les développements récents des partis libéraux européens (et européistes) : relativisme moral, rejet des traditions et des préjugés, sécularisme, humanitarisme démocratique, utilitarisme, ingénierie sociale, économique et juridique, construction d'un gouvernement européen régulateur, utopie supra-nationale, mépris de la culture de l'excellence, etc. Elle fait également écho aux discussions récurrentes ici même sur les sujets touchant au libéralisme culturel : voir entre autres, le fil sur le mariage homosexuel.

L'auteur répond à cette objection ensuite : "Le conservatisme américain se voue à la conservation de la république américaine. Il ne peut avoir de but plus élevé ou plus noble. Mais qu’est-ce donc, plus précisément, que le conservatisme est censé conserver ? Dans la mesure où la république américaine est habituellement rangée parmi les régimes « libéraux », certains se sont demandés si le conservatisme aujourd’hui ne devrait pas être considéré comme un synonyme du libéralisme ou comme une branche de celui-ci. Si cela est le cas, comme le croient beaucoup de gens, la tâche centrale du conservatisme serait de conserver le libéralisme (« libéralisme », dans ce contexte, fait référence à la variante originelle du 18ème siècle, c’est à dire un gouvernement limité dont le but principal est de protéger les droits individuels, plutôt qu’à la variante moderne qui désigne un Etat interventionniste visant à réaliser la « justice sociale »)."

Un texte qui résume plusieurs objections formulées dans différents fils. Dans la prolongation de la critique du relativisme inhérent à la neutralité axiologique du libéralisme culturel, par opposition aux conditions de conservation d'une société articulée sur les principes vertueux de la société civile et d'un gouvernement modeste. L'affirmation du contrat et la convention comme seules normes régulatrices tend vers la négation des institutions sélectionnées par la nature, à l'effacement de la loi naturelle et des corps intermédiaires, à la production d'un individu isolé et vulnérable au despotisme bienveillant. Le libéralisme ne dispose pas des instruments moraux pour conserver la liberté comme tradition, en s'opposant à l'individualisme des droits positifs qui procède de la logique du progrès social et démocratique. Ou pourquoi le libéralisme contemporain est devenu pratiquement le moteur de l'interventionnisme, en vertu d'un objectif eudémoniste (l'administration du bonheur, de la circulation et de la santé) qui poursuit un accroissement de la puissance étatique pour accompagner l'efficience du marché et la production de droits nouveaux. C'est ici et là: http://aristidebis.b...moderne-12.html http://aristidebis.b...moderne-22.html Je passe la critique néo-conservatrice, qui est moins pertinente.

Fantastique! ça devrait plaire à Largo aussi. Morceau qui rappelle les grandes épopées cosmofunk de la période Herbie & cie. http://www.youtube.com/watch?v=iLGqjEkwFWU http://www.youtube.com/watch?v=DBkmA-JBw6s&feature=related

Les médecins ne sont pas non plus des «pigeons» À l'instar des créateurs d'entreprise qui ont utilisé les réseaux sociaux pour contrer les projets du gouvernement, le mouvement «Les médecins ne sont pas des pigeons» mobilise les opposants au PLFSS 2013 sur Facebook. http://www.lefigaro....des-pigeons.php

Ah les voilà nos troupes de dangereux ultralibéraux qui complotent contre la république! Trois tondus et un pigeon qui finit au poulailler! Si NL1 portait un masque, la GAV se justifie pour motif de dissimulation du visage. Il n'y a de dérogation que pour les folasses de la gaypride, bien qu'elles aient aussi des plumes dans le cul mais pour des raisons valables. Et s'il n'appartient à aucune minorité opprimée, elle se justifie doublement. De toute façon il faut prévenir les séditions de ligues poujadistes, le gouvernement socialo soucieux de maintenir le cordon républicain ne laissera pas faire le coup du 6 février 34, qu'on se le dise.

Si c'est faisable, il serait judicieux d'assouplir la règle pour le forum philo parce qu'il n'est pas tributaire de l'actualité, et que la réflexion peut y être enrichie sur le long terme par la découverte d'articles, ouvrages ou contributions. Mais sinon ce n'est pas très gênant d'ouvrir des suites. Et puis tout philosophe métaphysicien est un peu nécrophile dans l'âme.

Boris dit "si et seulement s'ils ne viennent pas épuiser nos ressources nationales", alors ne fais pas le mariole!

Depuis la récente migration, le délai de réponse dans les fils est calibré sur un an, si je ne m'abuse. On ne peut plus répondre aux sujets antérieurs à cette période. Un peu court peut-être, car il faut donc rouvrir de nouveaux topics équivalents.

Bravo Boris, ça c'est envoyé. A bon entendeur.

Quoi, ne me dis pas que ça n'a pas fait vibrer un chouïa ton petit coeur de pierre et qu'il ne t'a pas tiré une larme anticommuniste.

Je n'avais pas vu que ce bon vieux Fromage avait repris du service, voilà qui m'a fait plaisir. http://fromageplus.wordpress.com/2012/08/18/vingt-trois-ans-apres-la-chute-du-mur-la-presse-de-gauche-denonce-enfin-le-goulag/

J'avais déjà posté ça il y a qqs années pour l'anniversaire de h16. Sûrement déjà posté aussi:

Surtout que je vois pas trop d'accointance des sud-af avec les hitléro-trotskystes. En fait ce désespéré veut qu'on l'aide à être euthanasié pour soulager l'humanité de son poids. Les copains albanais de Lulu pourraient faire un geste charitable.

Comment appelles-tu l'interdiction de pratiquer certaines statistiques, sinon de la censure? Comment appeler autrement que censeurs les troupes d'accusateurs publics qui grouillent dans le marigot associatif en abusant de privilèges et lois iniques? Au demeurant, ce genre d'interdiction est contre-productive, puisqu'elle ne fait qu'alimenter le soupçon et les fantasmes, donc la démagogie. D'autre part en interdisant la recherche dans ce domaine, on empêche de contester les thèses simplistes, de droite comme de gauche, dont cette doxa misérabiliste qui fait de l'islam la religion des victimes, en renforçant ainsi la légitimité des extrémistes et la radicalisation. Pour le reste, je te laisse juge des relents nauséabonds de la droite, qui curieusement ne s'appliquent pas à la politique actuelle envers les roms. Ce qui m'amuse c'est aussi le double standard qui d'un côté exalte l'identité pour les minorités comme une source d'enrichissement, tandis que toute référence à l'identité française est suspectée d'être motivée par un projet de stigmatisation et d'exclusion.