free jazz

C'est simple. Regarde le match contre l'Espagne en poule, c'est la seule équipe qui les a fait déjouer. On voit leur qualité tactique et technique, par exemple pilonner sur le côté gauche pour créer des ouvertures au centre. Mais physiquement ils n'y sont pas encore et Balotelli qui veut faire le kéké vendange un max d'occasions, en plus de se prendre un carton idiot. Il aura fallu que ses coéquipiers lui disent d'arrêter de se mettre la pression, qu'ils lui apprennent à fermer sa bouche et que Pirlo revienne au top avec Gigi Buffon.

Note que ce dénigrement n'existe pas du côté italien - en tout cas en Italie du nord -, qui nous appellent les "cousins transalpins". Particulièrement à Turin, où l'on voue encore un culte à Platini. Pour ma part ce sont plutôt ceux qui supportent mordicus l'Equipe de France ces dernières années qui me font pitié, surtout pour les lyncher après que ces débiles aient déçus leurs illusions. Même en 2006 j'étais à fond pour l'Italie en finale. Hier-soir j'avais mis mon maillot de la Juventus, pour rejoindre des amis qui supportaient l'Allemagne. Je dois dire que ça faisait longtemps que j'avais pas pris un tel pied devant un match, quelle leçon de réalisme extraordinaire des italiens. Après sur le plan politique, une victoire de l'Allemagne aurait peut-être été préférable. Ce n'est pas pour m'envoyer des fleurs, mais je suis le seul ici à les avoir vu très forts et intelligents dès le début de cette compétition, même si leur niveau de jeu m'a quand-même surpris par sa précision et le mental. Comme d'habitude ils sont montés en puissance. Pirlo ballon d'or et pis c'est tout.

Merde, on ne peut pas virer ce boulet et l'empêcher de pourrir ce thread? Ce n'est pas parce qu'on met en évidence la dérive oligarchique des démocraties que l'on a quoi que ce soit à voir avec l'autre débile antisémite et parano.

Ce concours de quéquette a au moins le mérite de démontrer que même les adversaires de la notion de civilisation européenne reconnaissent son existence par l'absurde, en lui opposant les apports des autres civilisations rivales. Ce mythe de l'introduction du savoir grec par les arabes est plus que contestable et contesté. Et tu affirmais par ailleurs qu'on reconnaît un blaireau à ce qu'il cite wikipedia comme autorité. Sur le fond, il me paraît quand-même évident que la civilisation islamique est restée, sur le plan du savoir, congelée depuis le moyen Âge et la fin de l'Ijtihad. Il est aussi évident que la civilisation européenne s'est caractérisée depuis la renaissance par son rapport privilégié au rationalisme et à la science, qui ont permis le développement du capitalisme et de l'individualisme.

C'est bien d'enfoncer des portes ouvertes avec des sophismes de comptoir, surtout quand personne n'a prétendu le contraire. Note qu'on peut décliner ce poncif infiniment. Par ex: "le libéralisme n'est pas un espace clos qui aurait une unité particulière", remplacez le sujet par ce que vous voudrez : "la religion", "la confiture", "la pêche à la mouche".

Ce fil pénètre profondément la zone du n'importe quoi à grand débit.

J'avais lu le billet mais pas osé regarder la vidéo par mesure prophylactique. Et puis j'ai cédé en lisant ça. Epic fail. http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/06/29/cliche-la-commission-europeenne-voit-la-science-en-rose-pour-les-filles/

Farage président, vous dis-je. Le dernier "machin" de la Commission. Les bras m'en tombent. http://www.youtube.com/watch?v=g032MPrSjFA&feature=youtu.be

Et pourquoi "frivole", ou "discipliné" ne seraient pas malveillants? Donc, tu te fondes sur l'intention supposée de tel ou tel. Pourquoi ne pas faire la chasse aux stéréotypes et aux préjugés tant qu'on y est? Ah mais c'est bien ce qui est pratiqué par nos camarades commissaires.

Tu es belge, ceci explique ce goût du paradoxe. C'est intéressant. Par exemple, si je dis 'les allemands sont disciplinés', 'les français sont frivoles', ou 'les argentins sont les français de l'Amérique latine', il s'agit donc de racisme?

Ne fais pas ton Caliméro, je remarque juste que tu es dans le mainstream dominant des études culturalistes ou postcoloniales, ça n'a rien de désobligeant. C'est seulement ce besoin constant de se montrer fièrement comme un pourfendeur de préjugés réactionnaires qui me fait sourire.

Rien à voir en effet, je parle de pathologie d'un processus historique et d'institutions (de régimes dégénérés pour parler comme Aristote), pas de personnes malcomprenantes qu'on accuse de déviance en médicalisant leurs opinions.

Ce que confirme ce fil, c'est que les antiracistes ont réussi à racialiser toute les questions, y compris religieuses, obsédés qu'ils sont par ces catégories. Sur le fond, oui nazisme et communisme sont les produits d'une pathologie de la démocratie, qui est elle-même un processus de la civilisation occidentale. Cf Sternhell. De même que l'islamisme est en effet une pathologie de l'islam, qui est liée au processus de son développement politique.

En même temps ce n'est pas comme si tu ne la portais pas fièrement en bandoulière, cette supériorité morale des progressistes, avec tous leurs grigris relativistes pour se protéger de toute "essentialisation". Comme tu as pu le voir, je suis plutôt du côté de Lévi-Strauss, à savoir que l'intolérance culturelle est spontanée et nécessaire pour communiquer et échanger avec autrui. Là en revanche, c'est juste un énorme contresens, pour employer un euphémisme. On peut dire beaucoup de choses du nazisme, mais certainement pas qu'il s'agissait d'un mouvement chrétien. C'était un mouvement révolutionnaire, pangermanique, occultiste et radicalement opposé à l'influence de l'Eglise, qu'il a essayé de remplacer par une nouvelle religion d'Etat.

C'est ça qui est drôle, la promptitude à reproduire les biais et les procès d'intentions imposés par la novlangue des groupes d'oppression, tout en s'en défendant. J'ai remarqué le même biais plus haut dans la discussion à propos du terme ethnique qui appartient à la sphère culturelle, requalifié en substrat biologique, voire génétique. Je pense qu'on pourrait étendre ce raisonnement au terme identitaire. Lorsque des minorités revendiquent leur appartenance culturelle, les milieux autorisés parlent d'enrichissement. En revanche lorsqu'il s'agit d'européens, on criera haro sur le repli et l'on dénoncera le rejet de l'autre.

Si j'ai bien compris ton distingo, les critiques de gauche sont bien intentionnées et légitimes tandis que celles de droite sont apriori suspectes d'essentialisation nauséabonde. C'est un peu l'histoire du bon chasseur et du mauvais chasseur. Où l'on voit que l'acceptation de la novlangue et de ses catégories conduit à la surenchère de soupçons. Sinon pour info la Fourest a obtenu un Yabon Award par un lobby concurrent.

C'pas possible, vous faites un concours avec yiggles? En fait vous êtes copains comme cochons pour vous monter le bourrichon. Je vais mettre tout le monde d'accord : la discussion sur l'islam est hors-sujet, puisque musulman n'est pas une race.

En passant, je crois qu'on peut parler de racisme quant au comportement esclavagiste des arabes du Golfe par rapport aux immigrés philippins. Mais laissons les arabes se débrouiller avec leurs problèmes. Pour ma part ce qui m'inquiète davantage, c'est le déchaînement de germanophobie sur laquelle surfent actuellement les socialistes.

Très juste Tremendo: tous les problèmes ne se réduisent pas à une lutte binaire entre libéralisme et marxisme, comme des systèmes censés apporter une solution globale aux conflits humains. Ce serait se placer explicitement sur le même terrain que les émules de Marx, qui imaginent mettre un terme aux contradictions historiques et à l'aliénation par l'émancipation économique. Entre les croisades idéologiques des uns, les postures humanitaristes ou identitaires des autres, ce fil manque de nuances. Ainsi, je n'ai pas compris en quoi le déterminisme serait supposé contradictoire avec la liberté purement négative défendue par les auteurs libéraux. En revanche il est indubitablement incompatible avec la liberté-capacité défendue par les socialistes. Deuxièmement, réduire l'individu à un homo oeconomicus abstrait et isolé, coupé de sa culture et de ses moeurs, est non seulement une grave erreur méthodologique, mais comme l'a montré Hayek, ce n'est qu'un faux nez du constructivisme. Evidemment les cultures évoluent, sélectionnent certaines institutions, en éliminent d'autres nuisibles ou inadaptées. Il n'en reste pas moins certaines structures mentales, linguistiques, morales, qui sont des cadres spontanés permettant aux individus de communiquer sans se taper dessus et de faire correspondre leurs choix à leurs attentes. C'est en effet typiquement l'erreur constructiviste qui a généré l'euro et toutes les politiques d'ingéniérie sociale depuis la Révolution française. Sur ce plan, on peut lire ici une certaine vulgate sociologique de la table rase qui nie les différences, et fait de l'individu une pure construction en fonction de son environnement économique, dont le bonheur serait empêché par de mauvaises institutions, ou corrompu par un complot marxiste. Enfin, je vois que les procès d'intentions fusent avec les accusations de crime de pensée. Or AMA il faut quand même distinguer l'intolérance culturelle du racisme, qui est une idéologie de hiérarchisation biologique à des fins biopolitiques, par exemple sous une forme extrême, dans le cas du conflit entre Hutus et Tutsis. En revanche l'intolérance culturelle entre communautés est une tendance spontanée, tout comme la discrimination dans le domaine du logement ou de l'emploi. Les chinois préférent travailler avec des chinois, les indiens avec des indiens, les maghrébins veulent des quartiers halal, etc. Cette intolérance remplit donc une fonction sociale : celle de diminuer les conflits, de faciliter la communication, de réguler un niveau acceptable de diversité par rapport aux usages et aux moeurs. Et pour nous européens, de permettre la cohabitation avec l'autre tout en conservant les valeurs héritées auxquelles nous tenons et sans lesquelles une société libérale serait impossible.

Duoud, live in Tunisia

Oui, nous sommes responsables de notre décadence, du pathos lié à la repentance autant que de l'idéologie victimaire, mais on ne peut pas dire non plus que l'injection massive de millions d'africains - ni d'ailleurs la montée de l'islam politique - soit sans conséquence sur les structures mentales, sociales, économiques. Nonobstant la propagande sur les bienfaits de ce changement pour notre système d'Etat providence, il y a des effets de seuil inévitables. Un tel choc de populations se fait rarement dans la joie et la bonne humeur, mais bien plutôt par des heurts et des conflits. Bref, ces phénomènes conduisent à une société plus violente, plus intolérante aussi. Qu'il s'agisse des asiatiques par rapport aux africains, des maghrébins vis-à-vis des subsahariens, ou du ressentiment de ces derniers envers les occidentaux. Il faut donc s'habituer à davantage d'anomie ou davantage de répression. Puisqu'on parle de Lévi-Strauss, qqs citations éclairantes.

J'étais sûr qu'un hypermnésique sournois me reprendrait sur ce point. ^–^ Ceci dit je ne partage pas tous les points de cet article en termes de continuité et de rupture, en revanche Deepak Lal a raison de mettre en évidence les fondements grégoriens de la structure familiale occidentale, et l'importance du contrat qui en découle. Pour le reste neuneu2K, avec tes synthèses culturelles improbables mais subjectivement imparables, tu es un grand post-moderne qui s'ignore.

Il y a des tas de bouquins qui analysent les systèmes familiaux comparés. Pour prendre quelques critères évidents : la monogamie, la place de la femme, le contrat entre parties égales, la famille nucléaire, sont admises par les anthropologues et les démographes comme des caractéristiques de la structure occidentale. http://blog.turgot.o…post/Deepak-Lal Il revient à deux révolutions papales d'avoir changé les croyances matérielles et cosmologiques de l’Occident et de les avoir séparées par rapport au reste du Monde. La première est la Révolution familiale du 6ème siècle, que l'on doit à Grégoire le Grand(3). La seconde, au 11ème siècle, la grande Révolution juridique de Grégoire VII – en fait, une conséquence inattendue de la première. Celle-ci, celle de la famille, concerne plus mon sujet que la seconde. Néanmoins, je me dois de rappeler l'importance de cette dernière : c'est elle qui, par la mise en place de nouvelles structures juridiques et administratives ecclésiales visant à faire de l'Eglise-Etat, instituée en Occident par Grégoire VII, le garant et le protecteur des droits de propriétés, établit les fondements du capitalisme en tant qu’institution, et déclencha toute la dynamique qui, au fil des siècle, a entraîné la grande césure économique ( The Great Divergence ) entre le monde chrétien et le reste du monde(4). La révolution papale de Grégoire le Grand, au 6ème siècle, (en réponse aux questions du premier Archevêque de Canterburry sur la sexualité et le mariage) renversa les pratiques légales et les coutumes familiales méditerranéennes et moyen-orientales qui, à l'époque, permettaient aux familles sans enfants de se doter d'héritiers mâles. Ainsi, l’adoption fut-elle interdite en Angleterre jusqu’au 19ème siècle. Cela signifiait que l’Eglise qui, depuis son origine, s’était enrichie grâce aux legs que lui faisaient de riches veufs (ou veuves), maintenant, grâce à cette interdiction des méthodes traditionnelles qui permettaient de régler le problème des familles sans enfant, devenait le principal bénéficiaire des legs générés par l'absence d'héritiers directs. Vers la fin du 7ème siècle, elle était ainsi devenue immensément riche, possédant par exemple 1/3 des terres productives en France. C'est précisément pour protéger cette richesse qu'en 1076 Grégoire VII lança sa grande Révolution juridique. La Révolution familiale menée par l’Eglise la conduisit à soutenir la liberté des jeunes pour choisir leur conjoint, établir leurs propres foyers, et tisser des liens de nature contractuelle plutôt qu’affectives avec les plus anciens. La conséquence fut promouvoir les mariages d’amour à la place des mariages arrangés qui étaient de tradition en Eurasie. Frère Laurent, le confesseur de Romeo et Juliette, incarne bien cette tendance nouvelle dans l'Eglise. Comme nous le savons aujourd’hui, l’amour est une émotion biologique universelle (et non l’invention romantique de quelques troubadours du Moyen Age). C'est sûr que par ignorance de notre histoire républicaine et de nos racines andalouses, on sous-estime le côté vieille France des banlieues islamisées, où le charme bucolique de ses paraboles tournées vers le Qatar rappelle nos villages d'antan. Un algérien qui a quitté la France à cause de la décomposition ambiante pour l'Angleterre, il fait des vidéos sur les problèmes d'intégration et de racismes avec un (s).

Je dirais même plus qu'un marginal, un rebelle des temps modernes.