xavdr

Je maintiens mon assertion : il y a quelques semaines tu ne voulais rien savoir, et je déployais des trésors d'ingéniosité pour te faire adopter ta ligne de conduite générale (l'expérimentation et la liberté de choix du marché) et tu me répondais que selon toi la SA était une escroquerie pour les épargnants et devait être de ce fait supprimée d'office immédiatement sans même laisser la concurrence jouer.

Hé bien nos rudes débats auront au moins eu comme résultat positif de te faire consentir à cette précaution ! J'avais bien remarqué que tu es "fasciné", mais je suis ébahi de découvrir que c'est par "mes contradictions" ! En pratique une SA favorable à l'arrivée de capitaux propres conduit à moins de contestations en justice que ne le ferait vraisemblablement une éventuelle société à responsabilité forte et répartition du risque modulable que tu appelles de tes voeux. J'ai déjà eu l'occasion de suivre au fil des années des procédures en recouvrement auprès d'associés de sociétés civiles ou de dirigeants jugés effectivement responsables des pertes de leur société. Les actions en recouvrement contre des sociétés insolvables aboutissent généralement au masquage de ce qui reste des solvabilités individuelles par des montages sociétaux, familiaux, patrimoniaux, etc. Avec quelques sociétés gigogne, cela devient rapidement pénible : des décennies de procédure, l'éclatement de la procédure initiale en multiples procédures connexes, des dossiers complexes où la moindre erreur de forme ou de "fond" (interprétation, ciblage, etc.) ajoute des trimestres, etc. L'arbitraire juridique n'est pas toujours absent, loin s'en faut, de telles procédures y compris quand la responsabilité initiale est simple à établir. Au final dans des cas "simples" où les enjeux restent à échelle humaine au bout d'une décennie ou deux on récupère une bonne partie de ce qu'on devait récupérer, au prix d'une énergie et de frais de procédure qui coutent aussi cher que ce qu'on récupère. Je n'ose imaginer le résultat dans le cas d'une responsabilité éclatée entre des milliers de petits actionnaires, des sociétés montées en holding gigone transfrontaliers, etc., choses couramment rencontrées dans les montages financiers contemporains des grandes entreprises. C'est quoi cette histoire ? Personne ne fait cela. Il y a des filiales pour éclater la responsabilité, des collèges de dirigeants pour la mutualiser (dans une SA : conseils d'administration, ou sous la forme d'inspiration allemande directoires et conseils de surveillance), des délégations de pouvoir pour la transfèrer en partie, de multiples directeurs généraux pour la partager, des conseils de direction pour croiser les expertises et de confronter les opinions sous le regard responsable de la direction générale, etc. Ha ben oui. Il "suffit". En pratique dans ta forme sociale les "responsables sociétaux sur leurs biens propres" sont donc toujours à la merci de contrats insuffisamment bien rédigés avec les créanciers (ou insuffisamment reconnus par les tribunaux et leurs juges parfois sous influence, ou ultérieurement altérés d'office par le législateur)et pour se prémunir d'une perte qui dépasserait leur patrimoine personnel, il doivent vérifier chaque contrat, voire chaque historique d'échange précontractuels (e.g. avec les populations de "consommateurs"). Ce serait donc une source permanence d'angoisse, de contrôles, de perte de temps, d'immobilisme, donc de coûts et d'abandon. L'intensité de la vie commerciale exige la simplification des responsabilités, en transférant à chacun une part de responsabilité qu'il peut maitriser : obéir aux ordres sans violer la loi pour les salariés, fixer des objectifs raisonnables et déléguer intelligemment pour les dirigeants opérationnels, contrôler les grandes masses et méthodes pour les dirigeants de surveillance, mettre à disposition un capital non protégé pour les actionnaires, mettre à disposition un capital protégé à concurrence des capitaux propres pour les créanciers (épargnants, etc.)… Je n'en crois rien. Les actionnaires non dirigeants ne voudront pas avoir de risque au delà de leur capital, les dirigeants seront en permanence sous un risque personnel considérable indépendemment d'éventuelles fautes graves, et seuls les irresponsables (kamikazes, doux dingues, etc.) , les personnes en fin de vie (malades ou vieillards), les dictateurs féroces (mafieux etc.) consentiront à être dirigeants de société dont l'activité non rentière dépasse leur patrimoine individuel. Autrement dit les entreprises non rentières tendraient vraisemblablement fortement à être entre les mains de dirigeants plus riches que leur entreprise, ou socialement dangereux. Exact. A présent les filailes françaises de Mars sont des SAS, souvent à actionnaire unique. Il y a quelques années ces activités étaient regroupées via une SNC. Je le sais parceque notre société avait travaillé avec UNISABI, qui depuis a été fondu dans d'autres structures sociales de forme SAS. J'avais bêtement mentioné une info périmée.

@ Minitax : mdrrrrrrrr ^^

La loi de Poisson est utilisée comme approximation. Si Rincevent a calculé la loi binomiale avec une bécane, alors il a LE résultat précis. … sous hypothèse d'une loi unique avec tirages indépendants, ce qui, rappelons le n'est qu'une hypothèse puisqu'il y a tout un tas d'événements sociaux internes ou externes à FT susceptibles d'influencer les suicidés.

C'est peut-être bien toi qui a raison. La loi binomiale est la loi précise à utiliser, elle est juste incalculable à la main. Bon, ceci dit avec 100 000 tirages le théorème central limite commence à être sacrément précis, non ??? Certes, si je me souviens bien il vaut mieux appliquer la loi de poisson pour les petites probas mais bon … ça fait loooongtemps que je ne me suis pas penché sur ces problèmes débiles, et les fiches des statisticiens sont généralement assez merdiques (ce sont traditionnellement les moins bons matheux, les bons font des "probas" pas des "stats", le résultat c'est que les recette de cuisines sont justifiées et décrites par des manchots) y compris sur internet semble-t-il. Bref, si tu es sur de l'implémentation de ta loi binomiale, c'est toi qui a raison.

Pour répondre à ta question soclaire : à vue d'oeil l'intervalle de confiance est très nettement inférieur à 1 suicidé par an. Désolé pour l'approximation, sous Windows 7 en 64 bit je n'ai plus mes logiciels de stats 32 bits ! Sous hypothèse d'indépendance (évidemment fallacieuse) cela tend vers la loi normale conduisant à un intervalle de confiance du genre : coef * sigma / racine (n) où : coef découle de la confiance exigée (1,96 pour 95%, 1,645 pour 90%) sigma est l'écart type unitaire p * (1-p) ~= p où p, faible, est la "vraie" probabilité de suicide, avec la question : p ~=? 25 10**-5 taux de suicide moyen sur une population française de profil d'age et de sexe comparable à FT, n le nombre de tirages (ici 90 000 salariés = 300 **2). Les fluctuations d'année en année seraient donc en toute probabilité principalement liées à des phénomènes sociaux (internes ou externes à FT, pouvant même être la météo, la coupe du monde de foot, le nombre d'articles sur les suicidés, etc.). EDIT : Rincevent avec un peu plus de rigueur trouve un résultazt complètement différent coté intervalle de confiance et c'est peut-être bien lui qui a raison !

On peut l'imaginer, mais la limite de responsabilité en l'occurrence est fixée par la loi japonaise concernant l'exploitation des centrales nucléaires sur son territoire, et non par la forme sociale (à responsabilité limitée ?). Tepco a les moyens de payer.

On peut aussi citer la société Mars (les barres chocolatées) qui appartient à la famille Mars, en nom propre. Ces familles sont si riches et contrôlent leurs sociétés depuis si longtemps qu'elles préfèrent jouer la carte de la sécurisation des tiers plutôt que celle du partage d'un risque qu'elles ont les moyens d'assumer (ou de maitriser) personnellement plus efficacement que les tiers. Ces exceptions confirment la règle.

+1 Il n'y a rien de plus à dire sur les contractants. La SA, la SARL et autres sociétés de capitaux sont des formes sociales valides pour signer des contrats, de fait à responsabilité limitée, avec des tiers, malgré ce qu'en dit à tort notre ami internaute Bastiat. Cependant on peut envisager de: introduire des formes sociales complémentaires, intermédiaires entre les sociétés de personnes, faciliter la poursuite des dirigeants en cas de plantage, publicité mensongère etc. puisqu'il semblerait qu'actuellement ce genre de poursuite serait suspectement rare (est-ce vrai ?) dans le cas de montages financiers abusivement risqués, responsabiliser sur leurs biens propres les dirigeants et anciens dirigeants de SA et SARL et autres sociétés de capitaux en cas de dommages sur des tiers non contractants dépassant la capacité de dédommagement de leur société. Mon pronostic sur la forme sociale proposée est que les actionnaires non dirigeants ne voudront pas prendre de risque. Il exigeront donc le transfert de risque sur les dirigeants et on se retrouvera dans une situation proche des sociétés en commandites. Si en outre au motif de ce transfert on les prive les actionnaires de droit de vote, et qu'on interdit les sociétés de capitaux à responsabilité limitée, alors les capitaux propres se feront rares ou chers, la diversification des portefeuille d'actions deviendra problématique, etc. Ce serait une régression économique majeure.

En regardant sur internet ce qu'on trouve comme information au milieu du buzz bobooooo, j'ai trouvé quelques infos complémentaires. Une page de CGT Energie. http://www.cgt-energie-paris.com/phpBB3/viewtopic.php?f=84&t=1405&PHPSESSID=ec7d6d9afdaaf0933b9f85268f1e65d0 Il font du buzz protestataire et détaillent quelques cas, judiciarisent les événements, mais pas n'apportent aucune info alarmante coté stats. Sinon quelques infos : - France Télécom c'est 180 000 personnes dans le monde, et un CA fait à 44% en France. Je n'arrive pas à trouver les effectifs France fin 2010 ; fin 2009 c'était 90 000, - Les salariés de France Télécom en France sont agés, la plupart ont plus de 45 ans, avec 2/3 d'hommes, - En France, Les hommes de plus de 45 ans ont un taux de suicide de 40/100 000, les femmes ont un taux de 7 / 100 000. A vue d'oeil sur cette base on peut s'attendre à une vingtaine de suicides par an à FT rien qu'en France et presque autant à l'étranger. En outre j'avais eu un écho personnel sur ce qui se passe à FT. Ils sont passés soudainement et sans accompagnement d'une culture de service public avec baratin global flou, gueguerres occultes entre ambitieux bien placés et fainéantise facile pour les autres, à une culture d'entreprise privée centrée sur le rendement et satisfaction client ayant choisi une approche reposant sur des micro objectifs précis découplés de tout schéma collectif. Certains consultants sociopsyorga estiment que certains salariés souffrent de cette perte de repères et recommandent de réintroduire une information et des événements donnant une vision (ou une adhésion) plus collective des efforts ou des objectifs.

… La Une de Contrepoints est illisible depuis mon navigateur Opera depuis cet après midi. C'est arrivé soudainement entre deux pages. A présent cela affiche un texte source html.

… l'étude citée est à double tranchant. De nombreuses questions sont posées : sources d'informations préférées, connaissances "scientifiques", sensibilité thématique… Les participants sont alors triés en catégories d'opinion relativement au réchauffement (alarmistes, concernés, prudents, indifférents, dubitatifs, sceptiques) et en bonnes et mauvaises réponses quand la réponse est considérée comme connue. Or les auteurs de l'étude considèrent que la réponse aux questions "scientifiques" est connue, notamment l'existence du grand méchant réchauffement, sa source principale dans les gazs à effet de serre, la responsabilité anthropique dans iceuces, etc. Bref du cathéchisme. Au final les alarmistes apparaissent ainsi comme de (fallacieux) puits de science réchauffistes. Quand on élimine la questions scientifiques controversées, restent … quelques questions scientifiques de base, auxquelles les sceptiques répondent légèrement mieux que les alarmistes. La grosse différence réside selon moi dans le mode d'information. Les sceptiques ne font pas confiance aux media mainstream, aux instituteurs, aux professeurs d'université, au ministère de l'environnement US. Les alarmistes eux, privilégient … les ONG écolos ^^ Quand les sceptiques s'informent, c'est via internet. Surtout, les sceptiques, plus que tous autres, visitent régulièrement … des parcs naturels, des musées d'histoire naturels, etc. ! En tous cas c'est amusant de voir qu'un journaliste écolo alarmiste retire rétrospectivement une phrase avouant la (légère) meilleure connaissance des faits scientifiques de base présente chez les sceptiques comparés aux alarmistes.

^^ J'aime particulièrement les inventions récemment rapportées ici. Je me méfie encore un peu du projecteur rétinien, mais supprimer les gros écrans pour les placer dans les lunettes avec ou sans projection rétinienne est une évolution souhaitée depuis longtemps. Le logiciel de suivi et d'apprentissage de cible est franchement génial. Je crois aussi beaucoup au projet open source de Marcin Jakubowski proposant des machines (hardware) à construire soi même, solides, modulables, bon marché, optimisées, etc. Le colibri mécanique, le film photovoltaique invisible, etc. ont aussi leur intérêt.

En ce moment j'ai un peu de temps pour procéder à des traductions. Je jetterai un oeil à ce fil de temps à autre.

+1 Quand j'étais enfant, Hubert REEVES m'a fait rêver comme il a fait rêver des millions d'enfants. C'est quelqu'un qui a l'amour de sa science. Cependant il a endossé pas mal de bêtises dans le domaine du développement durable et de l'énergie, exploitant l'image de son profil scientifique dans des domaines où il n'était pas spécialiste.

L'exctinction d'espèces est un débat vicié. Il semblerait qu'il y ait une certaine densité d'espèces nouvelles au km2 de foret sauvage. C'est une mesure empirique (dont je n'ai pas d'idée sur la salubrité du protocole), une observation couramment admise parmi les spécialistes. La théorie duale c'est que si on réduit le nombre de km2 de forets sauvages, on réduirait vraisemblablement à terme ne nombre d'espèces (coté animal principalement des fourmis, insectes, etc. plus quelques oiseaux ou mamifères). Mais cela ne se produit pas instantanément. Une espèce n'est pas localisée dans un unique km2. Simplement la rationalisation des populations, la raréfaction du matériel génétique permettrait ou pas la survie de l'espèce dans la durée et selon cette théorie à un certain horizon qui selon les cas se compte en années, millénaires ou millions d'années, il y aura réalignement du nombre d'espèces et du nombre de km2 de forêt sauvage. On peut aussi émettre l'idée que ces espèces sont de toutes façon presque toutes vouées à disparaitre en quelques siècles et supplantées par celles d'entre elles qui s'avéreront les plus adaptées et celles là survivront peut-être bien à une déforestation modérée. Bref il y a débat, avec une présomption statistiques aux causalités mal maitrisées et aucune preuve rigoureuse. Quand on fait le décompte des grosses espèces (mamifères, oiseaux, reptiles…), on voit qu'ils ne disparaissent plus beaucoup. On les protège depuis des décennies. Concernant Norman MYERS il est trop connu, trop respecté académiquement, pour qu'on puisse se contenter de la négligence affichée par miniTAX. Il nous faudrait avoir des billes sur la nature de ses "millions de réfugiés environnementaux" observés par le passé et les débats qui existent sur cette qualification, puis la nature de son extrapolation à des "millions de réfugiés climatiques" futurs. Ceux là seront facile à démonter (puisque au fond du fond ils n'existent pas. Simplement il nous faut être en mesure de voir s'il confond météo et climat ou s'il produit de purs fantasme extrapolés à partir du mauvais roman de SF publié par le GIEC.

L'article d'Antony WATTS montre que les îles les plus "menacées" ont vu leurs population augmenter notamment durant la récente décennie… On attend donc toujours ces fameux 50 M réfugiés climatiques ! Actuellement leur nombre est zéro. Certains écolo hystériques brandissent une poignée de personnes issues d'atolls en cours d'engloutissement mais en réalité ces atolls s'affaissent lentement à force de surexploitation de leurs matériaux coralliens qui en viennent à réduire leurs flux de sable entrant. Les recherches de Norman MYERS sont controversées depuis longtemps. L'un des motifs de controverse est qu'il règne une large confusion pratique entre "réfugiés climatiques", "réfugiés météorologiques", "réfugiés environnementaux", "réfugiés économiques" et "réfugiés politiques". Comment faut-il compter une guerre civile issue de tensions engendrées par une sécheresse ? Ou une inondation issue d'une mauvaise décision dans la régulation des flots par les barrages en amont lors de fortes précipitations (cas de l'Australie il y a quelques semaines) ? Si on compte les victimes de toutes les inondations, sécheresses, etc. qui se sont éloignées quelques jours ou mois de leur domicile, on atteint des chiffres importants (loins des 50 à 200 M réfugiés annoncés, mais importants tout de même), mais évidemment ces événements sont récurrents depuis des millénaires et on peut difficilement les imputer sans rougir au grand méchant CO2. Évidemment c'est très différent de dire que durant 2 semaines les victimes d'une inondation sont allés se mettre au sec et de dire que des habitants d'un lieu devenu définitivement invivable ont migré pour toujours. Aussi j'aimerais que pour commencer nous vérifiions le contenu du fameux chiffre de 25 M réfugiés environnementaux en 1995, que Norman MYERS avançait en 2005 en prédisant les 50 M à 200 M réfugiés climatiques en 2010 qu'on attend toujours !

La lumière serait techniquement exploitable sous sa forme magnétique non électrique, quand elle circule avec force dans un matériaux non conducteur, par exemple le verre. La technologie solaire qui en serait issue pourrait alors produire de l'électricité plus efficacement que les cellules photovoltaïques actuelles, qui nécessitent de couteux semi conducteurs dans leur fabrication et un glouton échauffement local préalable dans leur fonctionnement. Des expériences de laboratoire viennent pour la 1ère fois donner une vie pratique à cette ancienne théorie qui avait fini par tomber en désuétude. http://wattsupwiththat.com/2011/04/14/sola…ors-discovered/ http://michigantoday.umich.edu/2011/04/sto…mp;auid=8154157

… d'après Antony WATTS la page de l'ONU/PNUE (en : UNEP) faisant la publicité de ce grave, grave problème des réfugiés climatiques soulevé dans un de ses rapports de 2005 pointait vers l'image suivante : … qui émane apparemment d'un média qui ne nous est pas inconnu : Le Monde Diplomatique, organe crypto stalinien du tiers mondisme castriste "non aligné". Cependant pour être honnête, l'immonde diplodocus a élaboré cette carte sur la base d'informations publiées par un honorable professeur au collège vert de l'université d'Oxford, Norman MYERS, bien connu pour sa contribution climatoalarmiste au problème des réfugiés environnementaux. Ceux ci existent bel et bien sans l'affaire du CO2 à l'occasion des inondations, tremblements de terre et autres sécheresses. Norman MYERS les chiffrait à 25 millions en 1995 (!?!) essentiellement en Afrique, principalement dans la corne (sécheresse au Sahel, Somalie, etc.).

Oui en effet ! C'est soviétoïde…

Ca ressemble à un problème d'argent… Une sorte de répétition avant un grand boum ?

Oui, bien sur.

@ SCM : miniTAX parlait de la centrale de d'Oganawa, dont la piscine a débordé avec le récent séisme, et qui pour autant n'a pas engendré la moindre fuite radioactive malgré l'hystérie d'une de tes références. A présent tu accuses de façon répétitive miniTAX qu'il eut affirmé qu'on pouvait se ballader autour de la piscine de Fukushima ce qu'il n'a nullement dit, évidemment. Au moins si tu te lances dans des diatribes à répétition, lis les réponses de tes diatribés, STP, au lieu d'écrire tel un coq à barbe décapité qui continue à courir…

A en croire ces chiffres, la préfecture de Miagy semble être revenue à une radioactivité normale depuis la fin mars.

En 1976 c'était la guerre froide et les bolcheviques lançaient leurs taupes à l'assaut de la confiance occidentale… Aujourd'hui nombre de ces taupes ou de leurs émules continuent de courir sus au nucléaire, tels des coqs décapités… En France. Ensuite dans le cas du nucléaire français les subventions sont à l'envers : c'est EDF avec son nucléaire made in corps des mines qui a subventionné l'industrie fraaaançaise au nez et à la barge du GATT, de l'OMC et de l'UE. Evidemment cela a été en majeure partie bouffé par les cégétistes et autres socialomeurs festifs de longue durée et d'autre projets pharaoniques des grands corps d'états se sont lamentablement vautrés dans l'anonymat le plus complet… En soi même cela ne me trouble pas que le prix de l'électricité augmente de 30% en quelques années, étant donné le passé comptable bancale d'EDF. Ce qui me trouble c'est que cette décision est impulsée sous l'influence de biais réglementaires par un opérateur traditionnellement opaque en situation de quasi monopole sur le marché français. Ajoutons que cet acteur est imbriqués avec d'autres acteurs contrôlés par les mêmes mafias corps.