xavdr

T'a sacrément grossi ^^

Le marché du rafistolage de l'isolation aussi. Faux. La consommation énergétique de l'artisan dont tu loues le travail une semaine est non seulement celle de son transport professionnel mais aussi celle d'une semaine de sa propre consommation de loisir. Avec cette même énergie on aurait pu faire autre chose, faire des biocarburants ou des panneaux solaires par exemple. L'équation énergétique et l'équation financière se recoupent plus fortement que la plupart des écolos n'en ont conscience. Il y en a qui tombent de leur branche quand ils constatent à l'issue d'audit le fort rendement énergétique de la logistique contemporaine dont ils avaient pris l'habitude de critiquer les km parcourus par la marchandise sans réaliser que faire 30 km avec 20 estafettes coute plus cher en énergie que de faire 300 km avec 1 semi remorque.

Comme l'urbanisme est contraint, la suppression de la déduction des intérêts va faire baisser la demande et les prix. Cela va libérer du crédit pour faire autre chose que de l'immobilier et favoriser l'achat par des détenteurs de capitaux. Evidemment, si la suppression touche ceux qui avaient déjà emprunté, ceux là se font avoir… On va sans doute voir l'inflation à 2 chiffres pointer son nez en UE et USA vers 2012 2013 qui va laminer l'épargne en numéraire, en assurances vie, et désendetter indirectement les pays occidentaux au prix d'un affaiblissement de la confiance en leurs monnaies. Si les PNI ne se lancent pas dans une course poursuite à la mauvaise qualité de la monnaie (et il semblerait qu'ils ne s'apprêtent pas à le faire) cela sera accompagné par une baisse du dollar et de l'euro qui va laminer le pouvoir d'achats importés des minima sociaux (assistés et des smicards les moins utiles). Au total pas sur que les classes moyennes soient perdantes en comparaison des classes inférieures. Par contre oui il y aura probablement un tassement du pouvoir d'achats importés, l'Occident étant surendêté. La cure de désendêtement directe ou indirecte (inflation) commence…

Pourquoi ne pas faire directement appel à Papy Jackot dont, pour l'essentiel, je résumais l'article ? Mon texte est bien calibré mais avant de le le faire passer du statut de message d'un forum d'art et d'essai au statut d'article dans un media officiel il faudrait le compléter, notamment en reformulant certaines phrases et/ou vérifiant l'exactitude de certaines infos. Je suppose que Papy Jackot a vérifié ce qu'il y avait à vérifier… mais ce n'est pas à moi de l'assumer, et jen'ai pas envie de faire ce travail ces jours ci. Signalons que Papy Jackot est lui aussi un collaborateur bénévole de l'Académie Pascal, sa plume sera donc tout aussi utile que la mienne pour faire progresser la cause d'une écologie expurgée des biais idéologiques.

La plupart des substituts demandent la mise ne place de filières couteuses qui mettront de nombreuses années avant de se rentabiliser. Exemples : - l'extraction des schistes bitumineux et sables asphaltiques nécessitent des déforestations, forages horizontaux avec chauffage au dedans voire gel aux frontières, flux d'eau, centrales d'extractions des fluides récupérés… - les parcs automobiles doivent être équipés de modifications du moteur pour exploiter le bioéthanol, etc. En ce qui concerne la réalité du peak of oil elle est controversée : la prod s'est plafonnée, les stocks réels (pas les prévisions d'une année sur l'autre, mais les données afinées après coup) se sont tassées. Ca ressemble donc bel et bien au peak of oil tant annoncé. Cependant les politiques régaliennes ont consisté à voler par nationalisation les découvertes concédées aux compagnies pétrolières et le grand méchant CO2 fait planer sur la profession une menace. Aussi cela incite à modérer nombre d'investissements. En outre l'accroissement structurel de la demande engendre une forte volatilité haussière des prix, ce qui incite l'Arabie Saoudite a biaiser les prix pour qu'ils soient aussi hauts que possibles sans attiser la concurrence des substituts ou des plus couteux des champs pétrolifères. Au total difficile de l'extrérieur de garantir que le peak apparent n'est pas un artefact des politiques régaliennes…

@ H16 et trisserand Attention à l'amalgame implicite mais erroné entre isolation d'un bâtiment neuf ou rénové et celle d'un bâtiment usagé. Installer un isolant dans le cadre d'un processus semi-industrialisé est moins couteux que dans le cadre d'un rafistolage artisanal. L'énergie mobilisée est alors surtout celle de l'ouvrier, de l'ouverture précautionneuse des cloisons pièce par pièce, de la réparation de la déco, etc.

Hum ! Oui en effet elle ne s'applique qu'à certains produits pétroliers, notamment les carburants automobiles. Pour info la TIPP est de 0,6 cents par litre de super sans plomb, soit près de 100 euros par "baril" de ce carburant.

@ Hobbart Cette affaire est tout à fait intéressante. Pour commencer une étude scientifique très fragmentaire évoque une putative réduction du rythme de croissance de la productivité surfacique de riz liée à la température. Ensuite un article de vulgarisation grand public alarmiste monte en épingle l'étude publié par EurekAlert. Une interprétation erronée de cet article se propage comme une trainée de poudre dans la planète journalistique grand public, constituant le scoop totalement faux selon lequel la productivité à l'hectare aurait déjà chuté de façon importante. La meute des journalistes grands publics publient sans rien vérifier ce scoop erroné. Cette erreur est énorme et grotesque. Les chiffres mondiaux montrent clairement que le scoop était faux. Ces chiffres sont facilement disponibles via internet auprès d'organismes publics ou privés bien connus des acteurs de ce marché. En outre nombre de gros médias ont des spécialistes des marchés agricoles capables de répondre au pied levé à une question aussi élémentaire pour la profession. Vérifier ne nécessitait que quelques minutes de travail d'une secrétaire et quelques heures de délais pour le média. Or une forte proportion des grands médias a servilement propagé le scoop foireux sans même procéder aux plus rudimentaires vérifications. WATTS et ses co-contributeurs ont fait du bon travail et l'article de Papy Jackot est lui aussi tout à fait intéressant. Il montre les données mondiales région par région au cours du demi siècle qui vient de s'écouler. L'étude alarmiste portait certes sur 25 années mais en réalité comme par hasard principalement sur la période 1994 1999 où les données ont un comportement atypique principalement à cause de la Chine, alors que depuis la croissance de la productivité est repartie de plus belle. Autant dire que cette étude alarmiste n'a pour ainsi dire aucune valeur en l'état. Pourtant c'est sur la base de la propagation d'une grossière erreur de lecture du résumé sensationnel d'une étude fragmentaire que la planète journalistique sans rien vérifier s'est lancée dans de réchauffistes hurlements de meutes. Pitoyable.

La bourse du carbone semble en être venue au point mort depuis Copenhague… http://wattsupwiththat.com/2010/08/13/chic…uts/#more-23386 Son organisme de gestion, ICE, envisage des réductions d'effectifs.

Tiens, nous parlions récemment du hockey stick, de son caractère erroné et en outre de sa non fiabilité méthodologique (*)… Voici une publication dans un prestigieux journal de statistiques qui démonte la chose(*) de façon impitoyable, cette fois ci avec une intéressante approche baysienne : http://wattsupwiththat.com/2010/08/14/brea…-mann-et-al-99/ La communauté statistique fait partie de celles qui très tôt ont dénoncé l'absurdité de certains aspects méthodologiques du hockey stick et l'utilise couramment à des fins pédagogiques pour montrer aux élèves ce qu'il ne faut surtout jamais faire (sauf si on cherche à faire rigoler la planète entière ou pipeauter anti-déontologiquement l'opinion des lecteurs). On se souvient du rapport sans appel de WEGMAN, membre de l'académie des sciences US pour la chaire de statistiques. (*) au delà de l'étonnant bug de débutant de MANN qui fit rigoler les statisticiens de la planète entière malgré (ou à cause de) sa morgue étonnante à défendre l'indéfendable bug

J'ai déjà croisé ce site mais comme il est opaque (les organisateurs sont anonymes) c'est difficile de lui porter crédit. Je n'ai pas trouvé de référence croisée à l'extérieur mais je n'ai pas beaucoup cherché. Il semble qu'il héberge la copie d'articles publiés à l'origine sur d'autres sites. En l'occurence l'article est signé et provient du site de John O'Sullivan qui est un militant sceptique passionné, dont le métier n'a de relation avec la climatoglogie que quant à son épystémologie (criminologue et/ou auteur de polars, je n'ai pas bien compris) http://johnosullivan.livejournal.com/ . L'article n'est pas impeccablement clair mais il semble que le satellite incriminé aurait déconné sur des mesures ponctuelles ce qui invalide les valeurs extrêmes qui étaient publiés sur la base de ses résultats et jette le doute sur la fiabilité de ses moyennes. Une fois de plus l'incurie du contrôle qualité des sources réchauffistes semble mise en question. Bon, cette affaire semble faire son chemin. Quand des observateurs plus compétents auront pris position, nous pourrons la diffuser et en comprendre la portée. Actuellement je trouve tout cela trop confus et incertain pour propager cette news. Avec un peu de chance pour notre compréhension du sujet, des pointures sceptiques telles que Christy & Spencer, issus du programme satellitaires UAH, s'exprimeront.

J'ai cité l'article de L'Aberation comme un bon exemple d'article trafiqué mélangeant tout : confusion entre météo et climat, entre événement météo et prochain sommet politique sur le CO2, entre météo court terme et plaintes des réchauffistes du GIEC contre le court termisme des politiques, entre réelle mauvaise surprise agricole russe et improbable spectaculaire hausse durable du blé même en cas de récurrence… Difficile d'accumuler autant de manipulations biaisées en si peu de mots ! Au passage signalons l'attention portée par certains observateurs aux prévisions météo de Piers Corbyn, provenant de modèles lune-soleil, qui à les en croire se réalisent spectaculairement par exemple dans cette affaire. http://climaterealists.com/index.php?id=61…&position=2 Pour le coup voila une information qui partant de la [science] météo aurait bien une incidence sur [la science de] notre climat.

Tara ! Tarataratara !!! Canicule russe : Le GRand QuoTidien L'Abération mélaannge toouut ! ^^ http://fr.news.yahoo.com/76/20100813/tsc-r…at-5a9d534.html

Une fois encore tes propos sont fallacieux et totalement abberants pour qui connait le dossier. Ca devient lassant. Tu exhibes le graphe spagetthi des reconstitutions imprimaturées par le GIEC / AR4 2007. Nous parlons de LA reconstitution promue par le GIEC / TAR 2001 qui était LE hockey stick MBH 1998 & 1999. C'est bel et bien le GIEC qui a promu cette courbe de reconstitution, l'a utilisée et réutilisée elle et elle seule dans ses communiqués, ses conférences, ses résumés pour décideurs, éliminant péremptoirement toute courbe concurrente. Cette courbe était si exclusivement omniprésente dans les publications scientifiques, médiatiques et politiques du GIEC qu'elle en est pour ainsi dire devenue l'emblème. Le prétexte pour cette focalisation exclusive du GIEC était que personne n'avait osé proposer une autre reconstitution aussi globale sur un tel périmètre géographique, temporel et mutliple-proxy. En réalité ce n'était pas fiable de le faire et la courbe de MANN n'était pas seulement non fiable elle était aussi carrément fausse dans sa méthode et dans son résultat. A la demande de l'ayatollah Phil JONES, homme fort du GIEC, Michael MANN avait osé proposer en 1998 (millénaire) puis en 1999 (double millénaire) une telle ineptie sur la base de multiples bribes de données et avait oser affirmer que cela était fiable. Les ayatollahs réchauffistes, Phil JONES en tête, avaient pesé de tout leur poids sur la communauté scientifique pour forcer l'accréditation de cette courbe improbable, puis au nom du GIEC avaient éliminé toutes les courbes régionales ou mono proxy dans le rapport TAR de 2001, tout en menant durant une décennie une chasse aux sorcières impitoyable afin d'exclure de la communauté scientifique spécialisée leurs contradicteurs. La plupart des courbes régionales publiées montraient bel et bien le moyen âge chaud suivi du petit age glaciaire de la renaissance et un 20ème siècle sans force particulière comparé au moyen âge chaud, c'est à dire l'inverse de ce que disaient les réchauffistes. C'est ainsi que le TAR 2001 du GIEC avec son hockey stick emblématique a fait basculer le monde politique dans une dominante de croyance au réchauffement climatique catastrophique d'origine anthropique. Le graphe spagetthi de l'AR4 2007 a pour caractéristique d'être illisible, ce qui participait de la stratégie du GIEC qui y évoquait insubstantiellement l'existence de critiques sur MBH98/99 tout en refusant de s'amender, d'autant que le seul endroit facilement lisible du graphe du GIEC 2007 avec les multiples courbes aux couleurs fades et traits fins est le gros trait noir à la fin qui est le scotchage hétérogène des données thermométriques, parfaitement fallacieux étant donné les biais d'alignement ("hide the decline") qui fait croire par construction que le 20ème siècle serait atypiquement chaud. Malgré l'énorme scandale de la vérole méthodologique et résultante du hockey stick promu en 2001, celui ci fait partie des courbes présentes dans les graphes spagetthis du GIEC 2007 au prétexte que cette courbe faisait partie de celles ayant marqué l'histoire de la climatologie. Les reconstitutions faisant apparaitre trop ostensiblement le fait que le 20ème siècle n'avait rien d'atypique furent mutilées ou évacués. Le résultat est ce graphe illisible qui permit au GIEC de ne pas remettre en question sa militance de 2001. Malgré le scandale dont l'ampleur fut incontournable dès 2006 à l'échelle politique mondiale les militants réchauffistes tels Jean Marc JANCOVICCI, "éminence" grise du cancre Nicolas HULOT et semi-vulgarisateur de l'ayatollah Hervé LE TREUT ont néammoins continué durant des années à publier au coeur de leur argumentaire le hockey stick par exemple en version étendue rendue visuellement encore plus effrayante par un autre scotchage hétérogène spectaculaire, celui d'une courbe de prévision issue des prévisions foireuses adoubées par les réchauffistes du GIEC en 2001.

Faux. Le bout de l'article que tu vantes ne renverse rien. As tu lu mon précédent message auquel tu fais semblant de répondre ou bien fais tu juste du verbiage automatique ??? Non seulement la réponse s'y trouve mais elle constitue l'objet même de mon message !!! Ah ben si !!! Vous nous avez fait chier durant une décennie avec l'un des plus gros canulards de l'histoire scientifique (en fait le plus gros par son budget scientifique et par ses conséquences politico financières directes), un canulard dénué d'humour et semant à but crapuleux la haine politique. VOTRE CANULARD CONSISTAIT A NIER LE MOYEN AGE CHAUD ET LE PETIT AGE GLACIAIRE DE LA RENAISSANCE, faisant croire que le 20ème siècle eut été effrayamment atypique dans le bimillénaire à la fois en niveau et en évolution des températures. Ce canulard sous la forme du hockey stick a été adoubé par le GIEC "TAR" (3) 2001 monolythiquement contre le consensus préexistant, ce qui constitue une violation de l'éthique officielle du GIEC. Il en est devenu le symbole, massivement propagandé par le GIEC et ses thuriféraires parmi lesquelles les politiciens véreux, poussé en guise d'argument ultime jusqu'au journal de 20h y compris en 2006 alors qu'il était déjà déconsidéré et que les supporters du catastrophisme tentaient d'étouffer le scandale sous d'amphigouriques verbiages made in académies des sciences. A présent tu dis que les courbes officielles n'eussent pas nié pas le moyen âge chaud ??? … DarkT, j'aime bien débattre et je garde l'esprit ouvert quant aux contradictions éventuelles mais là tu plonges dans une malhonnêteté intellectuelle quelque peu excessive un déni de réalité digne de Michael MANN et Phil JONES. Suite une fois le soleil levé. EDIT : un peu d'humour

Ha ben oui. Mais … en quelles proportions ? ^^

"THE HOCKEY STICK IS BROKEN" Déclaration du sénateur US INHOFFE, président de la commission républicaine sur l'environnement, 22 juin 2006 "Oui, "almost". Ça veut dire qu'en grande majorité, ça reste comme avant." DarkT 7 août 2010 Alleeeeeeeeerrrrrrrr uuuuuuunnnnnnn eeeeeeeeeffffffffffooooorrrrtttttttt Ddddaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrkkttttttttt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ^^ DarkT on t'explique : La courbe résultante la plus probable après correctif n'a pas du tout la même allure que la courbe résultante initiale avec bug. Elle est si différente qu'elle n'est pas dans les marges d'erreurs initialement annoncées malgré leur importance (méthodologiquement insuffisante de toutes façons, en plus des bugs rapportés, mais déjà suffisamment large pour "presque" caser le moyen âge chaud… "presque" ^^). Par ailleurs le moyen âge chaud est attesté par la plupart des reconstitutions locales disponibles et notamment celles de bonne qualité. Cela ne veut pas dire qu'on peut faire des moyennes globales de bonne qualité avec, juste que l'existence de ce phénomène ne fait pas l'ombre d'un doute, or le hockey stick le niait. Aller, un indice : sur les mesures faites en des côtes dont on pense que leur tectonique a été peu chahutée et leur stabilité physique respectée, il apparait que le niveau de la mer a monté au moyen âge, puis redescendu à la renaissance, actuellement on n'a pas encore rattrapé le niveau du moyen âge.

Les gens du long, long, long voyage en direction de Beltégeuse ? ^^ Tsss… les beltégeois vont avoir mauvaise opinion des terriens si les gens des spatiocaravanes se comportent comme ces vandales du cher !!!

Certains anciens refroidistes vindicatifs des années 1970 sont devenus réchaufistes vindicatifs des années 2000, par exemple l'ayatollah Stephen SCHNEIDER, l'un des plus arrogant et intolérant.

Oui bien sur. Nous avons une plus grande expérience à déceler et démonter la désinformation des hommes de l'état. Cependant, attachés au règne du droit (délibérément mal nommé "état de droit") nous sommes ouvert au principe du polueur payeur. Nous sommes d'accord. Ceci dit comme partout la proportion d'individus honnêtes ET lucides ET courageux est très faible. Pour le plus grand nombre c'est plus facile de travailler dans les ornières laissées par les pionniers (génies et/ou malhonêtes) qui ont précédé. En outre vous semblez sous estimer les effets de mode, et leur couplage aux idéologies politiques ou aux désidératas des budgets conditionnels. … et obtenir les budgets politisés, et diriger les équipes, et recruter les chercheurs qui vont spontanément dans leurs sens, etc. Vous devez ab-so-lu-ment compléter votre culture libérale cette été !!! ^^ Théorie : Devoirs de vacances recommandés : l'école des choix publics (school of public choice). En gros sur un strict plan économique, la logique économique du pouvoir politique est celle qui consiste à voir dans la richesse d'un pays un gros fromage que l'état permet de capter à son profit. Ainsi se coalisent des électeurs corrompus, des hommes politiques aux décisions biaisées souvent gourmands en financement de campagnes électorales, des industriels avides de subventions… Evidemment la politique n'est pas faite que de sa logique économique ; elle a aussi sa part d'idéalisme voire de vertu. Cependant… enfin, vous comprenez. Pratique : Le budget de la climatologie a été multiplié par 10ou 100 depuis que l'alarmisme fait la une des journaux. Les réglementations bousculent les part de marché et favorisent les industriels qui s'y sont préparé … tout particulièrement ceux qui ont inspiré les décisions et financé les hommes politiques ou les médias qui ont contribué à leur élection. Depuis des décennies l'écologie politique avec ses associations militantes est intrumentalisée par de puissant lobbys via l'ONU. Le club de Rome aux prévisions écologistes et déplétionnistes grotesquement erronées était notamment composé de capitaines d'industrie. Les pétroliers subventionnent les alarmistes au moins autant que les sceptiques. Ils ont les réservoirs à CO2, les stations services aussi utiles pour l'éthanol les pile combustible les batteries de rechange et même de gros investissements dans les autres énergies renouvelables. Le plus gros du contingent réchauffiste français au GIEC vient … du Commissariat à l'Energie Atomique. On me dit que la mafia (la hard, celle qui règle ses comptes avec du plomb) est fortement présente dans l'industrie des éoliennes.

Bienvenue sur liberaux.org, même si c'est un peu agaçant que ce soit sur fil qui est pour les sceptiques un refuge face à la pensée majoritiare qui perdure dans l'univers francophone sur le sujet du réchauffement climatique. En outre je ne crois pas que le comportement de DarkT et Dniz soit irréprochablement vertueux au point d'appeler à la pitié ^^ Mmmm… il y aurait déjà à redire : évolutions contrastées dans l'espace et dans le temps avec fluctuation de l'équation thermique globale, stockage thermique à long terme dans l'océan et le sol, faible sens physique de la "température globale" prisée par le GIEC, etc. Disons OK sous réserve, pour simplifier les raisonnements qui suivent. Oui. Non. Les émissions naturelles font intervenir des flux bien plus importants que les émissions humaines. Elles sont en équilibre évolutif. Le CO2 humain est suspecté de faire glisser cet équilibre en forte proportion, mais certains chercheurs pensent que le glissement est minime et que l'augmentation du CO2 est essentiellement naturelle. La chose est souvent admise, y compris chez les sceptiques. Cependant des doutes importants subsistent. Les bulles des carottes polaires qui servent de référence avant la mesure made in Hawaï sont lissées sur plusieurs décennies ou siècles (temps de fermeture de la bulle), sont sujette à caution sur leur stabilité physico chimique. En outre leurs mesures ont fait l'objet d'un traficotage peu publicisé : la mutilation de plusieurs décenies dans la datation des bulles. Des mesures atmosphériques directes menées par d'émminents spécialistes au 19ème siècle et début du 20ème donnent d'importantes fluctuations avec des pics comparables aux mesures actuelles, mais elles sont écartées sans argument clair par la science dominante actuelle. La chose est souvent admise, y compris chez les sceptiques. Cependant des doutes importants subsistent. L'océan lâche du CO2 avec l'augmentation de la température (qui influe sur la solubilité, et pénètre lentement les couches océaniques au gré des courants 3D). Les mesures par nature lissées issues des bulles des carottes polaires [qui portent sur quelques hKa] montrent qu'il y a un décalage de plusieurs siècles entre l'augmentation [des proxys] de la température puis celle du CO2 [à ces échelles de temps]. La végétation, les sols, constituent d'immense réservoirs de carbone, dont on maitrise très mal la dynamique. On ne sait pas expliquer de façon fiable les fluctuations importantes observées dans le rythme de croissance du CO2 atmosphérique depuis un demi siècle (même s'il était plutôt régulier avant la décennie 2000). Des études à base d'isotopes sont publiés ici où là mais cela ne supprime pas ls interprétaions alternatives à celle dominante du CO2 augmentant putativement du fait de l'homme brulant du charbon ou du pétrole. Oui. Au passage rappelons que ce vocable a été mal choisi (les serres sont chaudes car elles emprisonnent l'air chaud, pas les infrarouges) car le physicien qui l'a introduit s'est planté sur ce qui se passait dans une serre. Non. Certains modèles prévoient que l'effet est négligeable. Un calcul naïf conduit à penser que le doublement du CO2 atmosphérique (même en brulant tout le charbon, pétrole, etc. on aura du mal) conduirait à une augmentation de moins de 1°C. Certains modèles amplifient cela en faisant le pari de rétroactions positives : hausse du CO2 -> hausse de la température -> hausse de la vapeur d'eau -> hausse de la température -> etc. Les modèles alarmistes utilisent des facteurs d'amplification de l'ordre de 4 si je me souviens bien. Sans cela, le doublement du CO2 on s'en moquerait éperdument. Certains modèles atténuent cela en faisant le pari de rétroaction négatives : mécanismes de convexion et/ou mécanismes de création de nuage à forte réflectance. Les modèles dont on parle le plus sont les modèles de circulation générale, des usines à gaz incontrôlables mimant de façon bancale les modèles météo géo-temporels, et fournissant des résultats largement vérolés sur le passé (incohérences non résolues), et hillarant sur le futur une fois celui ci devenu antérieur (spectaculaires erreurs prévisionnelles). Non. (???) Les modèles sont calibrés pour s'aligner dans la mesure du possible sur les données disponibles. Celles ci font l'objet de forts débats dans un facteur 2. Non. Concernant les reconstructions de températures : - le hockey stick auquel tu sembles faire référence est une imposture aujourd'hui déconsidérée jusque dans les rangs du GIEC, - la thèse dominante avant la surexploitation médiatique et microcosmique du hockey stick était l'existence d'un moyen âge chaud plus chaud que la période actuelle, - des centaines d'études montrent que cela était vraisemblablement le cas localement, couvrant tous les continents et de nombreuses régions (avec certes une faible densité dans l'hémisphère sud), - des études de niveau de la mer confirment cette hypothèse sur un plan plus global. Concernant les autres paramètres : Les fluctuations solaires ne sont pris en compte que de façon ridiculement étriquée par les modèles prisés par le GIEC. La formation des nuages est mal connue [surtout des chéris du GIEC qui refusent devoir les relations avec le couplage magnétisme solaire / pénétration de certains RCG / ionisation et formation de nucléides préliminaires à la formation de nuages difficile en basse altitude ]. La convection atmosphérique est mal connue. Les éruptions sous marines sont peu connues. Les interactions géomagnétiques sont peu connues. etc. Hahahahahhhhaaa houuuhouhoihh hhihihiih :mrgreen: :blushing: mdrrrrrrr ! Une autre , une autre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (comment ça, vous avez déjà bossé sur l'épisode 3 "le croquemitaine CO2 contre attaque : l'acidfication des océans" ??? ^^)

Certaines de ces sources sont erratiques. Par exemple la clim fonctionne ou pas parceque la famille est présente ou pas et en général elle amplifie la température maximale mais pas forcément la température minimale. De même une route à proximité va drainer un flot de voiture qui croit avec le temps. Dans bien des cas le correctif à apporter n'est pas trivial. En outre si on peu distinguer le signal induit par une climatisation très proche, comment faire pour les 1001 clims des environs, qui montent progressivement en puissance ? Une méthode consiste à surveiller plusieurs stations thermométriques pour les corriger les unes avec les autres. Mais que doit on faire quand la plupart sont lentement polluées par l'effet d'ilot de chaleur urbaine ? On obtient ainsi dans de nombreux cas des "correctifs à l'envers" (un peu comme l'intégration à l'envers), ce qu'ont mis en lumière les auditeurs libres. Au final, le signal de la plupart des stations thermométriques au sol est très pollué. C'est pour cela que certains utilisent des stations restées rurales mais on n'en dispose pas dans tous les pays de façon fiable et quand on fait cette extraction régionale on trouve un sous ensemble maigrelet propre à faire couiner tous les Dniz du monde (comment ? un extrait "biaisé" par rapport à la moyenne des "données" disponibles ??? ^^).

DarkT tu sembles vouloir lire de façon manichéenne les idées qui ne te plaisent pas. On ne parle pas de complot mais d'intérêts convergents, de modes scientifiques et de passions politiques. On ne parle pas (ou peu) de mensonges construits ex nihilo mais d'exagérations, d'aveuglements et de négligences biaisées. En outre il existe de puissants facteurs de synchronicité dans le monde de la recherche : - Le crédit accordé par les pairs est porteur de puissantes modes que seuls de fortes têtes ou des résultats incontestables peuvent affronter. Or les fortes têtes sont rares (et les sceptiques ont été exclus sans ménagement par les réchauffistes) et les résultats incontestables ne sont pas encore à la portée de la prévision climatologique. La plupart des chercheurs vivent dans des systèmes interprétatifs de faits scientifiques : des croyances scientifiques. - Les méthodologies mises en place par les organismes de référence sont copiées de façon souvent très servile par la multitude des petites équipes de recherches travaillant sur des sujets connexes. - Les agendas politiques avec les élections, sommets internationaux etc. incitent à des messages "lissés" où sont gommés les voix discordantes. Tout ceci n'est pas du fantasme. Comme le Climategate et d'autres témoignages le prouvent, cela a bel et bien été vécu avec intensité par la communauté des climatologues dans la foulée du noyau dur des quelques premiers alarmistes ayant évacué brutalement leurs adversaires les quelques premiers sceptiques, au sein d'une communauté scientifique qui comportait au début des années 1990 quelques dizaines de personnes. Pour revenir aux données thermométriques au sol, il y a des phénomènes techniques faciles à "corriger" ce sont les brusques ruptures (e.g. déménagement) et des phénomènes techniques difficiles à corriger ce sont les lentes et diffuses influences (e.g. ilôt de chaleur urbain). Il y a une pression manageriale pour le lucratif réchauffisme et une militance politiques écologise. Dès lors il y a de fortes tentations à retravailler chacun des 1001 composants de ces systèmes jusqu'au moment où ils affichent le résultat "attendu" et à ce moment ne reste plus que l'obstination du chercheur solitaire comme motivation pour retravailler le composant tellement "conforme". Les nombreuses coquilles des rapports du GIEC sont à sens unique. De même les données thermométriques ont vu la hausse doubler d'année en année au fur et à mesure que des "correctifs" nouveaux étaient introduits, alors même que la plus grosse controverse entre réchauffistes et sceptiques dans ce domaine était l'ilôt de chaleur urbain dont l'amélioration de la prise en compte aurait du apporter l'effet inverse.

Einstein expliquait que la plupart des physiciens ne se laisseraient pas convaincre et que seul le remplacement par une génération formée à l'école de la relativité imposerait celle ci sur le terrain. En d'autre terme la relativité fut une révolution menée par le haut du monde de la recherche en direction des jeunes générations d'enseignants. Complot des anciens qui étaient récalcitrants ? Complot de l'élite qui imposa la relativité aux nouvelles générations ? ^^ Pour avoir travaillé dans le monde de la recherche scientifique je puis témoigner du fait que la plupart des chercheurs universitaires sont capables de piétiner leur voisin pour une rallonge budgétaire d'un montant presque ridicule, 10 ou 100 fois inférieure à ce qui est nécessaire pour obtenir la même mobilisation d'agressivité parmi les cadres de grandes entreprises, ou de raconter des salades très semblables à celles qu'un pouvoir politique leur demande pour leur accorder des budgets de recherche. En outre une proportion significative d'entre eux sont prêts à mentir dans le cadre de leurs travaux de recherche, refusent presque pathologiquement d'admettre leurs erreurs scientifiques, pipotent et médisent pour avoir l'attention des petits médias thématiques, promeuvent de fausses innovations en pilllant ce qui existe redécoré avec un vocabulaire neuf, etc. La majorité d'entre eux sont inféodés à une chapelle qui écarte autant que faire se peut les membres des chapelles concurrentes lors des comités de lecture, cherche à imposer ses vues par le gommage de celles des chapelles concurrentes, et souvent a ses propres conférences et publications internationales afin de pouvoir agir à son aise plutôt que de composer ou respecter la déontologie. Pour avoir travaillé dans le monde de la prévision statistique je puis témoigner du fait que tant qu'un système prévisionnel n'est pas mature, cela demande une extraordinaire volonté de la part du prévisionniste de ne pas avoir ses travaux biaisés par les éventuelles pressions manageriales qu'il subit, notamment en provenance de cadres trop pressés exigeant une mécanique figée prématurément, ou qui croient bien faire en infléchissant ponctuellement les prévisions statistiques par l'intuition laissée par leur expérience, quitte à laisser des biais durables au delà du résultat ponctuellement infléchi, ou qui ont en tête d'inavouables considérations "politiques" (au sens des influences manageriales). Or les hilllarants ratages des modèles de circulation atmosphériques prouvent sans conteste qu'ils constituent des systèmes prévisionnel immatures. A présent tu sembles suggérer que les climatologues impeccablement lucides désintéressés et intègres ne se seraient jamais (ô ciel, ciel, quelle pensée irrévérencieuse !) battus comme des chiffoniers pour les G $ jetés dans ce micro domaine qui n'existait même pas vraiment avant que l'alarmisme ne tienne les législateurs par les couilles (et les échanges de lucratifs bons procédés) grâce à la pression médiatiques orchestrée par les margoulins bureaucratico-lobbyiques de l'ONU de Maurice STRONG agissant en coordination avec de puissants intérêts industriels et des aigrefins du genre Al GORE (vous savez le 1er presque milliardaire vert qui a reçu le Nobel pour son cinéma) pour activer les millions de petits coeurs bavouillants des petits militants du WWF, de Greenpeace et de quelques autres organisation puissamment subventionnées et médiatiquement stimulées à hauteur de leur alarmisme, et des partis écologistes qui rament depuis des décennies pour avoir des strapontins ministériels… Et bien sur, sembles tu nous dire, seule une infime partie des auto bombardés climatologues était baisée par l'idéologie régressionniste de l'écologiste politique et par les mots d'ordres militants qu'on y trouve… En outre sembles tu penser, jamais les puissants réseaux de militants collectivistes laissés par la guerre froide n'auraient influé en la matière car jamais ils n'auraient vu dans l'écologie en général et le réchauffisme en particulier le prétexte à sortir la démarche intellectuelle collectiviste des poubelles où l'Histoire l'avait jetée…

Blabla. Tu bavouilles avec suffisance contre cet article que tu n'as pas lu, avec des arguments déjà traités dans le document et présentés de façon ostensibles. 1- Le document débute par un exposé très clair des grilles 5° x 5°, grilles 2,5° x 3,5° avec cartes politiques et techniques, accompagnées de commentaires. 2- Contrairement à ce que tu dis ces grilles sont quasi alignées sur les états (et ce n'est pas un hasard) sauf pour la Nouvelle Angleterre, d'où la varainte proposée par l'auteur de l'étude. Environ 5% à en croire les chiffres fournis par les ouvrages écolos portant sur cet indice fumeux qu'est l'empreinte écologique. EDIT : 5% … des terres émergées pour être plus précis