xavdr

Plus exactement, il n'y a pas eu d'augmentation du rythme de l'élévation du niveau des mers durant le 20ème siècle, ce rythme étant un peu inférieur à 2 mm / an. Depuis il y a même un tassement net mais les fluctuations de quelques années sont fréquentes ; pour y voir clair il faut une période 20 ans donc RV à ce sujet dans la décennie 2020. Concernant la baisse de certains sols évoqués par Nick, on peut aussi mentionner l'affaiblissement de récifs coralliens, donc de l'ensablement atollien, par des prélèvements excessifs de matériaux de construction ou de faune marine (qui digère le corail et contribue à produire le sable). Certains dirigeants d'opérette du pacifique essayent d'obtenir le jack-pot de la culpabilisation du méchant consommateur occidental en cachant leurs turpitudes de mauvais gestionnaires locaux. Pour information des études montrent que le niveau des mers était plus élevé lors de l'optimum du moyen-age (par exemple le sol du palais des templiers à St Jean d'Acre est actuellement noyé alors que la tectonique locale est jugée stable sur cette période), ce qui plaide aussi pour l'interprétation selon laquelle ladite période était globalement plus chaude, avec dilatation des océans (et peut être un zest de fonte). Evidemment en théorie on ne peut écarter ex abrupto l'hypothèse d'un va et vient tectonique, mais il faudrait alors qu'on nous explique où !!!. Stéphane Foucart déconne complètement. C'est navrant et ridicule.

Sur Skyfall est venu dialoguer, à l'occasion d'un récent scandale de "correctif" thermométrique (peut-être celui sur la nouvelle Zélande ou la Russie) le spécialiste statistique de Meteo France dédié aux correctifs statistiques des mesures thermométriques. Son discours technique semble neutre mais incomplet et hyper défensif. Je considère qu'il n'avait pas de réponse satisfaisante pour les ilots de chaleur urbain. Il s'offusquait que l'on puisse mentionner les sources de biais manageriaux présents dans d'autres domaines et susceptibles de se retrouver aussi dans le monde climato. Il explique faire son boulot avec un management qui s'en fout. Actuellement il y a un AO pour la nouvelle génération de correctifs. Il semble que les correctifs soient appliqués comme avec le NOAA/GHCN, GISS/GISTEMP et CRU+Hadley/HADCRU sur des données à échelle épaisse (moyenne annuelle ou mensuelle) ce qui personnellement me choque car on a éviemment une information beaucoup plus riche à échelle fine (min/max/moy quotidienne ou moyenne horaire).

C'est de la littérature de gare avec effets de mode et certains de ses rédacteurs ont visiblement pour ambition de form(at)er les têtes blondes en orientant leurs rêves portant sur le futur. Concernant le RCA, S&V est nuisible mais de moins en moins.

J'ai été heureusement surpris par les articles d'un S&V sorti à Noel dédié aux catastrophes climatiques. Ils ont surfé sur la vague climatocatastrophiste avec 3/4 du journal consacré de façon constructive à la manière de gérer d'éventuelles catastrophes météorologiques urbaines dans la lignées des actuelles en plus fortes, et juste quelques pages formulées de façon souvent supportablement précautionneuse et neutre sur les prévisions alarmistes e.g. GIEC. Bref, un numéro qui ne va pas jusqu'à être contre le dogme mais qui n'en formule pas moins le dogme comme étant de simples allégations, rassure sur la possibilité de gérer ses conséquences, et lui donne en lui même peu de place, prélude à une remise en question potentiellement plus frontale. J'anticipe la question de Nick : non, ce n'est pas moi qui l'ai acheté ^^ @ Nick : Lomborg est un conformiste (donc implicitement réchauffiste) sur le groupe 1 et la majeure partie du groupe 2 du GIEC. Dans son rôle habituel d'économiste réaliste, c'est un redoutable sceptique sur le groupe 3 (et a fortiori sur les délires sterniens) et je suppose aussi une partie du groupe 2 (les ours polaires c'est bien le groupe 2 ?). Rappelons tout de même que c'est un ancien de Greenpeace qui a viré sa cuti ^^

Oui mais pour produire l'électricité, dans 90% des cas sur la planète, il a fallu d'abord passer parle le charbon, le gaz ou le pétrole…

Voila. Je me suis toujours demandé pourquoi les voitures n'incorporaient pas des mécanismes de récupération électrique de l'énergie cinétique lors du freinage, notamment pour les freinages doux qui sont de loin les plus nombreux. Des recherches d'un complexité démoniaque ont été effectuées pour économiser de faibles consommations de carburant et pour le bon gros freinage, tout est dilapidé en pure chaleur… Au moins avec les voitures électriques on utilise la batterie pour récupérer une partie de cette énergie. Par contre pour faire de l'autoroute, l'électrique dépensera la même énergie, avec des déperditions dues à la batterie, au réseau électrique et à l'alternateur de production, mais bénéficiera d'un meilleur cycle thermodynamique. A vue d'oeil j'aurais pensé que cela induirait une plus forte dépense pécunière pour la consommation électrique que pour le diésel hors taxe… Pour comparer cela il faudrait soustraire les taxes sur le carburant qui existent aux USA aussi même si elles sont (souvent beaucoup) moins élevées qu'en France.

Pas mal ! Cela montre au moins la viabilité technique de la formule. La question de l'équation économique est quand même posée. Outre l'achat, j'ai peine à croire que l'électricité au charbon soit moins cher que le pétrole hors taxes. Ca mériterait au moins un calcul sur un coin de table forum…

Le cours de KPNG va-t-il soudainement baisser ? ^^

Cette présentation me semble désagréablement ambigüe, porteuse d'une dose de pessimisme qui a vocation à être élucidée. Tout d'abord par définition spéculer c'est faire un pari sur l'avenir. Tout le monde spécule, fort heureusement : on n'est pas des veaux. Les marxistes ont caricaturé l'expression mais à la base c'est une des activités nobles de l'être humain. Sur un marché, le spéculateur est un intermédiaire financier et temporisateur entre producteurs et consommateurs. Comme l'a souligné KaptN dans son intro, le spéculateur lisse les prix dans le temps et optimise à chaque instant les liquidités de chacun ; du moins c'est ce que fait le bon spéculateur, le spéculateur normal. - Il existe en outre une spéculation offensive qui fait les choux gras des marxistes ; celle là consite à anticiper les goulots d'étranglement et s'y positionner subrepticement. Ainsi le mauvais spéculateur tire d'un monopole occulte plus que le marché concurrentiel n'aurait tiré. Moralement la mauvaise spéculation combine l'escroquerie et l'abus de position dominante. Si vous avez plus de liquidités que le chiffre d'affaire d'un marché peu élastique, alors vous pouvez le garotter à votre plus grand profit.< - Une variante demauvaise spéculation consiste à faire croire en la légitimité d'une hausse des prix dans un domaine, qui provient en fait d'une manipulation des cours. Ainsi des bulles spéculatives se créent. On y retrouve la notion d'escroquerie sauf que pénalement souvent personne n'est individuellement responsable puisque toute une population d'investisseurs y concourent avant que les derniers à sortir perdent le paquet, parfois au coté d'authentiques consommateurs. Ce fut le cas au moins en partie du pétrole, des denrées alimentaires et des matières 1ères qui ont tour à tour connu des bullles il y a quelques années (le stockage expliquant seulement une partie de la flambée des cours du pétrole semble-t-il), ou encore de l'immobilier occidental de la décennie 1995-2005. - Jabial a parfaitement raison de dire que l'argent gratuit dela planche à billet permet de mauvaises spéculations immenses qui ne pourraient pas exister sans cela. Tout producteur ou consommateur ayant des liquidités peut avoir un comportement hybridé d'un spéculateur, donc interdir les intermédiaires de spéculation ne résoudrait pas le problème de la mauvaise spéculation d'une façon générale, tout en supprimant une grane partie de la bonne spéculation qui est essentielle à la fluidité et la salubrité de l'économie.

Je suppose qu'il devrait y en avoir bientot en France…

Bah… C'est à la fois clairement scandaleux et d'une légalité contestable. En droit on sanctionne au motif d'escroquerie non seulement des mensonges, mais aussi des silences et dissimulations coupables. Goldman Sachs ne pouvait pas ne pas savoir qu'ils participaient à une dissimulation. La BCE (ou l'UE ?) est fondée à infliger des rétorsions au moins à la Grèce au motif de cette dissimulation. Soit dit passant moralement cette dissimulation n'est pas très différente de la technique utilisée aux USA durant 40 ans pour sortir de la comptabilté publique la dette de l'accès social à la propiété transférée aux GSE Fannie Mae et Freddy Mac, ou de la technique utilisée en France qui consiste à ne pas provisionner les retraites par répartition dans la dette publique. Dans le cas des swaps de la Grèce, c'est simplement plus odieux qu'il était exigé des conditions explicites pour rentrer dans l'Euro, donc cette dissimution est susceptible d'être qualifée de fraude.

En ce qui concerne le cellulosique il y a des usines expérimentales donc il n'est plus seulement en laboratoire. Deux techniques ont été mises en oeuvre récemment l'une par craquage thermique et l'autre par craquage enzymatique. Les progrès de la biochimie et des nanotechnologies me font dire que la référence de votre auteur à la stagnation durant un siècle de la filière cellulosique n'est pas forcément pertinente. Ceci dit comme d'habitude, la puissance publique engendre une insécurité juridique, des privilèges et des décisions globalement irrationnelles avec ses programes subventionnés. La canne à sucre est déjà à l'oeuvre de façon massive au Brésil. Elle est donc concurrentielle avec le pétrole. Avez-vous des chiffres sur les éventuelles taxes qui fausseraient le jeu ?

Le New Jersey est très marqué par l'industrie de la téléphonie. C'est notamment le fief d'AT&T.

Oui ! C'est vraiment l'arroseur arosé ! Saluons tout de même leur louable évolution récente vers la neutralité.

Au passage signalons que la BBC a parmi les investissements princiaux de ses fonds de pensions … l'économie carbone.

L'ayatollah JONES se fait à présent plus modéré. http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/crus…te-not-settled/ La BBC rapporte la teneur d'une interview, au cours de laquelle Phil JONES fait plusieurs concessions aux critiques formulées par les sceptiques. Il reconnait que le milieu de la climatologie souffre d'une bunkerisation des positions. Il admet que le moyen-age chaud n'était peut-être pas un mythe. Il confime que ses données sont insuffisamment bien organisées et documentées. Il signale que les sceptiques qui contestent l'ampleur du réchauffement au lieu de perdre du temps en critiques pointillistes feraient mieux de constituer leur propre ensemble de données à partir des données brutes disponibles. Il confirme que dans la période instrumentale, deux périodes ont eu un rythme de réchauffement comparable à celui de la période récente.

On peut défendre cette idée ou son contraire. Serait climatologiquement valide un modèle météo qui fonctionnerait à la perfection 1/1000 ème de seconde avec une géographie infiniment fine où tout ce qui se produirait dans le futur prévu par le modèle aurait une correspondance géograpique réalisée au cours de ce 1/1000ème de seconde. Serait a contrario invalide un modèle climatologique aux équations thermiques incompatibles avec les données d'une courte période d'observation météorologique fiablement mesurée. Les 30 ans traduisent une durée qui pourrait parraitre raisonable, brandie depuis quelques temps par les réchauffistes qui sont dans la gadou et suplient qu'on ne les vire pas dans les années à venir malgré leur spectaculaire plantage. D'ailleurs étant donné la présence de cycles ou quasi cycles de 60 ans, 200 ans, etc. une durée de 60 ans ne permet de valider par l'observation directe qu'une partie de la modélisation de cette variabilité naturelle constatée mais aux explications controversées. Concrètement les prévisions des ayatollahs réchauffistes échouent spectaculairement et ce qui se passe en ce moment dans l'hémisphère nord sort complètement de leurs scénarios malgré les bavouilles argumentatoires qu'ils formulent à la hâte pour se donner une contenance. Le soleil est en sommeil, les terres de l'hémisphère nord se refroidissent avec des hivers de plus ne plus rudes, et les variations océaniques sauvent temporairement les températures globales avec notamment un el niño qui a fait remonter de la chaleur réchauffant l'hémispère sud ces derniers mois, avant de laisser place là aussi à une chute de température qui va aller bon train dans les mois à venir je suppose. L'océan tropical sert de capacité (amortisseur et temporisateur) thermique au climat planétaire. C'est en grande partie pour cela que l'impact solaire est progressif, mais on mesure déjà des records de froids terrestre puisque l'actuel sommeil du soleil est le plus profond de la période instrumentale. Cette tendance au refroidissement climatique va durer tout au long de la période de sommeil du soleil, vraissemblablement 30 ans avec de timides remontées au coeur de chaque cycle de 11 ans, remontées probablement peu visibles atmosphériquement puisque l'océan temporise. De ce point de vue l'observation des records de froids et de neige est pertinente, s'ils se produisent en série de façon intercontinentale et qu'on ne fait pas du cherry picking en mentionnat les uns tous en oubliant les éventuels records de chaleur, sécheresse, etc. Depuis que la météo médiatique cesse d'être exclusivement obsédée par les événements chauds, nous avons moins besoin de chercher les événements froids pour rééquilibrer notre vision de la réalité, et nous devrons faire preuve de plus d'équilibre dans notre vigilance sous peine de dériver dans une réalité virtuelle comme le firent (et le font encore) les réchauffistes.

Erreur ! La myopie conduit soudainement à l'abysse.

Oui, avec un M et non avec un N comme dans Ane !!!

Le Collège de France sombre une nouvelle fois dans le réchauffisme le moins défendable : Nicola STERN vient d'y obtenir la chaire du développement durable. On se souvient de son rapport économique absurde ou il tentait d'une façon incroyablement outrée de justifier les mesures anti CO2 en maximisant les couts du RCA et en minimisant les couts de la lutte anti-RCA. LONBORG avait légitimement dénoncé les subterfuges. Parmi les recettes utilisées : un taux d'intéret 0 au prétexte que l'environnement se valoriserait de façon constante, mais en oubliant que les moyens pour l'améliorer dans le futur seront plus important que ceux de nos jours. On se souvient également que l'ayatollah BARD du Collège de France avait mené une campagne hyper agressive et diffamatoire contre Vincent COURTILLOT au motif d'imperfections qui, vérifications faites, n'enlevaient rien à la pertinence de l'article incriminé ; au demeurant l'une des deux imperfections mises sous les projecteurs avait pour origine … l'ayatollah Phil JONES ! http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…re-un-lord-.php

Impressionnante évolution ! Non seulement les réchauffistes sont minoritaires mais ils nont moins nombreux que les anti-réchauffistes.

En fait dès 1988 on savait que le réchauffisme était puissamment lancé alors que ses fondements étaient insubtantiels. http://video.google.com/videoplay?docid=-5…34802461518010# On remarquera notamment l'absence de doute de SCHNEIDER une grosse douzaine d'années après avoir annoncé un refroidissement, l'embarras de WIGLEY (CRU) à propos de l'influence de la recherche de fond sur l'orientation alarmiste de ses recherches (à l'époque le CRU a 1 permanent -WIGLEY- et 12 doctorants financés sur contrats ; aujourd'hui le CRU représente 50 personnes dont une moitié de permanents), la courbe CO2 vs. T°C issue des carottes glaciaire qui déjà montrait que les chutes de T°C précédent largement les chutes de CO2. Déjà MICHAEL, LINDZEN, SPENCER et d'autres expliquaient que le réchauffisme était dénué des fondements solides nécessaires pour légitimer des politiques publiques bouleversant l'économie. Déjà la polution des données des stations thermométriques du fait des ilots de chaleur urbains, les gouffres béants dans les modèles notamment concernant la formation des nuages qui ont un fort albedo, l'existence d'anciennes périodes chaudes et florissantes, les phénomènes de convection et de multiplicité des gazs à effet de serre au sein desquels le CO2 n'a qu'une petite influence étaient pointés du doigt comme jetant à bas les fausses certitudes véhiculées par les réchauffistes, qui, en 20 ans, n'auront apporté aucune réponse probante à ces critiques majeures, mais auront capté les budgets et la respectabilité du GIEC puis écarté avec brutalité les sceptiques.

Intéressant sondage. Quelle était la population sondée ? En tous cas voici un intéressant article de vulgarisation sur le petit age glaciaire. http://www.theresilientearth.com/?q=conten…e-age-ii-sequel On remarquera notamment la courbe montrant le // entre les températures océaniques et le nombre de tâches solaires. Pour information le nombre de tâches solaires s'est effondré avec le cylce solaire n°24 qui tarde à démarer vraiment au delà de ses 1ers balbutiements. Ceux qui l'avaient prévu prévoient en outre un cycle n°25 encore plus faible. L'une des considérations à la base de ces prédiction est la configuration de la cinétique solaire découlant des influences gravitationnelles des planètes.

Le WSJ fait part de craintes que des états de l'UE tels que celui de la Grèce, du Portugal, puis de l'Espagne ne fassent défaut du paeiment de leur dette. Le prix des prets à ces états flambe. http://online.wsj.com/article/SB1000142405…_LEFTTopStories

Une histoire de fiction absolument gaguesque qui mérite le détour. Elle date de cet été ; je ne l'ai pas vu passer ici et j'espère ne pas faire de doublon… L'équipe de chercheurs retraités grenoblois est probablement liée au site (ou du forum) déplétionniste Oléocène. http://aerobarfilms.over-blog.com/article-35339307.html Soit dit en passant on peut à présent sur Oleocène discuter sérieusement de scepticisme climatique, ce qui n'était pas le cas en 2007 quand Minitax puis moi y avons fait des ravages avec de solides arguments. Alors l'invective à notre encontre y était la norme et la moindre ironie en rétorsion donnait lieu à censure et menace d'exclusion. Ceci dit une moitié des scientifiques qui y naviguent s'y montraient plus ouverts et aptes à un dialogue sérieux, même si la plupart étaient des réchauffistes convaincus. Ce qui a changé c'est que les hystériques se sont en grande partie calmés et que les raisonables se sont mis à douter sérieusement à leur tour. Bilan : lorsqu'un sceptique actif débarque, il donne lieu à présent à un débat sérieux.