xavdr

Bilboo : vous vous excitez sur une mise en perspective pipée que vous parsemez de faits qui selon les cas sont véridiques, partiels, douteux, voire faux. Qu'est-ce que c'est que cette affirmation ? La production a augmenté en 2006. Même le groupe de décroisseurs bérichons le confirme ! Rien à cirer. La production se déplace là où elle est le moins contrainte, donc : le plus facile techniquement, sans plafonds politiques, sans terrorisme, etc. Problème : King HUBERT s'était trompé sur à peu près toutes ses prédictions, pourtant basées sur le même paradigme. Il se trouve que l'une d'entre elle, la production de pétrole US [hors Alaska] s'est avérée exacte, et encore je crois qu'il l'avait formulé avec l'Alaska si bien qu'elle serait alors complètement fausse elle aussi. Au motif de cette unique vraie (?) prédiction, King HUBERT est devenu l'idole mondiale des décroissantistes qui se sont toujours trompé sur tout, à commencer par leurs ridicules prédictions formulées lors du club de Rome. Pourriez-vous nous préciser votre source ? J'ai déjà lu cet argument sur au moins un autre forum et il se trouvait être contesté apparemment par des professionnels du monde du pétrole. Nous sommes encore en 2007 ! Au fait, et si vous nous parliez de l'Irak ? La pacification du pays fait de gros progrès même s'il y a encore des attentats et même des affrontements directs. Dans 10 ans, l'Irak sera probablement redevenu un gros producteur. Affirmer que d'ici 20 ans il ne le serait pas redevenu, ce serait un acte de fois obscur. Ou si vous nous parliez de production de pétrole à partir des sables asphaltiques et des schistes bitumineux ? Ces techniques font de gros progrès et demandent de moins en moins d'énergie. On m'a dit que son coût de revient serait aux alentours de quelques dizaines d'euros par baril. Faux argument. 1- On sait convertir le charbon et le gaz naturel en pétrole/essence/diesel synthétique, quitte à y ajouter de l'énergie e.g. électrique. On ne manquera pas de charbon durant le 21ème siècle, mais son extraction n'est pas la panacée en raison de sa dangeoristé pour les mineurs. 2- La conversion des moteurs aux biocarburants coûte quelques centaines d'euros. Au Brésil les véhicules sont produits d'office avec la compatiblité aux deux carburants. Or, outre les filières actuelles qui utilisent les parties nobles des plantes (colza, canne à sucre, etc.), on sait produire des biocarburants à partir de déchets organiques (filière enzymatique cellulosique, industrialisée à titre expérimental). Il n'y aura donc pas à mettre soudainement à la casse des centaines de millions de voitures. Il faudra simplement construire au fur et à mesure des infrastructures de conversion. Si le prix de l'électricité s'effondre, alors il faudra arbitrer, quant aux nouvaux véhicules, entre des voitures électriques ou des voitures à essence/diesel quitte à l'extraire du charbon. L'électrcitité ne manquera pas au 21ème siècle. On sait produire de l'électricité nucléaire pour moins de 0,05 €/kwh avec une capacité de production en augmentation grace aux nouvelles générations de centrales qui utilisent la combustion nucélaire pour enrichir leur carburant à venir. On sait produire de l'électricité solaire-thermodynamique au Névada ou en Espagne à 0,12 €/kwh et le prix est en chute libre. On sait produire de l'énergie géothermique pour des montants bien plus faible dans des endroits privilégiés tels que l'Islande, et pour des montants comparables dans des endroits tels que ceux présents sur le territoire français. On commence à savoir transporter industriellement l'électricité à très haute tension ce qui permet de transporter la puissance électrique sur des milliers de kilomètres avec très peu de déperdition. Bref, l'énergie électrique domestique et industrielle ne manquera pas au cours du 21ème siècle et il se peut fort que les prix s'effondrent en cours de route tant les progrès technologiques vont changer la donne. En attendant, nous allons vivre une période de mutation, qui sera source de tensions, parceque le futur technico-économique fera l'objet de spéculations (au bon sens du mot, i.e. prévisions et prise de risque en investissements) et parceque la demande croit fortement grace à la forte croissance mondiale observée notamment au sein des pays jadis pauvres qui en arrivent au stade où ils accèdent au confort énergétique pour les besoins industriels, urbains, domestiques et de transport. Donc oui il y aura des tensions passagères avec des hausses puis des baisses sur de nombreuses matières énergétiques et industries de conversion. Au final, il restera probablement beaucoup de pétrole que l'on ne se donnera pas la peine d'exploiter, parceque l'une ou l'autre filière technologique aura supplanté le pétrole pour ses différents usages.

Deux commentaires : - Sur ce que la période du 12-14 sept 2001 a permis de mesurer : tout à fait instructif mais pas en terme de température brute. La température brute dépend trop fortement de la météo. Ce qui est plus intéressant c'est le différentiel entre jour et nuit qui est beaucoup plus stable au sein d'une saison. - Sur l'obscurcicement : Dominique Dhombres se fout du monde. Il cite des données du début des années 1990 en laissant entendre que cela traduirait une tendance liée à l'activité humaine alors que le début des années 1990 est marquée par les éruptions majeures du volcan Pina Tubo. Les mesures satellites de la NASA qui sont en principe beaucoup plus précises et homogènes que les extrapolation locale et temporaire donnent une stabilité de l'épaisseur optique de l'atmosphère entre 1980 et 1990 avec deux gros pic au début des années 1980 et des années 1990 du à deux éruptions volcaniques puis une réduction régulière de l'épaisseur optique de l'atmosphère depuis 1993. Il y a plusieurs hypothèses émises : absorption progressive de certains résidus volcaniques, compensation sécrétées par les microplanctons qui semblent aténuer les variations de (leurs) températures via l'émission d'aérosols, évolution des technologies et des émissions humaines…

Ben… faudrait essayer. Le film est partisan et contient des erreurs, des ommissions scandaleuses, etc. Il affirme un faux consensus. Au besoin il faudra peut-être attendre la cours de justice européenne pour que le droit français soit dit au lieu d'être glueusement évacué par des énarques juges administratifs partisans de la tecnostructure militante et non de la véracité du droit. La partialité systémique des tribunaux administratifs est légendaire, même si cela s'attenue au fil des ans.

Quelqu'un a-t-il une opinion sur A skeptic's guide to "An inconvenient truth" de Marlo LEWIS ? A vue d'oeil cela a l'air solidement argumenté. Le guide écrit est accompagné d'une video. L'auteur est une des bêtes noire des alarmistes - fiché par GreenPeace - ayant fait l'objet de menaces personnelles de la part d'alarmistes au motif de ses publications L'organisme qui publie ce document est le CEI, un institut conservateur. GreenPeace souligne bien évidemment que leur financement inclut parmi d'autres sources des pétroliers et des industriels de l’automobile. Soit dit en passant, je pense qu’il faudrait créer des instituts portant sur les relations entre liberté et technologies ou sciences « dures » (mathématiques, physique, informatique etc.) de façon à ne pas risquer la réputation des instituts économiques sur des conjectures techniques ou scientifiques qui sortent de leurs compétences directes.

Il parrait même que les néo-zélandais on mis au point des bactéries gastriques pour réduire la production de méthane par le bétail. L'histoire ne dit pas si les animaux s'en trouvent perturbés, psychologiquement ou plus bassement ! A propos de l'article sur l'entropie : je trouve le concept bizare. Il y a absorption d'ondes lumineuses et rejet d'ondes infrarouge. Au passage, l'effet de serre présumé rend plus lent l'évacuation des infrarouge. Je ne vois pas en quoi cela serait non conforme au principe de croissance de l'entropie… Il y a peut-être une subtilité qui m'échappe dans ce sur quoi porte l'analyse faite dans cette publication (que je n'ai pas lue).

Comme l'écrit avec une concision extrême Rocou, On peut légitimement soupçonner le responsable de Météo France de chiffrer à la valeur forte ses prévisions et faire comme si sans ses prévisions les français seraient totalement imprévoyants face à la météo . Pour évaluer si les couteux services de Météo France et ses modèles sont rentables, on aimerait avoir des chiffres : coût des informations et prévisions par étape de sophisitcation, gains supplémentaires pour chaque secteur géographique et économique, etc. Par exemple en voyant les images satellites on a déjà une bonne idée de ce qui va se produire dans les prochains jours en matière de précipitations ; dès lors le gain supplémentaire apporté par les modèles sur superordinateurs (dont les versions actuellement à l'oeuvre ne sont que partiellement fiables) s'en trouve amoindri. Au moins ces prévisions météorologiques marchent à peu près à l'horizon de quelques demi-journées, contrairement aux prévisions climatiques dont les variantes promues par l'ONU/GIEC pour le moment échouent à prévoir les évolutions climatiques nouvelles.

Comme l'as évoqué Largo Winch c'est redondant d'additionner les dommages sans action et le cout de l'action. En revanche cela aurait un sens d'aditionner le cout des dommages malgré action au coût de l'action. Cette erreur n'est qu'une des 1001 erreur des réchauffistes catastrophistes écolo fin du mondistes. A la fin, ils finissent par se faire peur.

Oui Ô grand chef charismatique du bon coté du clavier ! fopo : qcqc ?

+1 Lourder les grossiers pourquoi pas, mais ça me semble excessif envers Hamiltonien puisqu'avant d'en arriver à un énervement réciproque où ses réponses étaient sans grand contenu, il avait introduit des sujets de débats intéressants. Et même viré, au moins permettre en accès libre un des thèmes.

Bellegarrigue, DomP : du calme !!! Le ton s'est apparemment échauffé avec les poncifs faux d'Hamiltonien. Reprenons les choses calmement en commençant par les plus simples.

Hamiltonien : votre discours de ces dernières pages m'apparait comme un salmigondi sans argument. Vos positions sont un ramassi de slogan et de poncifs faux, dotés d'une forme élaborée mais d'un fond vide. Pour vous répondre on en est presque réduit à lancer d'autres slogans, ou bien à expliquer les choses de façon très scolaires. La spéculation, c'est le pari sur l'avenir. Diriger, décider, c'est entre autre spéculer. Le terme de spéculation a été piraté par les marxistes qui ont avec la bêtise et la méchanceté qu'on leur connait réduit ce terme à une sémantique venimeuse, celle de la spéculation prédatrice, sémantique par la suite infligée à toute forme de spéculation, y compris les plus utiles. Or ne pas spéculer, c'est ne pas faire de paris sur l'avenir, donc se contenter de faire du court-termisme. Quelques catégories de spéculation parmi d'autres : 1- Spéculation technologique : certains acteurs économiques font le pari que certaines technologies pourront efficacement être développées et investissent en direction de ces technologies. La recherche n'est rien d'autre qu'une spéculation scientifique et technologique. 2- Spéculation de préservation : certains acteurs économiques font le pari que certaines ressources vont devenir rare. Ils acquièrent donc une part de ses ressources, les préservent afin de les vendre fort cher quand ces ressources viendront à manquer. Evidemment les dirigistes et les envieux crieront ultérieurement au scandale et voudront, en cigales carnivores, dévorer le fruit pourtant légitime des fourmis spéculatrices. 3- Spéculation de cotation : certains acteurs économiques estiment que des cotations sont décalées par rapport à une analyse économique plus fouillée que celle pratiquée par les autres acteurs du marché. Ils investissent donc à contre-marché, faisant le paris que d'ici quelques semaines, années ou décennies, les cotations seront réajustées en leur faveur. 4- Spéculation prédatrice : certains acteurs cherchent à obtenir un pouvoir de nuisance artificiel puis à le monnayer. Pour cela ils vont engendrer des goulots d'étgranglement en acquérant subrepticement des positions fortes sur certains marchés temporairement incontournables pour certains acteurs de l'économie. Ils peuvent ainsi bénéficier quelques temps d'un abus de position dominante le temps que le marché se réajuste. Exemple : les états de l'OPEP qui ont formé contre la libre concurence un cartel monopolisant quasiment la production de pétrole ; punition : le nucléaire, la découverte d'immenses gisements hors OPEP et peut-être aussi le GIEC:. Autre exemple : une banque suprime soudain sans raison légitime son crédit à une entreprise aux finances complexes qui se trouve prise de court et ne peut rapidement trouver de remplaçant, permettant à labanque où à ses alliés de racheter l'entreprise à vil prix. Bref, des pièges à cons, dont les entrepreneurs avisés se prémunissent à l'avance … en spéculant sur les risques de prédations ! A la suite de la propagande marxiste beaucoup de nos contemporains confondent les points 2, 3 et 4.

… en Francoviétie ? En fait la tradition francoviétique consiste à ce que les entreprises publiques biaisent leurs comptes en laissant l'état parer à différentes dépenses cachées à leur place, par exemple l'assurance des centrales nucléaires. MiniTax : sais-tu si cela a été duement mis à plat à la privatisation partielle d'EDF ? Autre question : que penses-tu des rumeurs portant sur le caractère évetuellement insuffisant des provisions pour démantellement des centrales et gestion des déchets enfouis ?

A propos du solaire thermique : - Les sites du Sahara et du Nevada n'ont presque jamais de pluie et une remarquable clareté optique. Je suppose donc que leur rendement d'insolation est ??? 2/2pi ~= 30% entre la puissance moyenne et la capacité de crète et la puissance moyenne journalière (en été… et quelle déperditionentre été et hiver pour le Nevada ???). De plus dans d'autres articles sur Nevada Solar One j'ai trouvé 220 M$ (et non environ 200 M€) et au passage il semblerait que les tuyaux contiennent de l'huile, le sel liquéfié étant pour les réservoirs de stockage thermique. Donc, en corrigeant mon calcul plus haut, on trouve 3 T$ (et non 1T€) pour produire dans les conditions du Nevada (voire du sahara) la puissance énergétique nécessaire à la France. - Ils en sont tout de même à 12 cent le KWh et espèrent pourles nouvelles centrales descendre à 7 cent d'ici 2020, ce qui leurpermettrait de concurrencer les autres formes d'énergie au plan local. Si l'Espagne, L'italie, la Grèce, l'Afrique du Nord non pétrolière, les USA, le Mexique, la Chine, l'Australie etc. se mettent à utiliser ce genre de techniqueà cet horizon, ce sera un sacré soulagement pour les consommateurs d'énergies combustibles. Ce que je trouve essentiel dans l'info relative à Nevada Solar One c'est la capacité à rassurer de façon très simple les hypocondriaques écolo-altero-etc sur la viabilité du futur de l'humanité. Facile et rapide pour faire face à des aberrations portant sur des économies d'énergies allant jusqu'à proposer des modes de vie moyenageux.

Par exemple en UK (d'ailleurs leur rentabilité - techno ?- n'est pas terrible et c'est EDF, localement entreprise privée qui rachette !).

Ah, merci ! Plus sérieusement : entièrement d'accord avec toi. Ceci dit avec 1% du sahara on a une installation solaire équivalente à la consommation mondiale (modulo les fluctuations saisonnières, le transport etc.). De plus l'équation économique évolue avec l'automatisation. Le jour ou on aura des robots vitrifieurs de sable et batisseurs de centrales, le jeu du marché fera que cela sera bien moins cher que de stocker douteusements des déchets radioactifs. Donc cela se produira de notre vivant (si Mars ne nous tombe pas sur la tête) à moins qu'on décide de rajouter dans l'atmosphère encore un peu de ce bon CO2 dont les plantes raffolent (bon, OK, à partir de 3x/10x/100x le taux actuel il faudra bien s'arreter paceque ce sera franchement désagréable ! on a encore un peu de marge). … où que l'on mette au point la fission à froid pour pile format pièce de 5 cent !

Ah, si : à propos des éoliennes quelques calamités : http://ventdeforce77.info/FspCar.htm

D'accord avec les autres points mais pas complètement avec ces deux là. Les carburants verts font de gros progrès notamment avec la filière de co-génération à base d' algues en tubes plastiques (nourries au CO2 de combustion !), ou avec la filère de rafinage enzymatique de la cellulose permettant de convertir les déchets organiques (e.g. paille etc.) qui a retenu spectaculairement l'attention de Fortune en février 2006. En outre au Brésil les biocarburants à base de bête canneà sucre sont suffisamment rentables pour être masivement utilisés à la place des carburants fossiles (qui sont peut-être surtaxés ???). Les filières solaires sont multiples. L'une des plus prometeuse est le solaire thermodynamique promu par le prix Nobel de Physique Carlo RUBBIA, produisant de l'électricité en chaufant des tubes emplis de fluide (e.g. sels non poluants) alimentant un échangeur de chaleur puis une turbine. On en est (en Espagne ou au Névada) à un investissement 3,5€/W et des coûts d'exploitaion très faibles ; à titre d'ordre de grandeur la France consomme 0,3 TW donc cela demanderait 1000 G€ d'investissement pour produire la même quantité d'énergie (+ transport ou surcapacité pour nos latitudes, - écnomies importantes attendues avec l'industrialisation). Le stockage de 24h d'énergie avec ce procédé demanderait 1m3 / habitant (1MWh = 2x5m3). (info courrier della Sierra reprise par le courrier international du 22 mars 2007). D'autres affichent 0,12cent le kWh. http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=4442&start=0

Si je comprend bien la chose est encore débatue mais ça sent le roussi pour les anthropo-culpabilisateurs. 26 July 2007 Ozone depletion studied in the Antarctic - upi.com

Exact. Deux remarques complémentaires : 1- La formation de noyaux de condensation puis de goutellettes de nuages repose sur des notions de cosmologie, de chimie etc. et commence tout juste à être approchée de façon cohérente, et certaines de ses causalités essentielles ne sont pas prises en compte par le GIEC et les alarmistes, 2- La climatologie alarmiste est très éloignée des sciences physiques scolaires. Elle ne repose pas sur des équations dotées de quelques rares paramètres mesurables de façon formelle et facile à reproduire. Elle repose bien plus sur la science statistique : a- instrumentations avec historisations et calibrages statistiques sophistiqués, b- modélisations statistiques complexes de modèles dotés de nombreuses variables. 2a- Les "scientifiques" tels que MANN et al. ("hockey stick" des températures du millénaire) ou HANSEN et al. (base de données de température terrestre GISTEMP de la NASA/GISS) sont à la fois des alarmistes militants et des personnes ayant commis de graves erreurs de méthodologie en matière de traitements statistiques aboutissant à des résultats stratégiques mondialement médiatisés mais aussi tellement abberants et tellement faciles à diagnostiquer quand on examine les donnnées sources qu'il est totalement inadmissible qu'ils ne les aient pas décelé. Dans ces deux cas, c'est Mc INTYRE et ses auditeurs bénévoles qui ont décelé, identifié et prouvé l'erreur après avoir contraint les "chercheurs" à leur communiquer les données sources malgré les tentatives de rétention (en réalité illégale ou anticontractuelle) d'information par ces derniers. 2b- Les "modèles" "prévisionnels" alarmistes ne sont pas des modèles physiques au sens stricts mais sont bien plus des machines "statistiques" infernales capables de modéliser n'importe quoi dans le passé sans avoir de véritable pouvoir prédictif. Ainsi mois après mois, année après année les "modèles" vantés par le GIEC se trompent dans les grandes largeurs au regard de ce qui se déroule en matière climatique. En matière d'audit on commence tout juste à ouvrir la boite de pandore. Ces premiers audits,menés par des bénévoles (!) ont jeté à bas de façon totalement incontestable des pans entiers de l'alarmisme. Il y a fort à parier que d'autres (la plupart ? tous ?) devraient suivre, d'autant que des physiciens d'un tout autre calibre que les climatologues alarmistes sont en train de porter leur attention professionnelle vers la climatologie et formulent déjà leur défiance des "méthodes" "scientfiques" qui y sont couramment pratiquées, donnant ainsi un poids nouveau aux climatologues qui ayant fait l'objet d'ostracisme par les politiques potentats "scientifiques" du GIEC, en avaient été réduits à apparaitre comme des dissidents aux yeux du public alors que quelques mois plus tôt c'étaient eux les références, ce que certains d'entre eux sont restés mais essentiellement aux yeux du microcosme des scientifiques de leur spécialité. On retrouve là un mécanisme politico-technocratique soviétoïde avec sa kyrielle d'ostracisme politique et de rentrées en dissidence souvent silencieuse, parfois bruyante.

L'humanité est éternelle !

… au passage signalons que le site de la NASA/GISS remercie Mc INTYRE pour avoir identifié l'erreur dans la concaténation (intialement sans ajustement statistique) des données issues de sources différentes. Etant donné l'extrême mauvaise volonté de la NASA/GISS qui a refusé l'accès à ses algorithmes à Mc INTYRE, le plaçant dans la situation d'un audit hostile et l'amenant à pratiquer un reverse enginiering, on peut imaginer que cette politesse bien tardive traduise soit une certaine forme de panique posturale de Mr HANSEN personnellement auteur scientifique en 1999 et 2001 relativement à la méthodologie et aux résultats de cette DB, soit une fronde interne. HANSEN est au plan "scientifique" extrême-alarmiste, et au plan relationnel très agressif au point d'avoir médiatiquement demandé la démission du n°1 de la NASA qui s'était déclaré non convaincu de la pertinence de lutter contre les changements climatiques. Etant donné l'énormité de la faute technique et l'importance de sa portée, on devine que HANSEN est susceptible d'être, lui aussi, remercié, mais dans une toute acceptation du vocable… … rions encore un peu au passage : la NASA/GISS nous affirme que ses modèles climatiques super-sophistiqués collent (sur des simulations sur le passé) à la réalité des températures mesurées. Je crois comprendre qu'il s'agit de ses propres données, qui viennent d'être complètement chamboulées. Bonsoir le n'importe quoi des modèles qui collent à ce qu'on veut même aux données fausses…

La NOAA NCDC en charge de la collecte des données brutes de thermomètres terrestre aux USA fait l'objet de vives critiques en raison de l'absurdité de nombreuses stations de mesure, près de grills, de bouches de climatisation, de futs de combustion d'ordure, de plaques de zinc surchauffées au soleil etc. Un audit avait été lancé par des volontaires conduits par le climatologue WATT. Devant l'accumulation de situations aberrantes l'information avait fait l'objet d'un début de médiatisation, engendrant en rétorsion une censure internet sur la localisation des stations. Devant l'ampleur des protestations la NOAA a été contrainte de publier à nouveau la localisation. Certains chercheurs expliquent qu'un audit interne avait été amorcé puis stoppé et censuré. http://www.dailytech.com/New+Scandal+Erupt…article8347.htm Rappelons que les données sources de la DB GISS et de la DB NOAA sont (?) en partie communes et celles-ci servent au GIEC via le CRU britanique. Des post-traitement sont spécifiques à chaque organisme et certaines données sont spécifiques à la NOAA. cf. NASA/GISS/GISTEMP, NCDC/NOAA/GHCN, IPCC/data

Immense ! En complément , l'article de Icecap . Mc INTYRE est aussi en train d'auditer la DB officielle de l'ONU/GIEC, maintenue sous la conduite de Mr JONES qui dirige le centre britanique CRU (Climate Reseach Unit de l'Université d'East Anglia, Grande Bretagne) , DB où en 2007 les températures d'il y a un siècle ont mystérieusement baissé de 015°C 1. . Là encore, les "scientifiques" qui luttent pour le "bien" de la planète et de l'humainté ont refusé de communiquer leurs données et c'est uniquement par l'utilisation de contraintes réglementaires en faveur de l'accès aux données des organismes scientifiques publics que les données ont finalement été communiquées (1 , 2 , 3 , … non documentées, 4, en raison semble-t-il d'une lacune dans l'archivage, bonsoir la qualité de la maintenance et le sérieux des rétrobidouillages sur les données d'il y a un siècle. J'avais abordé ce sujet dans mon résumé inséré dans le fil sur la position sceptique de l'académie des sciences belge http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32441&st=0.

Entièrement d'accord avec Kassad sur le fait qu'il ne faut pas juger le climat sur quelques événements. Néammoins : 1- l'océan pacifique s'est récemment refroidit, 2- nous sommes entre le cycle solaire de 11 ans n°23 et 24 (tardif), 3- des russes et quelques occidentaux expliquent que le refroidissement est amorcé. Pour ma part je pense que l'on pourra un jour prévoir les grandes lignes climatiques. On saurra prévoir le comportement du soleil, celui des pressions techtoniques, les grands flux équatoriaux/polaires, les oscilation/amortissements océaniques, les réactions globales du monde organique (par exemple le plancton émet plus d'aérosols avec la chaleur, contribuant ainsi à un contre-effet de refroidissement climatique ), etc. Certains phénomènes resteront "catastrophiques" en ce sens qu'ils se comportent comme des bascules, sources d'instabilités.

( Je suppose que tu entends par "problème" le temps pluvieux et relativement froid de 2007 Q3 en Europe. ) En Europe ? Pourqoi spécialement en Europe ? 2007 Q2/Q3 : un été pluvieux et relativement froid en Europe, notamment en Grande Bretagne où les innondations se multplient Buenos Aires, juillet 2007 : il a neigé pour la première fois depuis près d'un siècle Pérou, juillet 2007 : des milliers d'enfants menacés par les records de froids Australie, juillet / aout 2007 : les records de froid menacent le corail 1,2 Californie, une (des ?) vague(s) de froid endommage(nt) gravement les récoltes (e.g. en hiver 2006/2007agrumes, etc.) … mais on ne vous en parle pas ou peu à la télé ! Ce dont nous parlent la plupart des medias, c'est uniquement des événements chauds e.g. la douceur globale de 2007 Q1Q2.