xavdr

La thèse défendue par Monbiot du Gardian est que Jones et les quelques chercheurs du gang du Climtegate sont des voyoux qui ont sali la belle science climatique réchauffiste dont lui Monbiot s'était fait l'honnête propagateur sur la base de travaux issus de nombreux centre de recherches qui constituent un socle solide pour étayer la véracité du réchauffisme indépendamment du gang du Climategate. Problème n°1 : une forte proportion des responsables du GIEC AR groupe 1 version 2001 et 2007 sont salis par le Climategate… Or c 'est le GIEC AR 2001 avec son infâme hockey stick et ses prévisions débiles qui a ostensiblement emporté l'adhésion des politiques nationaux et le GIEC AR 2007 qui leur a enjoint l'ordre d'agir vite et fort. Problème n°2 : le CRU+Hadley (HADCRU) et le GISS (GISTEMP) fournissent les deux bases de données thermométriques traitées ("nettoyées") globales officielles du GIEC. L'ayatollah James HANSEN du GISS ne semble pas directement touché par le Climategate mais son fidèle n°2 Gavin SCHMIDT si. Problème n°3 : Le GISS et le CRU sont deux des rares centres de recherche climatologiques de longue date et leur contribution dans la mode alarmiste a été déterminante. La vielle garde des réchauffistes historiques est durement touchée par les compromissions individuelles révélées par le Climategate. Problème n°4 : les scandales s'accumulent : infâmie du hockey stick, bugs de débutants aux grosses conséquences dans les données du GISS, pour les glaciers himalayens fonte accélérée d'un facteur 10 défendue avec morgue, agressivité et vénalité par PATCHAURI président du GIEC malgré la multiplication des déclarations de glaciologues réputés, multiples citations militantes illégitimes dans les rapports du GIEC, etc. Problème n°5 : les remises en question de fond s'accumulent : négativité de la rétroaction du cycle de l'eau à court terme, faiblesse de la rétroaction positives du CO2 à long terme, spectaculaire ratage des prévisions des modèles GCM alarmistes, etc. Bref, le réchauffisme s'effondre mais O combien il est difficile pour ses prêtres de cesser d'y croire !

C'est étonnant. 90% des commentaires critiques sont écrits dans LE MEME style. A croire que derière ces commentaires 'il n'y aurait qu'un auteur ou qu'un groupe de personnes formées au même moule au point d'avoir les mêmes concepts, le même caractère, la même dialectique.

La diffusion par des medias d'articles indignés contre l'amateurisme des sources notamment au sein du GIEC 2007 groupe 2 traduit un changement d'attitudes des medias. A mon avis la crédibilité des réchauffistes a été gravement atteinte ces derniers temps du fait de l'abence de réchauffement inexpliquée par les modèles GCM des réchauffistes, de la réaparition de phénomènes hivernaux rigoureux, et surtout du Climategate. L'affaire des glaciers hymalaiens a été la cerise sur le gateau : une erreur grotesque que n'importe quel pro devait détecter à vue et qui se réfutait en quelques lignes de calculs sur la base d'à peu près n'importe quel corpus de données publiées sur le sujet ; mais l'indien (!) Patchauri a soutenu cette thèse durant 2 ans contre toute critique accusant ses détracteurs de faire de la "science vodou". Personne n'a envie de passer pour un gignol qui prédit le réchauffement au lieu du refroidissement pour défendre les thèses de manipulateurs ou d'amateurs. Avant le Climategate, le "devoir moral" que se font nombre de journalistes était de ne pas altérer la "conscience" du danger qui étaint censé guetter l'humanité et de ne pas parler des "erreurs" du GIEC dont in fine les résultats déterminants étaient issus de modèles complexes aux prévisions lointaines. A présent le "devoir moral" que se font nombre de journalistes est d'être vigilants, comme ils auraient toujours du l'être, et de dénoncer aussi bien les "erreurs" mesurables dans les résultats que les "erreurs" de méthodologie ou les conflits d'intéret.

La revue des bases de données thermométriques continue. http://wattsupwiththat.com/2010/01/29/diverging-views/ Aujoursd'hui un article de Tilo REBERT sur la divergence entre GISTEMP et HADCRU La base GISTEMP produite par la NASA/GISS de l'ayatollah HANSEN est régulièrementplus alarmiste quel les autres, notammnet la base HADCRU produite par le Hadley Center et le CRU britaniques. Pourtant la quasi totalité de leurs capteurs au sol sont les mêmes, issus du réseau GHCN. Une partie importante de la différence vient de la gestion des pôles. HADCRU utilise pour l'arctique les données marines SST, alors que GISTEMP pour les zones périodiquement couvertes par de la banquise extrapole pour toute l'année leurs températures à partir des stations terrestres. Outre la qualité des stations terestres notamment en Russie, qui est fortement mise en question par ailleurs, on peut observer que cette extrapolation du GISS est en elle même sujette à caution. En effet en de larges périodes elle magnifie au pole entier certains effets liés simplement à la région front de glace de la banquise. Les stations cotières se trouvent alors parfois avec un apparent redoux, alors que les points de mesures plus profondément dans les terres ou dans la banquise montrent des "anomalies" (delta) de températures plus froides. Ceci semble être l'origine de l'allégation du GISS selon laquelle l'année 2005 eut été plus chaude que 1998, allégation qui selon cette analyse s'avère fausse.

Un long débat public a récemment opposé le sceptique John CHRISTY et le réchauffiste William SCHLESINGER. J'ai lu le PDF résumant le débat, il en dit long sur la faiblesse de l'argumentation des réchauffistes. Outre le débat scientifique proprement dit, on relèvera le débat sur la nature du GIEC qui apparait comme un organe politique, puisque ses scientifiques sont choisis par les politiques. Présentation et video en tranches : http://www.climategate.com/2009-john-chris…lesinger-debate PDF résumé : http://penoflight.com/climatebuzz/Docs/Chr…bate_090211.pdf Video d'un seul tenant : http://www.johnlocke.org/lockerroom/lockerroom.html?id=18946.

Gag : Obama fait rire les républicains en évoquant les preuves écrasantes sur le changement climatique.

Un article produit par des personnes de l'establishement climatologique vient d'être publié par Nature. Rien de bien sceptique a priori. Oui mais … l'article en question abouti à la conclusion que le feed back T°C -> CO2 a été surestimé de 80%. Il ne serait que de 7,7 ppmv / 1°C (7,7 c'est la médiane, l'intervalle de confiance -à 95% ?- est de 1,7 à 21,4). http://www.nature.com/nature/journal/v463/…e100128-07.html Ensemble reconstruction constraints on the global carbon cycle sensitivity to climate David C. Frank1,2, Jan Esper3, Christoph C. Raible2,4, Ulf Büntgen1, Valerie Trouet1, Benjamin Stocker2,4 & Fortunat Joos2,4 http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8483722.stm La BBC en parle http://motls.blogspot.com/2010/01/nature-c…back-is-80.html MOTLS explique la réduction de l'évaluation de la sensibilité climatique [au doublement] du CO2 passe ainsi typiquement de 3°C à 2°C, sachant que la levée prochaine d'autres incertitudes concerant le cycle de l'eau devrait aboutir à la réduction de 2°C à 1°C, quantité approximative ( à quelques dizièmes de degrés) égale à celle de l'évaluation naïve théorique de la sensibilité du climat au CO2.

Le vide juridique concernant les sanctions pénales de FOI UK n'est peut-être pas innocent, puisque l'un des protagonistes de l'élaboration de cette loi était lui-même potentiellement concerné… Dans un autre registre, l'actualité climato juridique vient de connaitre un nouvel épisode, avec des pays du Pacifique qui agisent en justice contre la Tchéquie au motif que leur atoll serait menacé d'engloutissement et de salanisation des eaux douces par la montée des océans soi disant due au grand méchant CO2. Voici un article de démystification de Willis Eischenbach. http://wattsupwiththat.com/2010/01/27/floating-islands/ En résumé : 1- La montée des océans date de plusieurs siècles, son rythme moyen a été peu variable, la seule récente inflexion est une réduction du rythme de hausse. 2- Les récifs coralliens ne sont pas une structure rigide mais une structure flottante. Débutant sur des cimes notamment volcaniques, ils s'élèvent au fur et à mesure d'une éventuelle montée des océans et leur érosion par le vent ou la faune fournit le sable de l'atoll. S'il y a baisse des atolls c'est parceque les récifs sont pillés pour fournir des matériaux de construction, ou parceque certains poissons mangeurs de surface corallienne sous-marine tels que les poissons perroquets sont péchés de façon excessive ce qui réduit la production de sable. 3- L'eau douce des macifs coralliens flotte sur l'eau salée au sein de la matière corallienne après avoir été versée par la pluie et si l'eau douce vient à être remplacée par l'eau salée c'est parcequ'il y a ponction excessive par l'activité humaine locale (ou aussi je suppose, alternativement, destruction locale de la structure corallienne encapsulante). Bref, cela ressemble à une escroquerie la mode où des dirigeants locaux essayent d'obtenir des subsides au motif de dommages dus en fait à leur impéritie…

… pas tout à fait : dans le cadre d'un programme FP6 l'UE a donné au projet international WATCH 10 M€, répartis entre 25 organismes coordonnés par un centre de recherche UK. TERI dirigé par Patchauri fait partie des puissances orientant les financements indiens de l'UE dans le cadre du programme FP7 (années suivantes) qui a sélectionné HIGHNOON à l'issue d'un appel à contribution de 2008 déclenché au motif de l'alégation hillarante du GIEC annonçant en 2007 la disparition des glaciers himalayens pour 2035, lourdement médiatisée et défendue durant 2 ans par Patchauri et le GIEC présidé par Patchauri. WATCH effectuera des transferts de technologie vers HIGHNOON. O surprise TERI est l'un des principaux bénéficiaires du projet HIGHNOON ! HIGNOON est financé à hauteur de 3 M€. Au total Patchauri a été le porte parole de l'alarmisme sécrété par le GIEC qu'il préside, puis le préconisateur de l'étude des conséquences et solutions via le projet de financement de l'UE au titre du TERI qu'il dirige, TERI qui est à présent l'un des 9 participants bénéficiaires dudit projet. Participants du projet Highnoon, dont TERI : http://www.eu-highnoon.org/nl/25222868-Participants.html Le projet HIGHNOON est financé par l'UE à hauteur de 3 M€. http://ec.europa.eu/research/headlines/new…9_06_16_en.html Diapos de la réunion de 2009 faisant le point sur la génèse de HIGHNOON et l'existant WATCH : http://wattsupwiththat.files.wordpress.com…ier-project.pdf Ce jeu de slides est le support visuel d'une réunion de la mi 2009 portant sur les retombées d'une réunion de travail du début de l'année 2007 entre la commission européenne et plusieurs organismes indiens dont le TERI de Patchauri (qui préside aussi le GIEC), qu'il représentait personnellement à cette occasion en tant que l'un des 6 "key notes speaker" de la réunion. Cette réunion de travail de 2007 avait pour objet d'identifier les besoins de [financement en] recherche sur le changement climatique dans le cadre du programme de financement UE FP7. Diapo 1 : réunion de mai 2009 Diapo 2 : qui fait suite à la réunion de février 2007 Diapo 3 : à l'initiative de l'UE en collaboration avec des émanations de l'ONU, des pouvoirs publics indiens et le TERI Diapo 3 : 6 orateurs-auteurs dont Patchauri au titre du TERI Diapo 4 : à la suite de l'affirmation du GEIC annonçant la disparition des glaciers himalayens pour 2035 il a été décidé [en 2007] que l'UE lancerait un appel à propositions portant sur la fonte des glaciers himalayens [et ses consquences] Diapo 5 : parmi les 9 propositions reçues suite à l'appel à contributions lancé en 2008, le projet HIGHNOON a reçu le meilleur score d'évaluation du panel d'experts de l'UE Diapo 6 : 2ème réunion en Inde regroupant des gouvernementaux, des scientifiques et des ongistes Diapo 7 : partenariat "logique" avec le projet WATCH qui porte sur les cycles de l'eau, leurs catastrophes et leurs prévisions, financé par l'UE dans le cadre de son programme FP6, et regroupe 25 organismes coordonnés par un centre de recherche UK Diapo 8 : WATCH (FP6) effectuera des transferts de technologie vers HIGHNOON (FP7) Diapo 9 : ouverture vers de nouvelles "réunions fructueuses"

Jean Michel BELOUVE montre dans son ouvrage, outre une indéniable technicité et masse documentaire, de réelles qualités humaines et morales. Certains font observer qu'il serait meilleur auteur qu'orateur ; c'est bien possible. Je voudrais répondre à certaines critiques formulées ici contre lui. Autant il serait positif de modérer d'éventuelles dérives complotistes hard non prouvées, autant il est contre productif de nier les faits de connivence et d'orchestration, et nuisible aussi au développement de la communauté libérale et climatosceptique de formuler des critiques immodérées comme certains l'ont fait ici de façon très faiblement argumentée. (si: il y a des journalistes de premier plan invités à Bildenberg, mais ils sont tenus à la discrétion comme tous les autres membres, si: on a des journalistes spécialisés sur ce sujet qui ont des informateurs précis dont ils recoupent les déclaration, si: il y a des membres plus égaux que d'autre dans l'organisation de ces sénacles et des travaux préparant de façon orientée les réunions, si: certains rapports, séances importantes, etc. des clubs de Rome, Bildenberg et autre Trilatérale semblent avoir impulsé ou au moins largement préparé et soutenu certains importants sommets onusiens ou autres qui ont hérité de leurs dialectiques, etc.). Pas forcément de quoi sombrer dans le complotisme hard mais suffisamment pour prouver la connivence soft, sur des sujets qui peuvent sembler contre-intuitivement subversifs aux électeurs (et ados révolutionnaires) de base. +1 +1, concernant son livre la servitude climatique qui reste très soft sur le sujet. Vincent BENARD et moi-même avons suggéré à l'auteur alors en cours de rédaction de faire preuve de prudence sur ces aspects, notamment en modération d'une présentation faite par l'auteur (provincial) en annonce associative lors d'une séance au Café Liberté de Paris. En retour je crois que l'opinion de Rincevent est excessive. Rincevent essaye de faire preuve d'une méfiance bien légitime pour tout ce qui pourrait engendrer des dérives paranoïsantes criminogènes. Cependant il ne faut pas pour autant tomber dans l'angélisme forcé, la naïveté artificielle, et finalement le dénis de réalité. En analysant les rapports et exfiltrations de discussions en provenance de ces sénacles influents que sont le CFR, Bildenberg, la Trilatérale, le Club de Rome, ONU/UNED et quelques autres, des libéraux d'une certaine notoriété ont noté depuis plusieurs décennies les dérives régressionnistes, mystiques et totalitaires, ainsi que l'intrumentalisation à venir puis en cours de l'environementalisme en subsitution à la guerre pour justifier la soumission de masses à la puissance de l'état, la course au gouvernement mondial, et l'insécurité juridique infligée aux entreprises qui ne sont pas des sénacles qui organisent le pipage des lois. Au fond, c'est là un simple corrolaire de la téhorie des choix publics: certains sénacles cherchent à développer des règles biaisées pour faire croitre leur pouvoir financier et politique. En retour, signalons que l'instrumentalisation de l'environnementalisme est aussi un enfant de la Guerre Froide. A l'époque où l'environementalisme a été impulsé, le communisme perdait tout crédit humanitaire au sein de l'opinion occidentale, à l'ocasion des répressions sanglantes de Budapest (1956) puis Pragues (1968). Le communisme cherche alors à trouver d'autres moyens de croitre en influence planétaire et d'affaiblir ou dénaturer les démocraties libérales. Seront alors promus le tiers mondisme et l'écologisme. Le tiers mondisme fournit la principale perspective de croissance du communisme, mais aussi l'opportunité de mortifier les démocraties libérales. Cuba en sera la vitrine prétenduement non-alignée (!), la guérilla sa méthode de prise de pouvoir locale, et la décolonisation le vecteur initial. Ultérieurement le tiers mondisme prendra d'autres formes complémentaires : lutte contre le néocolonialisme, lutte contre l'appartheid, lutte pour la pleine citoyenneté des enfants de migrants, glorifications des régressions tribales (Nouvelle Calédonie, etc.), repentances hystérisées au prétexte de la colonialisation, commerce équitable avec son humanisme mais aussi son aveuglement souvent anti-économique et moralement bancale, etc. L'écologisme fournit un moyen de lutter contre l'encerclement nuclaire du bloc soviétique, de stimuler des régressions anti-industrielles en occident, et de compléter le panel des populations en révoltes contre l'ordre établi. En réponse, d'influents sénacles occidentaux mélant civils et militaires, industriels, financiers et fonctionnaires, cherchent à récupérer cette influence pour la stabilité institutionnelle des démocraties (de moins en moins) libérales et pour leur propre business. Le tiers mondisme est l'occasion de renverser le colonialisme au profit d'un néocolonialisme affairiste, d'obtenir des flots de subventions corrompues au prétexte d'aide au développement, et d'orchestrer des délocalisations favoritistes. L'écologisme est l'occasion de stimuler des réglementations biaisées, de récupérer institutionnellement l'énergie des adolecents en mal de rébellion contre les idées de la génération de leurs parents, et, pour les sénacles d'une influence politique de portée internationale, de marcher vers des gouvernances mondiales thématiques leur permettant de mieux péréniser l'influence politique internationale du moment en neutralisant l'effet des futures alternances nationales, c'est à dire d'évoluer vers un système capitaliste post-démocratique. Ceci dit ces dérives dans la récupération capitaliste des mouvances impulsées par le crypto communisme ne sont pas forcément ce que cherchent réellement à l'origine l'ensemble de leurs promoteurs. Etant donné une situation de départ qui est celle de la Guerre Froide, ces promoteurs ont été forcés de définir une architecture défensive. Ils n'ont pas répugné à ces dérives qui leur ont permis d'obtenir un plus grand effet de levier, mais cela ne veut pas dire que sans la contrainte originelle ils auraient engendré spontanément de telles dérives car une partie d'entre eux ne les approuve pas. Il m'arrive même de penser que la fin de la Guerre Froide a peut-être été pour ceux là l'occasion de lancer l'immense schéma régressionniste de l'environnemenatlisme hystérisé vers sa perte, à l'occasion de l'affaire climatique localement mesurable par tous, dont il n'était pas bien sorcier d'observer qu'elle répond notamment à des cycles de 60 ans dont le point culminant serait aux alentours de l'an 2000. Certains soirs de réveries complotistes, il m'arrive même de caresser l'idée qu'aurait peut-être contribué à ce choix le fait que les cycles solaires sont certes très mal modélisés par les usines à gaz telles que celles de la NASA mais plutot bien par des observations des cycles … astrologiques (*) ! (*) Influence gravitationnelles planétaires sur la position du centre de gravité du système solaire par rapport au Soleil dont le comportement d'en trouve impacté, cf. le physycien FAIRBRIDGE et son précurseur l'astrologue-astronome LANDSCHEIT.

J'ai commencé à lire ce rapport de SPPI sur le Climategate. Il est remarquable.

En complément de la réflexion sur l'effet du CO2 sur le climat il y a celle sur l'acidification (enfin … la débasification) des océans. Manque de bol pour nos amis les alarmistes alter comprenants : les études menées jusqu'à présent semblent montrer que c'est bon pour la vie marine… Voici sur le sujet un doc de démystification rédigé par Craig Idso et préfacé par Christopher Monkton. http://scienceandpublicpolicy.org/originals/acid_test.html

Les prévisions du MET Office (dont la direction a été durant deux décennies un des soutiens actifs aux alarmistes climatiques) font en effet rire. Le MET annonce un été toride puis un hiver doux et c'est un été maussade qui survient suivit d'un début d'hiver battant des records de froid et de neige… A propos de la question posée sur les taux de CO2, voici deux travaux intéressants : http://www.biomind.de/realCO2/realCO2-1.htm Les mesures instrumentales ne sont pas plates. http://www.co2web.info/Segalstad_CO2-Science_090805.pdf Certaines réflexions sur les ratios isotopiques du CO2 condusient à penser que le taux de CO2 résulte d'une dynamique et d'un équilibre chimiques naturels et non d'une saturation par l'homme.

Hallucinant… http://wattsupwiththat.com/2009/12/21/gami…behaving-badly/

En complément d'une récente question posée sur le CO2, je poste ici deux articles de Roy SPENCER qui explore les hypothèses alternatives concernant l'origine du surstock de CO2 observé dans l'atmopshère. Le ratio de C13 attribué au pétrole se retrouve aussi dans d'autres puits de carbone et ne constitue donc pas une preuve définitive. http://www.drroyspencer.com/2009/01/increa…0%A6or-natural/ Les corrélations avec la températres s'observent également aux échelles court-terme à 6 mois et notamment en connexion avec les phénomènes océaniques mesurés par les indices SST et SSO. http://www.drroyspencer.com/2009/05/global…a-simple-model/

Oui, prend un Asus et va chez SkyMicro qui se trouve dans la petite rue derrière Surcouf. Tu auras le top du qualité prix avec une gamme de 300 (200 ?) à 800 euros. Ma batterie est OK mais sans plus. Mon Asus est nettement plus calorifique que le HP de ma boite. Si tu veux avoir un plus forte autonomie, achètes une baterie de rechange pour les voyages, et laisses la vide presque tout le temps pour en conserver intacte la qualité. Celle que j'utilise tous les jours sans précaution a moins de 2 heures d'autonomie après 1 année d'utilisation, mais il y a des modèles de portables Asus moins gourmands que le mien qui a un grand écran etc. Nous parlons bien de portables capables d'être de bonnes machines de bureau et d'être trimbalé de façon robuste dans un sac à dos ou un sac had hoc en bandoulière, pas d'hyper portables ayant le poids d'un livre ordinaire à glisser dans une simple serviette.

Nos amis les écolos et autres réchaufistes semblent en avoir plein la tronche ^^ Ils n'ont pas le moral et laissent à l'abondon leur lobbyig de propagande sur Wikipedia et autre. On a le champ libre durant quelques jours pour remettre de l'ordre dans tout ça… Soit dit en passant sur le fond : * 100 milliards ont été annoncés pour financer les adaptations climatiques des PVD. C'est un vol pur et simple sous un prétexte fallacieux. Concrètement ces sommes vont être massivement détournées par les administrations et Christopher MONKTON pense que cela sera utilisé pour financer une administration gouvernementale mondiale en cours de gestation. * il nous faut aussi réfléchir aux solutions libérales aux sujets tels que les menaces météoritiques capable de détruire au moins une ville (probabiliité faible dans le siècle à venir, mais non négligeable) ou climatiques (plongée attendue ce millénaire vers 90 000 ans de phases glaciaires, à en croire la régularité quasi métronomiques des carottes polaires, avec à la clé la conversion des sols de l'Europe du nord en un glacier de 2 km d'épaisseur).

Très sympa ces petites vidéos. http://www.youtube.com/watch?v=58auJ_c2PKM&NR=1 Il y en a toute une ribamblelle organisées par CO2Science. http://www.co2science.org/video/cop/cop15.php

J'approuve pleinement ce témoignage. Il vient si je comprend bien d'un biochimiste, ou d'un biologiste. Le même scénario se produit en machine learning, statistiques (vraiment) appliquées etc. Accessoirement je confirme en tant que spécialiste que la méthode statistique de MANN (avec deux N) pour produire son hockey-stick MBH98 ~= MBH99 est gravement BUGGUEE. J'ajoute que je suis devenu un sceptique vraiment militant après avoir vu le bug et l'absence d'audit et d'excuses du GIEC qui en avait fait son symbole, puis la mauvaise fois écoeurante de ses amis de realclimate.org qui tentaient de le défendre de façon intellectuellement malhonête qui plus est en bavant de façon infecte contre les auditeurs indépendants qui avaient à juste titre détecté et révélé l'erreur. Or MANN et ses amis représentent une part importante du gang du Climategate au pouvoir dans le monde de la climatologie via les comités de relecture des publications les plus en vue, et via la struture soviétoïde multicouche du GIEC. L'académie des sciences US était divisée puisque les statisticiens ne pouvaient que condamner sans rémission le hockey stick, pendant que les "responsables" des sciences de la nature tentaient pitoyablement de tasser l'affaire en trouvant au hockey stick des vertues qui relèvent de l'estétique et en soulignant épistémologiquement quelques originalités méthodologiques putativements pertinentes à sa confection tout en minimisant coupablement (sans les nier pour l'essentiel) l'irrémédiable BUG statistique, les données scandaleusement POLLUEES et les hallucinantes LACUNES géographiques. Or c'est bien ce BUG et ces POLLUTIONS qui ont engendré la forme en hockey stick et ce sont ces LACUNES qui ont permis à MANN d'être le premier à publier une reconstitution globale du millénaire ou du double millénaire, globale à l'hémisphère nord ou à tout le globe, ce qui a servit de prétexte soviétoïde pour faire de ce graphe hockey stick l'unique sélectionné en telle ou telle occasion médiatique notamment le GIEC 2001 qui a brandi massivement ce hockey stick pour terrifier la planète médiatique entière et donner à ses politiciens idiots, négligents et/ou corrompus l'illusion de devoir agir. Pourtant existaient des dizaines ou des centaines de publications portant sur tout l'hémisphère nord et sur une grande part de l'hémisphère sud montrant que les températures loin d'une forme en hockey stick avaient une forme plus cyclique avec un moyen âge plus chaud et plus longuement chaud que notre 20ème siècle. http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php Signalons que lors de leur enquète mandatée par [une commission de] le parlement US, les statisticiens avaient noté que les 42 co-auteurs de MANN au fil de sa carrière consituaient une proportion dominante des auteurs de la paléclimatologie et entre autre contrôlaient les comités de lecture de la paléo(?)climatologie. Concernant MANN notamment, les comités de relecture [des revues et du GIEC] sont donc suspects de COMPLAISANCE. http://republicans.energycommerce.house.go…gman_Report.pdf Enfin on dispose du témoignage de DEMING (putativement contre OVERPECK) puis les révélations du Climategate sur les agissements de JONES, montrant que les ayatollah du réchauffisme cherchaient à "se débarasser" de la période chaude du moyen-âge. Loin derrière vient la gruge scandaleuse (oups le truc = "trick" dixit "intelligent" selon JONES, HUET, FOUCART & co) de la dissimulation du déclin ("hide the decline") fort bien exposé dans l'article-témoignage de TIPOTA cité par notre ami FreeJazz. Paradoxalement je pense que la reconstitution (courbe verte sur le graphe mentionné) de BRIFFA est la plus honnête(*) et la plus fiable de la bande du Climategate alors que c'est celui qui montre le plus de déclin caché par ses amis les ayatollah. La lecture des arbres n'est pas totalement fiable mais il se peut que la différence vienne … des bidouilles sur les mesures thermométriques "globales" qui ont été de trimestre en trimestre … refroidies dans le passé lointain et réchauffées dans la période récente au motif de "correctifs" suspectement à sens unique. Pour avoir mis en place par étapes des systèmes prévisionnels dans des contextes manageriaux difficiles, je sais fort bien à quel point les convictions d'un management pressé peuvent guider certaines explorations au point de biaiser le résultat si on y prend pas garde. Or le Climategate a révélé que dans le contexte hyperpolitisé et peu vérifiable empiriquement de la climatologie, le fanatisme de certains ayatollah tels MANN et JONES est allé jusqu'à chercher à toute force à obtenir un hockey stick malgré les dénégations de leurs collaborateurs épuisés à force de chercher sans succès à en produire un, et aussi à empêcher la publication d'articles mettant en cause la qualité de leurs reconstitutions en forme de hockey stick ou la qualité de la base de données thermométriques HADCRU servant de référence n°1 au GIEC… (*) en revanche BRIFFA semble avoir gravement fauté dans l'affaire des pins de YAMAL où il semble avoir engendré ou couvert la pollution de ces données (utilisées par lui mais aussi d'autres membres du Climategate) afin d'y faire apparaitre artificiellement un hockey stick en sélectionnant une poignée d'arbres atypiques (qui avaient peut-être individuellement bénéficié d'événements favorables tels que la découverte d'une poche de ressources par une racine lointaine ou la mort d'un concurrent local).

La dissonnance entre 5 ans et 200 ans n'est qu'apparente. * Chaque molécule de CO2 reste en moyenne un peu plus de 5 ans dans l'atmosphère avant d'être abosrbée par un puis de carbone (vivant, océan…). On le sait par une mutlittude d'analyses isotopiques qui toutes fournissent le même ordre de grandeur. * Chaque puis absorbe des molécule de CO2 mais aussi en libère. Aussi, quantitativement, le surstock de CO2 mettra plus que 5 ans à s'en aller. La question est : quelle est la durée de séjour d'un surstock de CO2 ? Il n'y a pas de réponse certaine à cette question. On croit connaitre la quantité de CO2 émise par l'homme. On connait l'équation de solubilité du CO2 dans l'eau de mer mais on connait mal les volumes océaniques superficiels qui communiquent facilement avec l'atmosphère, et encore plus mal leurs échanges/permutations avec les couches profondes qui elles stockent 50 fois plus de CO2 que l'atmosphère. La dynamique de stockage dumonde du vivant, de la couche superficielle terrestre, et de la couche sédimentaire océanique sont très mal connues. Le taux de CO2 atmosphérique augmente et on calcule par soustraction des émissions industrielles de CO2 la quantité de CO2 qui serait absorbée si on cessait soudainement d'émettre du CO2. Or ce raisonnement est totalement spécieux : le CO2 atmosphérique résulte peut-être d'un équilibre naturel et non d'une cynétique saturée par l'homme. Le second hockey sick, celui du CO2, est brandi en preuve. Il résulte du scotchage de millénaires de quantités lissées (bulles des glaces polaires qui se ferment en quelques siècles) à la datation bidouillée (peut-être intelligemment, peut-être pas) de quelques décennies, avec des mesures directes faites depuis le milieu du 20ème siècle à Hawaï. Les mesures directes depuis le 19ème siècle sont écartées arbitrairement ; elles montrent des périodes de fluctuations importantes semblables à celles que nous connaissons. Les reconstitutions à base de proxys géologiques sont écartées : elles montrent des flucutations qui sont non négligeables par rapport à celle que nous connaissons. Rappelons qu'une éruption volcanique majeure peut dégager dans l'atmosphère autant de CO2 que l'industrie en une année. Au total : * L'hypothèse de la causalité anthropogénique de l'augmentaion du taux de CO2 dans l'atmosphère me semble la plus probable mais elle loin d'être certaine. * Le chiffre de 200 ans de durée de vie du surstock est très douteux, voire fantaisiste.

Le scandale Climategate du jour : Le CRU aurait bidonné le réchauffement du territoire russe : http://climateaudit.org/2009/12/16/iearuss…n-climate-data/ 75% des stations ont été écartées alors que leurs données, généralement de meilleure qualité, montraient une absence de réchauffement. En 2004 Phil JONES avait personnellement, en tant que relecteur (anonymisé) de revues scientifiques rejeté des articles indiquant que le CRU aurait mal représenté les températures sibériennes. Il était également "allé en ville" [allé exercer son influence] au sein des deux [comités de ?] relectures. http://www.eastangliaemails.com/emails.php…=1080742144.txt Le caractère peu crédible de l'énorme hausse affichée sur la Sibérie avait déjà été signalée par Vincent GRAY (ancien rédacteur du GIEC, démissionnaire face à la mauvaise fois du GIEC) dans un article de 1999 dont voici une version mise à jour en 2003, publiée sur le merveilleux site de John DALY (celui dont Phil JONES se réjouissait de la mort) . http://www.john-daly.com/guests/regional.htm La Sibérie compte pour 12% des terres émergées.

Le Cato et Heritage sont financé par plein d'industries. Ce n'est pas le cas de Jean JOUZEL qui est issu du lobby nucléaire. En outre la fondation Nicolas HULOT est financée par TF1/Bouygues et EDF (lobby du nucléaire). Remarquable.

Voici les premières victime corporelles directe du RCA : Grève de la faim du Climate Fast La partie intéressante est à partir de 3 mn Crise cardiaque en pleine conf (aie c'est SVENSMARK, mais il s'en est sorti) http://www.youtube.com/watch?v=4Wl0_5WwzSI…player_embedded Quelques actes de vandalisme aussi : En outre de façon plus indirecte, qui sait combien les taxes carbonnes ont fait et feront de victimes !

Le lundi 14 décembre Jean Michel BELOUVE auteur de La servitude climatique présentera son ouvrage au Café Liberté. http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=600208 http://affinitiz.com/space/cafeliberte/con…03-6a7206b29dde

Vincent COUTILLOT a été en effet remarquablement percutant et édifiant. Claude CABROL s'est montré un bon vulgarisateur, qui n'hésite pas à dénoncer les écologistes extrémistes, les amalgames abusifs entre intempéries et changement climatique, etc. Ceci dit, à l'exception timide de Claude CABROL, les intervenants manquent de culture économique libérale pour comprendre "qu'économiser les ressources" est en fait très couteux. En 2010 "économiser des ressources" telles que le pétrole ou le charbon cela signifie mettre la pagaille dans l'économie et ralentir l'évolution de la technologie. En 2050 "économiser" ces mêmes ressources sera sans doute beaucoup plus facile étant donné l'avancée de la technologie, qui ne se sera pas simplement fait en se focalisant sur la production énergétiques mais aussi dans tout un tas de domaines qui lui seront indirectement utile : cybernétique, nanotechnologie, transmission d'énergie libre, matériaux, etc. Il se peut fort bien que dans 50 ans aves de telles avancées construire et maintenir d'immenses centrales solaires dans le sahara, le désert de Gobi ou celui du Névada sera facile là ou auçourd'hui ce serait un enfer. Ou exploiter le solaire spatial. Ou tout autre chose dont on a pas idée à présent. A propos du Climategate, Jean JOUZEL tente de façon mensongère d'en minimiser le contenu. Le Climategate a confirmé les grandes typlogies d'accusation formulées par les sceptiques contre les réchauffsites : trucage de la certitude, trucage du consensus, trucage des comités de lecture, trucage du GIEC, grandes incertitudes des données, présentations, modèles, reconstitutions ou de leurs présentations. On y lit les pressions exercées au profit de la disparition artificielle du moyen age chaud, du piratage des comités de lecture, du piratage du GIEC, et on y lit aussi le désarois de chercheurs face à l'incapacité de leurs simulateurs de climat à modéliser la période récente et son absence de réchauffement. Si certains d'entre vous ont un peu de temps pour ajouter des références ou des articles journalistiques ou éditoriaux en soutient de chaque citation de la rubrique "contenu" de la page Wikipedia FR consacrée au Climategate, cela permettrait d'éviter la censure de gauchistes qui vadrouillent du coté de cette page en quète de censure tels des requins affamés. J'irai faire un tour dipmanche soir mais ce serait mieux si nous pouvions nous répartir la tâche.