xavdr

Le gag du GHCN en Australie ne vient pas simplement de la courbe affichée par Coldstar. Il vient du fait qu'une autre station "proche" a des données brutes identiques mais des "correctifs" tout aussi arbitraires qui désalignent les données brutes ! Le seul point commun de ces deux séries de correctifs est qu'elles créent une tendance haussière à coup de seuils haussiers qui n'est justifiée par aucun des thermomètres proches dans ce réseau. Il y a typiquement trois types de correctifs qu'on met en place pour dépoluer des capteurs tels que des thermomètres : ponctuels (e.g. pour compenser une interruption de mesures lors d'un hiver), durables (pour compenser la mise d'un boitier autour du thermomètre) et tendentiels (pour compenser la montée de l'urbanisation dans le voisinage). Ici on voit une neutralisation illégitime d'une tendance en tirant prétexte d'événements qui donnent lieu à des seuils "correctifs" non crédibles. Un système statistique automatisé peut aboutir à de telles abberations : utilisation d'un thermomètre lointain comme référence "rurale", traitement endogène associant à tort certaines évolutions naturelles dissymétrique dans leur vitesse mais symétrique dans leurs cumuls à des artefacts à corriger, etc. Mais il est aussi possible à des experts de concevoir des système statistiques biaisés, et parfois il est impossible de neutraliser les biais de correctifs pourtant ponctuellement justifiés : par exemple on sait détecter un saut de froid à l'occasion d'un déménagement en zone rurale mais on ne sait pas chiffrer la lente remontée des températures avec la lente urbanisation du voisinage (sauf à disposer d'une référence qui reste rurale un peu plus loin). Au minimum cette affaire montre que le réseau GHCN a un contrôle qualité déplorable quant au résultats de ses traitenements statistiques. Les données brutes et métadonnées (événements, etc.) de ce réseau sont-elles mieux lotis que sa relecture après "correctifs" statistiques ? Il est pour le moins permis d'en douter. Or les données brutes (avant correctifs statistiques si j'ai bien compris … mais ai-je bien compris ?) du réseau GHCN sont la source des données de GISTEMP (USA/NASA/GISS) et de HADCRU (UK/CRU + UK/MET/HadleyCenter) qui sont les deux bases de références thermométriques mondiales utilisées dans les travaux du GIEC etc. Or GISTEMP a montré des faiblesses ahurissantes dans le contrôle qualité (gag des données d'un mois réutilisée le mois suivant, gag du scotchage hétérogène de données avec saut réchauffsite masquant qu'aux USA la température était plus chaude en 1934 que 1998, etc.), et HADCRU est éclaboussé par le Cimategate (au passage le CRU estime que HADCRU est plus fiable que GISTEMP et c'est probablement vrai - au royaume des aveugles les borgnes sont roi). Les satellites montrent une évolution des températures plus froide que ces thermomètres "corrigés".

L'émission de France 4 était vraiment infecte. http://www.france4.fr/prog.php?id_prog=13024 En gros les sceptiques sont tous des pétroliers et leurs lobbysites et ils sont méchants. En fin d'émission on apprend qu'il y aurait aussi des originaux, une poignée de scientifiques sceptiques, mais alors vraiment une poignée(*), surtout Claude ALLEGRE (heureusement qu'ALLEGRE ancien ministre de gauche est là sinon Paul Moreira nous aurait fait le coup de "rien que des pétroliers et leurs lobyistes libéraux"). Paul Moreira présente des thinks tanks rebaptisés "lobbysites". Il y a les écologiste de Greenpeace (les gentils de Paul Moreira), les pétroliers et les libéraux (les méchants de Paul Moreira, eux se sont les lobbysistes -présentés sur musique de fond inquiétante-). Paul Moreira structure le reportage comme une série d'illustration visant à valider les allégations de l'émissaire de Greenpeace, qui eux ne sont pas désignés comme des lobbyistes. Après de longues minutes de dialectique agressive de Paul Moreira fondée sur la déstabilisation, Paul Moreira parvient à extraire quelques secondes de conversation confuses de la part d'Alègre, du type du CEI, du type de la Cato etc. et fourgue ces secondes dans son reportage au lieu de mettre un extrait choisit dans les dizaines de minutes claires. Comme on parle du mythe du RCA et que Paul Moreira met l'accent sur les morts etc. (au fait combien de millions de morts vont faire les taxes carbone version Copenhague et autres Super Kyoto, Paul Moreira ?) les quelques secondes confuses parviennent à être un peu inquiétantes mais ce n'est pas très clair. Le seul truc vaguement douteux qu'il parvient à obtenir c'est le cas du conseiller de BUSH, Philip Cooney, ex et futur cadre pétrolier, qui aurait fait preuve de partialité dans les résumés scientifiques qu'il finalisait à destination de la Maison-Blanche. Cet homme aurait fait comme les rédacteurs du GIEC, ou comme Paul Moreira dans son reportage, ou comme HANSEN avec les températures. Paul Moreira vous fait comprendre qu'il mérite la tôle. Il montre les images de Philip Cooney sous pression, détesté par un subordonné et sur le gril des parlementaires démocrates. Sur le fond les éléments rédactionnels mentionnés par Paul Moreira sous la plume de Philip Cooney me semblent corrects. Pour bien faire il faudrait vérifier le dossier complet pour s'assurer du fond mais je n'ai pas le temps et comme Paul Moreira est de mauvaise fois de A à Z dans le reste de son reportage, difficile d'imaginer que cette partie serait miraculeusement de bonne fois. Voila. A partire de pinuts (voire de rien du tout), Paul Moreira a construit une petite (ce n'est que France 4…) fabrique de haine. En fait si Paul Moreira vendait son petit venin à des innocent j'en serai triste mais c'est la liberté d'expression même si son reportage m'indigne. Le problème c'est que'il le fait avec notre argent pompé sur nos impots et là c'est carément révoltant. Ce type n'a pas à être payé par le service public qui a vocation à être raisonablement neutre, au lieu de fabriquer de la haine contre des innoncents à coup de phrases coupées, de méthodes intellectuellement malhonêtes, et d'affirmations mensongères qu'il acrédite implicitement. (*) 700 climatologues sont inscrits sur la liste des scepticiques de INHOFFE depuis sa création en 2007 et elle croit à grande allure. 141 climatologues ont récemment signé une lettre de scepticisme vigoureux à Ban Ki Moon Secrétaire général des Nations Unies

Si j'ai bien compris l'un des point litigieux portait sur une courbe mal étiquetée venant du Hadley Center, réutilisée naïvement par COURTILLOT. Le Hadley Center est entrelacé au CRU à la fois au plan humain et fonctionnel. Avec le récent Climategate JONES a démissionner "temporairement" de la directrion du CRU. Soit dit en passant les courriels du Climategate montraient entre autres une connivence de JONES avec le français JOUZEL qui l'appellait au secours pour influer contre COURTILLOT dans l'affaire BARD vs. COURTILLOT.

Si ce graphique est vrai, alors cela montre qu'à la fin de chaque guerre mondiale (1, 2 et 3) gagnée pr les US le DJIA part à la hausse et la concilation avec des cours avec l'or ne se fait qu'avec quelques années de décalage. En soi même cela ne montre pas la préparation d'une crise mais une respiration économique nouvelle permise par une victoire militaire. Une telle évolution semble se faire avec risque puisque la sortie de WW1 a donné 1929, de même que la sortie de WW3 a donné la crise actuelle. Ou alors la sortie de WW1 a aussi été la préparation de WW2 et la sortie de WW3 est la préparation de WW4.

Emmanuel MARTIN s'est montré excellent à la fois sur la forme et sur le fond. Un argument en complément : le nombre de climatologue du GIEC au coeur de l'assertion réchauffiste est de quelques dizaines seulement. Les autres ont simplement travaillé sur un morceau du puzzle et n'ont pas de compétence particulière pour affirmer la synthèse alarmiste. C'est ce qu'explique par exemple Nir SHAVIV au sujet de sa position initiale dans The great warming swinddle. Certains sceptiques ne sont experts que d'un morceau du puzzle mais cela est suffisant pour invalider la chaine d'assertions des récahuffistes. En revanche peu de climatologues maitrisent la chaîne des assertions des réchauffistes au point de pouvoir prétendre crédiblement valider en tant qu'experts ladite chaine. Au point que dans les publications d'il y a 2 ans dans une étude exhaustive qui avait été menée en réfutation d'une assertion délirante d'une militante hystérique pro réchaufisme on voyait dans les publications scientifiques en climatologie un tiers pour parfois très mollement, un tiers contre dont une proportion remettait en question le schéma d'ensemble et la majorité simplement un morceau de puzzle, et un tiers parlant d'autre chose. Depuis la cote du réchauffisme a beaucoup baissé il faudrait faire une nouvelle stat. ^^ Le député Bernard DEFLESSELLES a adopté une cosmétique "écolo raisonnable" mais s'est très vite énervé pour évacuer le débat de fond. Nous pourrons sans doute compter sur l'UMP pour laisser la science débattre mais pas pour changer les agendas avant que les mangeoires n'aient été remplies pour la tournée qui a été négociée en coulisse. A propos de l'utilité d'avoir des personnalités libérales sur les plateaux lors des débats sur le réchauffement climatique : 1- Mentionner quelques vérités sur la liberté et la science : la science n'est possible que grace à la liberté de penser, de publier, de remetre en question, de réfuter, de reproduire, (c'est ce que j'appelle le libéralisme épistémologique), 2- Mentionner quelques vérités sur la liberté et le développement : le développement existe grace à la liberté et la liberté appelle au développement, mentionner les solutions libérales aux problèmes du développement des pays en voie de développement. 3- Mentionner quelques vérités sur les libertés fondamentales : les libertés fondamentales existent grace à la vigilance de chacun notamment face aux tentatives d'abus de la puissance publique ; un gouvernement mondial des phéonmènes environnementaux serait la porte ouverte à tous les abus les plus graves et les plus arbirtaires contre les industries et les modes de vie. 4- Mentionner que les libéraux, vigilants au profit des libertés, ont fait partie des premiers réseaux associatifs à détecter la gruge de la coterie des réchauffistes au pouvoir au coeur de la climatologie et du GIEC (avec les vedettes du CRU, NASA/GISS etc.), avec à nos cotés la communauté des physiciens ou celle des statisticiens qui se sont penchés sur ses assertions. 5- Faire de la pédagogie libérale sur la théorie des choix publics et sur le positionnement des libéraux.

Il serait bon tout de même que les libéraux aient voix au chapitre dans ce genre d'émissions, au moins une fois de temps en temps. COURTILLOT est un homme remarquable à la fois en tant que scientifique sceptique face au réchauffisme et en tant que personnalité porteur de valeurs de raison et de tolérance. Néanmoins il ne porte les valeurs libérales que sur le plan épistémologique, pas sur le plan économique ou politique.

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…9d3Ztgy06m0kfQw

Ah ! Voila ce que dit FR3 sur la jolie greluche à la vigoureuse émotion citoyenne :

Ce qui est fascinant dans cet extrait télévisuel, outre la qualité de l'intervention de COURTILLOT, c'est l'absence d'argumentation de JOUZEL, la stupide mais vigoureuse émotion citoyenne de la jolie greluche (au fait qui c'est ?), et l'acharnement de BORLOO. Ca sent la panique chez les margoulins. Si je puis me permettre, je préfère la version intégrale avec une publicité fort à propos ( un type par net obligé de s'enfuir sous les boules de neiges qui lui sont lancées sans ménagement par des personnes que l'on placerait habituellement dans la catégorie "majorité silencieuse" ) ! http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=…id_rubrique=869

… à présent 33 M pages Climategate référencées par Google !

Je viens de chercher Climategate dans Google et j'obtiens 31,5 M pages…

Et moi qui avait un faible pour R2D2 ^^ Ceci dit on peut aussi imaginer quelques variantes autour du concet antropomorphe…

Les deux sont importants. Les tricheries sur les courbes, données, et interprétations sont bien sur essentielles parcequ'elles montrent la tricherie sur la matière scientifique. Les tricheries sur les comités de revue, sur la sélection du GIEC sont toutes aussi importantes parcequ'elles montrent les tricheries sur la population et la médiatisation scientifiques qui seules ont permis l'affichage mensonger d'un consensus qui en réalité n'existait pas. A voir : Une remarquable interview de Tim BALLS, un pionnier canadien de la climatologie. http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdel…why-it-matters/

La séance du Café Liberté du 6 octobre 2008 avait abordé ces aspects. Etant donné l'importance du sujet, nous avions fait un CR et mentionné quelques sources. http://affinitiz.com/space/cafeliberte/con…B8-32D5D06E6F0D

Par ailleurs, je viens de trouver sur l'excellent site économique éclairéco.org, d'un pragmatisme tranquilement libéral, organisé par des économistes français principalement expatriés principalement à la London School of Economics, un très bon article sur la pertinence économiques des politiques de lutte contre le réchauffement climatique. Bilan : mieux vaut la croissance d'abord, quitte à s'occuper ensuite de la neutralisation climatique si besoin est. Eclairages Economiques est aussi sur FaceBook. Je recommande de vous y inscrire pour diffuser leur existence auprès des non libéraux que leur approche tranquile séduira mieux que nos thinks tanks militants.

Parmi les signes que le réchauffement de la fin du 20ème siècle est révolu, voici le Gulf Stream qui replonge à plus de 2000 m de profondeur, comme dans les années 1980…

Depuis quelques semaines, la monnaie chinoise est flottante. De toutes façons, l'ouverture de l'éocnomie chinoise faisait que le % annuel d'inflation de ses salaires était à 2 chiffres…

Hum… la seule théorie chauffagiste qui tienne un peu la route c'est que les lieux froids et secs des pôles deviendraient mieux emmitoufflés par le CO2 (ailleurs c'est l'eau qui s'en charge et le CO2 on s'en fout), ce qui conduirait à de moindres contrastes thermiques (donc moins de cyclones, des pôles moins froids, etc.). Néanmoins ce réchauffement aurait un effet bien plus réduit que les scénarios thermiques extrêmes des alarmistes. Bref un monde meilleur… mais très modestement. Dans l'un ou l'autre cas, il me semble très fortement probable que le soleil est à l'origine de l'essentiel du réchauffement … dont la majeure partie s'est produite entre 1850 et 1900 à en croire les mesures therométriques officielles. Allez, chauffons tous en coeur nos mets de réveillons! Joyeux Noel!

Si je puis me permettre, il me semble que les points 10 et 11 ne bénéficient pas d'une réponse argumentée, alors que ces deux points sont les plus essentiels de l'article, puisqu'ils portent sur le scotchage hétéroclyte entre données des carottes et données des mesures atmosphériques de Hawaï depuis ~1950. Les autres points sont intéressants mais ont peu d'impact direct sur la validité de l'assertion selon laquelle le CO2 augmente depuis 1850 et les points 10 et 11 ont également un impact direct sur la validité de l'assertion selon laquelle les taux actuels auraient largement dépassé les taux des cinq cent mille années nous ayant précédées. En outre le point 15 qui est central et complémentaire, portant sur les mesures atmosphériques avant 1950, fait simplement l'objet d'un pointage sur un article en forme de diatribe qui ne fournit aucun passage en revue des points de mesure permettant de vérifier que l'élimination de la majorité des mesures atmosphérique était justifiée. Ceci dit la réponse à l'article de Jaworowski s'appuie sur l'expérience de toute une communauté scientifique et contient de nombrueses réponses référencées. En outre la remarquable homogénéïté des cycles climatiques inscrits dansles bulles plaide en faveur de l'homogénéïté de celles-ci du moins à partir de quelques milliers d'années d'âge, les plus récentes pouvant peut-être soupçonnées d'être atypiques avec des phénomènes propres au strates de faibles vs. moyenne pression… Si je devais faire un pari ex nihilo sur le fait que le scotchage soit réglo, je dirais qu'il y a 1/4 que ce soit une démarche méthodologiquement solide, 7/12 que ce soit une bidouille qui marche, et 1/6 que cela ait introduit ici ou là un biais significatif que la communauté scientifique ait omis à tort. En outre il y a des zones d'ombres importantes sur les temps de séjour du CO2 dans les différents réservoirs (atmosphère, océans, etc.) qui jettent le doute sur les théories du CO2 à dominante humaine. Donc j'aurai plutot à réévaluer les proba à 1/4, 1/2, et 1/4. +1 En gros je comprend que le détracteur de BALL cherche à minimiser son bagage climatologique et utilise des arguties peu probantes telles que "c'est un géographe", alors qu'avant l'affaire du grand méchant réchauffement provenant du grand méchant CO2, les climatologues étaient des sous-spécialistes d'autres spécialités de sciences de la nature. Maintenant, avec les milliards déversés sur cette industrie de la recherche climatologique, le rapport s'est parfois inversé… Bilan: oui BALL a un véritable bagage de climatologue, le plaçant en pionnier canadien du domaine. Etait-il le 1er ? le 1er selon une acceptation restrictive ? le 1er dans la branche des géographes ? Le détracteur de BALL n'a-t-il pas autre chose à faire que du lobbying à l'aide d'arguments spécieux portant sur tout autre chose que les arguments véritablement scientifiques ?

Pandi ! Ton argumentation est théoriquement vraie, mais il se trouve qu'elle est totalement déconnectée de la réalité. La pollution issue de la combustion propulsant les véhicules est étudiée de très près tant au plan de l'incidence atmosphérique que de ses potentielles conséquences épidémiologique. Tout d'abord signalons que le CO2 n'est pas un poluant mais un nutriment pour la végétation. Ce qui polue à la sortie des pots d'échapement ce sont les grosses particules, le CO, et certains résidus non hydrocarbures (plomb, etc.). L'ozone aussi est susceptible de poser quelques problèmes mais son équation est plus complexe car issue en partie importante d'incidence entre certaines molécules oxygénés et la lumière du soleil. En pratique, au milieu des années 2000, la TIPP taxait les carburant aux environs du double du coût de la voirie et d'une évaluation du coût de la polution (ravalement des façades, coûts estimées sur la santé, nuisance sonore)… Or la polution des véhicules est en forte réduction. Les coûts liés à la circulation font l'objet de nombreuses études. Les caractéristiques des moteurs neufs sont connues de façon très détaillées. On a tout un tas d'études menées sur les moteurs usagers issus du parc automobile réel. Des agences telles que Airparif à Paris ont couté fort cher aux contribuables pour produire des statistiques dont la présentation a été durant de longues années abusivement alarmiste (les stations se multipliaient et les annonces médiatiques d'Airparif portaient non sur une moyenne pondérée représentative des conditions d'expositions types, mais … sur les expositions maximales parmi les capteurs, certains d'entre eux nouvellement situés à proximité immédiate de la voirie dans des zones très fréquentées donnant alors l'illusion d'une dégradation de la situation ; il suffisait qu'un camion positionne son pot d'échappement sous l'un d'entre eux pour faire exploser les stats). Bref, aussi bien dans le domaine de l'étude atmosphérique que dans les décisions politiques de taux "maximums" admissibles, on est plus dans l'hystérie hyper-préventive que dans le dosage raisonable. On sait aussi évaluer le coût de marché des nuisances sonores en étudiant les comportement économiques (décisions d'acheter un appartement à un endroit calme ou bruyant etc.). Par contre se contenter de chiffrages micros sur la simple base de l'approche macro économique ne permettrait pas forcément de bien prendre en compte le coût humain non économique des personnes qui, peu conscientes du risque, subissent des pathologies peut-être liées aux polutions. Surtout il y a une chose qui fait l'objet de très peu d'études. C'est l'immense gain apporté par la liberté de circuler efficacement avec un véhicule motorisé individuel. Ce gain est tellement énorme, non seulement au plan économique mais aussi en vies humaines sauvées (cas urgents, moindre efforts physiques, protection des épidémies qui sévissent dans les transports en commun, etc.), qu'on en vient à ne même plus le chiffrer. Pourtant, face à la déferlante écolo-n'importe-quoi-pourvu-que-ce-soit-morbide-maso-et-permettant-une-tonitruante-vindicte-publique-dans-la-bouche-des-tartuffes-de-la-fausse-vertue-publique, ce chiffrage serait salutaire au discours public. Parmi les chiffres qu'on peut mentionner dans cette catégorie, il y a la valeur des gains de temps: d'après certaines évaluations économiques macro, une heure de transport économisée est chiffrée à 2/3 d'heure de salaire net et les sondages micros ou analyse des ventilations macros laissent à penser que cette proportion est pratiquée par toutes les catégories sociales quelque soit leur revenu. Quelques sources: Science et décision propose un dossier élaboré par des chercheurs du CNRS sur les transports urbains, avec des chiffrages sur tous les aspects (temps, fréquentation, débits par véhicule et par voie, coûts de construction, coûts de maintenance, polution…). Rémy PRUD'HOMME, Pierre KOPP, Juan PABLO ont mené une étude universitaire sur l'Evaluation économique de la politique parisienne des transports portant sur l'évolution des transports à Paris notamemnt en relation avec l'introduction des tramways. Cette étude inclut par exemple des projections macros sur la base du croisement de volumes macros et de prix micros dont le chiffrage est lui-même issu d'analyses macro économiques.

Ce graphe est remarquable. Il permet de voir très clairement les pays où il y a des choses saines à faire et ceux qui bradent leur monnaie dans l'espoir de mettre de l'huile dans les rouages (mais noyer leurs rouages dans de l'huile ne leur permettra pas pour autant de mettre des rouages dans leur huile). Je suppose que la bonne démarche financière d'investissement consiste à emprunter dans les pays où la monnaie a un taux proche de 0 et à investir immédiatement cet argent dans les pays où les taux d'intérets sont forts ? Mouaip, sauf que ce serait confondre emprunts courts termes et investissements longs termes. Alors je suppose qu'il vaut mieux vendre ses actifs monétaires dans les pays à taux faibles et acheter des actifs dans les pays politiquement stables à taux forts.

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'une partie des salaires de la banque ont été gonflés par la bulle, et que cela a à voir avec l'afflux de liquidités financières (en provenance de la sous-évaluation des monnaies de Chine etc.) mais que cela n'a rien à voir n'a rien à voir avec la proximité avec les banques centrales. D'ailleurs les salaires gonflés se sont produit prioritairement dans toute la chaine du crédit et de l'immobilier, pas seulement dans les banques ayant une capacité d'emprunt auprès des banques centrales. La coïncidence fait que les organismes regroupant les créances immobilières sous forme d'ABS ou en farcissant les LBO sont pour une partie d'entre eux également des banques habilitées à emprunter à la banque centrale, mais ces deux caractéristiques sont distinctes. C'est bien là le problème, et sur ce point essentiel nous sommes d'accord. Que ces gens soient payés à proportion de l'argent qu'ils manipulent, et du bénéfice q'ils dégagent, c'est utile à tous et c'est tant mieux pour eux. Que cela soit fait avec des incentives scandaleusement incomplets entâchés d'une optique tellement court-termiste que même les cadres et les dirigeants sont incités à faire sécréter des bulles et à ne pas dénoncer leur création, là c'est nuisible à tous et révoltant quant à l'inefficacité de ces gras ronds de cuir.

Hum… La boutage est jolie mais un peu outrée. Le milieu informatique bosse beaucoup aussi, si on raisonne en terme d'horaires. De toute façon il n'y a que 24h par jour… Bref, avec un facteur 2 lié au temps et un facteur 2 lié à la qualité intellectuelle (disons pour fire simple, aux diplômes) il reste un facteur 3 propre à la finance, i.e. à la proximité avec l'argent (mais pas spécifiquement avec les banques centrales).

Les réserves sont évaluées sur la base des connaiances géologiques et/ou d'exploitation combinées avec l'équation technico-économique qui caractérise ce que l'on sait rentablement récupérer. Or d'après certains observateurs de ce milieu, depuis quelques années les évaluations s'avéreraient en moyenne significativement optimistes au point d'être revues rétrospectivement à la baisse. Si on tient compte de ces correctifs rétrospectifs, on obtient alors non pas des réserves en légère hausse, mais des réserves en légère baisse. Certaines personnes utilisent l'expression de "réserves réelles" pour désigner par anticipation ce correctif rétrospectif. Evidemment, dans un marché où les états pétroliers volent les compagnies ocidentales à grand coup de nationalisations quand cela leur chante, on peut se demander si le marché du pétrole n'est pas en train de se nécroser pour raisons(multi)étatiques. En tout cas le peak of oil n'est pas à l'origine de la hausse du pétrole des années 2000-2007. Il semblerait que ce soit le stockage (stratégique ) qui en est la cause.

D'accord avec H16. En ce qui concerne la rémunération des collaborateurs de G&S, elle porte principalement sur des bonus et des commissions qui sont indexées sur les résultats ou les volume des opérations. De petits taux conduisent à de gros bonus en raison des volumes. Justement, comme les intérets en jeu sont énormes, les décideurs sont bien payés. D'une part cela permet de motiver les collaborateurs pour maximiser le bénéfice. D'autre part cela réduit drastiquement les risques d'escroqueries, la corruption et la délinquance. Il reste quelques traders qui nouent à la roulette russe. Là encore, Vincent, si tu avais embauché des salariés et décidé de leurs salaires, tu saurais à quel point la loyauté est un facteur crutial, et à quel point la politique de rémunération lui est étroitement liée. Ce qui me choque, ce n'est pas que ces gens soient luxueusement rémunérés. Ce qui me choque c'est qu'ils aient autant failli et se soient avéré aussi pitoyablement innefficaces quant aux responsabilités entrepreneuriales mêmes pour lesquels ils sont justement si bien rémunérés. - Aucune neutralisation préventive des effets potentiellement pernicieux des liquidités qui innondaient les économies occidentales du fait des sous-évaluations volontaristes de certaines monnaies notamment chinoise. - Aucune anticipation de la crise prévisible due à l'effondrement inévitable des bulles immobilières occidentales. - Aucune anticipation des risques propres aux subprimes en cas de retournement de tendance. - Aucune enquète d'intelligence économique sur le fond de courtage et d'investissemet MADOFF. Bref, en dehors de leurs process quotidiens bien huilés, ces gens se sont comportés comme les pires des fonctionnaires ronds de cuirs courtelinesques, incapables de lever les yeux du guidon pour s'appercevoir s'ils foncent dans le mur ou pas. Les cadres et dirigeants qui ont permis de telles dérives méritent le chômage, l'explusion de la profession et leurs entreprises méritent la dissolution, par disparition pure et simple ou par absorption dans des structures plus vigilantes. Pas d'acord avec vincponcet dans sa vindicte tous azimuts digne des alter-camarades. Je ne vois pas en quoi l'intensité de la rémunération des banques qui sont en situation concurrentielle aurait quoique ce soit à voir avec l'émission ordinaire de masses de monnaie FIAT. Par contre, il me semble exact de dire que les monnaies FIAT facilitent les bulles qui participent du volume des opérations bancaires. La monnaie FIAT est utile au secteur bancaire parcequ'elle viabilise la conversion de créances court terme (les dépots) en des créances long terme (les prêts pour investissement). Cette conversion est en presque tous les instants ce qu'il y a de mieux à faire … mais lors des autres instants (les crises de liquidité) l'édifice s'effondre totalement … sauf si la planche à billet FIAT vient sauver la face. Il est permis de penser que la monnaie FIAT et la conversion sans restriction contractuelle du crédit court terme en crédit long terme sont une sorte de monstre du Loch Ness, une quadrature du cercle, la légalisation d'une fumisterie… En outre avec les monnaies FIAT l'usage de la monnaie en tant qu'instrument d'abus polticio-économiques n'a plus de limite sauf la faillite de l'Etat. En ce qui concerne la rémunération des banques, elles se font concurrence sur les revenus du crédit et sur les autres services à leur clientèle. Donc rien à voir avec une rémunération collective provenant de la proximité avec l'émission durable de la monnaie FIAT. La principale chose que leur permet la monnaie FIAT, c'est de ne pas avoir leurs dirigeant mis en tôle le jour où il y a crise de liquidité, alors qu'elles ont des contrats de dépots laxistes qui garantissent le remboursement immédiat des dépots malgré la rémunération (des comptes ou des banques) sur la base de prêts long-terme qui en est usuellement tirée. En outre, en temps de crise de liquidité, les banques sont les seules qui ont un accès direct à la planche à billet desn banques centrales, ce qui leur donne un fort pouvoir de nuisance sur leurs clients qui ont la faiblesse de n'avoir qu'un seul fournisseur bancaire. Bref, la forte rémunération individuelle des collaborateurs de Goldman Sachs n'a avant juillet 2007 rien à voir avec la proximité des banques avec la banque centrale, et pas grand chose après. En revanche, il est exact de dire que les monnaies FIAT facilitent les bulles spéculatives donc les volumes d'opérations bancaires qui participent induement au volume du secteur bancaire.