leprof

Je ne vois vraieent pas le rapport ? Je me suis déja coltiné quelques idéologues ici, mais alors toi…

Ah, on rentre dans le détail ! Bande et couche, ca n'a rien à voir (cf plus haut). Et qu'appelles tu saturé ? Le co2 est un gaz, pas un cristal métallique ou semi conducteur, il n'y a aucune bande qui peut saturer… ici tu me montre le spectre d'absoption du CO2, bravo, mais quid ? Développe tes arguements et soit précis avec le vocabulaire, je te laisse une chance de t'expliquer mieux.

Oui, il etait resté la page d'avant, je l'avais perdu. Mais il aurait mieux valu que tu l'effaces. Je vais en toucher 2 mots à un animateur, je ne vais pas me laisser insulté éternellement sans réagir. Il y a une différence entre (je te cite) "bande" (physique quantique) et (je cite l'article) "couche" (physique des fluides). Les sciences dures comme tu dis ont un vocabulaire très précis, que tu transfomes allégrement et au gré e ton humeur. Tu refuses de m'expliquer les mécanismes d'absorption (encore un mot précis !) des ondes électromagnétiques infrarouge par le CO2, dois-je comprendre que c'est trop inacessible pour un nul comme moi ? Ou tout simplement que tu n'en es pas capable ? Effectivement j'ai transformé l'origine italienne de ce mot. Sans doute l'aggacement.

Oui, il etait resté la page d'avant, je l'avais perdu. Mais il aurait mieux valu que tu l'effaces. Je vais en toucher 2 mots à un animateur, je ne vais pas me laisser insulté éternellement sans réagir. Il y a une différence entre (je cite l'article) "bande" (physique quantique) et (je te cite) "couche" (physique des fluides). Les sciences dures comme tu dis ont un vocabulaire très précis, que tu transfomes allégrement et qu gré e ton humeur. Tu refuses de m'expliquer les mécanismes d'absorption (encore un mot précis !) des ondes électromagnétiques infrarouge par le CO2, dois-je comprendre que c'est trop inacessible pour un nul comme moi ? Ou totu simplement que tu n'en es pas capable ? Effectivement j'ai transformé l'origine italienne de ce mot. Sans doute l'aggacement. Tu ne dvri

L'écolosocialofachiste lenul attend ton cours de physique minitax… (même si tu as sagement effacé ton message)

Je ne parle pas de complot, je te montre juste que ce sont les même entreprises qui ont le réseau de ditribution et qui n'ont aucun intéret à se passer du pétrole car elles en tirent beaucoup de profit. La raison ma parait suffisante pour "freiner un max" la voiture électrique. Perso, j'en achète une le jour où je suis sûr de pouvoir ravitailler.

N'oublie pas le réeeau de distribution (batterie pleine), je me vois mal recharger ma voiture toutes les nuits ou sur la route… et pour cela il faut que les stations service s'y mettent, et donc… Va voir ici et ici Mis à part le fait que tu deviens clairement insultant et que tu vas surement te prendre un avertissement, peux tu m'expliquer à moi lenul ce que c'est qu'une couche de 15 microns de CO2 ? Où est cette couche ? Pour le CO2 je parle plutôt d'absorption, mais peut être que tu vas aussi me faire un cours de physique moléculaire, je suis tout ouîe, j'attends la leçon. (PS : la lettre mu est grecque, ce n'est pas un "u")

Au départ j'ai pris cette histoire comme exemple et hypothèse de travail. Le débat est nettement plus philospohique, général et abstrait, mais je voulais un truc concret. Ma vision est déformée comme toutes les visions, pour le simpliste à ta place et vu le niveau de tes apports au fil je n'irais pas aussi loin. Bien sur tu peux considérer qu'il n'y a jamais de pollution ou autres influences néfastes de certains secteurs de la société sur d'autres, dans ce cas ma question de départ est inutile. Avec des gens comme toi ce qui est génial c'est qu'il n'y aura jamais de cancer à cause de tchernobyl ou de la dioxine, jamais de pollution au nitrate par les agriculteurs… donc le débat se simplifie tout seul.

Ah, je préfère cette façon de poser les choses, merci Schnappi ! C'est bien cela les responsabiltés "floues", sans preuve directe et insicive et sans responsable unique. Doit-on occulter ces problèmes en libéralisme ? Ok, ici tu démarres sur des bases et un vocabulaire scientifique. Je te répondrai qu'il en est de même pour le Big Bang et que même la théorie de l'évolution souffre de pas mal de débat. Ca ne change pas le fond du problème, et la question que je pose plus haut.

Pour la suède effectivement, mais les taux sont proches (surement parce qu'il ont des barrages pour l'electricité). Il y aussi le portugal… reconnait tout de même qu'on est très bien placé. J'aurais du préciser "un des pays…", erreur de ma part que je reconnais. Et note que France émet 1,7 tonne et les états unis 5,43 tonnes. (c'était le pays cité au départ comme exemple) Donc gràce à ton argument magique de la suisse et la suède (et le portugal…) tu m'a prouvé que la France emet beaucoup de CO2 et que mon histoire de centrale est pourrie… bravo ! J'ai vraiment honte… merci en tout cas pour ce tableau qui montre que dans le fond j'ai raison magré mon manque de rigueur. Je m'interroge : à part chercher des contre argument de forme (et non de fond) à un débat que je n'ai pas lancé (moi je m'interrogais sur les apports du libéralisme pour ce genre de cas, et ça tu n'as pas fourni le moindre début de réponse) et te montrer agressif voir limite grossier ("simple d'esprit","honte","insulte"…) envers moi, qu'apportes tu ? Pour répondre à tes attaques, je dirais que je te trouve assez puéril et que tu baisses un peu le niveau général de la discussion qu'heureusement d'autres essaie de relever. Tu roules à combien en moyenne ?

Il n'y a pas de couche de 15 microns de CO2 ni de saturation de la couche. Le CO2 est soluble dans l'air, il y a un taux de CO2, pas de couche. Je suppose (mais je n'ai pas le texte original…) que c'est la traduction qui déconne un peu.

Désolé, la phrase que j'ai cité ne veut rien dire, point final ! N'essaie pas de me faire appitoyer ou quoi que ce soit… je ne respecte que la rigueur, pas les citations mal traduites… il n'y a rien de personnel contre toi ou Xara (d'aileurs je ne vous connait pas !), c'est toi qui y met du personnel… La France est le pays industrialisé qui émet le moins de CO2 par habitant gràce (ou à cause suivant le point de vue) au nuclaire. On aurait des voitures électriques (ce qui nous donnerait plutôt un avantage en ces périodes de pétrole cher) nos émissions seraient très basses. Chez nous on ne diminue pas nos émissions gràce au lobbying de Total, c'est tout ! Je n'ai jamais dit que les accords de Kyoto était bien, mais certain croient que je le pense car depuis que je suis ici il en est ainsi : certains m'ont collé une étiquette et réagissent par idéologie sans même lire ce que j'écris. Donc je suis pour l'état tout puissant, kyoto, plus d'impôts, le maintien de tous les fonctionnaires… vive les préjugés !

Le mot connerie est peut être un peu fort, mais la phrase ne veut rien dire (scientifiquement parlant), hors c'est l'argument choc de départ. Courbe incomplète, charabia incompréhensible d'un point de vue scientifique, ou sont vos preuves ? Pour le reste j'accorde autant de crédit au Professeur Schrauzer qu'a Xara.

l Rien que cette phrase là est une connerie et ne veut rien dire (mauvaise traduction ?), j'arrête donc ma lecture là. Tu diversifie tes sources à ce que je vois. Tiens, un petit lien rigolo rien que pour toi :ici Extrait

Ok, dans cas la SNPE serait le reponsable. Ca ne change pas le problème de fond. En fait ce qui m'interesserait c'est qu'on discute dzs solutions libérales, sans états, ni FIPOL, ni Kyoto… Celle du comportement du CO2 aux infrarouges l'est et depuis le 19ème siècle. Si j'écoute mes contradicteurs, leur raisonnement est le suivant : des modèles montrent que tu as tort, alors l'homme n'est pas responsable. Le problème est que comme il est prouvé que le goudron rend les cellules du poumon cancéreuse, le CO2 a un effet de serre. Le méthane encore plus. Il est plus difficle de prouver que les cigarettes entrainent un cancer du poumon. De même pour le réchauffement. Cependant, quelquesoit les modèles climatiques, il est certain qu'à partir d'un certain seuil de CO2, l'albedo de la terre va baisser et donc l'energie stockée va augmenter et avec elle les eaux par fonte des glaces ! C'est juste de la physique simple. Il existe des mécanismes de régulation encore mal connu, mais pour l'instant le CO2 augemente de plus en plus, donc l'effet est inévitable, sauf a changé nos comportements.

Je ne te conseille rien, je constate tes lacunes en histoire des sciences dures. Avant la relativité il y avait la théorie de l'éther, un peu comme le refroissidement en 1970… je suis sûr que le détracteurs d'Einstein utilisaient des phrases du genre : "D'ailleurs, ne t'associe pas le mot science, tu lui fais insulte." Pense-tu, un temps relatif…

Même pour un propriétaire public (état, mairie…) je ne vois pas ce qui empêche le principe de responsable-payeur ?

Erreur de ma part, désolé… Qui serait responsable alors, à part le propriétaire des lieux ?

Mais je ne te tends pas des perches, c'est toi qui t'es mis en tête que je défendais le système actuel… arrête un peu ces préjugés STP. De plus, une marée noire pollue très peu l'eau, elle pollue surtout la côte. Ca pose aussi un problème de propriété, mais il est soluble.

Ok pour l'état, mais plaçons nous dans un cas idéalisé de monde libéral sans état.

Le cas de Total (AZF, marées noires, explosion à La Mède…) semble appuyer cet argument.

La théorie de la relativité (restreinte et générale) a fait l'objet de beaucoup d'attaques à sa sortie et il a fallu un paquet de preuves pour mettre tout le monde d'accord. Ce processus a duré plus de 20 ans. Même de nos jours tu trouveras des allumé pour prétendre qu'elle est "fausse." La mécanique quantique a aussi fait l'objet de débats terribles suivi de consensus, de même que la théorie de l'atome au 19ème siècle. Ton idéalisation des sciences dures provient sûrement d'un cursus dépourvu d'histoire des sciences. Oui, je ne connais rien aux sciences et je suis simple d'esprit. Je te renvoie toi aussi aux recherches des cigarétiers, et te souhaite une bonne journée… Si quelqu'un veux débattre du sujet de l'indemnisation, et de sa mis en pratique, je suis encore là. Merci de participer au vrai débat. Des questions très interresantes.

Non, depuis tout à l'heure on me balance des liens, des liens… sur aucun je ne vois une courbe juste, ou une preuve, juste du blabla : "rien ne prouve que…" Le seul débat scientifique est de savoir si il peut y avoir un effet retour du style glaciation… après le réchauffement. Aucun modèle global de climat n'est juste car c'est bien trop compliqué (regarde la météo ce soir…) Par contre la montée des eaux s'est accélérée et les glaciers fondent, tandis que le taux de CO2 augmente. La preuve de cause à effet est directe puisque c'est le spectre d'absorption du CO2 dans les infrarouges (mais peut être que là aussi vous avez un lien ?) Ce que vous faites c'est utiliser des incertitudes sur l'évolution d'un phénomène pour le nier… amusez vous bien ! PS : je n'ai jamais parlé d'états et de Kyoto, merci. Je vous invitais juste à réfléchir sur l'indemnisation en cas de causes floues. Mais ca à l'air trop dur pour vous…

Sur ce sujet, je pourrais te poster 100 liens et toi 100 autres qui diraient le contraire, tu le sais très bien. Il ya une bataille de lobby qui n'a rien à voir avec de la science… Je refuse de débattre de la véracité d'un fait établi, à savoir que le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge (mais tu peux réaliser une expèreince de calorimétrie si tu veux). Es-tu sur que la terre est ronde ? Prouve le moi s'il te plait ! Es tu sûr que les Américains sont allés sur la Lune ? Même les négationnistes prétendent utiliser des arguments scientifiques…

Je crois que c'est vous qui niez des faits… ton lien mène à un institut économique, je ne lirais même pas la suite… tu veux que je t"envoie sur le site d'un cigarétier pour voir des études sur le cancer du poumon ? Je ne lis pas le Monde, désolé, par contre j'ai eu un temps accés à la littérature scientifique mondiale, avec laquelle j'ai travaillé, notamment les revues anglo-saxonnes les plus réputées… La courbe est pourrie et ne prouve rien, ca c'est un fait. Peut être que tu veux m'apprendre à lire une courbe ? Ou déceler un argumentation pseudo-scientifique à la noix ? Je vois qu'à défaut de proposer un modèle viable d'indemnisation, vous préférez vous enfermez dans le rejet des faits. Dommage.