Azzak

Oui, mais dans quelles limites est la question.

C'est trop d'honneur. Si jamais le contexte est important, je précise que j'ai rédigé ça d'une main en bouffant mon sandwich saucisson jambon beurre de l'autre.

La Finlande est plus une armée qui dispose d'un pays qu'un pays qui dispose d'une armée. La présence de la Russie à sa frontière justifie à peu près toute mesure liberticide au nom de la "sécurité nationale". Peut-on vivre vraiment libres à côté des russes ? Les finlandais pensent que non. Et pas que les finlandais. J'avais eu une réaction similaire quand j'avais discuté avec un norvégien. En tant que petit pays vulnérable à des invasions extérieures, il n'y avait pas le choix : il faut s'allier à un puissant quel qu'il soit (ils sont vachement pro-américain) et donner à l'État les moyens de "défendre le territoire national'. Compréhensible du fait de leur histoire, mais on aura pas d'anarchapies en Scandinavie ça c'est certain.

Finalement on sait pourquoi les civilisations avancées disparaissent avant de coloniser la galaxie : elles préfèrent se sacrifier au dieu Nature pour absolution de leurs péchés plutôt que de se sortir les doigts du *** et survivre en tant qu'espèce dominante. Ou alors les écolos sont juste un peu cons. C'est aussi une possibilité.

Les traités sont toujours flous. Donc soumis au bon vouloir de la situation géopolitique du moment. Pour l'Ukraine, la situation était la suivante : Aider les ukrainiens à défoncer des rebelles séparatistes aurait causé énormément de problèmes avec la Russie. La plupart des pays européens dépendant du gaz russe n'auraient pas voulu tenter le diable. Et pour quel avantage ? L'interventionnisme américain étant largement critiqué, ça aurait remis une couche supplémentaire. Tout ça pour avoir comme nouvel allié l'Ukraine, qui est instable, corrompue et avec une puissance militaire ridicule.. Une intervention aurait potentiellement fait agrandir le conflit dans des proportions plus grandes que souhaitées... En plus de cela l'Occident était quelque peu fébrile à l'idée d'être potentiellement mêlé à des exactions causées par les milices ukrainiennes. Bref, il valait bien mieux ne pas s'y mêler. Pour une fois qu'il faut remercier les américains d'être restés chez eux. Concernant la Géorgie c'était un peu pareil : les aider militairement contre les russes était simplement impossible au regard des risques encourus. Militairement parlant, la Géorgie était totalement à la ramasse. Les seules troupes entraînées par l'OTAN étaient en Irak, mais même si elles avaient été présentes elles n'auraient pas pu faire grand chose vu le désastre logistique et organisationnel de lequel se trouvait l'armée. De toute façon personne n'aurait eu le temps d'intervenir : en quelques jours la guerre était bouclé. A moins de repartir à l'offensive des territoires séparatistes occupés par l'armée russe et déclencher un conflit potentiellement désastreux, il n'y avait pas grand chose d'autre à faire. Avec la Russie c'est très simple : si tu es un de ses voisins et que tu as une armée merdique tu te feras envahir tôt ou tard. Et personne ne viendra t'aider.

Je ne crois pas que le libéralisme soit touché par l'entrisme, juste par une fuite de ses membres pour des idéologies plus faciles et plus attirantes en temps de troubles. Le libéralisme, souvent adopté pour des raisons purement utilitaristes par la "droite" (et la gauche sociale-démocrate aussi), peut très vite se retourner en conservatisme étatique traditionnel d'un claquement de doigt. "Au final, sans les noirarabes la société est plus efficace donc il faut les virer" (voir carrément : "il faut virer les noirarabes pour permettre à la société de survivre".) "Le libéralisme permet un important développement économique, mais dans certains cas l'Etat peut mieux faire/doit rétablir une justice sociale donc c'est mieux s'il s'en charge" "Au final la France serait plus riche sans l'Europe." (= donc on va renationaliser tout ça) "Bon la propriété publique des biens de production c'est vrai que ça ne marche pas, donc on va faire un peu de libéralisme enrobé dans une bonne dose de dirigisme." Bref, sans la base philosophique derrière, cela ne tient pas deux minutes. Mettre au premier plan la liberté individuelle est ce qui caractérise par définition un libéral. Sinon c'est juste un conservateur/socialiste avec des tendances libérales qui n'hésitera pas à les rejeter dès qu'il aura des doutes sur son efficacité. Et puis y'a aussi les opportunistes qui voient le vent tourner et rejoignent le camp adverse juste pour récolter une part du gâteau. Ou avoir des contacts hauts-placés pour permettre à son business d'être avantagé par rapport à la concurrence. Ou deviennent convaincus que le libéralisme ne peut pas les protéger. Hélas, je crains que ces cas de figures soient assez répandus parmi un bon nombre de prétendus libéraux.

Pour ceux qui sont/étaient abonnés au magazine, est-ce que ça vaut le coup ?

De ce que j'en vois de mes amis, les écoles de commerce et d'ingénieur ne permettent pas de trouver un boulot par miracle. Compter 6 mois à 1 an de recherche d'emploi pour trouver un poste intéressant. Et certains peuvent galérer beaucoup plus. Parfois on a de la chance avec le stage de fin d'étude mais ce n'est pas la norme. A contrario, j'ai eu une proposition d'embauche tout de suite après seulement un an de formation complémentaire en info (à la suite de mon master éco).

Certains secteurs recrutent à fond, mais la plupart sont bouchés. Hôtellerie-Restauration, les boîtes d'info (miam les SSII), et la plupart des boulots à la fois techniques et difficiles qui n'attirent pas grand monde. Le conseil de Macron n'est pas mauvais. Les conditions ne sont pas top, mais les offres existent bien. Cela ne veut pas dire que tout va bien, loin s'en faut. Mais s'adapter au marché c'est du bon sens.

Je ne pense pas que le libéralisme puisse devenir un parti populaire sans largement diluer son discours. Ou en tout cas, il faudra le présenter différemment. Il ne faut pas rêver, les libéraux n'ont rien à proposer à la plupart du corps électoral. La politique c'est de la corruption légale, càd mettre un parti qui représente ses intérêts au pouvoir pour pouvoir profiter du trésor étatique. Voter pour un parti qui propose de fermer le robinet de pognon gratuit, d'être tolérants et d'inciter les gens à être responsables, c'est pas vraiment jouer le jeu. Il faut arriver à inspirer la population et avoir une superbe stratégie de com. Arriver à vendre du socialisme ou du conservatisme anti-immigration c'est facile, vendre du libéralisme c'est une autre paire de manches. C'est une idéologie qui demande une certaine éducation, une personne qui ne souhaite pas comprendre l'économie aura du mal à accrocher par exemple. Pour rappel, les communistes sont arrivés au pouvoir en mentant honteusement aux classes paysannes, en manipulant les urnes, puis en éliminant tous ceux qui ont été bernés une fois sur le trône. Il n'y a pas 36000 façons d'accéder au pouvoir quand on est un parti minoritaire, et généralement ça implique de la jouer très sale. Bref, je ne pense pas qu'un parti strictement libéral puisse arriver au pouvoir. Une alliance en tant que parti minoritaire avec des conservateurs ou des sociaux démocrates est l'issue la plus probable. L'autre alternative, c'est de convaincre les élites et les individus au pouvoir. Faire en sorte que les partis existants soient un peu plus libéraux. C'est à mon sens plus facile de la jouer comme ça.

Mets toi à la place des scénaristes 2 secondes et tu vois que c'est impossible d'avoir un scénario cohérent avec cet élément modificateur sans s'éloigner largement de l'oeuvre originale, au point de créer un autre univers. Dans ce cas ce n'est pas une adaptation. Un univers qui se déroule dans le folklore de l'Europe slave médiévale sera très différent si on introduit des ethnies humaines et la notion de racisme moderne (racisme qui est déjà présent dans l'univers, le thème est déjà traité par d'autres moyens de toute façon), et sera juste un gros wtf. Cela n'a juste pas sa place. Il n'y a pas de "voyons voir le tournage", ça ne fonctionne pas en théorie. Mais on va arrêter de débattre là dessus si tu n'es pas convaincu, ce n'est pas la peine de s'éterniser sur cela.

Le calcul économique, c'est de faire en sorte de faire un bon film qui rapporte plein de sous. Considérer que les couleurs de peau des acteurs sont essentielles pour que ça rapporte est juste un délire des SJW. Suffit de regarder SW, personne ne souhaite voir les nouveaux films après le désastre du 8. = Les gens s'en foutent. Ils veulent juste un bon film. Caser quelques personnes de couleur "histoire de" pour le marketing est une chose. Caser idéologiquement des personnes de couleur et avoir des acteurs ou/et un scénario inférieurs à cause de ça en est une autre. Maintenant fais ça dans un univers où introduire des personnages de couleur n'est pas du tout facile/cohérent, plantage sûr à 90%. Si tu n'es pas d'accord que cela rend la série incohérente, ben donne moi une explication. Pourquoi un Empire peuplé de blanc situé dans l'époque moyen âgeuse aurait un Empereur non blanc à sa tête ; comment se répartissent les différentes ethnies dans cet univers ; comment interagissent-elles entre elles ; et si le racisme entre les ethnies humaines n'est pas présent alors pourquoi les différentes races se détestent quand même ? Sachant que les sorcelleurs sont eux mêmes victimes de racisme, ça fait partie intégrante de l'univers. Et si les blancs ne représentent pas l'ethnie ultra dominante, je dis lol sur la crédibilité de l'adaptation d'un univers qui est sensé se dérouler dans l'ambiance de l'Europe médiévale slave. Et ensuite donne moi une bonne raison pourquoi s'emmerder à modifier tout l'univers pour que ce soit cohérent alors qu'il suffit juste de respecter un tout petit peu l'oeuvre originale ? Ca fait plaisir aux fans, le public en a franchement rien à foutre que l'actrice soit blanche ou pas, le scénario a plus de chances d'être cohérent, et le marketing peut très bien trouver un autre personnage pour caser un noir si ça leur chante. Ciri est typiquement le personnage dont on ne peut pas changer l'ethnie sans foutre en l'air l'univers. Même un Geralt non-blanc serait plus facile à justifier. Les seuls qui vont gueuler c'est les alt left, mais depuis quand c'est la cible commerciale prioritaire ? Sinon je ne suis pas un fanboy, je n'ai jamais vraiment accroché à l'univers de Witcher. Mais j'apprécie un univers et un scénario qui se tiennent. Wait & see donc, ça ne me surprendrait pas que le rôle de Ciri soit confiée à une blanche, je vois vraiment mal comment ils pourront justifier ça autrement.

Je réponds à Lib. Flemme de citer. L'immigration "libérale" n'implique pas de "faire venir" des migrants. Ca c'est un délire constructiviste. Juste de leur laisser le choix ET de les faire porter la responsabilité de celui ci (pas de sécu, pas d'allocs, va falloir se démerder les amis). Encore une fois, ce sont les étatistes qui ont organisé l'immigration "massive" en France, et ont très mal géré cela. Le marché est encore le meilleur moyen pour gérer les flux migratoires. Quelle administration pourrait savoir le nombre idéal d'étrangers à faire venir de toute façon ?

Idéalement le casting des acteurs dépend en premier lieu du scénario. Talent, marketing etc, cela vient après. Tu ne va pas prendre un noir pour un Napoléon ou un Hitler, ou un blanc pour un Mandela. Pour les adaptations, c'est pareil : est-ce que le personnage demande certaines caractéristiques physiques pour que cela soit cohérent avec le scénario ? Des fois, oui. Sauf que les idéologues s'en foutent de la cohérence, c'est pour ça qu'on a une Ciri non-blanche dans l'univers du Witcher. En y réfléchissant un peu, c'est très con (voir mon post plus haut).

Faire un bon film/série, cela implique normalement de choisir les meilleurs acteurs pour les rôles à pourvoir, et cela peu importe les caractéristiques ethniques de ces acteurs. Evidemment, il ne faut pas détruire la cohérence de l'histoire : parfois la couleur de la peau est un critère essentiel, parfois non. Respecter un minimum la génétique est aussi nécessaire : un personnage joué par un noir dont on sait que ses parents sont blancs ben, c'est juste débile. Au final les gens s'en foutent tant que le choix des acteurs est bon et reste cohérent avec l'histoire. Pour les adaptations, changer ce genre de détails peut très vite provoquer une incohérence si l'univers s'y prête mal. C'est le cas de celui du Witcher par exemple. Pour Ciri, cela ne serait pas dérangeant en soi, mais alors il faudra expliquer pourquoi Emhyr n'est pas un blanc (et cela impacterait potentiellement toute la lignée impériale). On parle pas juste d'un mec, mais des souverains du plus puissant Empire connu. Il faut alors modifier l'univers du Witcher pour que ce soit cohérent car dans l'oeuvre originale il n'y a pas de minorité ethnique dans le continent où se déroule l'action. C'est blanc comme l'Europe slave du Moyen-Âge. Le racisme est présent mais entre les humains/elfes/nains, et c'est déjà beaucoup. Du coup si on rajoute des ethnies humaines il faudra imaginer quelles seraient les relations entre celles-ci... et comment un non-blanc serait arrivé au pouvoir d'un Empire qui serait forcément un peu raciste sur les bords. C'est l'univers du Witcher, pas des bisounours, et cela se déroule dans une époque moyen-âgeuse, le racisme entre ethnies humaines y serait forcément présent. Tout ça juste pour une couleur de peau. On s'emmerde vraiment pour juste changer la couleur de peau d'une actrice. Bref à un moment ou à un autre il est très probable que soit l'adaptation aura oublié un détail et sera incohérente, soit l'adaptation aura très largement modifié l'oeuvre originale au point de s'en être largement détournée. Pour moi cela ne devrait donc pas être changé : Ciri devrait tout simplement rester blanche, c'est le choix le plus simple qui évite une multitude de tracas scénaristiques.

Récolter des infos te concernant et les vendre par ex. Ou te rediriger vers un truc qui génère du bénef.

Si certains médecins ne veulent pas pratiquer l'IVG, on ne peut pas les forcer (comment faire autrement si ce n'est par la voie étatique ?). Cela doit bien être possible de trouver des volontaires quelque part en cherchant bien, mais il faut se déplacer un peu plus loin que d'habitude. Compte tenu du fait qu'on ne fait pas d'IVG tous les 3 mois (enfin normalement), cela ne pose pas tant de problème que ça aux personnes concernées.

C'est pratique ce topic n'empêche, on repère tout de suite les trolls.

Taux de chômage en France en 1970 ? 2.6%. Quels travailleurs français tu veux qu'il embauche ? Surtout dans le secteur du BTP que les français préfèrent éviter ?

C'est bien connu, l'immigré ne parlant qu'à moitié français, peu diplômé, et avec une culture différente est extrêmement concurrentiel et va provoquer une baisse massive et généralisée des salaires.

Quelle est la définition des libéraux sur ce qu'est le socialisme alors ? Qu'est ce qui pose problème à la définition classique de la propriété publique des moyens de production ?

Quelle définition du socialisme vous appliquez ? Si c'est la propriété publique des moyens de production, l'URSS est socialiste et l'Allemagne Nazie ne l'est pas. Appliquer la définition "c'est le chemin entre le capitalisme et le communisme' est évidemment plus compliquée, et n'a pas vraiment de sens en dehors de la théorie marxiste.

Oui, mais pas au niveau économique. Difficile de considérer un système économique corporatiste comme socialiste au sens strict du terme : il est étatiste mais pas socialiste. Cela permet de mieux comprendre le bordel administratif de la dictature hitlérienne, les sovietiques avaient moins ce problème. On peut difficilement faire pire que les nazis à ce niveau là. Ce sont des socialistes ratés si vous voulez. Il y a bien évidemment une immense inspiration marxiste, mais sans appliquer la définition même du socialisme. Donc on ne peut pas dire que ce sont des socialistes a part entière, mais plutôt une forme extrême de collectivisme prenant inspiration dans le marxisme. Les camps de concentration ne sont pas une caractéristique du socialisme, mais du collectivisme. Les nationalistes finlandais ont enfermé les communistes et les ont laissé crever de faim par milliers à la fin de la révolution, ce sont des socialistes eux aussi ?

Des partis autoproclamés libéraux ne faisant rien de libéral dans les faits, on les compte comme libéraux ? En cas de victoire les nazis auraient peut-être réalisés leur utopie socialiste, mais on ne le saura jamais. Dans notre réalité, concrètement leur socialisme était limité et il est difficile de les classer entièrement avec cette étiquette. Dans le doute, respectons le sens premier de la définition socialiste.

Je réagis sur le débat "qui est socialiste ? nazis, réacs etc". Je pense qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le panier socialiste. Au sens étroit du terme, l'interventionnisme de l'Etat n'a pas comme but la propriété publique des moyens de production. Et même avec la moitié du PIB en dépenses dépenses publiques, on en est encore très loin. Ils font vraiment un mauvais travail ces socialistes au pouvoir ! Je pense que c'est une mauvaise analyse. On met tout et n'importe quoi dans le terme socialiste. Respectons le sens premier. Ce qui est commun aux nazis, socialistes, sociaux démocrates, monarchistes etc.. c'est leur collectivisme politique. Ils veulent défendre les intérêts d'un groupe en particulier (les prolétaires, les ariens, les "patriotes", les chrétiens, les blancs, les corporations, les minorités...), bref, l'intervention de l'Etat est justifiée pour satisfaire cet objectif politique. Et si la propriété publique des moyens de production ou les nationalisations sont un bon moyen pour défendre ce groupe, alors ainsi soit-il. Le socialisme est une forme extrême de collectivisme, mais tout collectiviste n'est pas socialiste. Et c'est donc le collectivisme politique au sens large que nous, libéraux, combattons. L'Etat ne doit pas agir pour avantager un groupe en particulier. Car que deviennent les personnes qui ne font pas parti du "bon" groupe ? Ils paient pour les autres, sont envoyés au goulag, sont exilés, ou au pire exterminés. Au final toute forme de collectivisme porte atteinte à l'individu, à sa propriété et à ses libertés. Seule la défense de l'individu lui même permet la défense de l'Humanité entière. Nous sommes donc contre tous les partis politiques qui ne sont pas libéraux, puisqu'aucune autre idéologie ne défend l'individu. Cela va des mercantilistes jusqu'à Trump, sans exclure Mao & compagnie.