Rübezahl

on sublime et on crie sa rage sur contrepoints ou wikiberal (ou plein d'autres trucs) "Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n'ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas." - Proust http://uplib.fr/wiki/Réalité

... c'est quand même pas mal. à quand le tour des pensées ?

Pourquoi la vie existe-t-elle ? http://dailygeekshow.com/2014/12/23/physicien-idee-revolutionne-raison-origine-vie-terre-science/ sous le titre paris match, l'article (une trad) est bien intéressant

fondre de l'alu facilement http://dailygeekshow.com/2015/01/10/bricolage-cannette-recyclage-transformer-metal-grant-thompson/

... en même temps, à une telle échelle, c'est in fine une attaque DDoS des services d'écoute

... ça c'est une info qui mériterait du développement

Je crois que le truc basique c'est que le fait que des boites privées aient un budget pub, c'est un fait connu et compris jusqu'au dernier des idiots. Dualement, le fait que l'état (le Bien) et les organismes d'état (émanations du Bien) fassent de la propagande (y compris grossière/ridicule, et avec des sous pour ça + moyens de coercition étatiques) ... c'est un fait qui n'a visiblement pas encore bien atterri dans toutes les cervelles.

et un autre truc important : l'évolution du pays. Quitter un pays socialo-communiste en train d'évoluer vers le capitalisme pour un pays sympa en train d'évoluer vers le socialisme ... pas sûr que ce soit follement gagnant.

Panta rei. La seule constante, c'est le changement. - Héraclite https://fr.wikipedia.org/wiki/Ta_Panta_Rei

en tous cas, je présume que ce n'est pas le point d'intensité lumineuse maximal (qui doit simplement être au centre de la demi-sphère éclairée). (?)

copieur !

vu ce que j'ai vu pour l'instant du reste du florilège, ça me semblerait pas illégitime de le proposer. En tous les cas, le catalogue, tout partiel qu'il est, est magnifique. Maxwell, Monge, etc illustrent par exemple que même ces grands esprits ne dédaignaient pas se bricoler des outils "triviaux" pour aider à la visualisation/comprenette. Et cette marche du savoir via ce type de site est un bonheur à contempler.

List of Physical Visualizations and Related Artifacts This page is a chronological list of physical visualizations and related artifacts http://dataphys.org/list/ en CC by-sa !

tu aurais une source/lien stp

Pas mal du tout. On voit même un reflet comme sur une boule de billard. Artefact ou réel ? Je penche pour réel.

Je ne partage pas ce point de vue ... mais bon, de toutes manières, ce sujet ne m'intéresse pas. Vous me pardonnerez donc de ne pas poursuivre. ... Par contre, j'ai un MP pour toi neuneu2k, concernant l'admin wikibéral. Là ça m'intéresserait vraiment que tu me donnes une réponse (qu'elle quelle soit). J'ai hélas cru lire qqs allusions à des soucis de santé dans tes posts ... si c'est le cas j'espère que ce n'est pas trop grave et seulement temporaire.

concerne une page wikipédia : Sauf erreur, cette info ne figure pas sur la page wikipédia anglaise : https://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Vargas_Llosa Quelqu'un qui s'y connait un peu sur Llosa (et/ou en espagnol) peut infirmer/confirmer ?

Stats wikibéral début janvier 2015 : http://www.wikiberal.org/wiki/Wikiberal:Statistiques#16.2F1.2F2015 On note la page Liberté d'expression, qui passe dans le top 10. Stats visites : 23403 visites/jour Une comparaison avec d'autres wikis valide une fréquentation approximativement liée au nombre de pages.

parce que (vu le flux entrant) 2 jours c'est la durée max de mémorisation d'une bonne partie des gens. (*) Et parce que faut évidemment pas compter sur les médias pour eux-mêmes mettre le doigt sur la fausseté avérée de la propagande qu'ils ont servi. (*) Bon, c'est sûrement plus que 2 jours ... mais c'est pas des masses non plus. En tous cas, assez court pour ne pas remarquer grand chose et pour donc continuer à gober de bon coeur.

Il faut qu’il y ait des nouveautés, et un univers non déterministe permet la nouveauté. Et dans ces nouveautés, dans la théorie simplifiée que les scientifiques en ont, apparaissent des bifurcations : ce sont des points singuliers où une branche se subdivise en plusieurs branches ou même en un nombre infinis de branches. Et le choix de la branche qui sera suivie dépend des fluctuations. ( …) Entre les points de bifurcation, le déterminisme n’est qu’une approximation (…) tandis qu’aux points de bifurcation, vous n’avez plus d’approximation déterministe .» Ilya Prigogine, in La complexité, vertiges et promesses, p 45, Ed Le Pommier. http://biausser.fr/organum/ (La nouveauté/novelty est un mot clé chez Prigogine) aussi http://lefur.jean.free.fr/1jean/thesauru/complexite/NotesLectureBenkirane.JLF.htm Une vingtaine d'itws, courtes, de gens bien choisis. Plutôt bien. Dans un bouquin format poche. Que demande le peuple ?

... ... il me semble que c'est tout simplement ce que j'essayais pile-poil de pointer avec cette image. (Et donc l'expression "minimum d'honnêteté intellectuelle", tu peux vraiment te la garder.)

oui. C'est exactement ce que je voulais dire. Maths<= langage/grammaire Voir mon post précédent.

Bon, il y a un aspect cerveau humain/psychologie dans cette discussion qui semble m'échapper. Ma réponse concerne aussi le post de neuneu2k Je dissèque juste le paragraphe d'AntonK auquel je répondais Honnêtement, je ne vois rien de spéculatif là-dedans. Modulo l'expression "système de typage d'un programme", pas très claire pour moi. C'était déjà enseigné en DEA en 1985. Et pratiqué en laboratoires d'informatique. Et ça datait déjà d'avant en fait. Idem. Si on enlève le mot cognitif (référence au cerveau humain je présume). Rien de spéculatif non plus. C'est même vieux. Mais en effet oui, la présence du mot cognitif, ie référence au fonctionnement du cerveau humain, change effectivement beaucoup de choses. Précisément parce que le cerveau humain est capable d'employer, en parallèle, toute une gamme de type de "raisonnements". Déductif, inductif, mix des 2, par analogie, Case Based Reasoning, etc. J'avais glissé sur le mot cognitif en 1° lecture. D'où sans doute une incompréhension. My bad. A nouveau là ama, rien de spéculatif. Quand on lit une démonstration mathématique écrite proprement (pas une démo où il manque 30 pages entre 2 étapes). Le cerveau se met, en partie, formellement en mode "exécution d'un raisonnement déductif" par remplacements/réécritures. J'écris en partie, parce que à coté de ce déroulé servile, il est forcément toujours nécessaire que le cerveau fasse plein d'autres tâches (analogies, intuition, etc) pour progresser. Après, si en fait on est en train de rediscuter du vieux débat "est-ce que les maths existent en dehors du cerveau humain ?" (Dieudonné (le matheux hein !) etc ?). J'avoue que ce sujet ne m'intéresse pas des masses (pour moi la réponse est oui, of course).

Il existe, depuis déjà un certain temps, des démonstrateurs automatiques de théorèmes. Des algorithmes à qui on donne des postulats + des règles de remplacement (grammaticales au sens Chomsky) ... et qui déroulent, remplacement après remplacement. C'est laborieux, ça mène à des tautologies le plus souvent ... mais vu que ça tourne sur des ordis. Evidemment, les algorithmes employés ne comprennent rien à ce qu'ils font. Et, sauf erreur, il n'ont pas encore démontré de théorèmes très intéressants. (à vérifier cependant, je ne suis pas ça de près). https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9monstration_automatique_de_th%C3%A9or%C3%A8mespas très fourni Tu peux lancer la bestiole eg en lui donnant les postulats, et une conjecture. Et en priant pour qu'il arrive à dégoter un chemin valide entre les 2, parmi les milliards de chemins sans issue. Le mathématicien humain ne procède (en général) pas comme ça. Il a une comprenette d'où il est, d'où il voudrait aller. Des intuitions. Et puis des fois, il arrive à tailler un chemin rigoureux. Pas toujours. Exemple célèbre, le théorème de Fermat dont la conclusion était juste, mais la démonstration de Fermat probablement fausse. En fait il y a plein d'exemples comme ça (dont Poincaré). Chez les matheux, ceux qui viennent bétonner les démonstrations derrière les plus costauds sont parfois appelés "suceurs de roue". Je réponds à la question 1 ultérieurement. (Mais il doit y avoir abondance de matériel sur internet sur le sujet.)

Relire Friedman.