Rübezahl

ça me rappelle que je pensais à un dossier "drogue". Mais bon, faudrait un titre un peu meilleur.

Pour l'anecdote, par commodité, mon gamin homeschoolé avait un blog dédié à certaines matières. Blog purement privé (wordpress) linké de nulle part (darkweb). zéro pub de notre part. L'année de homeschooling s'écoule, puis se termine. Le blog n'est plus utilisé ni maintenu, mais reste en ligne. 3 mois après, je vois des stats de fréquentation assez élevées sur mon site hébergeur racine. C'était aucun des sites/blogs pour lesquels je faisais un peu de pub ... c'était le blog homeschooling, plus maintenu , mais avec des commentaires sous les cours, etc. De gamins homeschoolé ou non. Bref, l'état, dans son infinie connerie, peut bien interdire les regroupements ... la nature suit son cours.

... les amérindiens ... la promenade historique se poursuit. ... et être très très très loin(? je repose la question du ratio nb de procès / population) ... et être éventuellement très très très loin du communisme, du nazisme, du fascisme, de Napoléon-Bonaparte, Robespierre et compagnie, ça suffit donc pour un certificat de respectabilité ?

F. mas , tu me proposes (et je t'en remercie) un lien sur un site d'information sur un sujet (sensible). Avant de lire ces informations, je m'enquiers des auteurs du site (j'espère que ce n'est pas anormal). La page "qui-sommes-nous" est originale puisqu'elle n'offre pas de réponse à la question (contrairement à la majorité des pages de ce type) ... mais propose d'entamer un jeu de piste. Là, je reconnais que ça ne (me) donne pas envie d'aller plus loin. (J'ai mauvais esprit, je le sais.)

http://www.linquisitionpourlesnuls.com/2012/07/322/qui-sommes-nous-2/ c'est des modestes timides hein

125.000 procès. (En admettant ce chiffre correct), je me demande quel % ça fait sur la population de l'époque ?

Pour tes 2000 ans, tu retranches les 4 siècles d'inquisition ou pas ?

Quantitativement le homeschooling ça n'est pas blablater toute la journée avec le gamin. Typiquement, pour un cours de 2h, ça va être de donner des consignes de lecture, consignes d'exos, etc. ~10 minutes Et le gamin vient, quand il ne pige pas, à sa demande, recevoir des explications ponctuelles spécifiques au point qu'il ne comprend pas. Typiquement, 30' de blablatage pour une séance de 2h. Dans un cours de 2h avec prof ednat, c'est 2h de blabla qu'on inflige au gamin, sur des points compris ou pas par lui (aucune prise en compte du gamin), à un rythme qui ne tient aucun compte de son rythme à lui, très peu de place (voire rien) pour ses questions, etc. Et on n'évoque pas la question des absences de profs. Réel gros problème. En HS, le gamin voit plus ses parents, c'est vrai et c'est peut-être un désavantage, mais il y a aussi pas mal de vrais gains en contrepartie. Et ne pas oublier qu' internet et web 2.0 est un outil formidable aujourd'hui pour ça.

Je n'ai aucune haine de la religion ... tant qu'elle ne vient pas empiéter trop près. Pas plus que je n'ai la haine du loup ... tant qu'il ne vient pas empiéter trop près. Et d'ailleurs, nul besoin de haine envers un truc pour combattre les effets du dit truc. Pour ta gouverne, bien qu'athée, j'assiste au rares cultes dans la petite église de mon hameau paumé, pour que le curé ne soit pas trop seul (on est moins de 10). Je participe à l'entretien des abords de l'église et je vais aussi aux enterrements. Je m'arrête là. Pour qqun qui serait aveuglé par la haine ... c'est mou du genou. oui, c'est en effet l'un des problèmes importants (mais pas le seul)

Je n'ai rien à dire sur ce point vu que je n'ai pas écrit cela. (ça doit faire la 3° ou 4° fois que tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens (quand ce ne sont pas des pensées) ... ce serait sympa de trouver mieux.) J'ai écrit : L'église qui fait exécuter par la force de la loi la philosophie qu'elle n'arrive pas à répandre autrement (par le verbe). et j'ai écrit que l'église est le lobby n°1 dans cette affaire. Ce qui est juste un fait. Je n'ai nulle part écrit que l'église avait forcé les députés. Sinon vas-y stp quote le passage.

En l'état, il s'agit de l'expression d'une opinion. Je vois mal en quoi l'expression d'une opinion soit attentatoire à une quelconque sphère privée. Ma position est celle de Rand (et d'autres philosophes), c'est l'utilisation de force physique ou la menace d'utilisation de la force physique à l'encontre de la sphère privée d'un individu (lui-même, ses proches, sa vie, ses biens) , qui n'est pas acceptable. Si tu utilises du courrier dans la boite aux lettres des gens, des pages de journaux ou des spots radio/TV, pour exprimer ton opinion, pas de souci. Si tu sonnes, qu'on t'ouvre et que tu coinces de force ton pied dans la porte pour entrer de force exprimer tes opinions alors qu'on ne t'autorise pas à entrer , ça devient plus problématique.

M'enfin nawak. Tu écris toi même que ce forum est public. Ce forum n'est pas ta propriété, il ne réside pas sur ton disque dur, etc. Il n'est en rien dans ta sphère privée. En ce moment même, tu choisis d'y aller sans y être contraint ni par des menaces, ni par violence. Je ne suis pas entré par force, effraction, ruse ou violence dans ta sphère privée. J'ai écrit un post numérique. Je l'ai déposé dans un espace hors de ma sphère privée et de la tienne. C'est un espace commun, qui n'est intime/privé à personne. Entièrement libre à toi de fréquenter ou pas cet espace, d'en prendre connaissance ou pas. Quand tu rentres volontairement sur une piste de danse, tu pénètres délibérément dans un espace commun, (où il n'y a, par définition, plus d'intimité/privauté) tu sens la transpiration des autres, tu prends des coups de coude, ... ben oui tu es sorti de ta sphère privée. Note bien que, si le simple fait de balader ta personne quelque part devait transformer ce quelque part en ta sphère privée ... ça poserait des problèmes de cohabitation. > Que faut-il faire ? chercher de meilleurs arguments

https://pbs.twimg.com/media/Az66QSVCYAAW-cF.jpg:large

svp où ai-je refusé à des catholiques le droit de discuter ? Je serais admin ici à l'insu de mon plein gré ? Et le catholicisme n'est vraiment pas le sujet ici (enfin pas pour moi). La loi votée en Espagne l'aurait été sous l'influence de sikhs, de mormons ou de schtroumphs, que je tiendrais le même discours.

F. Mas, tu me parles de : ces choix moraux qui ne sortent pas de la sphère privée. Mais ... je n'ai pas causé de ça ici. N'importe qui peut en effet avoir des choix moraux qui sortent de sa sphère privée (j'en fais moi-même tous les jours) le point est qu'ils n'ont pas à empiéter sur les sphères privées des autres individus sans leur consentement. Tu peux me croire, entre nos sphères privées à tous ... il reste énormément de place pour faire du bien (et du mal). Nul besoin d'aller pénétrer de force ou sous la menace dans les sphère privées des autres pour faire des choses bien ou mal. Il y aurait à s'interroger sur ce désir d'aller fouailler et contraindre dans l'intimité la plus profonde des autres. (A creative man is motivated by the desire to achieve, *not* by the desire to beat others. - Rand) Quand un auteur veut proposer un article, il peut sortir de sa sphère privée et mettre son texte à disposition des autres. Il peut le déposer eg sur son blog. Il peut aussi garder le texte dans son espace privé, mais signaler qu'il autorise d'aller l'y lire. Les autres décident ensuite, par eux-mêmes, s'ils veulent lire ou pas ce texte, le faire entrer dans leur sphère privée. Idem pour une discussion , pour n'importe quel échange. Bref, aucun besoin d'aller imposer son texte de force aux autres. "Trop de gens se placent au-dessus de l'humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s'occuper d'elle". - F. Bastiat

Ecoute Miss Liberty, je crois que tu crois souvent des trucs ... alors que tu n'en sais strictement rien. Je ne vois pas ce que ma connaissance de la religion catholique vient faire là, mais pour ton information (et pas tes croyances), tout mon collège/lycée en école privée catholique (j'ai même été enfant de choeur ;-)) Toute ma famille catholique jusqu'à la Xième génération. etc. Donc bref, j'ai quand même retenu 2/3 trucs (et même été adepte). Mais là n'est pas la question. On parle ici d'interférence entre points de vue sur une question précise. Il n'y a pas besoin d'avoir été au séminaire pour avoir le droit de discuter de la question. Btw je ne crois pas avoir beaucoup discuté de catholicisme dans ce fil. Le sujet c'est l'avortement. Pour ce qui est de la morale, tu confonds avec le mysticisme, mais je te rassure, c'est extrêmement répandu chez les catholiques (et pas qu'eux d'ailleurs). Je suis indeed nul en mysticisme.

1/ je ne me mêle pas de leurs choix moraux qui n'impactent pas ma sphère privée 2/ en ce qui concerne l'interférence non-désirée et violente avec ma sphère privée ... je me défends tout bonnement C'est d'ailleurs une des définitions du libéralisme. Faudrait que je remette la main sur la citation exacte.

C'est extrêmement simpliste ce que tu racontes là. Comme si des problèmes complexes pouvaient in fine se projeter sur un axe uni-dimensionnel avec une relation d'ordre inférieur/supérieur. Avec simplement 2 critères numériques, ie un plan à 2 axes, il n'y a plus de relation d'ordre (il y a une infinité de points qui ne peuvent plus être "classés"). Et ici nous discutons de problèmes bien plus complexes, avec beaucoup de critères en jeu, ... et le croyant débarque avec une solution miracle : globale qui s'applique à tous, en balayant/méprisant toutes les particularités de chaque situation particulière, où la morale affichée et promulguée (*) par M. X. serait supérieure à la morale de M. Y. (*) J'écris affichée et promulguée, car entre ce qu'un député ou un individu vote et sa propre volonté de se l'appliquer à lui-même et aux siens si/quand il y est confronté ... il y a un gouffre.

Ma phrase complète était/est celle-là : Je ne dénie à personne de faire des choix moraux, tant que les dits choix moraux ne viennent pas interférer avec les choix moraux d'autres personnes non désireuses de cette interférence (voire même désireuses de non-ingérence). Que l'empiètement sur la sphère privée se fasse au nom de la religion catholique, protestante, boudhiste ou islamique, ou étatique ne m'importe pas. C'est l'empiètement, la négation de la dignité de l'individu, qui ne me convient pas. Par ailleurs, je dénie totalement qu'il y ait besoin d'un décideur central et global dans cette affaire. Si on laisse les individus concernés au 1° chef décider par eux-mêmes, cela ne met en rien en péril l'Espagne. Je précise que, dans la même ligne, je suis contre le remboursement de l'IVG. L'état n'a tout bonnement pas à se mêler de ça, ni à l'interdire, ni à le favoriser. Il est d'ailleurs parfaitement symptomatique que la seule position que l'état soit incapable d'envisager est celle de la neutralité et du laisser-faire. Ou on interdit, ou on rembourse, mais surtout pas question de ne pas y fourrer le nez. La peste soit de cette ingérence intolérable dans la vie des gens.

Je ne dénie à personne de faire des choix moraux, tant que les dits choix moraux ne viennent pas interférer avec les choix moraux d'autres personnes non désireuses de cette interférence (voire même désireuses de non-ingérence). En l'espèce on est bien dans le cas où on considère que les choix moraux de certaines personnes sont inférieurs , ont droit à moins de considération , que les choix moraux d'autres personnes. C'est pile-poil ce contre quoi je m'insurge. C'est pourquoi on peut retourner ta phrase. Les pro-avortement on fait un choix moral, je ne vois pas pourquoi on le leur interdirait.

Tu crois que la loi a fleuri comme ça, toute seule, spontanément ? D'après toi, quel est le lobby n°1 derrière l'adoption de cette loi ?

... pour mémoire, c'est le porn qui a directement influé sur les normes d'encodage vidéo.

Désolé Miss, mais quand la foi de M. X. veut ou vient empiéter sur ma sphère privée, en tant que libéral je la considère, philosophiquement, comme non-valide. (Et en pratique, je n'ai d'ailleurs pas à prendre de gants avec quelqu'un (M. X.) qui n'en prend pas avec moi). Any attempt to act for the 'good of others' is a piece of vicious impertinence. - A Rand Ben non, c'est juste la réalité. L'église qui fait exécuter par la force de la loi la philosophie qu'elle n'arrive pas à répandre autrement (par le verbe). L'église qui accepte à bras ouverts que la loi dise où sont le bien et le mal. http://uplib.fr/wiki/Coercicion

J'ai profité de ton post, mais l'info ne te ciblait pas.

Le grand soir libéral n'aura probablement jamais lieu (et sans doute tant mieux). Mais à la place il y a une lente marée qui vient du bas. Les politocards essaient d'empêcher l'eau de rentrer comme ils peuvent en cloisonnant tout et élevant des murailles. Taxis/VTC, etc. Les efforts conjugués de chacun d'entre nous qui gratouille pour permettre à l'eau de rentrer et de circuler font beaucoup plus à long terme que le minable cirque médiatique star-system de gugusses qui croient encore que les choses changent du haut. Un jour notre blabla officiel à tous ("modèle social" et ces conneries) va bien devoir s'ajuster avec la réalité. Le politique suivra la réalité. Il est incapable de la précéder ou de l'anticiper. Freiner est tout ce qu'il sait faire. La corée du nord ne durera plus 50 ans. Notre disneyland soviéto-débilissime pas non plus.