Rübezahl

Une petite news un peu sympa pour changer

... si seulement c'était juste la haine des riches. ça va bien au-delà. Les riches sont juste le bout visible de la bobinette.

C'est gentil, mais c'est juste l'âge 😄 Quand tu te cognes 20 fois dans un poteau dans le noir, tu finis par repérer vaguement où il se trouve (avant bien sûr de te recogner). "... Be brave enough to break your own heart ... There are some things you can't understand yet. Your life will be a great and continuous unfolding ..." ~ Cheryl Strayed "[it was an] extremely painful process of disillusionment which led me to my present views." - FA Hayek https://uplib.fr/wiki/Illusions

J'ai effectivement employé l'expression "la gauche" comme un terme fourre-tout. Si je dois proposer une définition, c'est l'ensemble des gens friands d'illusions, qui considèrent à 100% exact que dépouiller Musk ou Arnaud de son fric va faire avancer les choses. Ces gens là sont cons, heureux d'être cons, désireux d'être cons, et ils le resteront. Peut-être qu'ils ne sont pas majoritaires au niveau mondial, mais de sûr c'est le plus grand groupe homogène de la planète et de ce fait, c'est bien ce groupe qui donne le la aux masses. Même si les cons ne sont que 30%, ça suffit largement à rerassembler encore 30% autour d'eux (ceux qui vivent directement à leur contact). Ne reste en face que 40% de gens, inhomogènes, incapables de résister frontalement. Si les cons n'exterminent pas tout, ce n'est pas faute d'essayer régulièrement ici ou là, c'est juste que une fois qu'ils ont réussi et sont livrés à eux-mêmes, ils meurent de faim. Et aussi grâce à quelques anticorps.

Oui. Je ne dirais certainement pas le contraire. On peut s'opposer à la tendance à l'abrutissement naturel, tout comme on peut l'encourager. On peut essayer de transmettre de la connaissance, tout comme on peut rouler les gens dans la farine. Force est cependant de constater qu'il est globalement plus facile de berner les gens que de leur faire comprendre certaines connaissances. Il y a un biais (plutôt normal) en faveur de la bêtise et des fausses croyances. Ce biais ne suffit pas à étouffer la vérité sur le long-terme, mais il peut clairement bien freiner son émergence. Ce biais ne suffit pas non plus à éliminer globalement tous les porteurs de connaissances (mais localement ça se produit parfois). L'humanité, c'est aussi bien des phases de grands progrès techniques, que des phases obscurantistes, qui alternent et se déplacent géographiquement. Perso je crois que les phases obscurantistes correspondent aux régressions/consolidations qui suivent les phases de progrès qui sont trop rapides pour beaucoup. Il y a une partie de la population qui a du mal à suivre, et elle accueille avec soulagement et reconnaissance un petit retour en arrière. Il y a aussi l'appréhension de l'inconnu, qui peut concerner un individu isolé, mais qui clairement peut aussi affecter une société globalement. Tout ça est ama clairement à l'oeuvre en ce moment (mais ça a bien sûr déjà été à l'oeuvre par le passé, un peu partout). La marche de l'humanité, c'est loin d'être une gentille pente linéaire.

ama il n'y a, pour l'essentiel, de lien de causalité, ni dans un sens, ni dans l'autre. Il se trouve simplement qu'une grande part de la population humaine est composée de gens un peu niais et qui apprécient donc (moindre effort) tout ce qui culturellement est également niaiseux. Ce n'est pas la culture niaiseuse qu'ils consomment qui les fait voter à gauche. Ils sont déjà basiquement niais et donc de gauche. C'est leur inclinaison, leur complexion dirait Spinoza. Ils bouffent de la culture niaiseuse et gauchiste parce qu'ils sont déjà comme ça. C'est leur milieu naturel. Que certains tentent d'utiliser ou utilisent de la culture niaiseuse pour faire avancer l'agenda socialiste, nul doute. Mais ama c'est surtout un phénomène de reinforcement inévitable. La majorité des gens suivent de toutes manières la voie de moindre effort, il n'y a pas grand chose à faire contre ça. C'est une loi de la nature, comme la gravité. La culture scientifique sérieuse est à portée de quasi n'importe quel individu intéressé sur cette planète ... et pourtant c'est toujours la niaiserie, l'ésotérisme et des milliers de croyances fausses qui séduisent une majorité de gens. Et ama c'est tout à fait normal. Quand on n'a pas la cervelle pour comprendre certaines bases, on se rabat sur Nostradamus, qui est un modèle explicatif alternatif beaucoup plus facile d'accès, avec des petits bouts de magie dedans qui ne gâtent rien. Je ne dis pas qu'on ne peut pas favoriser une culture scientifique sérieuse. On le peut (et même on le doit). Mais espérer que ça intéresse plus qu'une fraction de la population, c'est une illusion. ça n'a jamais été le cas par le passé. Ce n'est pas le cas actuellement (on est même en pleine régression dans beaucoup de pays). Les gens intéressés à réellement comprendre le monde seront toujours une (petite) minorité. Ils sont de facto très influents à long-terme et aident réellement à engager l'humanité dans de bonnes directions. Pour autant cela cohabitera toujours avec l'instinct irréfléchi et grégaire des masses, qui a lui aussi la capacité d'engager l'humanité sur des pistes, mais parfois catastrophiques.

C'est en 1780, dans le laboratoire de Galvani qu'un effet électromagnétique provoqué par l'homme (involontairement) est observé (avec la participation d'une grenouille) sans doute pour la première fois. ... plus de cent ans avant les expériences de Herz. Et c'est Mme Galvani qui remarque l'effet.

Là où on voit le sérieux scientifique du truc, c'est que le gars a beau se planter complètement (bonjour les infos/data derrière l'analyse) ... ça sera sans aucune influence sur les nalyses suivantes. Ou bien l'approche est scientifiquement nulle, ou bien il n'y a en fait pas d'analyse scientifique, mais un vrai agenda idéologique.

Le directeur est Pascal Boniface. La dernière fois que je l'ai écouté, j'ai vraiment pas trouvé ses analyses terribles.

Le communisme et l'écologie marchant main dans la main.

à quel point ça me rappelle les théâtreux jouant une pièce dans notre église, avec même pas 10 spectateurs, car même pas une seule affiche de pub de posée. Et quand je leur ai fait remarquer cette absence de pub ... en fait, ils s'en foutaient absolument complètement.

C'est une tragédie qui concerne énormément de monde. Un truc de faisable : mettre à leur disposition (et le leur signaler) tout ce qui pourrait être intéressant/pertinent pour eux. ça ne garantit absolument rien, mais au moins, devenus grands ils ne pourront pas reprocher d'avoir eu un accès barré à la connaissance. Le point faible de cette approche est que le monde actuel est riche de milliers d'autres curiosités/distractions, dont la majorité sont en réalité insignifiantes, et pendant que les enfants perdent leur attention sur les niaiseries, c'est autant de temps perdu pour ingurgiter des connaissances de long-terme, utiles pour la suite. Dans la plupart des éducations réussies, il y a soit une grande part d'intelligence de la part de l'enfant (qui va de lui-même vers les connaissances utiles), soit une forme de contrainte car on ne lui donne que des connaissances intéressantes à ingurgiter et on limite le temps perdu aux niaiseries. ... Mais, de nos jours, c'est plutôt difficile. Un simple téléphone suffit pour perdre des heures quotidiennement à faire joujou. Le darwinisme tourne à plein tubes. Ce que je vois pratiqué ici où là, en quasi clandestinité, c'est l'école à la maison pour des groupes de parents et leurs enfants solidaires. Mais ça demande une organisation ultra-spécifique (quasi militaire), dédiée à la question, et hors de portée de 99.9% des gens car ça implique d'organiser sa vie autour de ça. C'est quasiment infaisable ailleurs qu'à la cambrousse car le leitmotiv récurrent des enfants qui voient la façon dont les autres enfants fonctionnent (amusements permanents, 0 efforts, 0 devoirs, etc) c'est évidemment "pourquoi nous on n'y a pas droit ?". Même à la cambrousse c'est chaud, parce que les services de l'état peuvent y repérer les refuzniks plus facilement. Le privé (sauf le très haut de gamme ?) n'est pas autant à la ramasse que le public, mais n'est pas un refuge étanche pour autant. Entre l'obligation de se conformer aux programmes débiles, et certains enseignants qui sont eux-mêmes vecteurs de la peste, il ne reste pas des masses de marges de manoeuvre. à une époque les gens se planquaient pour exercer leur foi. De nos jours, il faut se planquer pour tenter d'échapper à la crétinisation forcée des enfants. Je me demande comment ceux qui s'en sortent aujourd'hui font ?

Je n'ai jamais été libérale. (et j'espère que ça ne m'arrivera pas). Je tiens à mes affaires.

c'est juste l'ex-président russe (et toujours dans le jeu gouvernemental), dans sa nième diatribe sur un nième voisin qui n'existe pas, mais dont il faut tuer hommes, femmes et enfants. Mais attention, attention, attention, les occidentaux eux doivent bien faire attention à ne pas froisser la russie par des paroles ou gestes maladroits.

Dans les 2 cas, il y a quand même un changement d'échelle énorme. Et un tel changement d'échelle quantitatif entraîne forcément des différences qualitatives. Il y a des trucs qui marchent très bien dans un groupe de 100, 1.000, 10.000 individus rassemblés, mais absolument inopérants pour un pays de 100.000.000 habitants.

On peut dire que, de fait, le socialisme et surtout les socialistes ont une très grande facilité à ignorer la réalité et à la remplacer par absolument nawak. ça demande certes une certaine imagination, mais en l'occurrence la qualité (cohérence etc) n'est pas du tout et n'a jamais été au rendez-vous.

Et aussi, on l'oublierait tellement c'est quotidien et devenu banal, le pays qui dans le conflit actuel tue des civils par milliers, et sans aucun état d'âme, c'est uniquement la russie. Personne ne l'y force, personne ne lui demande de faire ça. La russie fait cela de son propre chef. Encore 15 morts hier en une seule frappe sur des immeubles. à un moment donné, il y aura une addition à régler. C'est comme ça que ça doit fonctionner.

Et bien alors tout va bien puisque aucun dirigeant ou pays occidental n'a fait cela actuellement (excepté en représailles d'anéantissement, ce qui est la moindre des choses). Les seuls qui ont à plusieurs reprises fait "la pire des choses", ce sont les dirigeants russes qui ont plusieurs fois menacé les pays occidentaux d'une 1° frappe. Cette tentative de lecture inversée permanente de la réalité, c'est juste fou.

L'UE se débrouille et se débrouillerait très bien toute seule pour décliner. Autant les pays de l'ouest de l'UE sont perdus pour un moment, autant il n'est pas exclu que les pays de l'est redonnent de l'élan et un peu de bon sens à l'ensemble. ça va être une bataille entre ceux qui veulent absolument construire une UE qui sera exactement une nouvelle URSS, et ceux qui tenteront d'empêcher ça. ama cette partie n'est pas encore jouée, et l'arrivée des pays de l'est représente probablement une chance d'échapper au destin EURSS. Pas d'accord non plus avec le reste de ton post sur victoire/défaite, ni sur les pronostics. Ce n'est pas parce que la russie va passer par des moments difficiles que ça doit mécaniquement se solder par une guerre atomique totale. Le plus probable est qu'ils boufferont leur pâtée en serrant bien les dents, et c'est tout. Mais pareil, perso je me garde de tout pronostic.

ama, ce qui est souhaitable (pour tout le monde), c'est un maximum d'expériences de partout. S'en remettre à un seul modèle (qui serait miraculeusement le meilleur), ça c'est ama vraiment un suicide.

Quasi aucun être humain ne vit aujourd'hui sans interactions et échanges avec d'autres êtres humains. Et idem pour les pays. Il faut faire le bilan de tous les trucs externalisé et ceux produits en interne. Externaliser sa défense est certainement un risque, mais dans certains cas, eg Taiwan, c'est presque impossible de faire autrement. Notons d'ailleurs que même des grands pays, avec l'arme nucléaire, se sont alliés à d'autres pour leur sécurité (OTAN). La vie organique, c'est un paquet de compromis dans tous les sens, et en interactions. Sur la fiabilité, le temps compte aussi. Qui aurait parié que Israël durerait jusqu'à maintenant ? Voilà un petit pays qui en a enduré des misères de la part de ses enfoirés de voisins.

C'est la définition même du constructiviste. En aucun laisser les individus construire eux-mêmes, mais les forcer à donner du travail pour construire selon leurs plans. Beuarkkkk.

... c'est pas facile du tout et de facto pas beaucoup réalisé. Tu peux regarder les pays qui s'approchent le plus de cet idéal, et comment ils font, eg Taiwan, la Suisse, le Liechtenstein. Un point commun est que ces petits pays rendent des services très importants à d'autres pays qui, en retour, les protègent des tentatives de prédation. Il y a bien de la violence latente disponible pour se protéger, mais elle est externalisée. Réciproquement, tu peux regarder les (innombrables) pays (petits/moyens/gros) qui ont échoué dans leur indépendance et ont été intégrés de gré ou de force par d'autres pays, et chercher leurs points communs. Un point commun est souvent la sous-performance économique (mais la performance économique n'est pas non plus une garantie de ne pas être bouffé). C'est vraiment un sujet compliqué. Et s'il y a des soluces, c'est un putain d'équilibre multi-dimensionnel, toujours sur le fil du rasoir. Trop faible => un voisin plus gros te bouffe à la première occase. Trop fort => tu inquiètes un voisin ... qui te sautera aussi dessus dès que possible. C'est très analogue à des rapports humains, mais avec pas beaucoup de pitié. Dès qu'un truc est possible, le compte à rebours est enclenché. Il faut absolument se faire des amis, nouer des alliances solides. Plus facile à dire qu'à faire. Sauf erreur il y a des articles pile sur ce sujet sur libland.be.

https://www.politico.eu/article/opinion-russia-benefits-disintegration/ The benefits of Russia’s coming disintegration

C'est une évidence que les idées précèdent les actions ... mais seulement pour les hommes ayant la liberté nécessaire pour implémenter leurs idées.