William White Posté 8 juin 2006 Auteur Signaler Posté 8 juin 2006 CYBER-BUDGET : Bercy fait du jeu vidéo! C'est tellement gros que j'ai encore du mal à y croire! Avec la citation : "Et si vous preniez les commandes du budget de la France?" Selon l'article, les belges auraient déjà quelque chose dans le genre (comme les japonais). http://www.cyber-budget.fr/jeu/index.html ReutersLe ministère du Budget propose aux internautes de prendre virtuellement les commandes des finances de la France grâce à un jeu mis en ligne, "Cyber-Budget", sur le site www.performance-publique.gouv.fr. Les joueurs doivent remplir trois missions: la programmation du budget, sa préparation et sa gestion. Des épreuves permettent de se familiariser avec les ordres de grandeur des dépenses et des recettes, le financement des politiques publiques, les domaines d'intervention du budget de l'Etat, les négociations budgétaires… Les masses budgétaires proposées par le jeu correspondent aux chiffres réels. Puis l'internaute est invité à prendre les commandes du budget de la France pour trois ans: il doit faire des choix de dépenses et de recettes pour l'avenir et gérer les conséquences de ces choix sur le déficit budgétaire, la dette publique, la croissance, l'évolution de la confiance des ménages… et sur les commentaires de la presse. "A chaque fois que vous prenez une décision budgétaire, vous vous tapez immédiatement la dépêche de l'agence et les titres des journaux", a précisé le ministre délégué au Budget Jean-François Copé, lors de la présentation du jeu à la presse. Le joueur doit aussi faire face aux imprévus, comme la hausse des prix du pétrole, et "voit les conséquences de ses décisions jusqu'en 2030", a-t-il ajouté. "Donc ça lui met un peu de pression sur les épaules." Selon Bercy, ce jeu conçu par la Direction du Budget et réalisé par la société Paraschool doit permettre aux joueurs de prendre conscience des contraintes nationales, européennes et internationales pesant sur la gestion budgétaire. Un nouveau module, sur la présentation et le vote du budget par le Parlement, sera mis en ligne en septembre à l'occasion de l'ouverture du débat budgétaire. Le but du jeu sera alors pour chaque joueur de faire adopter son budget. A la fin du jeu, le joueur est informé de son score. "Ceux qui auront obtenu les meilleures performances pourront laisser leurs coordonnées. Les cinquante premiers seront invités à une visite guidée à Bercy et le millième gagnant passera du virtuel au réel et sera invité à passer une journée avec moi, à Bercy, pour voir comment ça marche", a dit Jean-François Copé Prié de dire s'il avait testé le jeu, il a répondu: "Je n'ai pas joué en internaute, donc je ne peux pas dire mon score. Mais je vous promets que je ferai l'exercice et j'espère que je serai qualifié, sinon ça va faire désordre…" Des jeux sur la gestion du budget de l'Etat existent déjà sur internet au Japon et en Belgique. Cyber-Budget a coûté 100.000 euros, "soit à peu près 10% de ce que coûte la production papier annuelle des documents budgétaires que l'on envoie au Parlement et aux différentes institutions", a précisé Jean-François Copé. Voilà, une certain nombre de personnes se sont peut-être trompées sur l'avenir de la France, dont votre serviteur: la France ne devient pas un musée, elle devient un parc d'attraction.
h16 Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 CYBER-BUDGET : Bercy fait du jeu vidéo!C'est tellement gros que j'ai encore du mal à y croire! Avec la citation : "Et si vous preniez les commandes du budget de la France?" Selon l'article, les belges auraient déjà quelque chose dans le genre (comme les japonais). http://www.cyber-budget.fr/jeu/index.html Voilà, une certain nombre de personnes se sont peut-être trompées sur l'avenir de la France, dont votre serviteur: la France ne devient pas un musée, elle devient un parc d'attraction. J'en avais entendu parler il y a un moment, et j'avais même poussé l'abnégation jusqu'à aller sur le site www.contre-performance-publique.gouv.fr , mais on se rend assez vite compte que l'ensemble de l'outil consiste essentiellement à promouvoir les idées que - ouh là là, un budget d'état, c'est pô simple - il faut pas toucher aux aides et tout ça, sinon, on fait mal aux gens - et pour toutes ces aides, faut bien ponctionner, ma p'tite dame Au final, je qualifierai ça de Propagande Collectiviste Standard mise au goût du jour sur Internet. Si le minitel avait fait un carton, ils auraient propagandé sur Minitel (3615 JaimeLesImpots) … Ca ne me surprend même plus. … Une question au passage : ces 100.000 euros, ils n'auraient pas été mieux dépensés dans une crêche, ou une paire de bus pour une petite ville de province, non ?
Fredo Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 Cé vrai que cé pa simple ce je ! du cou je me di que ben je lé zenvi pa lé ministre et maime que maintenan je compran quil fon ce quil peuven et que je feré pa mieu et que donc jé rien a lé critiqué voila signé charlie
wapiti Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 la France ne devient pas un musée, elle devient un parc d'attraction. Ça fait peur en effet. L'équivalent chez nos amis belges, même si c'est aussi de la propagande à 100% ne te prend pas pour un gamin de 12 ans.
h16 Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 Cé vrai que cé pa simple ce je ! du cou je me di que ben je lé zenvi pa lé ministre et maime que maintenan je compran quil fon ce quil peuven et que je feré pa mieu et que donc jé rien a lé critiqué voila signé charlie Charlie, démon, sors du corps de Frédo ! Sors ! Ouste !
DiabloSwing Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 Orson Scott Card se retournerait dans sa tombe…ah mince il est pas mort Je pensais que c'était aussi une manière de dédramatiser les français sur les déficits…toujours la propagande en fait.
Fredo Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 Sinon, pour revenir au sujet du fil je proposerais des trucs du genre : - Supprimer les statut de fonctionnaire de 50 à 99.99 % des personnels selon les secteurs et leur degré de "régaliennité" ^^ - Supprimer l'ISF. Diviser par deux, voire trois, l'impôt sur le revenu et qu'il soit proportionnel, et non progressif. - Permettre aux gens de choisir à qui ils versent une grande partie dudit impôt (par ex. l'Hôpital local qui les a bien soignés l'été dernier) - Simplifier l'imposition en élémininant nombre d'impôts, réduire donc leur nombre, surtout ceux injustes ou basés sur une évaluation arbitraire (autre que la loi du marché) : Taxe d'habitation, foncière… - Exploiter le patrimoine national de manière à en tirer des bénéfices au lieu de le laisser croupir (louer les chateaux et appartements aux touristes, par ex). Sinon, les vendre. - Dans la foulée, réduire le train de vie de l'état. Commencer en donnant l'exemple et en publiant les salaires, etc. - Etc
tzecoatl Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 Moi, j'autoriserai toute personne morale et physique, + l'état, à pratiquer la création-destruction de monnaie afin de se financer à taux 0, privilègè bancaire aujourd'hui.
Messer Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Si j'étais Ministre des Finances, je suis persuadé de ne pas résoudre le déficit budgétaire, ou même de le diminuer, mais d'assainir la situation. -Diminution jusqu'à la suppression de l'IR -Diminution TVA -Diminution IS -Suppression du Ministère du Travail (12Ma d'€) -Suppression des Ministères annexes inutiles. -Privatisation progressive de l'EN, en filant dans un premier temps des chèques écoles aux familles défavorisés. -Grossss vide parmi les fonctionnaires -ABOLITION DE TOUTE NICHE FISCALE entre temps => A ce stade, il ne reste que Justice, Affaires Etrangères, Défense, Intérieur, et Culture et la Charge de la dette. A ce stade, le budget passerait de 290Ma d'€ à 112Ma d'€ (chiffres de la LOLF2006) A titre d'info les rentrées fiscales actuelles de l'IR sont de 45Ma d'€, IS 35Ma d'€, TVA 155Ma d'€. Par contre entre temps, ca boufferait énormément d'argent (surtout au moment d'une privatisation de l'EN), creuserait le déficit, foutrait la France dans la rue, mais le déficit serait plus simple à résoudre. Concernant les Lois de financement de sécurité sociale là par contre c'est… insoluble… En plus que celles ci sont financés à 30% par l'imposition directe à présent..
Calembredaine Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 A moins qu'ils ne jouent à la Stratégie Ender. Géniale saga!
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Pour répondre à Wapiti, prenons l'exemple de l'état. L'état français aujourd'hui est endetté à hauteur de 1200 milliards d'euro. Il verse 80 milliards d'intérêts par an. Si on rend le droit de création-destruction monétaire à l'état. Il créee ex-nihilo 1200 milliards d'euros et rembourse toutes ses dettes. Il détruit chaque année 80 milliards de recettes, tout comme il verse 80 milliards d'intérêts aujourd'hui. Conséquence : 1 200 000 000 / 80 000 000 = 15 En 15 ans, la dette de l'état est remboursée, dès lors, et à ce terme , ces 80 milliards peuvent être alloués pour alléger les prélèvements fiscaux par exemple.
Messer Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Rembourser la dette en faisant marcher la planche à billets ? LoL c'est encore moins dangereux de laisser la situation telle qu'elle. PS: charge de la dette de 45Ma d'€, pas de 80
Invité jabial Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Je vendrais tout le domaine public aux enchères ouvertes et transparentes pour rembourser la dette. Puis, je libéraliserai le reste. Enfin, je prononcerai l'abolition du monopole de l'Etat sur tout. Ensuite, je quitterai mon bureau pour laisser la place à l'acheteur
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 D'accord Messer, prenons ta source, à savoir 45 M€ (j'ai oublié de mettre un avertissement sur les miennes). Cela nous amène à un remboursement sur 27 ans (sans compter la probable inflation et l'augmentation des recettes sur la période qui pourraient réduire cette durée). Le problème de l'expression planche à billets est que cette pratique n'était pas assortie de destruction monétaire concomittante (d'où inflation énorme, etc). Ormis l'effet psychologique négatif d'une telle mesure, c'est la seule solution que je vois au désendettement des états aujourd'hui. Dommage que les états aient abusé de ces pratiques de part le passé, enlevant toute crédibilité à l'unique salut budgétaire que je vois aujourd'hui.
Fredo Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Pas mal de solutions émises ci-dessus ont été appliquées plus ou moins telles quelles en Nouvelle-Zélande il y a une vingtaine d'années avec les résultats spectaculaires qu'on sait.
Messer Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Cela nous amène à un remboursement sur 27 ans (sans compter la probable inflation et l'augmentation des recettes sur la période qui pourraient réduire cette durée). Pour réduire et rembourser cette dette il faudrait un surplus budgétaire. Et nous ne dégageons pas 10Ma ni même 1M d'€. Pire, on en perd 40 et des bananes chaque année. Les manipulations monétaires je ne suis pas trop callé là dessus mais ca ne sent pas très bon… A l'ancienne pour réduire la dette !
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Donc si l'état augmente actuellement son déficit de 40 Ma d'€ par an et doit régler 45 Ma d'€ d'intérêts, s'il a droit à création monétaire, il rembourse sa dette en : 1200 / (45-40) = 240 ans. Ca réduit effectivement considérablement la portée de ma démonstration. Mais ça a le don de limiter la probable catastrophe budgétaire annoncée. Cependant, comme en 1789, je ne comprends pas que la création-destruction monétaire soit le privilège de quelques uns au détriment des finances d'une nation.
WALDGANGER Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Donc si l'état augmente actuellement son déficit de 40 Ma d'€ par an et doit régler 45 Ma d'€ d'intérêts, s'il a droit à création monétaire, il rembourse sa dette en :1200 / (45-40) = 240 ans. Ca réduit effectivement considérablement la portée de ma démonstration. Mais ça a le don de limiter la probable catastrophe budgétaire annoncée. Cependant, comme en 1789, je ne comprends pas que la création-destruction monétaire soit le privilège de quelques uns au détriment des finances d'une nation. je n'ai pas trop compris comment tu évites l'inflation dans ton système où est la destruction monétaire qui contrbalance la création? Je précise que si il y a de l'inflation les individus qui preteront à l'Etat français demanderont un taux d'intéret plus élevé pour lui préter, et rajouteront par ailleurs une prime de risque si cette création monétaire a un caractère imprévu.
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Cette création-destruction de monnaie par l'état ne fonctionne que lorsque les recettes fiscales d'un état sont supérieures aux dépenses. L'état est donc astreint à une rigueur budgétaire qui lui permettra de dégager un bénéfice, détruit pour rembourser la dette qu'il s'est lui-même contractée. L'inflation n'a dès lors rien à jouer comme rôle dans ce processus, sauf qu'il permet de réduire le poids de la dette avec le temps. Si l'état se pratique un intérêt, c'est blanc-bonnet ou bonnet-blanc.
Sous-Commandant Marco Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 […]Cependant, comme en 1789, je ne comprends pas que la création-destruction monétaire soit le privilège de quelques uns au détriment des finances d'une nation.Tzecoatl, tu n'as rien compris au fonctionnement de la monnaie aujourd'hui. L'état a le monopole de création-destruction monétaire, à travers la banque centrale. Personne d'autre n'a ce privilège. La seule différence avec le passé récent, c'est que la banque centrale est maintenant européenne et commune à plusieurs nations. Et c'est précisément ce monopole de la monnaie qui a amené l'état à faire des dettes et à être incapable de les rembourser.Le processus est très simple: -augmenter les dépenses publiques, c'est populaire, -réduire les impôts, c'est populaire, -le déficit public peut-être payé plus tard (par ses successeurs au pouvoir, hi hi hi) en le faisant financer par des OAT, c'est à dire, en partie au moins, par l'émission de monnaie par la banque centrale, -il suffit d'augmenter les dépenses, de baisser les impôts et de faire payer ses adversaires politiques pour s'acheter une popularité à moindre coût. Trop cool. Le seul élément qui limite ce processus, c'est que la banque centrale a pour mission de lutter contre l'inflation. Plus pour longtemps cependant. Devant l'ampleur des dettes publiques et des déficits dans la zone euro, il faudra bien que les banquiers abandonnent leurs derniers scrupules. Nous irons alors dans une période d'hyper-inflation, qui est de mon point de vue inévitable à moyen-terme. La seule solution pour sortir de ce piège, c'est d'abroger le monopole de la monnaie et que de nouvelles monnaies plus stables puissent supplanter les monnaies fiat qui mènent inéxorablement au désastre.
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Sous-commandant Marco a écrit Tzecoatl, tu n'as rien compris au fonctionnement de la monnaie aujourd'hui. L'état a le monopole de création-destruction monétaire, à travers la banque centrale. Personne d'autre n'a ce privilège. La seule différence avec le passé récent, c'est que la banque centrale est maintenant européenne et commune à plusieurs nations. Et c'est précisément ce monopole de la monnaie qui a amené l'état à faire des dettes et à être incapable de les rembourser. Cependant, l'Europe a adopté le traité de Maastricht : Article 104 du traité de Mastricht : 1. Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. Sur le lien suivant, on peut lire : "Les principaux acteurs de la création de monnaie sont les banques." Vulgarisation : Rôle des banques dans la création de monnaie Il n'y a pas de création monétaire lors de l'émission d'un OAT, les contractants les achètent sur leurs fonds propres, à priori.
h16 Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 1. Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales", d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. Ceci veut dire, il me semble que a/ l'état ne peut pas être un organisme de crédit b/ les administrations ne peuvent lui demander de l'être c/ les administrations ne peuvent acheter la dette de l'état. Je ne vois pas où il est dit que les états ne peuvent créer de la dette. D'ailleurs, il en crée toutes les semaines… (cf France Trou)
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Tu as très bien explicité cet article du traité de Maastricht. On l'a compris, l'état respecte ce même traité. Mais que penser d'un banquier, qui a le droit d'émettre ex-nihilo de la monnaie, qui achète ces titres, et qui fait environ 4% dessus (OAT à 50 ans), alors que l'état n'y a pas le droit. Mes sources rendent responsables à hauteur de 600 Ma d'€ le paiement des intérêts depuis 1980 des déficits. Nous avons dès lors l'explication de la moitié de la dette française.
WALDGANGER Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Tu as très bien explicité cet article du traité de Maastricht.On l'a compris, l'état respecte ce même traité. Mais que penser d'un banquier, qui a le droit d'émettre ex-nihilo de la monnaie, qui achète ces titres, et qui fait environ 4% dessus (OAT à 50 ans), alors que l'état n'y a pas le droit. Mes sources rendent responsables à hauteur de 600 Ma d'€ le paiement des intérêts depuis 1980 des déficits. Nous avons dès lors l'explication de la moitié de la dette française. j'ai enfin compris ce que tu voulais dire!! bon il va falloir que je réfléchisse là dessus car je ne connais rien à l'économie bancaire, mais le mécanisme de création monétaire des banques est une chose qui me semble plus complexe qu'il n'y parait, je reviens dès que j'ai une réponse.
Dardanus Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Mes sources rendent responsables à hauteur de 600 Ma d'€ le paiement des intérêts depuis 1980 des déficits. Nous avons dès lors l'explication de la moitié de la dette française. En somme, si on pouvait emprunter sans payer d'intérêt, on serait moins endetté ? Voilà une idée à creuser sérieusement.
WALDGANGER Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 si j'ai bien compris la question est pourquoi une banque (de second rang) aurait le droit d'acheter une obligation du trésor grace à sa création monétaire et pourquoi l'Etat n'aurait pas le droit de faire la même chose.
tzecoatl Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 Dardanus a écrit : "En somme, si on pouvait emprunter sans payer d'intérêt, on serait moins endetté ? Voilà une idée à creuser sérieusement." Petite précision, ce n'est même plus emprunter, mais avoir le droit de création monétaire (donc de destruction de masse monétaire équivalente, OBLIGATOIREMENT). J'irai même plus loin (mais là vous n'êtes pas obligé de me suivre, loin de là, car c'est une idée qui mérite fortes critiques): En tant que libéral, je ne vois pas pourquoi certaines personnes morales ont ce droit (assorti d'un statut, banques), et pas toutes les entités morales, voir physiques. Cette généralisation devrait cependant être fortement encadré afin de ne pas multiplier les faux-monayeurs de vraie monnaie. Il faut savoir que le taux d'endettement français, si on cumule ménages+ entreprises + état, pour chaque citoyen est de 165 %, celui des US est de 285 %, selon mes sources. Il ne peut que se creuser de part l'usure bancaire. Ma proposition (je ne connais à présent pas d'antériorité à mon idée) devrait permettre de revitaliser l'économie productive au détriment de l'économie financière, qui on le sait, monopolise 97 % de la masse monétaire mondiale. Wandlanger a écrit : "si j'ai bien compris la question est pourquoi une banque (de second rang) aurait le droit d'acheter une obligation du trésor grace à sa création monétaire et pourquoi l'Etat n'aurait pas le droit de faire la même chose." C'est exactement cela, l'institut d'émission monétaire étatique pourrait racheter les obligations du trésor, délivrerait dès lors l'état du poids des intérêts, et devrait compenser sa création de monnaie pour racheter la dette par la destruction de même valeur, suivant ses recettes fiscales. Pour moi, ceux sont les citoyens qui ont le droit de créer une monnaie, donc leur représentation, l'état (les anarcaps vont me tomber sur le coin de la gueule, mais bon ). Il est donc illégal que certains privés s'arrogent ce monopole, en spoliant le bien public qui est dans son bon droit (la monnaie euro appartient aux européens, pas aux banques).
WALDGANGER Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 en même temps est ce que tu as à redire au concept de monnaie privée, qui permettrait de généraliser la possibilité de création monétaire?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.