Avantages Et Bienfaits De L'état

[Fredo]

J'en entends souvent qui placent "dès qu'ils le peuvent" des phrases comme "l'état c'est le mal", "état voleur", etc., comme autant de leitmotivs :icon_mrgreen:

Histoire de prendre le sujet à contre-pied (et se faire un peu l'avocat du diable), quels arguments pourrions nous avancer, en faveur de l'état ? Des exemples de choses qu'il fait bien ? Passées, présentes ?

(Je suppose que les anarcaps ne trouveront rien en sa faveur )

[Lapin kulta]

J'en entends souvent qui placent "dès qu'ils le peuvent" des phrases comme "l'état c'est le mal", "état voleur", etc., comme autant de leitmotivs  :icon_mrgreen:

Histoire de prendre le sujet à contre-pied (et se faire un peu l'avocat du diable), quels arguments pourrions nous avancer, en faveur de l'état ? Des exemples de choses qu'il fait bien ? Passées, présentes ?

(Je suppose que les anarcaps ne trouveront rien en sa faveur  )

<{POST_SNAPBACK}>

Moi je fais pas de difference entre un scteur marchand et non marchand.La question pertinente est de savoir comment une economie trouve la maniere la plus efficiente pour satisfaire les besoins de ses membres.

Je pense que dans ce domaine, il faut laisser l'initiative a l'homme, et j'adhere au principe de la main invicible de Smith. Aprés sur la question faut il une armée, une police……..j'en sais rien!

[Lapin kulta]

J'en entends souvent qui placent "dès qu'ils le peuvent" des phrases comme "l'état c'est le mal", "état voleur", etc., comme autant de leitmotivs  :icon_mrgreen:

Histoire de prendre le sujet à contre-pied (et se faire un peu l'avocat du diable), quels arguments pourrions nous avancer, en faveur de l'état ? Des exemples de choses qu'il fait bien ? Passées, présentes ?

(Je suppose que les anarcaps ne trouveront rien en sa faveur  )

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vois pas d'argument vraiment favorable a l'Etat. L'Etat est responsable de beaucoup de malheurs……Ce n'est pas le peuple allemand qui est responsable du genocide juif mais bien l'Etat allemand. il ne faut pas croire que c'est l'Etat qui est le responsable de notre prosperité mais bien le peuple qui travaille, de quelque hommes de genies qui ont contribué a faire ameliorer notre systeme social: Des scientifiques, des medecins…….

Apres une organisation collective peut favoriser la production de certaines richesses qui engendrent des externalités positives, comme l'education par exemple!

[Freeman]

quels arguments pourrions nous avancer, en faveur de l'état ?

Je n'en vois qu'un, et encore, ça veut rien dire parce que sans l'Etat on se débrouillerait autrement. La création de cours constitutionnelles au service des droits de l'homme, protégant les libertés fondamentales…

Enfin soi disant devant protéger, je n'ai pas dit que dans les faits elles protégeaient…

[William White]

Je ne vois pas d'argument vraiment favorable a l'Etat. L'Etat est responsable de beaucoup de malheurs……Ce n'est pas le peuple allemand qui est responsable du genocide juif mais bien l'Etat allemand. il ne faut pas croire que c'est l'Etat qui est le responsable de notre prosperité mais bien le peuple qui travaille, de quelque hommes de genies qui ont contribué a faire ameliorer notre systeme social: Des scientifiques, des medecins…….

Apres une organisation collective peut favoriser la production de certaines richesses qui engendrent des externalités positives, comme l'education par exemple!

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne dirais pas cela mais "co-responsable":

Le peuple qui travaille engendre la prospérité mais engendre aussi des choses négatives… ce sont des médecins et des scientifiques qui ont créé le Zyklon B, etc. …

Je ne crois pas à la généralisation "tout blanc, tout noir".

L'État fait de bonnes choses, après savoir si le privé le ferait mieux c'est une autre question.

[Legion]

ce sont des médecins et des scientifiques qui ont créé le Zyklon B,

<{POST_SNAPBACK}>

Oui heu enfin le Zyklon B n'a pas été prévu pour ça à l'origine, c'était un insecticide industriel utilsié essentiellement par l'armée désinfecter les vettements et la litterie.

[William White]

Oui heu enfin le Zyklon B n'a pas été prévu pour ça à l'origine, c'était un insecticide industriel utilsié essentiellement par l'armée désinfecter les vettements et la litterie.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui mais ce que je veux dire, c'est que l'État n'est pas responsable tout seul du crime. On attribut le génocide au régime nazi, à raison , mais derrière celui-ci, il y avait des hommes et des femmes, et certainement pas tous de petits Hitler en puissance. On pourrait alors dans ce cas citer l'entreprise qui distribuait ce gaz, IG Farben, qui, elle, était bien consciente de son geste et de son active collaboration, notamment de la part des dirigeants. Mais pour être objectif, il faut aussi citer les travailleurs forcés, nombreux.

Donc en conclusion, pour revenir au sujet du fil, ne généralisons pas, les impulsions de l'État peuvent donner de bons résultats, reste à savoir si les résultats peuvent être meilleurs dans le privé, et grâce aux vertues de l'économie de marché, et si le rapport qualité / prix est au rendez-vous (ce que je ne doute pas dans bien des domaines).

[antietat]

J'en entends souvent qui placent "dès qu'ils le peuvent" des phrases comme "l'état c'est le mal", "état voleur", etc., comme autant de leitmotivs  :icon_mrgreen:

Histoire de prendre le sujet à contre-pied (et se faire un peu l'avocat du diable), quels arguments pourrions nous avancer, en faveur de l'état ? Des exemples de choses qu'il fait bien ? Passées, présentes ?

(Je suppose que les anarcaps ne trouveront rien en sa faveur  )

<{POST_SNAPBACK}>

La guerre.

[pankkake]

Je pense aussi que l'Etat n'est pas le seul responsable : c'est trop facile. Il y a les gens qui ont dû fermer leur gueule et n'ont rien pu faire (et qui sont les seuls pardonnables), il y a ceux qui ont suivi comme des moutons, et ceux qui étaient tout à fait d'accord. Et, de plus, Hitler a été élu…

Et un point Godwin !.

[Legion]

Oui mais ce que je veux dire, c'est que l'État n'est pas responsable tout seul du crime. On attribut le génocide au régime nazi, à raison , mais derrière celui-ci, il y avait des hommes et des femmes, et certainement pas tous de petits Hitler en puissance. On pourrait alors dans ce cas citer l'entreprise qui distribuait ce gaz, IG Farben, qui, elle, était bien consciente de son geste et de son active collaboration, notamment de la part des dirigeants. Mais pour être objectif, il faut aussi citer les travailleurs forcés, nombreux.

Donc en conclusion, pour revenir au sujet du fil, ne généralisons pas, les impulsions de l'État peuvent donner de bons résultats, reste à savoir si les résultats peuvent être meilleurs dans le privé, et grâce aux vertues de l'économie de marché, et si le rapport qualité / prix est au rendez-vous (ce que je ne doute pas dans bien des domaines).

<{POST_SNAPBACK}>

J'avais bien compris ta position, mais je voulais juste rétablir un point de vérité historique

[L'affreux]

Certaines technologies et certaines avancées dans la recherche n'existent que du fait de l'état : comme elles sont trop chères ou demandent des investissements trop risqués, seul un organisme irresponsable ose se lancer là-dedans. Et parfois, paf, coup de bol ça arrive à quelque chose. Exemple : sans l'état c'est pas dit qu'un homme aurait déjà marché sur la Lune.

Autre chose : il peut fournir une protection pour les gens les moins adaptables et les moins informés. (là je vais me faire tuer)

[Chitah]

Certaines technologies et certaines avancées dans la recherche n'existent que du fait de l'état : comme elles sont trop chères ou demandent des investissements trop risqués, seul un organisme irresponsable ose se lancer là-dedans. Et parfois, paf, coup de bol ça arrive à quelque chose.

C'est justment l'endroit où l'Etat foire le plus, l'innovation technologique.

Exemple : sans l'état c'est pas dit qu'un homme aurait déjà marché sur la Lune.

Je croyais qu'ils y étaient allés avec des modules de type Apollo, pas avec des modules de type Etat.

Autre chose : il peut fournir une protection pour les gens les moins adaptables et les moins informés. (là je vais me faire tuer)

<{POST_SNAPBACK}>

Justement, c'est plus convaincant que le premier, je trouve, un tout petit peu plus.

[Evildeus]

Le fait de réussir certaines actions sans le vouloir?

[Antoninov]

Certaines technologies et certaines avancées dans la recherche n'existent que du fait de l'état : comme elles sont trop chères ou demandent des investissements trop risqués, seul un organisme irresponsable ose se lancer là-dedans. Et parfois, paf, coup de bol ça arrive à quelque chose. Exemple : sans l'état c'est pas dit qu'un homme aurait déjà marché sur la Lune.

Ca, c'est ce qu'on voit.

Mais qu'auraient fait les gens de cet argent si l'Etat ne leur avait pas pris?

A quoi auraient travaillé tous ces cerveaux? Sur quelle innovation? (spatiale ou non d'ailleurs)

[Sous-Commandant Marco]

Ca, c'est ce qu'on voit.

Mais qu'auraient fait les gens de cet argent si l'Etat ne leur avait pas pris?

A quoi auraient travaillé tous ces cerveaux? Sur quelle innovation? (spatiale ou non d'ailleurs)

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, c'est un mauvais exemple: une dizaine de privilégiés sont partis en vacances, tous frais payés, sur la Lune. Et puis après, on nous explique que l'état est nécessaire pour assurer l'égalité. Ce n'est pas très cohérent.

[Sigma]

Le coup des services publics assurés comme l'éléctricité ou la poste au fin fond des vosges ?

Une entreprise privée aurait peut-être tardé à y aller pour cause de faible rentabilité immédiate.

[Sous-Commandant Marco]

Le coup des services publics assurés comme l'éléctricité ou la poste au fin fond des vosges ?

Une entreprise privée aurait peut-être tardé à y aller pour cause de faible rentabilité immédiate.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, le coup des services publics égalitaristes, on nous l'a déjà fait.

Ce n'est pas un avantage procuré par l'état, c'est une forme de redistribution: ceux qui sont "favorisés" (concept éminemment politique) payent pour les "défavorisés". La redistribution est mauvaise pour tout le monde, pour les victimes mais aussi pour les bénéficiaires, qui sont encouragés dans une logique d'assistés.

Il faudrait trouver un exemple ou l'état bénéficie à tout le monde ou à peu près tout le monde. Nous allons sans doute retomber sur la polémique classique entre minarchistes et anarcaps. L'état sert à garantir les droits ou bien il ne sert à rien.

[Ventura]

Ce que l'Etat fait le mieux, c'est de prendre à sa charge le monopole de la violence légitime.

Partant du principe qu'une société idéale est celle où la gestion de la violence est la plus juste et la plus humaine, c'est la forme étatique de cette gestion de la violence qui a mes faveurs.

Dans les pays où il n'y a pas d'Etat, la légitimité de la violence est gérée au niveau communautaire ou clanique, et se traduit par une pression sociale très forte sur l'individu.

l'Etat, plus lointain, n'est pas en mesure de coller un visage à l'individu en lutte contre la puissance coercitive, la gestion de la violence devient anonyme et impartiale.

L'histoire a déjà montré quels étaient les inconvénients et les dérapages possibles de la gestion du pouvoir et de la violence légitime par un organisme de type Etat: La dérive totalitaire observée au XXème siècle, et ses millions de morts. Une parade au péril totalitaire que porte les Etats-nations a du reste été trouvé et mis en oeuvre avec succès: la libéralisation des marchés et l'abrogation progressive des barrières douanières afin de rendre les économies nationales tellement dépendantes les unes des autres que le repli national-identitaire ne soit plus envisageable comme solution de recours en cas de grave déséquilibre économique ou politique international.

Ceci dit, les évènements du Darfour au Soudan ou la situation au Liban, la situation et le statut de la femme dans certains pays d'Afrique, sont là pour nous rappeler les raisons qui ont poussé les pays d'Europe à s'échapper des anciens régimes à la sauce féodale pour le système de type Etat-nation.

Il n'y a pas de miracle: Si l'on supprime l'Etat, la violence sera gérée autrement, à d'autres échelles humaines, et selon moi pas dans le sens d'une amélioration de la condition de l'individu face à la société en tant que corpus.

La sortie par le haut du système étatique quant à l'accroissement du bonheur individuel est à inventer, à mon avis elle n'est pas pour demain mais pour après-demain, c'est pourquoi je ne suis pas pour la disparition de l'Etat pour l'heure. La société et l'individu, qui entretiennent des rapports selon une logique dialectique coercition/liberté, ne sont pas prêts pour cela.

[Chitah]

Ceci dit, les évènements du Darfour au Soudan ou la situation au Liban, la situation et le statut de la femme dans certains pays d'Afrique, sont là pour nous rappeler les raisons qui ont poussé les pays d'Europe à s'échapper des anciens régimes à la sauce féodale pour le système de type Etat-nation.

C'est intéressant comme exemple, le Darfour, c'est précisément un cas d'instrumentalisation de l'Etat pour opprimer des gens.

J'imagine que tu n'as retenu que l'aspect "islamiste" des barjots qui terrorisent le sud du Soudan, mais le point crucial c'est que l'Etat les aide.

[Nicolas Luxivor]

Je suis quand même sidéré de voir autant de bouillie. Vous rendez vous compte que vous ne conceptualisez l'Etat que par ses actions ? Alors que par nature l'Etat n'agit pas !

Vous êtes vous posez la petite question : comment l'Etat peut il agir ? Ceux qui agissent ce sont les hommes ! Pas l'Etat !

L'Etat est responsable de rien. Ce sont les hommes qui ont utilisé l'Etat qui sont responsables ! Rendez vous compte que votre seule vision de l'Etat est une vision d'assujettis et que pour vous l'Etat est une personne : un roi ! Rendez vous compte que votre conception de l'Etat n'est qu'une vision déspotique ! Libérez vous bon sang ! L'Etat ce n'est pas ça, cela ne peut pas être ça ! On vous trompe pour vous asservir !

La fonction principal d'un Etat est de recueillir une normalisation des relations humaines afin de créer un climat de confiance : la loi ! (legislatif) Il est d'apporter une neutralité dans l'application des lois afin de créer un climat de justice et il est de faire le nécessaire pour que les citoyens puissent accéder au service legislatif et au service de justice.

Liberté, égalité et fraternité sont les seules fondations de l'Etat. Liberté car c'est l'homme qui agit, c'est donc lui qui est libre ! Egalité en droit bien évidement, pour générer la confiance entre les hommes et la fraternité parce qu'un homme libre qui ne subit donc pas d'oppression est un homme fraternel.

Le privé ne peut pas faire mieux parce qu'il aura des intérêts autre que celui de rendre une justice. Pour qu'une neutralité fonctionne, il ne faut pas un seul intérêt, mais plusieurs. Les structures dites "privées" ne répondent pas à ce critère. Autant le critère de l'actionnariat est fondamental et juste quand le "secteur commercial" autant il ne peut pas l'être dans un organisme qui par nature doit prendre en compte n'importe quel avis, fusse t'il stupide. Le procéssus de prise de décision n'est pas identique et ne peut pas l'être.

La nation n'a pas l'intérêt des actionnaires dans une activité précise, mais l'intérêt de chacun et l'intérêt de chacun doit être représenté. Pour ceux qui doute du bon sens de la "majorité" des hommes, je leur dis clairement qu'ils se tompent. Descartes a écrit : "Le bon est sens est la chose la mieux répartie chez l'homme car chacun s'en estime pourvue" et suis en complet accord avec lui.

En espérant que ces quelques lignes vous ouvrent enfin les yeux sur vos réels ennemis : les asservistes !

[William White]

tu penses qu'on voit l'État comme un super calculateur de l'an 3000 ?

[Ventura]

Je suis quand même sidéré de voir autant de bouillie. Vous rendez vous compte que vous ne conceptualisez l'Etat que par ses actions ? Alors que par nature l'Etat n'agit pas !

Vous êtes vous posez la petite question : comment l'Etat peut il agir ? Ceux qui agissent ce sont les hommes ! Pas l'Etat !

L'Etat est responsable de rien. Ce sont les hommes qui ont utilisé l'Etat qui sont responsables ! Rendez vous compte que votre seule vision de l'Etat est une vision d'assujettis et que pour vous l'Etat est une personne : un roi ! Rendez vous compte que votre conception de l'Etat n'est qu'une vision déspotique ! Libérez vous bon sang ! L'Etat ce n'est pas ça, cela ne peut pas être ça ! On vous trompe pour vous asservir !

La fonction principal d'un Etat est de recueillir une normalisation des relations humaines afin de créer un climat de confiance : la loi ! (legislatif) Il est d'apporter une neutralité dans l'application des lois afin de créer un climat de justice et il est de faire le nécessaire pour que les citoyens puissent accéder au service legislatif et au service de justice.

Liberté, égalité et fraternité sont les seules fondations de l'Etat. Liberté car c'est l'homme qui agit, c'est donc lui qui est libre ! Egalité en droit bien évidement, pour générer la confiance entre les hommes et la fraternité parce qu'un homme libre qui ne subit donc pas d'oppression est un homme fraternel.

Le privé ne peut pas faire mieux parce qu'il aura des intérêts autre que celui de rendre une justice. Pour qu'une neutralité fonctionne, il ne faut pas un seul intérêt, mais plusieurs. Les structures dites "privées" ne répondent pas à ce critère. Autant le critère de l'actionnariat est fondamental et juste quand le "secteur commercial" autant il ne peut pas l'être dans un organisme qui par nature doit prendre en compte n'importe quel avis, fusse t'il stupide. Le procéssus de prise de décision n'est pas identique et ne peut pas l'être.

La nation n'a pas l'intérêt des actionnaires dans une activité précise, mais l'intérêt de chacun et l'intérêt de chacun doit être représenté. Pour ceux qui doute du bon sens de la "majorité" des hommes, je leur dis clairement qu'ils se tompent. Descartes a écrit : "Le bon est sens est la chose la mieux répartie chez l'homme car chacun s'en estime pourvue" et suis en complet accord avec lui.

En espérant que ces quelques lignes vous ouvrent enfin les yeux sur vos réels ennemis : les asservistes !

<{POST_SNAPBACK}>

Ceci dit, bien que l'Etat ne soit pas une personne mais un système, il faut reconnaître que tous les systèmes ne valorisent pas de façon équivalente les qualités des hommes, et tous les systèmes ne rendent pas possible de façon égale l'expression des mauvais penchants de l'homme. l'Etat peut devenir, comme cela a été le cas dans le passé, l'instrument d'un génocide. Mais les réformes, comme par exemple les changements de Constitution, peuvent endiguer certains risques de dérives, ou au contraire les amplifier.

[Freeman]

Moi je crois que la grande force de l'Etat est de faire croire que sans lui, ce serait le chaos, la guerre civile… Et ainsi, grâce à l'Endoctrinement nationale, il réussit à faire passer toutes ses idées nauséabondes pour mieux se maintenir et satisfaire une classe politique inefficace et improductive…

PS: comment on fait pour barrer un mot ?

[William White]

PS: comment on fait pour barrer un mot ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu tires un trait dessus?

[Chitah]

Vous rendez vous compte que vous ne conceptualisez l'Etat que par ses actions ? Alors que par nature l'Etat n'agit pas !

Vous êtes vous posez la petite question : comment l'Etat peut il agir ? Ceux qui agissent ce sont les hommes ! Pas l'Etat !

Certes, comme tu le rappeles ne cédons pas à l'anthropomorphisme, sache que lorsque l'on dit "l'Etat a fait ceci ou cela", c'est par simple souci de concision, c'est une métaphore qui évite de tout écrire ("le fonctionnaire X de la direction Y dans le cadre du programme Z a fait ceci ou cela").

L'Etat est responsable de rien. Ce sont les hommes qui ont utilisé l'Etat qui sont responsables ! Rendez vous compte que votre seule vision de l'Etat est une vision d'assujettis et que pour vous l'Etat est une personne : un roi !

Exact, attention à l'anthropomorphisme, donc.

Rendez vous compte que votre conception de l'Etat n'est qu'une vision déspotique ! Libérez vous bon sang ! L'Etat ce n'est pas ça, cela ne peut pas être ça ! On vous trompe pour vous asservir !

Je veux des explications sur les trois éléments soulignés:

- en quoi la vision anarchiste était despotique? Quel est le despote?

- en quoi aller vers l'Etat c'est se libérer?

- qui nous trompe pour nous asservir.

En l'absence de réponse claire et précise, ce passage sera traité comme il est, de la pure rhétorique;

La fonction principal d'un Etat est de recueillir une normalisation des relations humaines afin de créer un climat de confiance : la loi ! (legislatif)

Il est d'apporter une neutralité dans l'application des lois afin de créer un climat de justice et il est de faire le nécessaire pour que les citoyens puissent accéder au service legislatif et au service de justice.

Excuse moi, mais ta vision est fausse! Quelle est la neutralité de la Loi sur l'Eau par exemple (ceux qui polluent à 80% paient 2%, ceux qui ne polluent pas paient 80% en consommant 4 ou 5 %)

Quelle est la neutralité de la PAC?

Quelle est la neutralité de la Loi sur la Securité Interieure?

Sais-tu seulement comment sont faites les lois, mon jeune ami? Et quel est le résultat, en général?

Le privé ne peut pas faire mieux parce qu'il aura des intérêts autre que celui de rendre une justice. Pour qu'une neutralité fonctionne, il ne faut pas un seul intérêt, mais plusieurs. Les structures dites "privées" ne répondent pas à ce critère. Autant le critère de l'actionnariat est fondamental et juste quand le "secteur commercial" autant il ne peut pas l'être dans un organisme qui par nature doit prendre en compte n'importe quel avis, fusse t'il stupide. Le procéssus de prise de décision n'est pas identique et ne peut pas l'être.

La nation n'a pas l'intérêt des actionnaires dans une activité précise, mais l'intérêt de chacun et l'intérêt de chacun doit être représenté. Pour ceux qui doute du bon sens de la "majorité" des hommes, je leur dis clairement qu'ils se tompent. Descartes a écrit : "Le bon est sens est la chose la mieux répartie chez l'homme car chacun s'en estime pourvue" et suis en complet accord avec lui.

C'est du charabia.

Pourrais tu donner une liste de quelques missions que l'Etat fait et ne devrait pas faire, et une autre de ce que l'Etat ne fait pas et evrait faire?

En espérant que ces quelques lignes vous ouvrent enfin les yeux sur vos réels ennemis : les asservistes !

Ce qui signifie?

[Chitah]

Ceci dit, bien que l'Etat ne soit pas une personne mais un système, il faut reconnaître que tous les systèmes ne valorisent pas de façon équivalente les qualités des hommes, et tous les systèmes ne rendent pas possible de façon égale l'expression des mauvais penchants de l'homme. l'Etat peut devenir, comme cela a été le cas dans le passé, l'instrument d'un génocide. Mais les réformes, comme par exemple les changements de Constitution, peuvent endiguer certains risques de dérives, ou au contraire les amplifier.

<{POST_SNAPBACK}>

Boubou, je trouve que ce que tu as écrit là est tout à fait intéressant.

La question est de savoir: qu'est-ce qui te fait dire que l'initiative privée est pire que l'initiative étatique (tu cites toi même le cas du génocide: quelle association privée d'individus a réussi à faire aussi bien que les nazis ou d'autres?), en clair, avec ce que tu as écris, comment se fait-il que tu ne sois pas anarchiste, en fait?

[Sous-Commandant Marco]

Je suis quand même sidéré de voir autant de bouillie. Vous rendez vous compte que vous ne conceptualisez l'Etat que par ses actions ? Alors que par nature l'Etat n'agit pas !

Vous êtes vous posez la petite question : comment l'Etat peut il agir ? Ceux qui agissent ce sont les hommes ! Pas l'Etat !

Oui, bien sûr, quand nous disons l'"état agit", nous voulons dire "les hommes de l'état agissent". Cela s'appelle une métonymie, je crois, comme quand on dit "la Maison Blanche pense que…"

L'Etat est responsable de rien. Ce sont les hommes qui ont utilisé l'Etat qui sont responsables ! Rendez vous compte que votre seule vision de l'Etat est une vision d'assujettis et que pour vous l'Etat est une personne : un roi ! Rendez vous compte que votre conception de l'Etat n'est qu'une vision déspotique ! Libérez vous bon sang ! L'Etat ce n'est pas ça, cela ne peut pas être ça ! On vous trompe pour vous asservir !

Le problème, c'est que l'état ne se réduit pas aux hommes qui le dirigent ou le servent. C'est aussi un système, qu'il est d'ailleurs assez difficile de décrire en détails. L'autorité, la contrainte et d'autres concepts peu compatibles avec le libéralisme y jouent un grand rôle, justement parce que c'est l'état et pas le marché libre. Sinon, comment expliquer qu'à peu près tous les états aient plus ou moins mal tourné? Certains sont même devenus des démocraties (c'est à dire la pérennisation du socialisme), c'est dire…

La fonction principal d'un Etat est de recueillir une normalisation des relations humaines afin de créer un climat de confiance : la loi ! (legislatif) Il est d'apporter une neutralité dans l'application des lois afin de créer un climat de justice et il est de faire le nécessaire pour que les citoyens puissent accéder au service legislatif et au service de justice.

En théorie, oui. En pratique?

Le problème n'est pas là. Il y a deux questions: l'état est-il nécessaire? Si oui, comment faire en sorte qu'il reste dans les clous et qu'il ne recommence pas son expansion en dehors de ses principes fondateurs?

[…]

En espérant que ces quelques lignes vous ouvrent enfin les yeux sur vos réels ennemis : les asservistes !

<{POST_SNAPBACK}>

A mon humble avis, tu te trompes. Je suis certain que si le Mahatmah Gandhi, le Dalai-Lama ou Mère Téresa prenaient le pouvoir d'un état, les choses tourneraient mal. Cela prendrait plus de temps, c'est tout.

[Punu]

L'Etat est responsable de rien. Ce sont les hommes qui ont utilisé l'Etat qui sont responsables !

A l'origine, l'état est bon. Parfois, rarement, il arrive que de méchants hommes dévoient ce bel instrument afin de poursuivre des objectifs personnels au lieu du Bien Généralisé. Le reste du temps, fort heureusement, l'état est utilisé par des hommes bons.

Moralité : priez pour que des méchants hommes ne prennent pas les commandes de l'état, sinon vous êtes mort.

Rendez vous compte que votre seule vision de l'Etat est une vision d'assujettis et que pour vous l'Etat est une personne : un roi ! Rendez vous compte que votre conception de l'Etat n'est qu'une vision déspotique ! Libérez vous bon sang ! L'Etat ce n'est pas ça, cela ne peut pas être ça ! On vous trompe pour vous asservir !

Il était une fois un homme atteint d'une maladie mentale qui ne portait pas de nom mais qu'on pourrait rapprocher d'une dyslexie conceptuelle : il inversait les idées, mélangeait des concepts antinomiques, justifiait une action par son antithèse. Par exemple : pour sauver la liberté d'expression, interdisons les livres. Autre exemple : pour être libre, laissez-vous enchaîner par l'état.

La fonction principal d'un Etat est de recueillir une normalisation des relations humaines afin de créer un climat de confiance : la loi ! (legislatif) Il est d'apporter une neutralité dans l'application des lois afin de créer un climat de justice et il est de faire le nécessaire pour que les citoyens puissent accéder au service legislatif et au service de justice.

La fonction principale de l'état est d'assurer sa survie par la normalisation de l'esclavagisme. La loi fabriquée par l'état (coercitif) sert à donner à l'appareil policier les légitimations dont il a besoin pour défendre l'état et à la population l'illusion de la légitimité.

Liberté, égalité et fraternité sont les seules fondations de l'Etat. Liberté car c'est l'homme qui agit, c'est donc lui qui est libre ! Egalité en droit bien évidement, pour générer la confiance entre les hommes et la fraternité parce qu'un homme libre qui ne subit donc pas d'oppression est un homme fraternel.

Ca c'est vraiment trop con, je ne peux pas m'en moquer.

Le privé ne peut pas faire mieux parce qu'il aura des intérêts autre que celui de rendre une justice. Pour qu'une neutralité fonctionne, il ne faut pas un seul intérêt, mais plusieurs.

Donc pour avoir plusieurs intérêts, rien de tel que d'en imposer un seul via l'état. CQFD

fusse t'il stupide

fut-il très stupide

Le procéssus de prise de décision n'est pas identique et ne peut pas l'être.

Si Nicolas le dit, alors c'est que c'est vrai.

Descartes a écrit : "Le bon est sens est la chose la mieux répartie chez l'homme car chacun s'en estime pourvue" et suis en complet accord avec lui.

Alors là, argument imparable ! Quand Descartes parle du bon sens, Nicolas y voit une légitimation de l'état. Pour dire les choses plus crûment, l'idée sous-jacente de ce passage est que la population est conne et a besoin de maîtres. Nicolas est un humaniste en fait.

En espérant que ces quelques lignes vous ouvrent enfin les yeux sur vos réels ennemis : les asservistes !

<{POST_SNAPBACK}>

Aussi appelés "hommes de l'état" !

[Punu]

J'en entends souvent qui placent "dès qu'ils le peuvent" des phrases comme "l'état c'est le mal", "état voleur", etc., comme autant de leitmotivs  :icon_mrgreen:

Histoire de prendre le sujet à contre-pied (et se faire un peu l'avocat du diable), quels arguments pourrions nous avancer, en faveur de l'état ? Des exemples de choses qu'il fait bien ? Passées, présentes ?

(Je suppose que les anarcaps ne trouveront rien en sa faveur  )

<{POST_SNAPBACK}>

Rien, en effet. Car quoi que l'état fasse, l'argent avec lequel il le fait est volé.

[L'affreux]

Rien, en effet. Car quoi que l'état fasse, l'argent avec lequel il le fait est volé.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est pas tout à fait vrai puisque en tout cas pour la France, beaucoup de ressortissants sont plutôt d'accord pour payer les impôts. L'état ne dispose donc pas que d'argent volé. De plus est-il vraiment impossible de faire quelque chose de bien avec de l'argent volé ?