Lapin kulta Posté 13 juin 2005 Signaler Posté 13 juin 2005 Il y a deux débats en fait :1) Les ressources sont limitées 2) La pollution Je suis à peu près d'accord avec vous sur la plupart des points abordés. Ce qui me soucie aujourd'hui, c'est la pollution de l'air. Je n'ai pas d'idée arrêtée sur le sujet mais je ne vois pas comment la pollution atmosphérique pourrait se retrouver limitée avec des propriétés privées. <{POST_SNAPBACK}> La fôret amazonienne est le véritable poumon de la terre……Déja arreter de l'exploiter sans retenue comme c'est le cas aujourd'hui! Comment faire? Dans les pays scandinaves, comme la Finland par exemple qui a la supérficie de la France mais où il y a 5 million d'habitants le pays étant composé principalement de fôrets et de lacs, l'Etat a imposé des régles très strictes: l'obligation aux exploitants de cette ressource primordiale pour le pays de s'occuper des fôrets (en plantant de nouveux arbres par exemple). Que la fôret amazonienne soit une propriété privée ou pas il faudrait appliquer les mêmes méthodes je pense. C'est vrai que ceci est plus difficile a appliquer là-bas que dans les pays nordiques! Peut étre faudrait-t-il une aide internationale en matière de formation pour les populations locales…..!
L'affreux Posté 13 juin 2005 Signaler Posté 13 juin 2005 Sur la forêt amazonienne, tu as une réponse sur le blog donné par Rocou. Mais bien que je ne sois pas spécialiste, la forêt amazonienne ne me semble pas une solution pour dépolluer l'air des gaz d'échappements.
Sous-Commandant Marco Posté 13 juin 2005 Signaler Posté 13 juin 2005 […]Je n'ai pas d'idée arrêtée sur le sujet mais je ne vois pas comment la pollution atmosphérique pourrait se retrouver limitée avec des propriétés privées. <{POST_SNAPBACK}> Je donne une piste: qu'est-ce qui pollue l'air? La consommation de quelque chose, par exemple des hydrocarbures comme le pétrole. Par conséquent, il faut que les hydrocarbures appartiennent à quelqu'un. Pose-toi un peu la question: combien de champs de pétrole sont exploités conformément à ce modèle libéral? La propriété des champs de pétrole est-elle légitime? Ne sont-ce pas les états qui fixent le prix du pétrole en décidant du niveau de production et en prélevant des taxes énormes dessus?
Lapin kulta Posté 13 juin 2005 Signaler Posté 13 juin 2005 Sur la forêt amazonienne, tu as une réponse sur le blog donné par Rocou.Mais bien que je ne sois pas spécialiste, la forêt amazonienne ne me semble pas une solution pour dépolluer l'air des gaz d'échappements. <{POST_SNAPBACK}> Oui, la réponse est grosso modo que les droits de proprieté sont mal définis……une proprieté privée peut être gerée de maniéré moins respectueuse de la nature q'une propriété publique! Tout dépend de comment on la gére……!
enitria Posté 25 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 25 novembre 2007 il n'en reste pas moins vrai qu'il y a plus à gagner en croissance et en emploi dans des productions immatérielles, donc dans la matière grise humaine. Ce n'est pas le secteur primaire ou secondaire qui sont des secteurs d'avenir. D'autant plus, que du point de vue des emplois, la robotisation/informatisation va bon train: d'abord une entreprise délocalise en chine pour avoir de la main d'oeuvre peu qualifiée pas chère, puis elle investie dans des chaînes de productions automatisées. Pour la partie écologie: n'oublions pas que l'écologie est une science, pas seulement un mouvement politique et qu'elle étudie les écosystèmes. Ses dernières 'découvertes' (mise en lumière d'une réalité non visible jusque là - finalement c'est la seul définition correcte de la recherche) concerne l'écosystème global: voir les rapports du GIEC sur les évolutions du climat (non, non, ne sortaient pas les arguments de Crichton ou notre Allègre national, SVP - ça évitera de faux débats). Bref, je ne suis absolument pas persuadé que l'Histoire de l'Humain ait montré qu'il était assez sage pour maîtriser totalement son environnement (c'est possible, mais j'ai des doutes). Et puis, il faut voir à quel prix ce fera cette maîtrise totale… Combien d'espèces auront nous fait disparaître ? L'air sera t-il encore adapté à nos poumons ? Les ingénieurs créent certes de très belles choses, mais je n'ai pas une foi irraisonnée en l'Humain.
Largo Winch Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Faut excuser enitria qui sort d'une longue période d'amnésie. Il s'est soudainement souvenu qu'il avait oublié d'entretenir la discussion sur ce fil débuté il y a deux ans et demi !
vincponcet Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 La quantité de matière première sur terre est limitée, ça c'est un fait scientifique (on peut toujours aller en chercher ailleurs dans le système solaire, mais c'est pas encore fait). La quantité de terre cultivables idem (sauf que là, à moins de terraformé mars… y a pas moyens d'augmenter).Bref, le secteur primaire et secondaire ne peuvent avoir de croissance sans atteindre de limites… ce qui n'est pas le cas du secteur tertiaire où la croissance est par définition immatérielle. Que faut-il donc faire pour que l'économie mondiale fonctionne bien ? Certainement développer les activités immatérielle, donc la recherche et l'innovation. Qu'en pensez vous ? PS: ne pas oublier que la matière plus lourde que l'hélium dans notre système solaire ne vient pas de notre soleil, mais d'étoiles bien plus lourdes et lointaines. Des élements comme le fer, l'or, l'uranium… finiront donc bien par manqués pour ne cités que ceux-ci. Même le fer ou l'or, on ne le mange pas, d'ailleurs, si on le mangeait, ça se retrouverait bien dans nos déjections ou nos cadavres. Bref, rien ne se perd, tout se transforme. donc il n'y a pas de limites au matières premières. Le sujet est donc de transformer les matières premières de telles manières qu'une fois que le premier objet n'est plus utilisé, les composants de cet objet pourront être retransformés en quelque chose d'utile. Bref, c'est prévoir le cycle des matières dès la conception. Personnellement, je pense que nous produisons essentiellement des produits qui une fois non-utilisé sont générateur de beaucoup de déchets, parce que la gestion des déchets est subventionnée (par des décharges publiques, incinérateurs publics, le droit légal de verser ses poubelles chez son voisin, etc…). Je pense qu'en marché libre, les déchets couteraient bien plus chers, et du fait, le producteur aurait une incitation forte à faire des produits recyclables, afin d'en faire baisser le prix. Entre un produit recyclable et un non-recyclable, le consommateur devra payer bien plus cher pour le deuxième que pour le premier du point de vue du déchet, ainsi le consommateur pousserait pour des produits plus recyclables. Dans un monde libre, avec des déchets non-subventionnée, j'imaginerais bien que le producteur d'un produit récupère le produit une fois non-usité. Du type, la télé sony retourne chez sony. Les points de commercialisation pourraient être collecteur des objets non-utilisé qu'ils ont vendus. Ces points qui voient déjà des camions de livraison arriver, au lieu de repartir à vide pourraient repartir avec les télés non-utilisées, et ainsi, ça couterait pas des masses pour le producteur de récupérer ses produits. et comme cela, il pourrait gérer tout le cycle de ses produits, et pourrait ainsi maximiser le recyclage, qu'on peut imaginer à 100% dans de nombreux cas.
h16 Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Même le fer ou l'or, on ne le mange pas, d'ailleurs, si on le mangeait, ça se retrouverait bien dans nos déjections ou nos cadavres. vincponcet, l'homme qui chiait des lingots d'or.
vincponcet Posté 25 novembre 2007 Signaler Posté 25 novembre 2007 Il y a deux débats en fait :1) Les ressources sont limitées 2) La pollution Je suis à peu près d'accord avec vous sur la plupart des points abordés. Ce qui me soucie aujourd'hui, c'est la pollution de l'air. Je n'ai pas d'idée arrêtée sur le sujet mais je ne vois pas comment la pollution atmosphérique pourrait se retrouver limitée avec des propriétés privées. Sur la pollution de l'air : http://mises.org/story/2120 Maintenant, ça ne parle que de la pollution au sens classique, càd fumées toxiques, sales, etc… Là, la responsabilité au sens libérale doit jouer à plein. Celui qui émet des fumées est clairement identifié. Concernant le possible réchauffement climatique, si il est vrai que le CO2 augmente la température, et que l'on considère cela comme une atteinte à autrui, et bien, il n'y a pas de criminel clairement identifié, puisque tout le monde émet du CO2. Je ne sais pas comment on peut traiter la question de la responsabilité dans un cas où l'évènement déclencheur de l'atteinte à autrui est complètement dilué.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.