Invité tita Posté 24 août 2005 Signaler Posté 24 août 2005 Je ne sais pas si tu es déjà allé en Turquie… Sur TOUT les toits, il y a des chauffes-eaux solaires. Ils ne coutent quasi rien (même les plus pauvres en ont ): deux bidons en allu et quelques tuyaux de canalisation. http://agirard.free.fr/turquie/pages/392.htm http://agirard.free.fr/turquie/pages/393.htm J'ai donc du mal à saisir le sens de ta reflexion… <{POST_SNAPBACK}> Allez! Et en Afrique, ils ont même pas de chauffage! Comment ça se fait? On parle de chauffer des maisons à 18-20°C, dans des climats froids, où il peut geler. On parle d'installations appellées à durer (au moins 20 ans). Je peux aussi chauffer de l'eau pour prendre une douche chaude à l'aide du soleil en été… je remplis un sac en plastique noir, et je le laisse dorer au soleil. Au fait, savez-vous qui est leader du solaire thermique en Europe, et pourquoi? De même, pour quelles raisons l'énergie éolienne se développe?
y/o/o/o/k Posté 24 août 2005 Signaler Posté 24 août 2005 Ha excuse moi, mais tu parlais de chauffer l'eau. Cependant, les techniques energetiques individuelles commencent serieusement a se developper. Bien sûr qu'il n'y a pas encore de solution "globale". On en est encore a l'age de pierre dans ce domaine, c'est ce qui me pousse a etre particulierement optimiste sur notre capacité a innover! Et c'est la combinaison de plusieurs techniques qui permettrons de s'en sortir. Le post de LaFeec explique ça tres bien : il y a déjà des gens qui ont réussis a creer leur maisons ecolos ! Par ailleurs, il existe deja des fermes recyclant le methane de leur elevage de porcs suffisant a produire assez d'energie pour etre auto-régulé. Je crois meme me souvenir qu'il y avait du surplus d'electroc donné a la communauté voisine. Quant on cherche, on trouve ! C'est evidemment moins facile que de se dire "baaaah non, c'est pas posssssibbb'". lien tres interessant : http://www.herzog.nom.fr/html/
L'affreux Posté 25 août 2005 Signaler Posté 25 août 2005 Bien sûr qu'il n'y a pas encore de solution "globale"<{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas d'intérêt à ce qu'il y en ait un jour.
Calembredaine Posté 25 août 2005 Signaler Posté 25 août 2005 Le post de LaFeec explique ça tres bien : il y a déjà des gens qui ont réussis a creer leur maisons ecolos ! <{POST_SNAPBACK}> Mouais. Je partage tout de même l'opinion de Tita. "La maison écolo" bricolée offre un confort très spartiate. Pour ma part, disposant d'un grand terrain, je rêvais d'installer un chauffage par géothermie afin de me chauffer gratuitement ou presque. J'y ai renoncé à cause du coût. J'ai commencé à me chauffer au bois, puis j'ai peu à peu installé des radiateurs électriques, naissance du gosse oblige… Il y a des solutions alternatives mais elles sont très loin d'avoir la souplesse du courant électrique fourni par EDF (ou autres…) et sont chères. Cela dit, en y mettant le prix ou en sacrifiant du confort, on peut très bien s'affranchir d'EDF et ne pas utiliser de gaz ou de fuel.
von Hayek Posté 25 août 2005 Signaler Posté 25 août 2005 Mouais. Je partage tout de même l'opinion de Tita. "La maison écolo" bricolée offre un confort très spartiate.Pour ma part, disposant d'un grand terrain, je rêvais d'installer un chauffage par géothermie afin de me chauffer gratuitement ou presque. J'y ai renoncé à cause du coût. J'ai commencé à me chauffer au bois, puis j'ai peu à peu installé des radiateurs électriques, naissance du gosse oblige… Il y a des solutions alternatives mais elles sont très loin d'avoir la souplesse du courant électrique fourni par EDF (ou autres…) et sont chères. Cela dit, en y mettant le prix ou en sacrifiant du confort, on peut très bien s'affranchir d'EDF et ne pas utiliser de gaz ou de fuel. <{POST_SNAPBACK}> Ben oui en chauffant au bois, ça chauffe bien et de manière continu avec un bon poele en faillence alsacien. Maintenant c'est sur ça demande beaucoup de travail par rapport à d'autres technologies, mais c'est vrai que s'est plutot rentable et assez écologiques.
Jeuf Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 En raisonnant un peu, on aboutit à des résultats très intéressants. Dîtes moi, monsieur Croissance Infinie (ou l'un d'entre vous, s'il y en a plusieurs), vous pensez qu'il sera possible à l'avenir de voyager dans l'espace et de coloniser d'autres planètes, dans d'autres systèmes stellaires? Au rythme où va la science, en prolongation tendentielle, pour moi ça ne fait pas de doute, dans moins d'un millier d'années, qu'on pourra coloniser les plus proches planètes. Alos? Votre avis? Peut-être vous ne voyez pas le rapport avec la présente discussion, mais on verra après.
Calembredaine Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 En raisonnant un peu, on aboutit à des résultats très intéressants.Dîtes moi, monsieur Croissance Infinie (ou l'un d'entre vous, s'il y en a plusieurs), vous pensez qu'il sera possible à l'avenir de voyager dans l'espace et de coloniser d'autres planètes, dans d'autres systèmes stellaires? Au rythme où va la science, en prolongation tendentielle, pour moi ça ne fait pas de doute, dans moins d'un millier d'années, qu'on pourra coloniser les plus proches planètes. Alos? Votre avis? <{POST_SNAPBACK}> Pas la moindre idée. Je l'espère.
Jeuf Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Allons, un peu de conviction, que diable! qu'est-ce qui empêcherait la croissance économique de permettre l'utilisation des ressources d'autre planètes…, sinon une crise énergétique majeur due à la raréfaction de la source d'énergie la plus facile d'accès, le pétrole, crise à laquelle vous ne croyez pas? On sait aller dans l'espace quand même. Pour moi, rien n'empêche de continuer : après l'exploration, l'exploitation des ressources…
Toast Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Allons, un peu de conviction, que diable! qu'est-ce qui empêcherait la croissance économique Je suppose que tu veux parler de l'économie. (…) de permettre l'utilisation des ressources d'autre planètes…, sinon une crise énergétique majeur due à la raréfaction de la source d'énergie la plus facile d'accès, le pétrole, crise à laquelle vous ne croyez pas? La crise arrivera peut-être, pour le reste, je n'ai personnellement pas de boule de cristal en ma possession, donc l'exploitation des ressources d'autres planètes, c'est un joli projet mais qui n'a pour le moment rien de réaliste. On sait aller dans l'espace quand même. Pour moi, rien n'empêche de continuer : après l'exploration, l'exploitation des ressources… <{POST_SNAPBACK}> Tout dépend de notre futur et du temps qu'il faudra. Dans mille ans certainement, mais aujourd'hui je ne crois pas que ce soit à l'ordre du jour.
Invité tita Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Allons, un peu de conviction, que diable! qu'est-ce qui empêcherait la croissance économique de permettre l'utilisation des ressources d'autre planètes…, sinon une crise énergétique majeur due à la raréfaction de la source d'énergie la plus facile d'accès, le pétrole, crise à laquelle vous ne croyez pas? On sait aller dans l'espace quand même. Pour moi, rien n'empêche de continuer : après l'exploration, l'exploitation des ressources… <{POST_SNAPBACK}> Un fan de Star Trek? Ou alors de "Earth 2"?
LaFéeC Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Mouais. Je partage tout de même l'opinion de Tita. "La maison écolo" bricolée offre un confort très spartiate.Pour ma part, disposant d'un grand terrain, je rêvais d'installer un chauffage par géothermie afin de me chauffer gratuitement ou presque. J'y ai renoncé à cause du coût. J'ai commencé à me chauffer au bois, puis j'ai peu à peu installé des radiateurs électriques, naissance du gosse oblige… Il y a des solutions alternatives mais elles sont très loin d'avoir la souplesse du courant électrique fourni par EDF (ou autres…) et sont chères. Cela dit, en y mettant le prix ou en sacrifiant du confort, on peut très bien s'affranchir d'EDF et ne pas utiliser de gaz ou de fuel. <{POST_SNAPBACK}> Rocou, l'essentiel est que tu peux faire LE CHOIX. Celui qui ne jure que par les NRJ renouvelables, au lieu de nous pomper avec la fin du petrole n'a qu'à construire sa maison ecolo. Celui qui veut do'res et déjà economiser le petrole, en vue d'une prochaine rarefaction (ce qui serait débile, ce que lui ne consommerait pas serait consommé par un autre ! et la raréfaction aurait lieu de tt façon) peut s'offrir une eolienne ou un poele à bois. La souplesse d'EDF est qu'il n'y a pas ou peu d'investissement pour commencer immédiatement à chauffer, le pb d'autres modes est le cout d'installation et le temps d'amortissement. Mais là encore c un choix, cert(ains seront prets à s'endetter pour ne plus payer d'ici 15 ans, d'autres non. Encore une fois l'essentiel est la liberté de choix.
labbekak Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Encore une fois l'essentiel est la liberté de choix. <{POST_SNAPBACK}> Tout le monde est d'accord sur le fait que c'est un choix, mais dans la perspective d'une raréfaction constante du pétrole, toutes les solutions alternatives sont intéressantes à envisager pour le futur. Même sans installer d'éolienne dans son jardin, il est intéressant d'envisager quelle sera la source d'énergie la plus rentable dans dix ou quinze ans, sachant que les investissements immobiliers s'amortissent à terme plus long. Vaut-il encore la peine, par exemple d'installer des canalisations de chauffage central dans une maison plutôt que des convecteurs électriques qui coûtent beaucoup moins cher ? Des projets de coopératives éoliennes existent en Allemagne ou au Danemark et semblent rentables, qu'est-ce qui empêcherait des particuliers dans nos régions d'envisager le même genre de solutions ?
Etienne Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 qu'est-ce qui empêcherait la croissance économique de permettre l'utilisation des ressources d'autre planètes…, sinon une crise énergétique majeur due à la raréfaction de la source d'énergie la plus facile d'accès, le pétrole, crise à laquelle vous ne croyez pas? <{POST_SNAPBACK}> La seule réponse que l'on puisse apporter est celle-ci : le prix du pétrole augmentant, la mise en oeuvre d'autres moyens de produire de l'énergie devient plus intéressante. Et même mieux, comme on le signalait au début de ce fil, l'exploitation des sables asphaltiques au Canada, pour en tirer du pétrole, devient rentable (et donc possible) à partir d'un certain prix du baril de pétrole. Celui-ci augmentant, on a donc accés à de nouvelles réserves de pétrole (tout comme on a accés à des moyens d'extraction plus performants que les traditionnels). Il n'importe pas de regarder uniquement le prix absolu et les réserves de pétrole, mais les différentes alternatives qui s'offrent et leur coût de revient. Ce que je viens de dire sur le baril de pétrole, s'applique également par rapport à l'extraction gaziére, de charbon, de l'énergie solaire, de l'éolien, de l'utilisation de l'hydrogène pour les transports, etc.
Calembredaine Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Rocou, l'essentiel est que tu peux faire LE CHOIX. <{POST_SNAPBACK}> Oui, je suis entièrement d'accord avec toi. Ce que j'essayais maladroitement de dénoncer, c'est la tentative de certains extrémistes d'imposer avant l'heure un prix dissuasif de l'énergie par le biais d'une augmentation prodigieuse des taxes. Pour le moment, malgré l'augmentation naturelle des tarifs, la "solution EDF" était pour moi celle qui s'imposait. Il en va de même pour mes déplacements, la voiture m'offre une polyvalence bien supérieure aux solutions alternatives (qui rappelons-le sont fortement encadrées par l'Etat quand elles ne sont pas purement interdites pour raison de monopole) de surcroît plus coûteuses. Il en va d'ailleurs de même pour l'eau dont la cause de la "pénurie" est -pour les thuriféraires de l'Etat- un coût trop bas qu'il convient de rehausser fortement. mon choix n'est sûrement pas le meilleur sur le long terme mais pas moyen de faire autrement sauf à sacrifier beaucoup de confort et de qualité de vie, ce que je n'étais pas prêt à faire. Je m'oppose et combats ceux qui tentent de m'imposer leur choix quand bien même il me serait profitable a priori sur le long terme. En fait il est évident que les arguments des adeptes de la décroissance ne tiennent pas debout mais ils crient fort et tous azimuts. Difficile d'être sur tous les fronts à la fois.
labbekak Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Oui, je suis entièrement d'accord avec toi. Ce que j'essayais maladroitement de dénoncer, c'est la tentative de certains extrémistes d'imposer avant l'heure un prix dissuasif de l'énergie par le biais d'une augmentation prodigieuse des taxes. <{POST_SNAPBACK}> J'ai entendu Mme Onckelinckx dire à la radio cette semaine que l'augmentation du prix de l'essence allait générer une importante recette supplémentaire au budget de l'état
LaFéeC Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Labb, ce que dénonce justement Rocou est que certains tentent d'imposer, parce qu'il y a raréfaction du petrole, des interventions gouvernementales. Les libéraux sont d'accord, certes, mais sur ce fil nous avons eu d'autres intervenants. Les individus sont ils obligés de penser à l'avenir ? Non. Ceux qui se sentent concernés le font, ceux qui le peuvent aussi.. Perso, je consomme peu d'essence, je chauffe à l'electrique, et je verrais bien le jour où il n'y aura plus d'esence.. si à ce moment là je galère comme une sale, aors je prendrais mes responsabilités : j'avais qu'à y penser avant ! (si cela se trouve je m'en mordrais les doigts, j'en sais rien) Alors oui, les libéraux sont d'accord (je l'espère) sur un point : l'état n'a pas à intervenir (meme si nous pensons qu'il intervient dejà trop) d'avantage. Encore une fois, je pense sincèrement que c l'état qui a empeche le developpement d'autres NRJ que le petrole et l'electricité (monopole d'EDF par ex. ; subventionnement des transporteurs…)
Ronnie Hayek Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 J'ai entendu Mme Onckelinckx dire à la radio cette semaine que l'augmentation du prix de l'essence allait générer une importante recette supplémentaire au budget de l'état <{POST_SNAPBACK}> As-tu vu, dans la même veine, la dernière de Verhofstatolâtre et SarkoReynders ? http://www.lesoir.be/rubriques/belgique/pa…18_360712.shtml
Ronnie Hayek Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Je ne sais pas si quelqu'un a déjà posté le lien vers un très intéressant article de Pierre Lemieux concernant l'évolution des prix du pétrole depuis 30 ans, alors je le fais à titre indicatif: http://www.mises.org/story/1892
labbekak Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 As-tu vu, dans la même veine, la dernière de Verhofstatolâtre et SarkoReynders ?http://www.lesoir.be/rubriques/belgique/pa…18_360712.shtml <{POST_SNAPBACK}> Non, je n'avais pas vu !!! Mais la remarque du remboursement par chèque à ceux qui ne paient pas d'impôt est assez représentative de l'état d'esprit qui anime nos "libéraux". C'est vraiment de la redistribution à tout prix, en ne tenant surtout pas compte de qui a payé la note. J'ose espérer que lorsque Madame Onckelinckx touchera son chèque, elle trouvera encore un beau vase pour sa résidence secondaire, que tout le stock n'aura pas été dévalisé par les infâmes capitalistes qu'on aura arrosés de la sorte.
Jeuf Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Non je ne m'interesse pas aux films de SF…il suffit de réfléchir un peu. Et de reprendre ce qu'on apelle le paradoxe de Fermi et l'appliquer à la croissance économique, d'en déduire éventuellement des "limites à la croissance" , titre d'un rapport au Club de Rome qui s'était trompé sur quoi, d'ailleurs? Sur les prédictions que lui on attribuer des gens qui ne l'ont jamais lu? http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html Bref. Reprennons. Pour un partisan de la croissance infini, concernant la conquête spatiale : Tout dépend de notre futur et du temps qu'il faudra. Dans mille ans certainement, mais aujourd'hui je ne crois pas que ce soit à l'ordre du jour Bien sûr, il est clair que la conquête spatial n'est pas à l'ordre du jour. Mais mille ans ne sont rien à l'échelle de la terre, de l'Univers, de l'humanité… Supposons donc que nous colonisions d'autres planète, dans mille ans. La croissance économique (et démographique), limitées par la petitesse de la planète Terre, a trouver un terrain de jeu immense (mais fini) en conquérant d'abord quelques autre planète du système solaire, puis en allant vers d'autres étoiles, puis en conquérant les galaxies. La croissance et la conquête de l'univers (qui ne manque pas d'énergie, avec les étoiles qui brûlent, et de matière) se poursuit donc tranquillement, et suppose-t-on, à un petit rythme de 0,05 % par an. C'est très peu, comme pourcentage de croissance pour une économie, non? Mais c'est largement suffisant. Si l'on part d'une seule planète et que l'on croît à cette vitesse ridicule, en 200 000 ans, l'humanité aura sous sa possession : 1,0005^200 000 = 2 * 10^43 planètes, en ordre de grandeur, soit largement plus que le nombre de corps dans l'Univers (qui compte 10^23 étoiles environ)…bref, c'est très simple, une croissance exponentielle sans problème amène à une conquête rapide de l'univers, car 200 000 ans, c'est rien par rapport à sa durée de vie. Est-ce une vaine abstraction? Non car il y a une conséquence très concrète (du moins il me semble) : car n'importe quelle civilisation dans l'univers qui a pu apparaître(une seule suffit), sur une autre planète (et il y a le choix, il y en a des 10^22, des planètes) , il y a deux cent mille ans, ou un million, un milliard d'années avant nous a eu largement eu le temps de conquérir l'univers, dont la planète Terre qui serait alors habiter par ces gens… Or il n'y a rien de tel. La planète terre n'a semble-t-il jamais vu le passage d'extraterrestres.C'est le paradoxe de Fermi (mais que j'ai étendu de la galaxie à l'univers) De là : - soit la probabilité d'apparaition de la vie est très improbable sur une planète, en conséquence ça serait dommage de la gâcher la nôtre - soit aucune civilisation ne peut croitre indéfiniment, parce quoiqu'en disent certains membres de ce forum, une croissance infinie n'est pas possible - variante : toute civilisation épuise le capital naturel de sa planète, connaît un effondrement et ne s'en relève pas, puisqu'il n'y a plus d'énergie pour la construire (théorie d'Olduvai généralisée). C'est dans le champ des possibles… - soit les civilisations trouvent plus intéressant à faire, au bout d'un moment, que de faire croître leur PIB, et finalement ce n'est pas si essentiel que cela. Quoiqu'il en soit l'idée qu'une croissance exponentielle infinie aurait rapidement amené une civilisation ici, et que ça ne se soit pas fait, montre que la croissance économique conduit probablement à des impasses…
Etienne Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 - soit aucune civilisation ne peut croitre indéfiniment, parce quoiqu'en disent certains membres de ce forum, une croissance infinie n'est pas possible- variante : toute civilisation épuise le capital naturel de sa planète, connaît un effondrement et ne s'en relève pas, puisqu'il n'y a plus d'énergie pour la construire (théorie d'Olduvai généralisée). C'est dans le champ des possibles… <{POST_SNAPBACK}> Je me répète : - il y aura toujours de l'énergie sur Terre à exploiter, même avec nos moyens actuels, mais la question fondamentale, c'est le prix que cela coutera, non s'il y en aura assez ou non. - la croissance du PIB n'est pas la croissance vis-à-vis de l'utilisation des ressources, des capacités naturelles, etc., c'est une croissance en valeur, et la valeur étant subjective, celle-ci peut s'étendre à l'infini, à la différence des ressoures naturelles.
Calembredaine Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 - la croissance du PIB n'est pas la croissance vis-à-vis de l'utilisation des ressources, des capacités naturelles, etc., c'est une croissance en valeur, et la valeur étant subjective, celle-ci peut s'étendre à l'infini, à la différence des ressoures naturelles. <{POST_SNAPBACK}> C'est ce point précis -pourtant limpide- que les altercomprenants ont du mal à intégrer. Notons que lorsqu'ils l'auront compris, ils seront en bonne voie pour devenir libéraux, d'où le blocage
ronan Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 La croissance économique (et démographique), limitées par la petitesse de la planète Terre, a trouver un terrain de jeu immense (mais fini) en conquérant d'abord quelques autre planète du système solaire, puis en allant vers d'autres étoiles, puis en conquérant les galaxies. Vu de la France et autres patries du malthuso-écologisme, c'est bizarre comme la planète semble petite, les ressources limitées. Vu des USA, ou d'économies en développement rapide, la terre est vaste comme l'univers et les ressources illimitées. Le franco-américain Pascal Baudry ( http://www.pbaudry.com ) affirme que l'étroitesse d'esprit hexagonale et la croyance en la rareté des ressources sont le produit d'une mentalité paysanne souvent victime des déprédations. Quelle qu'en soit la cause, on en voit le résultat tous les jours. Eti_N a parfaitement répondu à mon sens.
Invité tita Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Perso, je consomme peu d'essence, je chauffe à l'electrique, et je verrais bien le jour où il n'y aura plus d'esence.. si à ce moment là je galère comme une sale, aors je prendrais mes responsabilités : j'avais qu'à y penser avant ! (si cela se trouve je m'en mordrais les doigts, j'en sais rien) <{POST_SNAPBACK}> Mais… tu vis pas toute seul sur terre? non? Encore une fois, je pense sincèrement que c l'état qui a empeche le developpement d'autres NRJ que le petrole et l'electricité (monopole d'EDF par ex. ; subventionnement des transporteurs…) <{POST_SNAPBACK}> Attend, l'état limite la consommation de l'essence par une taxe conséquente sur ce produit. EDF est une "entreprise" difficilement concurrençable. C'est vrai que j'aurais le rêve de voir chaque maison construite utiliser au mieu la surface disponible afin de produire (chauffage, électricité). Dans le cadre d'aides à l'énergie, certains le font. L'Allemagne a une politique très orientée vers les énergies éoliennes et solaire thermique.
Invité tita Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Je me répète :- il y aura toujours de l'énergie sur Terre à exploiter, même avec nos moyens actuels, mais la question fondamentale, c'est le prix que cela coutera, non s'il y en aura assez ou non. - la croissance du PIB n'est pas la croissance vis-à-vis de l'utilisation des ressources, des capacités naturelles, etc., c'est une croissance en valeur, et la valeur étant subjective, celle-ci peut s'étendre à l'infini, à la différence des ressoures naturelles. <{POST_SNAPBACK}> D'accord pour le PIB, il n'exprime pas la quantité de produit, mais leur valeur. On peut penser qu'il peut s'étendre à l'infini. Mais si on regarde la variation du PIB réel, tenant compte de l'inflation, en est-il de même? Enfin, je veux pas trop entrer dans ce terrain, j'y connais pas assez. Bon, il y aura toujours des énergies à exploiter sur terre, c'est évident. A commencer par celle qui nous tombe du ciel (le solaire), qui est là pour un bon paquet d'années. Et la question fondamentale, c'est le prix que l'énergie coûtera. Ce prix est fonction dépend d'abord de la loi de l'offre et de la demande. Donc, je vois pas pourquoi ce prix serait élevé s'il y a assez d'énergie, comme tu dis. Et dans le prix, il y a aussi les coûts de productions. Car l'énergie, ça se produit, bien évidemment. Supposons que je sois une machine qui collecte une source d'énergie. Si je consomme plus d'énergie que j'en collecte, je ne suis pas rentable, et il m'est inutile de poursuivre un tel travail. C'est un calcul qui ne se fait pas avec les autres produits.
Etienne Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Ce prix est fonction dépend d'abord de la loi de l'offre et de la demande. Donc, je vois pas pourquoi ce prix serait élevé s'il y a assez d'énergie, comme tu dis. <{POST_SNAPBACK}> Puisque les sources d'énergie fossiles seront rares, donc on peut imaginer que comme il y a en aura peu, et donc beaucoup de demande, leur prix sera couteux. Mais à partir de ce prix là, d'autres sources d'énergie (hydroliques, solaires, éoliennes, nucléaires, etc.) auront un coût de production moindre. La question donc n'est pas celle de savoir s'il y aura ou non de l'énergie productible, il y en aura toujours. La question sera celle de son futur prix. Me poser la question de savoir s'il y aura assez d'énergie est inapproprié, puisque contrairement à une économie planifiée, sans prix, où on ne raisonne qu'en allocations de ressources en volume et non en valeur, dans une économie de marché, la quantité d'energie disponible est relative au prix que tu veux/peux y consentir.
y/o/o/o/k Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 EDF est une "entreprise" difficilement concurrençable. Effectivement, difficile de concurrencer EDF , surtout question connerie et irresponsabilité.
Invité tita Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Puisque les sources d'énergie fossiles seront rares, donc on peut imaginer que comme il y a en aura peu, et donc beaucoup de demande, leur prix sera couteux.Mais à partir de ce prix là, d'autres sources d'énergie (hydroliques, solaires, éoliennes, nucléaires, etc.) auront un coût de production moindre. La question donc est celle de savoir s'il y aura ou non de l'énergie productible, il y en aura toujours. La question sera celle de son futur prix. Me poser la question de savoir s'il y aura assez d'énergie est inapproprié, puisque contrairement à une économie planifiée, sans prix, où on ne raisonne qu'en allocations de ressources en volume et non en valeur, dans une économie de marché, la quantité d'energie disponible est relative au prix que tu veux y consentir. <{POST_SNAPBACK}> Okay, là je te suis… Si le prix aquel on consent est trop élevé, et donc, limite finalement la consommation des autres produits et services, réduisant par là le niveau de vie… qu'est-ce que ça signifie?
Etienne Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Okay, là je te suis… Si le prix aquel on consent est trop élevé, et donc, limite finalement la consommation des autres produits et services, réduisant par là le niveau de vie… qu'est-ce que ça signifie? <{POST_SNAPBACK}> Qu'on n'en sait absolument rien, puisqu'on est pas devin, que cette situation ne va pas arriver d'un jour à l'autre (puisque je te décris des processus généraux), et que j'ai fait l'hypothèse extrémement conservatrice d'imaginer qu'il n'y aura pas de progrés technique ou de découvertes, permettant d'autres modes de productions d'énergie. Je te citais pour le pétrole, les giganstesques réserves de sables asphaltiques, dont l'exploitation devient rentable à partir d'un prix déterminé du baril de pétrole (vers 30$, je crois), sans compter également sur la fusion nucléaire (dont la matiére première est un isotope de l'hydrogène, que l'on peut donc extraire de l'eau), etc. On ne peut pas prévoir la manière dont se comporteront alors les différents arbitrages, et si oui, ou non, cela réduira le niveau de vie ; et si des individus ne peuvent nullement le prévoir, les structures comme l'Etat le peuvent difficilement plus, et c'est prendre un risque fort conséquent pour l'Etat vis-à-vis de ces objectifs d'intervenir. Le problème est extrémement compléxe, et c'est bien là où l'Etat va avoir un problème pour appréhendre ce qu'il faudrait faire, et risque de jouer à l'éléphant dans le magasin de porcelaine.
pankkake Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 l'éléphant dans le magasin de porcelaine C'est tout à fait ça !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.