José Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Le Belouchistan oriental contaminée par les cultures bio… Va-t-on laisser la même catastrophe se produire en Syldavie ?31 février 2008 Des agriculteurs belouchistanais brûlent leurs récoltes de maïs génétiquement améliorés après la découverte de leurs contamination par du maïs "bio". Depuis sept ans, le Belouchistan oriental cultive du maïs "bio" à des fins commerciales et se trouve aujourd'hui face à un phénomène de contamination sans précédent de l'agriculture conventionnelle et génétiquement améliorés. À la veille de possibles cultures commerciales de maïs "bio" sur des milliers d'hectares en Syldavie, BlackFarmer tire la sonnette d'alarme et publie un rapport intitulé "L'impossible coexistence". Réalisé en partenariat avec deux organisations belouchistanaises, le rapport de BlackFarmer s'appuie sur une enquête de terrain et des analyses effectuées sur une quarantaine d'exploitations agricoles conventionnelles et génétiquement améliorées, dans deux provinces belouchistanaise. Résultat : près d'un quart des champs de maïs testés se révèlent contaminés par du maïs "bio" jusqu'à un taux de 12,6% ; les distances de sécurité entre les champs génétiquement améliorés et les autres ne sont pas respectées ; les multinationales disséminent des "bio" non autorisés, etc. Ce rapport sera envoyé à tous les députés de Syldavie, appelés à se prononcer sur le projet de loi syldave sur les produits "bio" d'ici le mois de juin. "L'exemple belouchistanais, loin d'être la "success story" des produits "bio" montre à quel point l'agriculture conventionnelle ou génétiquement améliorée est progressivement cannibalisée par les produits "bio", analyse Mohamed Van der Bilt. Ne commettons pas les mêmes erreurs que nos voisins ! Nous demandons au députés de protéger les Syldaves de la contamination en refusant ce projet de loi qui la légalise.
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Allons allons, cette parodie est totalement ridicule : une "contamination" par le bio, ça n'existe pas puisque ce sont les mêmes variétés que dans le conventionnel. Et une une contamination de champs OGM par des des variétés conventionnelle ne porte absolument pas préjudice aux planteurs d'OGM puisqu'elle ne diminuerait en rien les rendements et ne risque pas de leur flinguer leur label.
José Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 …une contamination de champs OGM par des des variétés conventionnelle ne porte absolument pas préjudice aux planteurs d'OGM puisqu'elle ne diminuerait en rien les rendements et ne risque pas de leur flinguer leur label. Ah non ? Pourquoi donc ? Parce que "bio" veut dire de meilleure qualité sans doute ? Une étude universitaire bernoise a conclu que le lait "bio" n'est ni meilleur pour la santé ni n'a meilleur goût. À l'Institut pour la génétique animale, le professeur Jürg Blum a épinglé les fermes bio en analysant en huit ans 270 exploitations et 3.000 vaches. Constats de l'étude : les vaches "bio" souffrent plus souvent d'infections des pis ; les infections font courir le risque de voir les germes contaminer le lait ; les vaches bio produisent de 5% à 12% de lait en moins. http://www.kommunikation.unibe.ch/publikat…_s_28_kittl.pdf Je veux et j'exige que l'État certifie mon lait 100% non-"bio" !
Citrouille Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Allons allons, cette parodie est totalement ridicule : une "contamination" par le bio, ça n'existe pas puisque ce sont les mêmes variétés que dans le conventionnel. Et une une contamination de champs OGM par des des variétés conventionnelle ne porte absolument pas préjudice aux planteurs d'OGM puisqu'elle ne diminuerait en rien les rendements et ne risque pas de leur flinguer leur label. D'accord avec Wapiti Donc Lucilio ne se nourrit même pas avec du conventionnel , il est clair qu'il vient de la planète UBUK
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Ah non ? Pourquoi donc ? Parce que "bio" veut dire de meilleure qualité sans doute ? Parce qu'il n'y a pas de label "non-bio" et qu'il n'y a aucune demande pour un tel label, au contraire des labels bio (malheureusement récupérés par l'Etat). Une étude universitaire bernoise a conclu que le lait "bio" n'est ni meilleur pour la santé ni n'a meilleur goût. Et combien d'études montrent le contraire ? À l'Institut pour la génétique animale, le professeur Jürg Blum a épinglé les fermes bio en analysant en huit ans 270 exploitations et 3.000 vaches. Constats de l'étude : les vaches bio souffrent plus souvent d'infections des pis ; les infections font courir le risque de voir les germes contaminer le lait ; les vaches bio produisent de 5% à 12% de lait en moins. Combien y-a-t-il eu de scandales sanitaires dûs aux pis de vaches infectés ? 5% à 12% de production en moins ? La belle affaire quant on sait qu'il y a surproduction … Combien les vaches produisent de lait, je m'en tape royalement, si au final le lait a un rapport qualité/prix qui me satisfasse, ce qui n'est pas le cas pour le lait conventionnel. Mais libre à toi de préférer le liquide insipide qu'on nous vend comme du lait, c'est sans doute une question d'habitude : j'ai bu du lait tout chaud sorti du pis et mangé du beurre fait maison pendant toutes mon enfance et pour moi, le lait et le beurre conventionnel sont des produits insipides, voire mauvais ; a contrario, beaucoup de gens trouve que le lait que j'achète est imbuvable car il a "goût de vache". Enfin bref, je n'oblige personne à manger ce que je considère comme des aliments de qualité, j'aimerais qu'en retour, on ne m'oblige pas à manger ce que je considère comme de la merde. Ça ne va pas plus loin que ça.
José Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Combien y-a-t-il eu de scandales sanitaires dûs aux pis de vaches infectés… Le principe de précaution veut que l'on évite tout risque. Dès lors, il faut interdire les produits "bio".
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Le principe de précaution veut que l'on évite tout risque. Dès lors, il faut interdire les produits "bio". Là je m'incline
Yozz Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Parce qu'il n'y a pas de label "non-bio" et qu'il n'y a aucune demande pour un tel label, au contraire des labels bio (malheureusement récupérés par l'Etat). Moi je veux bien acheter des produits labellisés non-bio, et avec OGM. Sérieusement. Et combien d'études montrent le contraire ? Aucune à ma connaissance. J'ai déjà lu des conclusions similaires dans Science et Vie. A part des partisans profanes, je n'ai jamais rien lu de sérieux étayant la qualité du "bio". Mais j'admets une très incomplète culture sur le sujet, donc peut-être y en a-t-il eu. Mais libre à toi de préférer le liquide insipide qu'on nous vend comme du lait, c'est sans doute une question d'habitude : j'ai bu du lait tout chaud sorti du pis et mangé du beurre fait maison pendant toutes mon enfance et pour moi, le lait et le beurre conventionnel sont des produits insipides, voire mauvais ; a contrario, beaucoup de gens trouve que le lait que j'achète est imbuvable car il a "goût de vache". Je suis d'accord avec toi, pour autant que tu ne me dises pas que tu achètes la version bio du lait de je ne sais quelle grande marque: c'est la même merde, mais plus chère. Le seul lait avec "gout de vache" que je connaisse s'achète à la ferme (ou en Angleterre, qui a de très bons produits laitiers).
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Je suis d'accord avec toi, pour autant que tu ne me dises pas que tu achètes la version bio du lait de je ne sais quelle grande marque: c'est la même merde, mais plus chère. Non, en réalité, je défend le bio par principe, mais je suis bien conscient que c'est en grande partie un attrape couillon au niveau de la qualité gustative, il y a quantité de produits bio qui ne valent pas tripette. Et en règle générale, les petits agriculteurs qui aiment leur métier (bio ou pas) ont des produits meilleurs que le bio industriel. Mais si tu cherches des bons produits, tu auras plus vite fait d'en trouver en faisant la tournée des fermes bio du coin qu'en ne te restreignant pas à celles là.
h16 Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Mais libre à toi de préférer le liquide insipide qu'on nous vend comme du lait, c'est sans doute une question d'habitude : j'ai bu du lait tout chaud sorti du pis et mangé du beurre fait maison pendant toutes mon enfance et pour moi, le lait et le beurre conventionnel sont des produits insipides, voire mauvais ; a contrario, beaucoup de gens trouve que le lait que j'achète est imbuvable car il a "goût de vache". Je confirme au demeurant que le lait de vache directement De La Vache est franchement supérieur à mon goût au lait de vache industrialisé. Mais il est aussi moins sûr biologiquement parlant.
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Mais il est aussi moins sûr biologiquement parlant. Pour le lait, je n'ai jamais entendu parler d'intoxications alimentaires, en revanche pour d'autres produits, je suis loin d'être convaincu que l'avalanche de réglementations sanitaires qui pleuvent sur les producteurs améliorent la sécurité. Je suis en fait persuadé du contraire : l'excès d'asceptisation sélectionne les bactéries les plus résistantes et les plus pathogènes, mais ce n'est pas tout : Ces normes sont faites pour l'industrie agro-alimentaires et même là, elles ne sont pas si efficaces que ça vu les intoxications alimentaires récurrentes. Les imposer à des petits producteurs et artisans oblige bon nombre d'entre eux à fermer boutique, et donc permet à l'industrie agro-alimentaire d'être débarrassée d'une concurrence génante. Au final, la qualité des produits et la sécurité s'en trouvent amoindries. Sans ces normes, on aurait sans doute plus d'intoxications légères et circonscrites, et moins d'intoxications lourdes qui touchent des milliers de personnes à la fois.
h16 Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Pour le lait, je n'ai jamais entendu parler d'intoxications alimentaires, en revanche pour d'autres produits, je suis loin d'être convaincu que l'avalanche de réglementations sanitaires qui pleuvent sur les producteurs améliorent la sécurité. Je suis en fait persuadé du contraire : l'excès d'asceptisation sélectionne les bactéries les plus résistantes et les plus pathogènes, mais ce n'est pas tout : Ces normes sont faites pour l'industrie agro-alimentaires et même là, elles ne sont pas si efficaces que ça vu les intoxications alimentaires récurrentes. Les imposer à des petits producteurs et artisans oblige bon nombre d'entre eux à fermer boutique, et donc permet à l'industrie agro-alimentaire d'être débarrassée d'une concurrence génante. Au final, la qualité des produits et la sécurité s'en trouvent amoindries. Sans ces normes, on aurait sans doute plus d'intoxications légères et circonscrites, et moins d'intoxications lourdes qui touchent des milliers de personnes à la fois. Ouh là ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Concernant les normes, je pense qu'il n'y a pas besoin d'une loi quelconque : les industriels ou les commerçants sauraient rapidement comment faire en sorte d'éviter la plupart des bactéries (commercialement, c'est mieux si les consommateurs survivent à ce qu'on leur vend : ils reviennent). Au bilan, il resterait les règles de bon sens, et la pasteurisation resterait probablement en vigueur. C'est l'aspect non pasteurisé et non écrémé qui rend le lait brut si bon, mais c'est aussi ce qui le rend moins sûr biologiquement. Du lait pasteurisé se conserve plusieurs jours. Le lait brut se conserve moins bien dans la durée (ceci induit un risque supplémentaire sur le consommateur). J'admets toutefois qu'avec les réfrigérateurs modernes, on prend moins de risque Accessoirement, le lait est meilleur une fois (légèrement) traité : il est plus facile à digérer, contient moins de graisses - et c'est important, finalement, en ces périodes où l'obésité, tapie dans l'ombre des distributeurs de barres chocolatées ronronnants, est prête à bondir sur le malheureux passant innocent à peine protégé d'un BigMac gluant…
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Au bilan, il resterait les règles de bon sens, et la pasteurisation resterait probablement en vigueur. C'est l'aspect non pasteurisé et non écrémé qui rend le lait brut si bon, mais c'est aussi ce qui le rend moins sûr biologiquement. Du lait pasteurisé se conserve plusieurs jours. Le lait brut se conserve moins bien dans la durée (ceci induit un risque supplémentaire sur le consommateur). Je crois que le risque est plus une contamination à l'origine qu'une mauvaise conservation, le lait tourné, ça se repère ! Et puis je trouve qu'on nous les brise sévère à entretenir la psychose de l'intoxication alimentaire et la bactériophobie : la plupart des intoxications alimentaires de grande ampleur viennent de produits industriels malgré tout ces procédés sensés améliorer la sécurité alimentaire ; je préfère de loin le risque d'une petite salmonellose à l'absorbtion quotidienne de produits insipides et bourrés de conservateurs, colorants, arômes artificiels et autres saloperies.
Invité Arn0 Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 la plupart des intoxications alimentaires de grande ampleur viennent de produits industriels malgré tout ces procédés sensés améliorer la sécurité alimentaire ; C'est peut être aussi que l'on consomme beaucoup plus de produits industriels.
wapiti Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 C'est peut être aussi que l'on consomme beaucoup plus de produits industriels. Peut-être, peut-être aussi parce qu'on ne parle pas des intoxications isolées. Toujours est-il que le foin qu'on fait autour de ça est démesuré par rapport au risque et que ce n'est pas innocent.
Joanes K-Parijs Posté 11 avril 2006 Signaler Posté 11 avril 2006 Pour des logiciels et des semences libres ! Vive les organismes génétiquement modifié libres et sans-brevets, et avec responsabilité pénale en cas de conséquences sur le champ du voisin, et dans le cadre de régles communes basé sur un "principe de reversabilité" (plutôt que de précaution). Le monde actuel est autant malade des brevets qu'il l'est du populisme étatiste conservateur ou néomarxiste. Les brevets ne sont plus compatibles avec le libéralisme dans la société de l'information. Le modéle économique agricole proposé par les producteurs actuels d'OGM est une catastrophe à tous les niveaux. Sinon, les OGM peuvent être bon ou mauvais, ils sont le plus souvent neutres, voire sans intérêt, mais ils n'ont rien d'indispensables à mon sens, et en tout cas rien d'urgent, on peut très bien résoudre les problèmes du tiers-monde sans cela. Et vu les mécanisme de monopole de la pseudo-propriété intellectuelle défendu par les instutions internationales, les risques de lobbying et de désinformation sont plausibles, et il y a un réel danger potentiel. Les réglementations internationales sur les brevets sont de trop : dérégularisons ! Elles ne sont désormais ni nécessaires au commerce, ni à l'innovation, ni à la recherche, au contraire. Et leur justification théorique, la propriété intellectuelle, est une fumisterie qui donne des arguments aux néomarxistes du monde entier pour remettre en cause le concept de propriété dans l'opinion publique.
wapiti Posté 11 avril 2006 Signaler Posté 11 avril 2006 Pour des logiciels et des semences libres !Vive les organismes génétiquement modifié libres et sans-brevets, et avec responsabilité pénale en cas de conséquences sur le champ du voisin, et dans le cadre de régles communes basé sur un "principe de reversabilité" (plutôt que de précaution). Le monde actuel est autant malade des brevets qu'il l'est du populisme étatiste conservateur ou néomarxiste. Les brevets ne sont plus compatibles avec le libéralisme dans la société de l'information. Le modéle économique agricole proposé par les producteurs actuels d'OGM est une catastrophe à tous les niveaux. Sinon, les OGM peuvent être bon ou mauvais, ils sont le plus souvent neutres, voire sans intérêt, mais ils n'ont rien d'indispensables à mon sens, et en tout cas rien d'urgent, on peut très bien résoudre les problèmes du tiers-monde sans cela. Et vu les mécanisme de monopole de la pseudo-propriété intellectuelle défendu par les instutions internationales, les risques de lobbying et de désinformation sont plausibles, et il y a un réel danger potentiel. Les réglementations internationales sur les brevets sont de trop : dérégularisons ! Elles ne sont désormais ni nécessaires au commerce, ni à l'innovation, ni à la recherche, au contraire. Et leur justification théorique, la propriété intellectuelle, est une fumisterie qui donne des arguments aux néomarxistes du monde entier pour remettre en cause le concept de propriété dans l'opinion publique. 100% d'accord (mais qu'appelles-tu principe de réversabilité ?).
Joanes K-Parijs Posté 11 avril 2006 Signaler Posté 11 avril 2006 100% d'accord (mais qu'appelles-tu principe de réversabilité ?). réversIbilité, pardon. Le principe précaution peut légitimer toute interdiction, même sans fondement scientifique. Le principe de réversibilité semble renverser la charge de la preuve. Si l'avenir de la planête est en jeux, c'est la responsabilisation à tout les nivaux qui permettra de s'en sortir, pas des lois liberticides et finalement desresponsabilisantes. Enfin je crois.
Invité Arn0 Posté 11 avril 2006 Signaler Posté 11 avril 2006 Le monde actuel est autant malade des brevets qu'il l'est du populisme étatiste conservateur ou néomarxiste.Les brevets ne sont plus compatibles avec le libéralisme dans la société de l'information. Le modéle économique agricole proposé par les producteurs actuels d'OGM est une catastrophe à tous les niveaux. D'accord sous deux conditions. Pas d'obligation de publier les informations qui permettrait de copier la plante (secret industriel) et pas d'interdiction des contrats qui interdise aux paysans d’utiliser directement la semence.
wapiti Posté 11 avril 2006 Signaler Posté 11 avril 2006 D'accord sous deux conditions. Pas d'obligation de publier les informations qui permettrait de copier la plante (secret industriel) et pas d'interdiction des contrats qui interdise aux paysans d’utiliser directement la semence. Et j'ajouterais pas de restriction des variétés autoriées à la vente, c'est ça le point capital. Bref libéralisation du secteur.
Joanes K-Parijs Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 D'accord sous deux conditions. Pas d'obligation de publier les informations qui permettrait de copier la plante (secret industriel) Evidemment. L'abolition des brevets technologiques est très majoritairement considéré comme une utopie. Mais je persiste à croire que cela dopera l'économie mondiale, notamment les pays du tiers-monde. Evidemment, ça devrait se faire très progressivement. L'avantage annexe que j'y vois est de prouver que le libéralisme n'est pas la défense de certains intérêts, mais de l'intérêt de tous. C'est une position qui me semble juste, et qui permet en plus de réhabiliter le libéralisme :-) Par contre, je reconnais que ça ne va pas être facile à mettre ne place, même s'il s'agit finalement de supprimer des lois. J'imagine que c'est le genre de proposition qui doivent hérisser les poils des libéraux "sérieux". Mais que risque-t-on réellement ? et pas d'interdiction des contrats qui interdise aux paysans d’utiliser directement la semence. Il faut faire des choix. Je ne sais pas s'il y en a forcément plus libéral que l'autre. Il n'y a pas une option cohérente, et l'autre pas. Je ne sais pas si c'est libéral, mais il me semble que un paysan qui achète une graine, en est prioritaire, et qu'il doit avoir le droit de la replanter indéfiniment, s'il le peut. En pratique, c'est plus compliqué. En ce qui concerne les graines qualifiées de "terminators" par ses opposants, je ne suis pas pour les interdire, mais personnellement je boycotterais les paysans qui l'utilise, et j'inciterai mes amis à en faire autant. La question qui se pose est finalement théorique : Dans quelle proportion la loi doit-elle faire respecter le contrat d'un individu qui s'engage à être l'esclave d'un autre pour une longue durée ?
Invité Arn0 Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 La question qui se pose est finalement théorique : Dans quelle proportion la loi doit-elle faire respecter le contrat d'un individu qui s'engage à être l'esclave d'un autre pour une longue durée ? Pas d'esclavage en l'occurence. Le paysan peut toujours replanter autre chose. Interdire a quelqu'un de s'engager a ne pas replanter les semence directement me semble une atteinte direct a la liberté contractuelle.
Citrouille Posté 14 avril 2006 Signaler Posté 14 avril 2006 Et j'ajouterais pas de restriction des variétés autorisées à la vente, c'est ça le point capital. Bref libéralisation du secteur. Oui, je voudrais pouvoir choisir parmi toutes les variétés anciennes ou plus récentes, mais avoir le choix, c'est ce qui me fiche la trouille car le goût est une affaire d'éducation depuis le plus jeune âge et à touts les âges pour qui le souhaite.
teabag Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Quelques vidéos pro-PGM pour la chaine CP par exemple, assez rares pour êtres signalées ici : HjCQ6ZMvkSg Debré est un UMPiste mais e qu'il dit est censé. NFh8G7ljj0g Le passage sur Claude Allègre est de trop, dommage car le reste est intéressant. GGGEMCVKd1U
Jérôme Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 La culture d'OGM en plein champ n'est pas compatible avec le respect de la propriété privée. En effet à tout moment on risque de contaminer les champs voisins. Le texte présente une vision purement utilitariste mais l'argumentation ne tient pas si on revient au principe de propriété privée. Les essais en plein champ sont entre autres destinés à prouver l'innocuité des plantes OGM. Les faucheurs ne veulent évidemment pas que cette innocuité soit démontré. Les risques liés aux OGM sont démontrés depuis longtemps. Les essais en plein champs ne peuvent pas prouver leur innocuité.
h16 Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Les risques liés aux OGM sont démontrés depuis longtemps. Les essais en plein champs ne peuvent pas prouver leur innocuité. Enfilade de conneries. a/ risques liés prouvés : vite, des preuves, solides. b/ on ne peut pas prouver l'innocuité de quelque chose. C'est impossible. J'en déduis que tu es un gros gros bouffon. Je te propose pour nonossage.
José Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 La culture d'OGM en plein champ n'est pas compatible avec le respect de la propriété privée. Tu veux dire que les propriétaires des champs aux cultures OGM pourraient porter plainte à l'encontre d'autres propriétaires dont les champs de culture non OGM qui auraient contaminé leurs champs OGM ? C'est quand même couillu comme position.
Mathieu_D Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 J'ai jamais compris les anti-OGM. OGM c'est une méthode, un outil. Dire "interdisons les OGM" ça sonne à mes oreilles exactement comme "interdisons les clefs de 12".
john_ross Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Dire "interdisons les OGM" ça sonne à mes oreilles exactement comme interdisons les hybrides.
Mathieu_D Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Dire "interdisons les OGM" ça sonne à mes oreilles exactement comme interdisons les hybrides. Où encore, "interdisons l'orge à 6 rangs"…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.