Antoninov Posté 19 octobre 2005 Signaler Posté 19 octobre 2005 Le 8 novembre prochain, les habitants de San Francisco vont voter pour ou contre une proposition de loi locale extrêmement stricte en matière de liberté de port d'arme. La loi proposée est en fait la plus stricte du pays et dépasserait les recommandations les plus strictes venant de Washington. La loi prévoit le désarmement des possesseurs actuels, et l'interdiction de fabrication, distribution et vente de toute arme à feu. L'association des policiers de SF qui représente une partie des policiers, a pris position contre cette loi. Extrait de leur déclaration: “The San Francisco Police Officers Association (POA), representing men and women dedicated to a life of service to public safety, must evaluate any legislative effort affecting its membership. After careful review and analysis, the POA does not support the proposed ballot initiative that would nullify the personal choice of city residents to lawfully possess a handgun for self-defense purposes. When we disarm honest, law-abiding citizens, we contribute to empowering criminals and endangering society-at-large. The San Francisco Police Officers Association supports the right of our members (active and retired), neighbors, and law-abiding citizens in this city to choose reasonable means of self-defense while in their homes or businesses. We oppose Proposition H, the S.F. Gun Ban Initiative.” Source: San Francisco Police Officers Association Opposes Prop H- San Francisco Gun Ban (via Strike The Root)
h16 Posté 19 octobre 2005 Signaler Posté 19 octobre 2005 Le 8 novembre prochain, les habitants de San Francisco vont voter pour ou contre une proposition de loi locale extrêmement stricte en matière de liberté de port d'arme.La loi proposée est en fait la plus stricte du pays et dépasserait les recommandations les plus strictes venant de Washington. La loi prévoit le désarmement des possesseurs actuels, et l'interdiction de fabrication, distribution et vente de toute arme à feu. L'association des policiers de SF qui représente une partie des policiers, a pris position contre cette loi. Extrait de leur déclaration: Source: San Francisco Police Officers Association Opposes Prop H- San Francisco Gun Ban (via Strike The Root) Ils sont logiques et clairs. A quand la même chose en Europe ?
Invité Pablo_Vega Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Vraiment, Je pense que les "Yanquis" sont fous ou idiots en extrémité. Je ne peux pas comprendre pas sa politique de port d'armes. Ils défendent leur malditoe premier amendement, et je dit malditoe parce qu'en elle on fonde beaucoup de politiques néfastes, entre elles celle du port d'armes. Sa constitution requiert d'une réforme, mais les secteurs plus conservateurs encore pensent qu'ils vivent dans le 1800. ils croient qu'avoir des armes leur offrira sécurité. C'est un fait que les armes ne sont bonnes, ne libèrent pas de pays, et ne sauvent pas aux personnes. Les armes terrorisent et envahissent des pays, ils tuent des personnes. Celui qui me dit une bonté des armes, lui paye beaucoup d'argent. Vous devez regardez le documentaire "Bowling for Columbine" de Michael Moore, il est très éducatif sur le port d'armes, et sur la différence entre les Etats-Unis et le Canada quant à ces politiques.
Sous-Commandant Marco Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Vraiment, Je pense que les "Yanquis" sont fous ou idiots en extrémité. Je ne peux pas comprendre pas sa politique de port d'armes. Ils défendent leur malditoe premier amendement, et je dit malditoe parce qu'en elle on fonde beaucoup de politiques néfastes, entre elles celle du port d'armes. Sa constitution requiert d'une réforme, mais les secteurs plus conservateurs encore pensent qu'ils vivent dans le 1800. ils croient qu'avoir des armes leur offrira sécurité. C'est un fait que les armes ne sont bonnes, ne libèrent pas de pays, et ne sauvent pas aux personnes. Les armes terrorisent et envahissent des pays, ils tuent des personnes. Celui qui me dit une bonté des armes, lui paye beaucoup d'argent. Vous devez regardez le documentaire "Bowling for Columbine" de Michael Moore, il est très éducatif sur le port d'armes, et sur la différence entre les Etats-Unis et le Canada quant à ces politiques. Toi y en a devoir arrêter parler petit-nègre, nous y 'en a avoir rien compris.
Messer Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Vraiment, Je pense que les "Yanquis" sont fous ou idiots en extrémité. Je ne peux pas comprendre pas sa politique de port d'armes. Ils défendent leur malditoe premier amendement, et je dit malditoe parce qu'en elle on fonde beaucoup de politiques néfastes, entre elles celle du port d'armes. Sa constitution requiert d'une réforme, mais les secteurs plus conservateurs encore pensent qu'ils vivent dans le 1800. ils croient qu'avoir des armes leur offrira sécurité. C'est un fait que les armes ne sont bonnes, ne libèrent pas de pays, et ne sauvent pas aux personnes. Les armes terrorisent et envahissent des pays, ils tuent des personnes. Celui qui me dit une bonté des armes, lui paye beaucoup d'argent. Vous devez regardez le documentaire "Bowling for Columbine" de Michael Moore, il est très éducatif sur le port d'armes, et sur la différence entre les Etats-Unis et le Canada quant à ces politiques. Mickael Moore est Mickael Moore, un gros faux cul qui adore tailler sur Bush pour se payer ses Burger King. Concernant le port d'armes non les armes n'envahissent pas les pays toutes seules, comme des grandes, les gouvernements et les états si. Elles permettent aussi de libérer des pays, et encore mieux à se défendre contre d'autres personnes armées. Car qu'attends tu en cas de vol à main armé de la Police ?Une intervention armée. Manque de bol elle n'a pas que ca à faire et elle est que très rarement au bon endroit au bon moment. Résultat ?Tu te fais baiser. Si ca te dérange pas de voir un mec qui pointe une lame ou un calibre sur toi en te demandant ton portefeuilles moi si. Les armes tuent des gens et doivent être interdites ?Interdisons les voitures, les champignons vénéneux, la maladie etc. Allez vu que tu sembles très profond dans ton anti-américanisme une jolie phrase "Guns don't kill people, people kill people".
pankkake Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Justement, MM ne dit-il pas que le port d'arme est aussi autorisé au Canada ? Et que pourtant il y a moins de crimes par arme au Canada ? Au passage, les stats de MM sont totalement fantaisistes. Mais à regarder Bowling for Columbine naïvement (en supposant qu'il n'y ait aucun mensonge), je ne vois aucun argument contre le port d'arme. Et sinon, des arguments, s'il te plaît. Moi aussi je peux dire ce que tu as dit mais dans le sens inverse. De plus, les libertariens ne défendent pas le port d'arme, mais son interdiction par l'Etat : libre aux propriétaires des lieux (écoles, restaurants, rues !) de les interdire, s'ils les jugent néfastes ou inutiles.
labbekak Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Vraiment, Je pense que les "Yanquis" sont fous ou idiots en extrémité. Je ne peux pas comprendre pas sa politique de port d'armes. Ils défendent leur malditoe premier amendement, et je dit malditoe parce qu'en elle on fonde beaucoup de politiques néfastes, entre elles celle du port d'armes. Sa constitution requiert d'une réforme, mais les secteurs plus conservateurs encore pensent qu'ils vivent dans le 1800. ils croient qu'avoir des armes leur offrira sécurité. C'est un fait que les armes ne sont bonnes, ne libèrent pas de pays, et ne sauvent pas aux personnes. Les armes terrorisent et envahissent des pays, ils tuent des personnes. Celui qui me dit une bonté des armes, lui paye beaucoup d'argent. Vous devez regardez le documentaire "Bowling for Columbine" de Michael Moore, il est très éducatif sur le port d'armes, et sur la différence entre les Etats-Unis et le Canada quant à ces politiques. Toi y en a devoir lire Pierre Lemieux !
Hellboy Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Je me souviens d'avoir vu un documentaire fait par des journalistes particulièrement hostiles au port d'arme, et dont l'objectif était de montrer les dérives du système Suisse. Résultat, moi qui était partagé sur le degré de législation souhaitable, j'en suis ressortit favorable au droit de posséder une arme, et plutôt séduit par ce que je pense pouvoir appeler depuis «le modèle Suisse»… En effet j'ai appris alors, que la Suisse est le pays au monde où l'on trouve le plus de citoyens possédant une arme, sûrement en raison de leur système de service militaire un peu particulier… et n'en déplaise aux prohibitionnistes, bah c'est aussi l'un des pays avec le moins de morts par arme à feu… Existe-il un fil ou l'on parle de la Suisse, des chiffres sur le sujet, etc. ? Bref c'est comme pour tout, l'important est l'éducation. La prohibition ne résout jamais rien, pire je crois qu'elle nuit à l'éducation. Je précise que même si les armes ne me mettent pas mal à l'aise, j'en ai manipulé pendant mon service militaire, je n'en veux pas chez moi… mais je dors plus tranquille en sachant que beaucoup d'américains en possède (cf raisons historiques).
pankkake Posté 23 novembre 2005 Signaler Posté 23 novembre 2005 Et c'est le pays neutre et jamais envahi par excellence.
Antoninov Posté 24 novembre 2005 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2005 They Didn't Attack Switzerlandby Bill Walker Switzerland has not been in a war of any kind since 1815. It has not been in an official foreign war since 1515. This would be astounding, even miraculous, for any nation. But Switzerland borders Germany . And France . And Italy . And Austria . And Liechtenstein . Now the Prince of Liechtenstein has rarely lashed out in Blitzkrieg in a desperate bid to reign uber alles, but ALL of Switzerland 's other neighbors have devoted a lot of effort to invading other countries. In addition to the encircling foreign marauders, Switzerland itself is composed of several different ethnic groups that get along as well as, e.g., Germans and French. But they haven’t ethnically cleansed each other for two centuries, either. You would think that peacekeeping performance of this kind would make Switzerland an object of study in every political science and civics course worldwide. "WHY Didn't They Attack Switzerland ?" should be the title of many a textbook. This is not the case. Very few political scientists study Switzerland . Switzerland is of no interest to politicians, because the features of the Swiss system that keep the peace are the same features that make Swiss politicians unimportant. Do you know the name of the Swiss President now serving out his nonrenewable one-year term? No, you do not (it’s Samuel Schmid, but you won’t remember tomorrow). His name doesn't matter, and he doesn't matter to the defense of Switzerland . There is no central location of Swiss defense, no Pentagon or NORAD into which you can crash a 757 or a black-market Kazakh nuclear weapon. The defense of Switzerland is the entire people of Switzerland itself. The features of the Swiss system for keeping the peace are simple. They mind their own business, and they have very strict gun control. By which they mean that every Swiss male must have a gun, except for those who have to carry a mortar or missile launcher. Females are not subject to universal military training, but if you go to a Swiss rifle range, there are always girls blasting away too. After 9-11, the Swiss told passengers to carry their bayonets onto their airliners . . . somewhat different from the US response of panicked victim-disarmament. (You are aware that 99% of US pilots are STILL disarmed?) As a final defense, the Swiss have rigged the vaults of their banks for demolition. Any dictator attacking Switzerland will find the gold in his numbered bank account buried in rubble hundreds of meters under a mountain. It is known that Hitler had a numbered account. Switzerland has also provided for defense of the lives of its civilian population against nuclear terrorism. Realizing after World War Two that nuclear weapons in the hands of power-mad idiots posed a public health threat, the Swiss started a nationwide shelter-building program in 1960. By 1991, there was enough shelter space in Switzerland to protect everyone in their home or apartment, and also enough at their workplace and school. A Swiss citizen is generally never more than a few minutes from a fallout shelter with an air filter. The entire Swiss shelter program was accomplished for somewhere on the order of $35 (1990 dollars) per year per capita. The US spends vastly more every year to achieve a military only capable of intervening in Third World nations that don’t have WMDs. The combined US armed forces are incapable of shooting down a single ballistic missile, or even intercepting low-flying propeller planes. Nor are there bunkers with filtered air supplies for the inhabitants of our glass cities or crackerbox suburbs. The only civil defense in the US is for the President and the bureaucrats under Iron Mountain . Everyone else is nuclear fodder, except for those provident few (such as the Mormons) who build their own shelters to protect their families. Switzerland does not send troops to intervene in other nations. Switzerland does not spend tens of billions of dollars yearly to fund dictators around the world, nor did Switzerland donate hundreds of billions of dollars to the Warsaw Pact through bank "loans." Switzerland does not send billions of dollars worth of weaponry every year to the warring tribes in the Middle East . Switzerland has no enemies. Yet the Swiss are armed to the teeth and dug into every hill and under every building. US policy is the evil-parallel-universe inverse of the Swiss. The US intervenes everywhere, spies on everyone, supports every faction in every dispute. We have as many enemies as there are disputatious people in the world. Yet we spend more effort on disarming our own airline pilots and other law-abiding citizens than on providing shelters for our children against nuclear, chemical, or biological attack. We have an expensive conventional army, and quite a few aging offensive nuclear weapons. But no defense for our children.
Hellboy Posté 24 novembre 2005 Signaler Posté 24 novembre 2005 Merci pour ce texte intéressant, «de parti pris» sans doute mais intéressant. "WHY Didn't They Attack Switzerland ?" should be the title of many a textbook. This is not the case. Very few political scientists study Switzerland . Il doit bien y avoir quelques études quand même, si un intervenant en connaît, merci d’avance de nous les faire partager. Je pense au port d'arme en Suisse, plus précisément au rapport: nombre de foyer possédant une arme ET(ou sur) mort par arme à feu. Females are not subject to universal military training, but if you go to a Swiss rifle range, there are always girls blasting away too. Et même des enfants, ou pré-ados… After 9-11, the Swiss told passengers to carry their bayonets onto their airliners . . . somewhat different from the US response of panicked victim-disarmament. (You are aware that 99% of US pilots are STILL disarmed?) Tête des prohibitionnistes… Les Suisses… des gens si aimables… qui aurait cru… Les armes tuent des gens et doivent être interdites? (…) Allez vu que tu sembles très profond dans ton anti-américanisme une jolie phrase "Guns don't kill people, people kill people". Pour les gens profonds les traductions (ici assez libre) sont parfois utiles… Ce ne sont pas les armes qui tuent, mais les personnes qui décident de les utiliser… Cela n’a rien de bêta de le répéter encore et encore. Quand je vois des Suisses emmener leurs enfants dans un stand de tir, au lieu d’être bêtement horrifié comme les journaleux que j’ai déjà cité, je m’en félicite. Pour avoir déjà manipulé des armes, je peux dire qu’il n’y a rien de tel que d’avoir déjà tiré pour prendre conscience de la nature de l’outil que l’on a entre ses mains, et adopter une attitude responsable. Le bruit et le recul, bref la puissance exprimée par l’engin a pour effet de vous calmer… et force la sagesse… Ce fut en tout cas mon impression les premières fois… Seul un individu irrécupérable y restera insensible ou sera exalté dans le mauvais sens, et ce n’est pas une réglementation qui l’empêchera de nuire. Les drames dus à des accidents impliquant des enfants (pour ceux dont j’ai eu des échos), correspondaient souvent à des gamins ayant chipé l’arme d’un adulte, un parent par exemple, sans en avoir jamais manipulé auparavant. Les accidents, ou dérives proviennent d’un manque d’éducation. J’aimerais que les prohibitionnistes se rendent au moins une fois dans un stand de tir et essaye, il gagneraient alors un peu en crédibilité, au moins auprès de moi… et je suis bien placé pour en parler car j’ai été longtemps moi-même très partagé sur cette question. Bien sûr il faut un minimum de réglementation, et je pense même qu’elle devrait être renforcée aux US, mais si c’est pour aller vers celle que l’on subit en France, qui selon moi est de l’ordre de l’hystérie, très peu pour moi.
h16 Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Pour avoir déjà manipulé des armes, je peux dire qu’il n’y a rien de tel que d’avoir déjà tiré pour prendre conscience de la nature de l’outil que l’on a entre ses mains, et adopter une attitude responsable.Le bruit et le recul, bref la puissance exprimée par l’engin a pour effet de vous calmer… et force la sagesse… Ce fut en tout cas mon impression les premières fois… Seul un individu irrécupérable y restera insensible ou sera exalté dans le mauvais sens, et ce n’est pas une réglementation qui l’empêchera de nuire. Je vous rejoins ici tout à fait.
ronan Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Je vous rejoins ici tout à fait. C'est étrange, pour moi, lors de mon unique entraînement au tir pendant mes classes l'odeur de la poudre m'avait plutôt "grisé". Simple impression personnelle.
Calembredaine Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 C'est étrange, pour moi, lors de mon unique entraînement au tir pendant mes classes l'odeur de la poudre m'avait plutôt "grisé". Simple impression personnelle. Et moi je faisais "PAN" "PAN" "PAN", car il n'y avait plus de budget pour les munitions.
John Loque Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Vraiment, Je pense que les "Yanquis" sont fous ou idiots en extrémité. Je ne peux pas comprendre pas sa politique de port d'armes. Ils défendent leur malditoe premier amendement, et je dit malditoe parce qu'en elle on fonde beaucoup de politiques néfastes, entre elles celle du port d'armes. Sa constitution requiert d'une réforme, mais les secteurs plus conservateurs encore pensent qu'ils vivent dans le 1800. ils croient qu'avoir des armes leur offrira sécurité. C'est un fait que les armes ne sont bonnes, ne libèrent pas de pays, et ne sauvent pas aux personnes. Les armes terrorisent et envahissent des pays, ils tuent des personnes. Celui qui me dit une bonté des armes, lui paye beaucoup d'argent. Vous devez regardez le documentaire "Bowling for Columbine" de Michael Moore, il est très éducatif sur le port d'armes, et sur la différence entre les Etats-Unis et le Canada quant à ces politiques. J'imagine (ou du moins j'espère…) que le français n'est pas ta langue maternelle. C'est bien d'oser se lancer, mais là même avec toute la bonne volonté du monde, on ne comprend rien. Tout ce que j'ai compris, c'est que tu t'es trompé dans la rubrique "tendance" de ton profil…
ronan Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Et moi je faisais "PAN" "PAN" "PAN", car il n'y avait plus de budget pour les munitions.
Messer Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Et moi je faisais "PAN" "PAN" "PAN", car il n'y avait plus de budget pour les munitions. C'était grisant de tirer son coup comme ca ?
Asthenik Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Petit feedback : pour en revenir à la proposition (H) du maire de SF à propos des armes à feu, elle a été adoptée, c'est à dire que dans les limites de la ville de San Francisco : ni vente, ni possession, ni fabrication d'armes à feu.
h16 Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Petit feedback : pour en revenir à la proposition (H) du maire de SF à propos des armes à feu, elle a été adoptée, c'est à dire que dans les limites de la ville de San Francisco : ni vente, ni possession, ni fabrication d'armes à feu. Si les locaux n'ont plus le droit de fabriquer des armes à feu, alors tout va bien : la criminalité va descendre en flèche ! Qu'attendent-ils pour voter une loi contre le cancer, la mort et les fourchettes en plastique ?
Messer Posté 25 novembre 2005 Signaler Posté 25 novembre 2005 Faut interdire les amanites phalloides et les guepes !Ces saletés font des centaines de morts. Allez légiférons légiférons.. Le Parlement: élement le plus laxatif du droit positif.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.