Droâdezanimos ?

[sans]

Une source qui malheureusement se limite à l'Europe et à l'époque moderne (mais ça ne fait pas de mal) : http://www.oaba.fr/pdf/Statut_juridique_de_l_animal.pdf

Au delà de ça je peux remonter beaucoup plus loin et dire que chez les peuples chasseurs les animaux ont un statut sacré (interdictions, abattage et consommation selon des rites etc.) ce qui est leur équivalent d'un statut juridique spécial.

 

Le dernier paragraphe de la page 14 et le début de la page 15 disent clairement qu'il n'y a pas eut d'interdiction de faire du mal aux animaux avant le milieu du 19ème siècle. L'argument "l'humanité a toujours fait comme ça" ne tient pas.

 

Mes recherches ne me montre pas d'avantage de condamnation dans les droit grecs et romains. Ni dans le droit allemand pré-nazi par ailleurs (quoi que j'ai un doute sur la fiabilité de mes sources sur ce dernier point edit : je viens de trouver une interdiction de 1933 en droit allamand).

 

On s'en fout de tout ça. La question c'est la nécessité et ça se décide en fonction du rôle d'un animal en particulier. Gaver des canards et les tuer pour faire du foie gras = mauvais traitement nécessaire. Crever les yeux de canards pour faire du foie gras = mauvais traitement pas nécessaire.

 

Si le canard est la victime, il est victime peu importe le but de son bourreau. Peu lui importe au canard d'être sacrifié sur l'autel de la cruauté ou de na gastronomie. Et si tu ne le considères pas comme une victime, tu condamnes un crime sans victime.

[Brock]

Pourquoi ça poserait un problème au pénal ?

Pourquoi modifier le code civil si c'est un problème pénal ?

 

il n'y a rien a modifier nulle part SAUF si tu veux interdire le cirque

[Tramp]

J'ai parlé du pénal pour essayer de te sauver vu que les animaux ne peuvent ester en justice et que personne ne peux porter plainte à ta place au civil à moins d'être sous tutelle. Et comme j'imagine que tu ne défends pas l'idée d'un curateur public des animaux...

Bref tu devrais avant tout me remercier. Et être d'accord qu'il n'y a pas lieux de modifier le code civil parce que ça ne changerait rien.

Il n'y a personne pour porter plainte quand on se drogue mais pourtant on se débrouille aussi. Est-ce que cette débrouillade est légitime ?

[Brock]

Peu lui importe au canard d'être sacrifié sur l'autel de la cruauté ou de na gastronomie

 

 

au juge ca va importer vachement.Essaye d'imagner sa  position.

[Tramp]

J'ai l'impression qu'on tombe dans un truc du genre c'est la société qui est victime.

@Snow : L'interdiction des mauvais traitement aux animaux coïnciderait avec le moment où l'urbanisation a progressé ?

[Tramp]

au juge ca va importer vachement.Essaye d'imagner sa position.

Les juges ça leur importe aussi si tu as pris de la morphine sous ordonnance ou sans ordonnance. Moi je ne vois pas de crime dans les 2 cas.

[Tramp]

Aussi, j'aimerais savoir quelle peine ça mérite au pénal histoire de comparer avec les peines qu'on mérite quand on fait du mal à des êtres humains.

Ne vaut ils pas mieux que les barbares se défoulent sur des animaux que des humains ? Un peu comme les lolicons.

[sans]

@Snow : L'interdiction des mauvais traitement aux animaux coïnciderait avec le moment où l'urbanisation a progressé ?

 

En Occident j'ai l'impression. Par contre apparemment il y avait déjà des interdictions à l'Antiquité en Inde et au Japon pour des raisons religieuses.

[Brock]

Aussi, j'aimerais savoir quelle peine ça mérite au pénal histoire de comparer avec les peines qu'on mérite quand on fait du mal à des êtres humains.

Ne vaut ils pas mieux que les barbares se défoulent sur des animaux que des humains ? Un peu comme les lolicons.

 

presque tous les serial killer et autre psychopathes dangereux ont commence sur les animaux ; c'est une chose qui effraye d'instinct les gens normaux.Quelqu'un qui fait du mal gratuitement aux animaux manque d'empathie et sera considere come zarbi.

C'est clair qu'en termes de punition legale ca ne doit pas chercher loin sauf pour le crime organise je pense ;  par contre si tu regardes les affaires internet avec des gamins psychopathes qui ont ete attrapes c'est clair que la societe a un gros probleme avec ca, d'ailleurs la plupart des gens qui travaillent avec des animaux font clairement la distinction.

 

Je ne vois vraiment pas sur quoi vous vous excitez depuis des pages

[Tramp]

On essaie de comprendre la position des défenseurs des animaux qui passent lentement de "il faut modifier le code civil" au pénal tout en ayant pas encore avoué qu'il ne faut pas changer le code civil à ce sujet.

Après on se demandera comment des choses sans droit peuvent être victimes d'un crime.

[Bisounours]

Sur des détails ridicules manière de pinailler et se tirer sur la nouille. Il faut bien que jeunesse se passe

[Tramp]

Les catégories du droit civil un détail ridicule

[Brock]

tout ca c'est de ta faute Bisounours

[Bisounours]

Quand tu auras compris que ce n'est pas un problème de droit mais de morale, que faire du mal pour le fun n'est pas un signe d'équilibre mental. Bah tu auras grandi. Et vos histoires de lois et de cases où mettre un chat ou une table vissée au sol pour importantes qu'elles soient, dans leur contexte, ne changent rien au fond du problème. Il y a des actes qui n'honorent pas ceux qui les commettent.

[Tramp]

C'est pas à moi qu'il faut expliquer ça. Je le sais, c'est pour ça que je ne veux pas en faire un problème de droit en modifiant le code pénal ou le code civil dans ce sens.

On ne peut pas dire c'est uniquement un problème de morale et réclamer en même temps interdiction et punition par la justice. À partir du moment où certains veulent en faire un problème de droit, il faut bien répondre sur le même domaine.

[Lancelot]

Le dernier paragraphe de la page 14 et le début de la page 15 disent clairement qu'il n'y a pas eut d'interdiction de faire du mal aux animaux avant le milieu du 19ème siècle. L'argument "l'humanité a toujours fait comme ça" ne tient pas.

 

Mes recherches ne me montre pas d'avantage de condamnation dans les droit grecs et romains. Ni dans le droit allemand pré-nazi par ailleurs (quoi que j'ai un doute sur la fiabilité de mes sources sur ce dernier point edit : je viens de trouver une interdiction de 1933 en droit allamand).

Il y a un récapitulatif pour les pays européens à la fin de mon document.

Effectivement ça montre qu'en occident il y a eu un moment quasi-propriétariste, sous une influence rationaliste cartésienne apparemment. Ce qui est intéressant c'est que tout le reste de l'historique ressemble à un gros retour de manivelle. Il faudrait voir ce que ça donnait au moyen âge.

 

Si le canard est la victime, il est victime peu importe le but de son bourreau. Peu lui importe au canard d'être sacrifié sur l'autel de la cruauté ou de na gastronomie. Et si tu ne le considères pas comme une victime, tu condamnes un crime sans victime.

Ce n'est pas en posant une alternative entre deux positions absurdes qu'on réfute la possibilité d'autres positions.

 

J'ai parlé du pénal pour essayer de te sauver vu que les animaux ne peuvent ester en justice et que personne ne peux porter plainte à ta place au civil à moins d'être sous tutelle. Et comme j'imagine que tu ne défends pas l'idée d'un curateur public des animaux...

Bref tu devrais avant tout me remercier. Et être d'accord qu'il n'y a pas lieux de modifier le code civil parce que ça ne changerait rien.

Soit, si on se place dans le droit positif actuel ça dépend du pénal. J'ai choppé les mauvaises habitudes de Lucilio qui insiste pour confondre les deux

 

Aussi, j'aimerais savoir quelle peine ça mérite au pénal histoire de comparer avec les peines qu'on mérite quand on fait du mal à des êtres humains.

On peut partir sur les mêmes que celles qui existent maintenant j'imagine.

 

Ne vaut ils pas mieux que les barbares se défoulent sur des animaux que des humains ? Un peu comme les lolicons.

Les lolicons se défoulent sur quoi, des enfants ?

[Bisounours]

Laisse les defenseurs des animaux délirer sur les droits des zanimo, ils ont peut-être virés dinguos parce ce que des petits cons trouvent rigolo et inoffensif de faire du mal juste par vice. Vos histoires de pente savonneuse, je comprends, c'est grotesque, mais vous lire, c'est flippant

[Tramp]

C'est ça. Ou ceux qui vont voir les prostituées plutôt que de violer.

[Bisounours]

tout ca c'est de ta faute Bisounours

Menfin !

[Lancelot]

On essaie de comprendre la position des défenseurs des animaux qui passent lentement de "il faut modifier le code civil" au pénal tout en ayant pas encore avoué qu'il ne faut pas changer le code civil à ce sujet.

Eh please, je ne suis pas "les défenseurs des animaux". Et ce n'est pas de ma faute si le droit animal est éclaté dans tous les sens. En outre ça ne change rien sur le principe.

[Bisounours]

moi non plus

[Tramp]

Laisse les defenseurs des animaux délirer sur les droits des zanimo, ils ont peut-être virés dinguos parce ce que des petits cons trouvent rigolo et inoffensif de faire du mal juste par vice. Vos histoires de pente savonneuse, je comprends, c'est grotesque, mais vous lire, c'est flippant

C'est à Lancelot qu'il faut dire ça !

Je peux faire des descriptions de truc sado-maso flippants aussi.

[Tramp]

Eh please, je ne suis pas "les défenseurs des animaux". Et ce n'est pas de ma faute si le droit animal est éclaté dans tous les sens. En outre ça ne change rien sur le principe.

Ce ne marcherait jamais avec les principes du droit civil alors on fout ça dans le fourre tout du code pénal.

[sans]

Ce n'est pas en posant une alternative entre deux positions absurdes qu'on réfute la possibilité d'autres positions.

 

 Il n'existe jamais rien d'autre que X et non-X. Si ton canard n'est ni une victime, ni "pas une victime" ; qu'est-ce qu'il reste ? 

[POE]

Pour ceux qui s'interrogent sur la manière de fonder les droits qui concernent les animaux, pourquoi ne pas se fonder sur leur nature propre ?

Le problème ensuite est de savoir comment et par qui faire respecter ces droits, s'il faut punir les injustices ?

A mon sens, le problème c'est qu'il me semble que les élevages industriels ressemblent vraiment à une forme de maltraitance car si l'on n'y torture pas les animaux, leurs conditions de vie y sont tellement éloignées de leur nature propre, or la nature de la bête d'élevage est aussi de fournir la nourriture à l'homme...comment conjuguer  l'exigence de la fin de tout élevage et la nature de l'animal ?

[Tramp]

C'est la société qui est victime vu que ça rend la société non viable.

[Lancelot]

Si Snow n'est pas un nazi, alors c'est un communiste.

[Tramp]

Pour ceux qui s'interrogent sur la manière de fonder les droits qui concernent les animaux, pourquoi ne pas se fonder sur leur nature propre ?

Le problème ensuite est de savoir comment et par qui faire respecter ces droits, s'il faut punir les injustices ?

A mon sens, le problème c'est qu'il me semble que les élevages industriels ressemblent vraiment à une forme de maltraitance car si l'on n'y torture pas les animaux, leurs conditions de vie y sont tellement éloignées de leur nature propre, or la nature de la bête d'élevage est aussi de fournir la nourriture à l'homme...comment conjuguer l'exigence de la fin de tout élevage et la nature de l'animal ?

Et donc il ne faut surtout pas domestiquer de nouvelles espèces ou race parce que ça va les dénaturer.

[Tramp]

Si Snow n'est pas un nazi, alors c'est un communiste.

Non, c'est un non-nazi.

[Lancelot]

Un communiste ?