Apollon Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 J'apprend que le directeur de la rédaction de France Soir a été renvoyé par le propriétaire égyptien pour avoir caricaturé Mahomet. Le journal soutenait par là les journaux danois. Je ne pense pas qu'ici le problème soit l'intégrisme religieux. On assiste plutôt à la réaction d'une société traditionnelle étrangère à la liberté d'expression des journaux. Dans les pays musulmans, les journaux ne sont pas des institutions comme dans les pays occidentaux. La liberté d'expression n'est malheureusement plus défendue par la raison mais par le dogme et la parution des caricatures s'est interprétée comme le choc du sacré local avec le sacré étranger. Quant au renvoi du directeur, on voit le risque qu'il y a à ce qu'un journal français soit possédé par un propriétaire vivant dans un pays où la démagogie est souveraine.
wazaa31 Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Le propriétaire est franco-egyptien. A mon avis, le directeur a du être remercié suite à la publicité qui a été faite de ce journal. Je ne pense pas que ça ait quelque chose à voir avec les caricatures elles-même mais plutôt le fait que le journal soit vendu dans des pays où la liberté d'expression est inexistante. Ce n'est pas ça qui me choque le plus mais nos gouvernements qui "baissent leur froc" pour ne pas froisser la cohorte de vociférateurs qui veulent imposer leurs lois à l'encontre d'un principe fondamental qu'est la liberté d'expression.
Dilbert Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ce n'est pas ça qui me choque le plus mais nos gouvernements qui "baissent leur froc" pour ne pas froisser la cohorte de vociférateurs qui veulent imposer leurs lois à l'encontre d'un principe fondamental qu'est la liberté d'expression. Justement, on va voir jusqu'où la racaille politique européenne est prête à s'abaisser : http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3282084,00.html Chirac a 48h pour s'excuser. Vous allez voir qu'il va le faire.
Dardanus Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 J'apprend que le directeur de la rédaction de France Soir a été renvoyé par le propriétaire égyptien pour avoir caricaturé Mahomet. Le journal soutenait par là les journaux danois.Je ne pense pas qu'ici le problème soit l'intégrisme religieux. On assiste plutôt à la réaction d'une société traditionnelle étrangère à la liberté d'expression des journaux. Dans les pays musulmans, les journaux ne sont pas des institutions comme dans les pays occidentaux. La liberté d'expression n'est malheureusement plus défendue par la raison mais par le dogme et la parution des caricatures s'est interprétée comme le choc du sacré local avec le sacré étranger. Quant au renvoi du directeur, on voit le risque qu'il y a à ce qu'un journal français soit possédé par un propriétaire vivant dans un pays où la démagogie est souveraine. Il vaut mieux en effet que les journaux français soient possédés par des propriétaires français, la France étant un pays où la démagogie n'est pas souveraine. Question : comment sélectionne-t-on les bons propriétaires de journaux pour les séparer des mauvais ? Le propriétaire d'un journal est libre de faire ce qu'il veut. Et n'importe qui a le droit d'être propriétaire d'un journal. C'est là me semble-t-il la seule position possible pour un libéral.
h16 Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Il vaut mieux en effet que les journaux français soient possédés par des propriétaires français, la France étant un pays où la démagogie n'est pas souveraine.Question : comment sélectionne-t-on les bons propriétaires de journaux pour les séparer des mauvais ? Le propriétaire d'un journal est libre de faire ce qu'il veut. Et n'importe qui a le droit d'être propriétaire d'un journal. C'est là me semble-t-il la seule position possible pour un libéral. 100% d'accord avec vous. On ne peut pas reprocher au propriétaire d'avoir viré l'exécutant qui n'agissait pas avec son consentement. En revanche, le problème de fond de la liberté d'expression, lui, persiste. Si les caricatures avaient porté sur Jésus, Abraham, Bouddha ou Chirac, que ce serait-il passé ? (pour être juste, il faudrait se placer dans l'hypothèse de journaux propriétés d'un Chrétien, Juif, Bouddhiste, Mangeur De Tripaille).
pierreyves Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Justement, on va voir jusqu'où la racaille politique européenne est prête à s'abaisser :http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3282084,00.html Chirac a 48h pour s'excuser. Vous allez voir qu'il va le faire. Il n'est pas dit de quels groupes armés il s'agit. Le Hamas serait il de la partie ? La seule répartie possible me semble simple : l'UE se retire de palestine (et interrompt son financement cela va sans dire). C'est l'UE qui est attaquée, Chirac va peut-être leur laisser la parole … je parie qu'ils ne vont même pas défendre la liberté d'expression.
h16 Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 l'UE se retire de palestine (et interrompt son financement cela va sans dire). Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Calembredaine Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Le propriétaire d'un journal est libre de faire ce qu'il veut. Et n'importe qui a le droit d'être propriétaire d'un journal. C'est là me semble-t-il la seule position possible pour un libéral. Exactement. Et nous, potentiels lecteurs, sommes libres de ne pas acheter ce journal déjà moribond. Cela dit, j'imagine que France Soir reçoit des subventions de l'Etat comme presque tous les autres. Nous ne sommes finalement pas si libres que cela.
Messer Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ce qui m'ennuie, c'est que là un point très sensible a été touché, et les journaleux auraient pu faire preuve d'un peu plus de finesse si ils voulaient éviter un conflit. Cependant nous n'avons effectivment pas à baisser notre froc.
Ronnie Hayek Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ce qui m'ennuie, c'est que là un point très sensible a été touché, et les journaleux auraient pu faire preuve d'un peu plus de finesse si ils voulaient éviter un conflit.Cependant nous n'avons effectivment pas à baisser notre froc. Qui ça, "nous" ?
Dostix Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 The Freemen.. (aucune référence à Freeman ici)
Apollon Posté 2 février 2006 Auteur Signaler Posté 2 février 2006 Le propriétaire d'un journal est libre de faire ce qu'il veut. Et n'importe qui a le droit d'être propriétaire d'un journal. C'est là me semble-t-il la seule position possible pour un libéral. Merci pour cette bonne remarque, laissez-moi préciser ma pensée: les propriétaires de journaux dans le tiers-monde musulman sont en général (même si je n'ai pas vérifié en l'espèce) des favoris du pouvoir. Je pense notamment à Khalifa en Algérie. Je vois deux problèmes à ce qu'un journal français y soit possédé: l'information publiée en France est biaisée par les intérêts politiques et les passions des masses étrangers. Certes nous avons en France nos intérêts politiques et nos passions mais nous les connaissons et pouvons agir dessus. D'autre part je ne pense pas qu'on puisse se réduire à une conception patrimoniale de la presse et de l'information. La liberté de la presse est une institution et un contre-pouvoir.
h16 Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 D'autre part je ne pense pas qu'on puisse se réduire à une conception patrimoniale de la presse et de l'information. La liberté de la presse est une institution et un contre-pouvoir. Dans le cas de la France, c'est surtout une excellente plaisanterie. La presse, en France, est un contre-pouvoir, contre, tout contre.
Ronnie Hayek Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 The Freemen.. (aucune référence à Freeman ici) Mais c'est quoi "baisser son froc" ? Eviter de tenir des propos offensants par respect pour le lecteur ? Je précise que je suis scandalisé par les pressions et surtout les réactions violentes à ces dessins - réactions émanant apparemment d'Arabie saoudite - mais je ne suis pas pour autant friand de la provoc' à deux balles émanant d'esprits forts qui oublient un peu vite que tout le monde ne réfléchit pas en athée hédoniste.
Dostix Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 je suppose que "baisser son froc" c'est s'excuser.. comme l'ont fait les dirigeants scandinaves et le dirlo du journal incriminé.. ça c'est de la lâcheté criminelle.
Ronnie Hayek Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 je suppose que "baisser son froc" c'est s'excuser.. comme l'ont fait les dirigeants scandinaves et le dirlo du journal incriminé.. ça c'est de la lâcheté criminelle. Question à un euro: qui va nous sortir "c'est Munich !" ?
Ash Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Remarquez que ce n'est qu'un exemple de censure parmis tant d'autres. Ca dépasse largement le cadre de ces simples "caricatures". Bientôt tout cela n'étonnera plus personne…et ne les fera pas plus réagir pour autant. Etat de décomposition avancé.
Dostix Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ronnie, je suis désolé de l'avouer mais j'ai peur en ce moment tu vois.. peur.. Quand on ne peut plus rien faire (distribuer de la soupe au porc, publier des caricatures ou refuser un employé) à ce point, j'ai peur pour ma liberté. Ca ne te choque pas toi, cette immixtion dans notre vie privée?? tu penses qu'on en avait pas assez?
Ronnie Hayek Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ronnie, je suis désolé de l'avouer mais j'ai peur en ce moment tu vois.. peur.. Quand on ne peut plus rien faire (distribuer de la soupe au porc, publier des caricatures ou refuser un employé) à ce point, j'ai peur pour ma liberté. Ca ne te choque pas toi, cette immixtion dans notre vie privée?? tu penses qu'on en avait pas assez? Je ne distribue jamais de soupe aux porcs, ni ne donne de perles aux cochons.
Ash Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ronnie Hayek a peut-être plus peur de paraître islamophobe sur le sujet.
Ronnie Hayek Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Je n'ai pas peur de passer pour islamophobe, puisque je ne le suis pas. Je répète seulement: 1° Les réactions violentes des loufdingues sont inexcusables et méritent d'être poursuivies. 2° Dans un deuxième temps, il faut se demander s'il n'y a pas une saturation d'un discours intolérant, car profondément antireligieux, qui commence à devenir insupportable à de plus en plus de monde. Il se trouve que les réactions - disproportionnées - viennent aujourd'hui du côté musulman. 3° Ce que d'aucuns appellent "l'islam des Lumières", incitant les musulmans à suivre l'exemple des cathos passés en mode "Jesus is your buddy", cache souvent la volonté d'affaiblir la religion pour laisser à l'Etat le champ libre. C'est un constat.
Invité Arn0 Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Au passage le propriétaire de France soir est chrétien. Egyptien (ou Arabe) ne veut pas dire musulman.
Dostix Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ronnie, ce que tu ne vois pas c'est justement que l'Etat recommence à obéir aux religieux.. ce sont les préfets qui ont interdit de distribuer du porc, les gouvernements scandinaves qui se sont excusés et condamné les caricatures!!
Ronnie Hayek Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Ronnie, ce que tu ne vois pas c'est justement que l'Etat recommence à obéir aux religieux.. ce sont les préfets qui ont interdit de distribuer du porc, les gouvernements scandinaves qui se sont excusés et condamné les caricatures!! Attends… ton histoire d'interdiction de distribuer du porc, ne me dis pas que c'est de nouveau le débat sur les cantines scolaires ?! Auquel cas, je te renvoie à cette discussion: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=4319&hl=
TWIN Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Attends… ton histoire d'interdiction de distribuer du porc, ne me dis pas que c'est de nouveau le débat sur les cantines scolaires ?! l'islam en tant que pratique privée ne me dérange pas plus que les autres religions la ou elle me dérange c'est quand des excités vocifèrent en son nom et me menace moi Idem pour le KKK les Staliniens marxolâtres les étatistes ou statolâtres ils se rejoignent tous pour prendre en main l’état pour appliquer de force leur programme / pogrom Toujours des équivoques. Le reproche principal est de représenter le prophète ensuite de le caricaturer
Messer Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Qui ça, "nous" ? Et bien la fière Nation francaise qui est composée par chacun de ses braves citoyens et toussa Le raccourci "nous" concernait Chirac et l'Etat francais, qui seraient bien cons de s'excuser pour ca. Mais je persiste, liberté d'expression ou pas, ce n'était pas très fin, même si ca reste bien sur tolérable.
Dostix Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 non, je ne parlais pas des cantines scolaires mais de l'affaire des SDFs..
Ash Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 L'Etat Français recommence à obéir au religieux en effet. Et en ce 21ème siècle ce sera surtout l'Islam. Les exemples abondent et à tous les niveaux. Sans même les initiatives douteuses de l'extrème-droite. En 2007 ce ne sera guère mieux, M. Sarkozy désirant remplacer le policier par l'imam du coin. C'est ainsi qu'il pense délivrer la paix sociale dans les banlieues. Ses bouquins (lus) sont assez éloquents sur le sujet. @Ronnie Hayek En fait je pense que vous avez probablement plus peur sur ces sujets de faire dans l'entrisme droitier PFhiens (c’est le bon terme ?) que dans l'islamophobie. Je pense au nombre de fois où vous avez remis le couvert à ce sujet, non sans rentrer dans le HS le plus total. C'est amusant un moment, fatiguant à la longue. Surtout ici. Surtout pour moi. J'espère simplement pour vous que ça ne matérialise pas aussi en cauchemar, voir en rèves d'exterminations idéologiques, la nuit.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.