Social: Le Choc Des Cultures

[ronan]

Sur vos deux premiers paragraphes.

Or beaucoup de gens pensent que les politiques sociales sont bénéfiques aux pauvres. Les racistes, quant à eux , ne font pas de raisonnement tordus du genre: reditrisbuons à ces météques, comme ça ça les maintiendra dans la pauvreté.

Je n'en suis pas si sûr. Si tous les racistes étaient aussi stupides que leur doctrine, l'affaire serait vite réglée. Wishfull thinking ?

[Domi]

Dans la première partie, je répondais à SCM.

Je n'en suis pas si sûr. Si tous les racistes étaient aussi stupides que leur doctrine, l'affaire serait vite réglée. Wishfull thinking ?

Je ne crois pas que ce soit le cas. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens qui soient convaincus de l'efficacité sociale du libéralisme qui n'en veulent pas juste pour emm… les étrangers pauvres.

Mais qui sait?

[Sous-Commandant Marco]

[…]A aucun moment l'article n'affirme le point 1 (pour le livre je ne sais pas).

Il ne l'affirme pas mais, en plaçant la lutte contre la pauvreté et les inégalités sous les auspices de l'état-providence uniquement, il le sous-entend. J'ai relu l'article et j'en ai extrait quelques phrases intéressantes:

La première s'enorgueillit, avec des nuances ici et là, d'avoir réussi à contenir, grâce à son Etat providence, la montée des inégalités liée à la dynamique du capitalisme.

Il me semble que cette phrase va au delà de l'exposé objectif des faits. "grâce à" est positif, "montée des inégalités" est négatif.

Compte tenu du fait que la population noire est aussi souvent la plus pauvre, la résistance à la redistribution est renforcée par la méfiance entre communautés ethniques.

Ici, c'est très clair: la "méfiance" interraciale (foncièrement négative) entraîne la "resistance à la redistribution" (qui est donc une bonne chose, par contraste). Le même propos est tenu dans le dernier paragraphe: la faiblesse de la redistribution semble être considérée comme responsable de la pauvreté des Noirs, puisque le capitalisme débridé des Etats-Unis a échoué à produire de la justice sociale, comme il est dit dans la première phrase que j'ai citée.

Un appel bienvenu à analyser la crise de notre Etat providence dans toute sa complexité.

Chouette, la lutte contre le racisme permettra aussi de sortir notre Etat-providence de la crise. Si ce n'est pas un aveu, qu'est-ce?

[antietat]

http://www.becker-posner-blog.com/archives…ist_violen.html

Cet article explique que la seule vraie différence entre les Etats-Unis et l'Europe est la régulation du marché, beaucoup plus lourde chez cette dernière. Ce poids de l'Etat (appelons un chat un chat) explique que l'économie européenne soit plus figée et moins dynamique, donc moins intéressante pour les immigrés. Nul besoin d'avoir recours à une explication raciale.

Il y a aussi ça qu'il faut retenir :

Thus, it is not poverty that breeds extremism; it is social policies intended in part to eradicate poverty that do so, by obstructing exit from minority subcultures.

[Calembredaine]

La comparaison de la mobilité sociale avec l'Allemagne n'a guère de sens, dans la mesure où l'Allemagne est un des pays les plus libéraux en Europe.

Tu voulais dire moins j'imagine.

[Sous-Commandant Marco]

Tu voulais dire moins j'imagine.

Euh, non.

L'Allemagne a une économie nettement plus libérale que celles de la France, de l'Italie ou même de l'Espagne. Surtout pour l'évolution des revenus sur 30 ans, sachant qu'elle s'est éloignée du libéralisme depuis la réunification seulement.

J'aurais peut-être dû préciser que c'est un des pays les plus libéraux parmi les 5 grands pays européens. La comparaison de la mobilité sociale aurait dû se faire avec un pays sensiblement moins libéral comme la France ou l'Italie.