Paul Krugman

[pankkake]

Le déficit est un impôt à retardement.

[Roniberal]

Le déficit est un impôt à retardement.

OK, mais dans ce cas-là, baissons prioritairement les dépenses publiques…

[Etienne]

OK, mais dans ce cas-là, baissons prioritairement les dépenses publiques…

Les VRAIS Libéraux Libéralisent et Privatisent, mais ils ne baissent pas les dépenses publiques en priorité. Ce ne sont que les faux libéraux, ces suppots du conservatisme, de l'efficacité étatique et des fricotages avec le big business, qui font ainsi !

[Roniberal]

Les 'VRAIS Libéraux' Libéralisent et Privatisent, mais ils ne baissent pas les dépenses publiques en priorité. Ce ne sont que les faux libéraux, ces suppots du conservatisme, de l'efficacité étatique et des fricotages avec le big business, qui font ainsi !

Ouh là, quelle agressivité!

Décidément, il est difficile de s'exprimer calmement ici!

Un VRAI libéral (et allez donc le demander à Jacques GARELLO, Serge SCHWEITZER ou Pascal SALIN) baisse les DEPENSES PUBLIQUES et les IMPOTS.

L'impôt, c'est le vol (ROTHBARD) et les dépenses publiques, c'est KEYNES qui les prônait.

[Etienne]

Ouh là, quelle agressivité!

Décidément, il est difficile de s'exprimer calmement ici!

Un VRAI libéral (et allez donc le demander à Jacques GARELLO, Serge SCHWEITZER ou Pascal SALIN) baisse les DEPENSES PUBLIQUES et les IMPOTS.

L'impôt, c'est le vol (ROTHBARD) et les dépenses publiques, c'est KEYNES qui les prônait.

Je ne fais que répondre à votre propos sur le même ton, mais la dérision ne passe pas nécessairement bien, visiblement. L'emploi des majuscules sur un forum signifie que l'on crie, et je ne suis pas à ce point dur de la feuille pour souhaiter devenir sourd !

[Ronnie Hayek]

Tous les VRAIS libéraux s'accordent également sur la nécessité d'avoir des finances saines et un budget équilibré. Or il s'est trouvé pas mal d'économistes (y compris certains prétendus libéraux, mais il faudra vérifier auprès du BVAL*) pour penser que les tax cuts massives de Bush risquent à terme de gonfler le déficit avec toutes les joyeuses conséquences que cela suppose. On peut être d'accord ou pas, mais approuver un principe ne signifie pas obligatoirement approuver la méthode.

* Bureau de Vérification de l'Affiliation Libérale.

Le problème n'est pas tant l'équilibre budgétaire, car si les dépenses ne cessent d'augmenter, les impôts suivront. Donc, l'urgence est de sabrer de manière draconienne dans les dépenses du Léviathan.

[Etienne]

T'en as pas marre de toujours chercher à me contredire du haut d'on ne sait trop quoi ?

Je savais pertinemment que tu avais connaissance de cet article, mais visiblement, un petit rappel n'est pas inutile. Je te ferai tout de même remarquer que tu en arrives à contredire Hayek, qui est quand même un peu mieux placé pour parler des conceptions de Keynes et de ses opinions, que toi ou moi. Alors, je trouve un peu léger que ta détestation de Keynes te le fasse oublier…

Pour moi, la rigueur intellectuelle de Keynes est tellement nulle qu'il a pu se contredire sans aucun souci principiel, comme le fait aujourd'hui n'importe quel philosophe postmoderniste, par exemple.

N'est-ce pas ce que le terme de "dilettante" sous-entend ?

[Apollon]

Cela me rappelle la foireuse distinction entre un autre mage, Heidegger, et les heideggériens…

Pour Saint-simon et les saint-simoniens, la distinction est plus pertinente.

A propos de Krugman, les avis sont plus partagés, on attend ton point de vue Taranne. Je résume ma pensée déjà exprimée : Krugman est un cassandre par opportunisme. Il prend systématiquement Bush à contre-pied car si Bush finit mal, il en retirera une aura conséquente, si Bush s'en sort il aura au moins constitué un gros pactole.

[Roniberal]

Je ne fais que répondre à votre propos sur le même ton, mais la dérision ne passe pas nécessairement bien, visiblement. L'emploi des majuscules sur un forum signifie que l'on crie, et je ne suis pas à ce point dur de la feuille pour souhaiter devenir sourd !

Pour les majuscules, je tiens d'abors à signaler que j'emploie toujours des majuscules sur mon clavier pour qualifier les noms propres.

Il est vrai que, pour le reste, je n'arrive pas à comprendre pourquoi, du seul fait que je défends la baisse des dépenses publiques et des impôts, je me fasse presque insulter (n'oubliez pas que DARDANUS, sans me connaître et pour une raison inconnue, a critiqué mon manque d'humour…)

[Etienne]

Il est vrai que, pour le reste, je n'arrive pas à comprendre pourquoi, du seul fait que je défends la baisse des dépenses publiques et des impôts, je me fasse presque insulter (n'oubliez pas que DARDANUS, sans me connaître et pour une raison inconnue, a critiqué mon manque d'humour…)

Il me semble que votre propos était (est ?) quelque peu caricatural entre "vrais" et "faux" libéraux (de gauche), de même que votre intervention à propos de Bush. Asséner des opinions, c'est bien. Les justifer, c'est mieux. Considérer que vos interlocuteurs n'ont pas besoin d'être évangélisés, ça aidera déjà à la discussion. On a des réponses à la mesure de son agressivité ou de sa morgue.

[Ronnie Hayek]

Je savais pertinemment que tu avais connaissance de cet article, mais visiblement, un petit rappel n'est pas inutile. Je n'aime pas trop tes remarques condescendantes, mais je te ferai tout de même remarquer que tu en arrives à contredire Hayek, qui est quand même un peu mieux placé pour parler des conceptions de Keynes et de ses opinions, que toi ou moi. Alors, je trouve un peu léger que ta détestation de Keynes te le fasse oublier…

NB: message modifié.

Sur l'essentiel de son article, je ne pense pas avoir contredit Hayek. A mon avis, il a utilisé certaines précautions oratoires (enfin, scripturales, vu le support) pour faire passer son message très critique envers le keyésianisme.

[Roniberal]

NB: message modifié.

Sur l'essentiel de son article, je ne pense pas avoir contredit Hayek. A mon avis, il a utilisé certaines précautions oratoires (enfin, scripturales, vu le support) pour faire passer son message très critique envers le keyésianisme.

Je vous remercie, M. HAYEK, je trouve aussi M. Eti-N très arrogant.

De plus, il ne répond pas vraiment au débat que je pose.

J'ai dit une fois de plus que je détestais KRUGMAN pour ses attaques répétées et sans fondement contre Georges W. BUSH et que je prônais en plus d'une baisse des impôts, une baisse des dépenses publiques.

En tout cas, cher M. HAYEK, bravo!

Pour ma part, je trouve que vous avez très bien argumenté sur KEYNES mais M. Eti-N, libéral de gauche, feint de ne pas s'en rendre compte.

[Ronnie Hayek]

Etant donné que j'ai édité ma réponse à Eti-N, je pense que l'incident est clos.

[Roniberal]

Je l'espère mais je n'apprécie pas certaines de ces critiques qui ne me donnent pas très envie de revenir sur ce forum…

[Etienne]

Pour ma part, je trouve que vous avez très bien argumenté sur KEYNES mais M. Eti-N, libéral de gauche, feint de ne pas s'en rendre compte.

Je laisse Dardanus et Taranne, qui ne sont pas des "libéraux de gauche" répondre, puisqu'il parait que je suis trop demeuré pour argumenter. Je prends acte. Ceci dit, j'utilise le terme "libéral de gauche" pour énerver les gens venant de la gauche. Je remarque que c'est également assez efficace avec certains libéraux (vrais ou faux, who knows ?)

[Roniberal]

Je ne comprends pas comment l'incident a pu prendre une telle ampleur.

Je vous propose d'"enterrer la hache de guerre".

Tout est parti d'un mail de Dardanus très dur à mon égard que je n'ai pas apprécié.

Il est vrai que je me suis un peu emporté car je n'ai pas apprécié les attaques d'une personne ne me connaissant même pas.

Il est temps de clore l'incident.

[Dardanus]

Comme j'étais sur Wiki, je réponds un peu tardivement.

Tout le monde peut vérifier que je me suis étiqueté libéral de gauche.

Tout le monde peut lire le message que j'ai posté qui n'a rien d'insultant mais ironise sur un certain ton de suffisance. Et j'aimerais que l'on trouve le moindre message signé par moi d'une tonalité agressive.

Si je devait répondre uniquement à ceux que je connais sur ce forum, je ne posterais jamais car, je crois n'avoir jamais rencontré aucun des honorables membres de cette auguste assemblée.

Mais je constate une fois de plus que certains intervenants ne supportent pas la contradiction ni l'humour.

Si j'avais du piquer une crise à chaque fois qu'un de mes messages était critiqué…

Quand on ne supporte pas la discussion, on ne fréquente pas un forum.

[Ronnie Hayek]

Voilà, Dardanus a répondu avec sagesse. Je pense donc que la discussion peut repartir sur de meilleures bases à présent.

[Roniberal]

Comme j'étais sur Wiki, je réponds un peu tardivement.

Tout le monde peut vérifier que je me suis étiqueté libéral de gauche.

Tout le monde peut lire le message que j'ai posté qui n'a rien d'insultant mais ironise sur un certain ton de suffisance. Et j'aimerais que l'on trouve le moindre message signé par moi d'une tonalité agressive.

Si je devait répondre uniquement à ceux que je connais sur ce forum, je ne posterais jamais car, je crois n'avoir jamais rencontré aucun des honorables membres de cette auguste assemblée.

Mais je constate une fois de plus que certains intervenants ne supportent pas la contradiction ni l'humour.

Si j'avais du piquer une crise à chaque fois qu'un de mes messages était critiqué…

Quand on ne supporte pas la discussion, on ne fréquente pas un forum.

Je vois que votre agressivité n'a pas disparu durant ces quelques heures.

Je me moque complètement que personne ne se soit jamais plaint de vous.

Si vous voulez me contacter directement, allez sur le site de "LC" prendre mon mail; mon compte Skype est ronnyktorza.

Je préfère ça plutôt que de prendre en otage ce forum.

Et je ne pique pas de crise. Ne vous surestimez pas au point de croire que les attaques d'une personne que je ne connais même pas vont avoir de l'effet sur moi…

[Dilbert]

J'ai écouté hier une interview de Krugman sur la "social security" (le système de retraite par répartition US) que j'ai trouvée sur le web et il ne m'a pas semblé bien libéral - pas favorable à la capitalisation (mais si c'est un opposant systématique à Bush, ça peut alors s'expliquer).

[Roniberal]

J'ai écouté hier une interview de Krugman sur la "social security" (le système de retraite par répartition US) que j'ai trouvée sur le web et il ne m'a pas semblé bien libéral - pas favorable à la capitalisation (mais si c'est un opposant systématique à Bush, ça peut alors s'expliquer).

Entièrement d'accord avec vous et avec Morrisson!

[Domi]

Je vois que votre agressivité n'a pas disparu durant ces quelques heures.

Je me moque complètement que personne ne se soit jamais plaint de vous.

Si vous voulez me contacter directement, allez sur le site de "LC" prendre mon mail; mon compte Skype est ronnyktorza.

Je préfère ça plutôt que de prendre en otage ce forum.

Et je ne pique pas de crise. Ne vous surestimez pas au point de croire que les attaques d'une personne que je ne connais même pas vont avoir de l'effet sur moi…

Dardanus et Eti-N se mettent systématiquement à deux pour surprendre leurs innocentes victimes au coin d'un bois. Moi-même, je ne suis pas sorti indemne de leurs attaques répétées. Que voulez-vous, le monde est ainsi fait: même dans un forum libéral on peut être victime de raids prédateurs. Mais j'ai survécu et je suis encore dans le forum. Et j'en arrive même à les apprécier.

Sinon, je suis quand même d'accord avec vous.

Sur l'idée qu'un libéral veuille toujours baisser les impôts: ça dépend peut-être du niveau antérieur, non? Un libéral classique peut penser qu'un flat tax est appropriée et considérer que des pays comme l'irlande constitue un idéal.

En France, je ne vois pas comment on peut être libéral sans parler de baisses d'impôts.

Et non, Dardanus et Eti-N, je ne crains pas vos perfides attaques!!!

[Roniberal]

Dardanus et Eti-N se mettent systématiquement à deux pour surprendre leurs innocentes victimes au coin d'un bois. Moi-même, je ne suis pas sorti indemne de leurs attaques répétées. Que voulez-vous, le monde est ainsi fait: même dans un forum libéral on peut être victime de raids prédateurs. Mais j'ai survécu et je suis encore dans le forum. Et j'en arrive même à les apprécier.

Sinon, je suis quand même d'accord avec vous.

Sur l'idée qu'un libéral veuille toujours baisser les impôts: ça dépend peut-être du niveau antérieur, non? Un libéral classique peut penser qu'un flat tax est appropriée et considérer que des pays comme l'irlande constitue un idéal.

En France, je ne vois pas comment on peut être libéral sans parler de baisses d'impôts.

Et non, Dardanus et Eti-N, je ne crains pas vos perfides attaques!!!

Je vous remercie, j'en arrive presque à penser que, finalement, et contrairement aux insinuations de Dardanus et de M. Eti-N avec lequel j'avais brièvement sympathisé au moment de mon entrée sur le forum, je ne suis peut-être pas fou!!!

Vous avez raison, un pays où le niveau d'impôts est très bas n'a pas pour objectif prioritaire de les baisser encore plus.

C'est peut-être le cas de l'Eire mais ni celui de la France, ni celui des USA.

[Domi]

Ok, mais je le dis quand même, y a pas de problême avec Eti-n et Dardanus, c'est la discussion qui a tourné comme ça, c'est tout.

[Etienne]

Et non, Dardanus et Eti-N, je ne crains pas vos perfides attaques!!!

C'est bien de prévenir si tu juges que je te bouscule, je ne peux pas le deviner tout seul.

Sinon, sur le fond du problème, et puisque j'en ai discuté avec Chitah récemment, il est clair que l'objectif des tous les libéraux est à terme une baisse d'imposition, mais il ne faut pas comprendre la trajectoire et l'objectif, et si j'ose dire, être d'accord sur l'objectif, ne signifie que l'on juge opportun de tailler à la hache dans l'imposition, avec peu de tact.