Freeman Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 http://www.alternative-liberale.fr/medias/…e_a_rebours.htm Mais relaaaaax max ! Ce n'étaient pas des fauves autour de toi ! Par contre, c'est bien d'insister sur le fait que le PC s'appelle encore PC, mais ce n'était pas le centre du débat.
L'affreux Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 Sympa ce débat. J'ai aimé le sourire vainqueur de la fin. Le voisin de Sabine était cool. Je sors du sujet mais pour ma part j'aime bien ma grand-mère et mon grand-père aussi.
wapiti Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 Sympa, mais j'avoue que les 3 propositions m'ont plutôt déçu : 1. politique étrangère (ne pas s'allier avec des dictatures, défendre la démocratie) 2. transparence des compte des syndicats, syndicats représentatifs. 3. revenu universel 1. Allusion à la guerre en Irak ? 2. Rien à cirer, il suffit d'arrêter de leur donner du pognon, les salariés sont assez grand pour choisir à qui ils veulent donner leur fric pour les défendre. Quant à leur représentativité, je n'en ai rien à cirer non plus, qu'on ne leur donne pas un pouvoir extraordinaire dans les négociations avec les employeurs et l'Etat, point ; dans ces conditions, c'est bien sûr les plus représentatifs qui auront le plus de pouvoir de négociation. Plutôt que réclamer des syndicats réellement représentatifs, il faut exiger la suppression de cette notion légale de "représentativité". 3. Ok, rien à dire, je me suis finalement converti à ce truc par pragmatisme.
Dilbert Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Son discours est parfois trop convenu. Au lieu de dire "Chirac, mon grand-père", elle devrait dire "Chirac, ce dinosaure de la vie politique française".
flavien Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Sympa, mais j'avoue que les 3 propositions m'ont plutôt déçu : 1. politique étrangère (ne pas s'allier avec des dictatures, défendre la démocratie) 2. transparence des compte des syndicats, syndicats représentatifs. 3. revenu universel 1. Allusion à la guerre en Irak ? 2. Rien à cirer, il suffit d'arrêter de leur donner du pognon, les salariés sont assez grand pour choisir à qui ils veulent donner leur fric pour les défendre. Quant à leur représentativité, je n'en ai rien à cirer non plus, qu'on ne leur donne pas un pouvoir extraordinaire dans les négociations avec les employeurs et l'Etat, point ; dans ces conditions, c'est bien sûr les plus représentatifs qui auront le plus de pouvoir de négociation. Plutôt que réclamer des syndicats réellement représentatifs, il faut exiger la suppression de cette notion légale de "représentativité". 3. Ok, rien à dire, je me suis finalement converti à ce truc par pragmatisme. 1 >je suis d'accord car il en a marre de fricoter avec des sanguinaires tout en donnant des leçons à toutes les démocraties du monde ( ex : Autriche, Italie, USA ….) 2 > Position démago. Les syndicats sont mauvais donc il n'ont personne. 3 > je ne suis pas d'accord avec cette idée de revenu universel. Sinon il faut souligner un discours convenu mais c'est quand bien d'entendre une voix libérale.
L'affreux Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Sur les syndicats c'est de la politique politicienne ? En tous cas c'est pas bête de rappeler chaque fois que c'est possible, qu'aujourd'hui ils ne représentent qu'eux-mêmes. Le revenu universel est la seule solution que je vois pour sortir sans trop de casse de notre situation actuelle. Ca simplifierait le problème. Et une fois que les choses seront plus simples, le sens dans lequel il vaudrait mieux aller sera plus clair, plus visible.
pankkake Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 En fait ce qui m'a posé problème ce n'est pas les propositions, mais : pourquoi celles-là ? Même pas de trucs genre suppression de la carte scolaire ? Et pour le revenu minimum, ça a été mal expliqué, et en plus repris par l'autre politocard…
Invité Aurel Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Cette notion de revenu universel ne peut se détacher du principe de l'impôt unique. Efectivement, c'est en soi démago (et pas libéral) si on ne décline pas les grands axes de cette idée : - substitution à l'ensemble des aides actuelles, - association à une flat tax au premier euro, afin que chacun contribue au fonctionnement de l'état à proportion de ses revenus
squark Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Jean-Marc Governatori….Alors ça, c'est du candidat!! Concernant Sabine Herold, je l'ai trouvé moins convaincante qu'Aurélien Véron sur Bloomberg. Je n'ai pas trop aimé son attaque du parti communiste .L'évocation des dizaines de millions de morts ne me semble pas trés intéressante dans ce genre d'émission. Elle aurait peut-être pu procéder autrement. Les propositions qu'elle a choisi de présenter n'étaient pas les meilleures. En tout cas, elle a l'air sympathique, elle est jeune et c'est déjà pas mal!
La Fougère Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 …En tous cas c'est pas bête de rappeler chaque fois que c'est possible, qu'aujourd'hui ils ne représentent qu'eux-mêmes. … Le problème c'est qu'en le répétant, ou plutôt en ne disant que cela… on prêche les convertis tout en se rendant inaudible auprès des autres. Mieux vaudrait illustrer avec des cas pratiques du genre: Un salarié va voir un syndicat connu pour préférer la confrontation (plus de pub) quand le compromis est possible… Seul le syndicat est gagnant et le salarié lui aura servi de tremplin pour se faire un peu de promotion. J'ai été témoin de ce genre euh… "d'approche" à plusieurs reprises. Le syndicat sert alors ses intérêts avant ceux du salarié, voire aux dépends de ses intérêts. Les actions syndicales les plus efficaces sont aussi celles dont on parle le moins, ce qui est pénalisant pour les syndicalistes sérieux et de bonne volonté. Dénoncer ces pratiques me parait plus efficace que le vieux refrain de la représentativité, d'autant que cet argument possède un effet boomerang: Les syndicats libres ont les plus faibles scores… alors qu'ils sont peut être du côté d'une majorité silencieuse qui voterait pour eux s'ils étaient plus connus.
Harald Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Les syndicats libres ont les plus faibles scores… alors qu'ils sont peut être du côté d'une majorité silencieuse qui voterait pour eux s'ils étaient plus connus. En France ?
flavien Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Jean-Marc Governatori….Alors ça, c'est du candidat!!Concernant Sabine Herold, je l'ai trouvé moins convaincante qu'Aurélien Véron sur Bloomberg. Je n'ai pas trop aimé son attaque du parti communiste .L'évocation des dizaines de millions de morts ne me semble pas trés intéressante dans ce genre d'émission. Elle aurait peut-être pu procéder autrement. Les propositions qu'elle a choisi de présenter n'étaient pas les meilleures. En tout cas, elle a l'air sympathique, elle est jeune et c'est déjà pas mal! je ne suis pas d'accord. Il faut dire et redire tout les maux que le communisme a engendré dans le monde. Il ne faut pas hésiter à le répéter car nombre de français ne le savent pas ou l'ont déjà oublié. Oui le communisme porte en lui les gènes de la dictature dons de la répression. Oui le communisme a fait plus de 80 millions de morts. Oui le communisme c'est la misère, la famine, la pauvreté généralisées. Oui le communisme est dangereux car le communisme c'est le mal au nom du bien et c'est en celà qu'il est redoutable.
squark Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 je ne suis pas d'accord. Il faut dire et redire tout les maux que le communisme a engendré dans le monde. Il ne faut pas hésiter à le répéter car nombre de français ne le savent pas ou l'ont déjà oublié.Oui le communisme porte en lui les gènes de la dictature dons de la répression. Oui le communisme a fait plus de 80 millions de morts. Oui le communisme c'est la misère, la famine, la pauvreté généralisées. Oui le communisme est dangereux car le communisme c'est le mal au nom du bien et c'est en celà qu'il est redoutable. Je suis tout à fait d'accord pour dire que le communisme c'est la misère la violence etc … Mais , je ne sais pourquoi , dans cette émission et au moment ou elle le dit ça me semble inefficace . Par contre si elle pouvait le dire devant Buffet ou le facteur dans une émission plus regardée , ça serait bien ! Mais attention , il faut qu'elle soit capable de répondre du tac au tac quand ils parleront des "morts du capitalisme" .
h16 Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Attaquer le communisme sur les morts sera toujours compris par les communistes convaincus de la base en "vous êtes directement responsables de la mort de … millions" - alors qu'en pratique, individuellement, ils ont - simplement - adhéré à l'idéologie mortifère (ceci constituant tout de même une différence). Par contre, insister sur le fait que le PC propose des solutions éculées, qui ont mené à la ruine des pays immenses, que les discours communistes sont toujours antagonistes et ancrés dans le 19e siècle, bref, ringardiser le communisme, là, ça marque plus de points (je pense). Pour le reste, je n'aime pas cette idée de revenu universel, mais, comme Thomas, je pense que c'est une bonne solution pour sortir du bourbier que constitue notre fiscalité brazilesque. En expliquant bien le principe de flat tax & de revenu universel pour tous, je pense qu'AL devrait ratisser assez large rien qu'avec cette idée claire et simple. Pour les syndicats, il faut insister sur leur non représentativité. Comme wapiti : r.à.b. qu'ils soient transparents ou non s'ils sont réellement représentatifs. Il y a un certain nombre de verrous législatifs qui les maintiennent en place à faire sauter…
flavien Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Je suis tout à fait d'accord pour dire que le communisme c'est la misère la violence etc …Mais , je ne sais pourquoi , dans cette émission et au moment ou elle le dit ça me semble inefficace . Par contre si elle pouvait le dire devant Buffet ou le facteur dans une émission plus regardée , ça serait bien ! ok je suis d'accord avec toi sur ce point
La Fougère Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 En France ? Quelle est la question ? Si : Existe-t-il des syndicats libres en France ? La réponse est oui mais ils ont une moindre visibilité car il n’ont plus de confédération au niveau national. Pourtant il n’ont pas disparus et continuent à exister au niveau des entreprises et pas au-delà. Attention, libre ne signifie pas libéraux, mais indépendants. Un article sur wikipedia.org évoque la défunte confédération : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9ration_des_Syndicats_Libres Inutile de dire que c’est orienté*. Ca mériterait bien un article sur le wikibéral. Si la question est : Est-ce que en France une majorité silencieuse voterait pour eux s’ils étaient plus connus ?… ok je rêve un peu, néanmoins, à chaque fois que je fait circuler l’info, à la veille d’élections de délégués, je reçois un bon accueil… Excepté de la part de collègues CGT qui du jour au lendemain ont cessé de m’adresser la parole après m’avoir vu simplement discuter avec la principale délégué CSL (à l'époque) et je ne la soutenait même pas à ce moment là!… * les codes c'est pour ne pas "voter" en postant le lien
Invité Arn0 Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Son discours est parfois trop convenu. Au lieu de dire "Chirac, mon grand-père", elle devrait dire "Chirac, ce dinosaure de la vie politique française". Moi ça m'a mit mal à l'aise cette insistance sur l'age de Chirac ou sur sa très longue vie politique. Ce qui me dérange chez Chirac ce n’est pas ça, c’est la politique qu'il mène. Si le candidat libéral était un vieux routier de la politique ça ne me dérangerait pas. Ce qui compte c’est le programme proposé, et la capacité à le mener a bien. Je me contrefiche de la couleur de peau, du sexe, de la religion, de l’âge ou des préférences sexuelles du candidat. On vote pas pour un partenaire sexuel. Préfère avoir pour président un transsexuel libéral plutôt qu’une Jessica Alba communiste…
Ash Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Préfère avoir pour président un transsexuel libéral plutôt qu’une Jessica Alba communiste… Je n'ai jamais autant douté de mon libéralisme qu'après la lecture de cette phrase.
h16 Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Attossion aux sorties de fils en fin de ouikande, y'a des virages dangereux
Freeman Posté 10 avril 2006 Auteur Signaler Posté 10 avril 2006 Jean-Marc Governatori….Alors ça, c'est du candidat!! Ca ne vous rappelle personne ?
Joanes K-Parijs Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 - association à une flat tax au premier euro, afin que chacun contribue au fonctionnement de l'état à proportion de ses revenus Je ne sais pas ce que c'est mais ça sonne bien. Tout le monde devrait payer le même pourcentage d'impôts pour prendre conscience du gaspillage actuel de la fonction publique. L'équité et la justice sont de bonnes valeurs, mais qui se situe ailleurs que dans la progressivité de l'impôt.
Bastiat Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 je ne suis pas d'accord. Il faut dire et redire tout les maux que le communisme a engendré dans le monde. Il ne faut pas hésiter à le répéter car nombre de français ne le savent pas ou l'ont déjà oublié.Oui le communisme porte en lui les gènes de la dictature dons de la répression. Oui le communisme a fait plus de 80 millions de morts. Oui le communisme c'est la misère, la famine, la pauvreté généralisées. Oui le communisme est dangereux car le communisme c'est le mal au nom du bien et c'est en celà qu'il est redoutable. j'adére à 100% Il faut cogner dur sur les mythes fondateurs du socialisme. Lénine La secu Le sois disant anti fascisme. que sais-je ! Il n'y à que ça qui nous fera gagner à long terme.
archiliberal Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Je n'ai pas vu l'émission, mais à vous lire, je pense que le communisme, comme le socialisme, comme le conservatisme doivent être attaqués sur le constat de la situation actuelle et les bilans des partis au pouvoir depuis, disons, 30 ans. Pour le communisme, je le hais, entre autres, parce que ce sont des "cambrioleurs" (sous-entendu, des voleurs de propriété = dépouilleurs de chefs d'entreprise, pilleurs de propriétaires immobiliers, détrousseurs d'actionnaires). Ils pronent un collectivisme malsain qui pousse à la paresse et donc nécessairement à la chienlit, l'effrondrement du bloc de l'Europe de l'Est en est la preuve irréfutable. Insistons sur le côté archaïque, obsolète, suranné de leur idéologie, sur leur négation (y compris physique, cf. Staline) de l'individu. Concernant l'impôt : à taux faible et unique pour tous pour le seul financement des services publics "non-libéralisables". Ainsi va la justice fiscale. Que l'on soit riche ou pauvre, on utilise un service public de la même façon (exemple, le réseau routier). Quelle injustice sociale de faire contribuer les riches (sous prétexte qu'ils gagnent plus d'argent) au financement d'un service dont ils disposeront exactement de la même façon que les pauvres ? L'impôt tel qu'il fonctionne actuellement est une aberration ! Au passage, bravo à l'asso Les Contribuables Associés pour leur dénonciation des scandales liés à l'emploi de nos impôts !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.