La Fougère Posté 22 avril 2006 Signaler Posté 22 avril 2006 …Rien de plus ridiculement étatique que ces fameux "quotas" autorisant à abattre un nombre précis d'animaux . Ils sont malheureusement indispensables en raison d’un déséquilibre trop important entre super-prédateurs (c’est nous, enfin les chasseurs) et les populations nécessaires à l’équilibre. Les daims ou les cerfs, par exemple, ayant une préférence pour les jeunes pousses d’arbres, changeraient radicalement nos paysages s'ils n'étaient pas "chassés" et peuvent devenir de véritable nuisibles en cas de surpopulation… mais à l’inverse, les chasseurs étant tellement nombreux et actifs, qu’en période de levée des interdictions dans les zones protégées, la saison n’est pas terminée que le retour à l’équilibre s’est déjà opéré; imposant une interdiction de chasser pour quelques années à nouveau. J’insiste, cela ne vaut que pour les zones à l’équilibre précaire, pas sur tout le territoire. Nous devons remplir notre rôle de prédateur, sans aucun doute, mais aussi laisser un peu à manger aux autres prédateurs. Concernant le problème du loup, un de mes vieux billets: Excellent post Harald : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=146607 L’original est sur votre blog ou sur le forum ? C’est à faire circuler ! …Je me souviens d'une collo de vacances en France où un animateur était térrorisé par des sangliers qui venaient gratouiller auprès des tentes … Il n' a jamais dû lire Astérix et Obélix MDR … Je vous souhaite de n’être jamais chargée par un sanglier. Le choc, et surtout la culbute, peuvent tuer un homme… Mais le reste de vos post est plein de bon sens. …Quand je pense que tous ces con….s de bergers et d'élus essaient de faire passer le loup pour une bête féroce alors qu'il n'y a pas plus trouillard! Très juste. Seules des circonstances exceptionnelles d’extrême famine peuvent les rendre plus téméraires, "par désespoir" si l’on peut dire. Il est impossible d'en approcher un à moins de 200 mètres, y compris lorsqu'ils sont en meute. J'ai été suivi en Alaska, alors que j'entrainais un attelage de huskies, par une meute de loups des plaines sur une bonne cinquantaine de kilomètres, jamais ils ne se sont laissés approcher. Même lorsque je m'éloignais à bonne distance du traîneau. Là je vous envie. En effet, dépourvus de prédateur autre que l'homme depuis toujours, les éléphants de ces régions dévastent ma végétation (ils déracinent les plantent qu'il consomment) ce qui a pour conséquence directe d'accélérer la désertification. C’est juste mais incomplet, grand fauve… Les éléphants permettent de luter contre la désertification et la disparition des points d’eau. Leur action, quand ils s’y arrêtent en se roulant dans l’eau, les entretiens en les creusant. Phénomène observé et vérifié à de nombreuses reprises. Plutôt que d’abattre les bêtes en surnombre on pourrait les déplacer ou étendre les réserves quand c’est possible…. Question difficile…Ce qui est certains c'est qu'on ne peut pas faire la morale aux autres si on refuse les désagréments de la bio-diversité chez nous. La planète peux probablement survivre sans bêtes sauvages, alors c'est une question de choix. Accessoirement, c'est un exemple de cas où la démocratie électorale est plus adaptée que le marché. Entièrement d’accord et c’est mon opinion, mais elle risque de trouver peu d’écho ici. …C'est plutôt artificiel, et je m'étonne que les écolos cautionnent ce genre d'expérience. Qu'on protège sur place les espèces en voie de disparition , soit, mais qu'on joue aux apprentis sorciers en implantant (ou réimplantant) à certains endroits des espèces que l'évolution naturelle* a fait disparaître, non! Souvenons-nous des dégâts occasionnés en Méditerrannée par l'arrivée ( là c'était accidentel ) de l'algue "Caulerpa!" Qu'en pensent les écologistes libéraux et Citrouille en particulier? * certains répondront que l'action de l'homme n'est pas "naturelle" . Et pourquoi donc serait-elle moins naturelle que celle des végétaux et des animaux? Elle est peut-être moins naturelle quand il y a déséquilibre et que son action prend des proportions industrielles, ce doit être une question de moyens. De plus était-il absolument nécessaire de faire disparaître le loup ou l’ours? Non, c’était surtout plus facile et économiquement avantageux : baisse des coûts de production dans les élevages. Il convient d’insister sur les réponses appropriées comme par exemple l’achat de chiens adaptés aux nouveaux besoins rencontrés. Je renvoie sur ce point, et pour les autres solutions, à l’excellent post de Harald.
Calembredaine Posté 26 avril 2006 Signaler Posté 26 avril 2006 Curieusement, le fameux "principe de précaution" ne s'applique pas. Pour ma part, je soutiens les éleveurs et participerais volontiers à un génocide d'ours ou de loups. Sauf évidemment si les "amis des bêtes" s'engagent à monter la garde 24h/24 et à empêcher au péril de leur vie les attaques de troupeau. En cas d'attaque et de mort d'une bête, je demanderai la même peine pour les promoteurs de cette idiotie de réimplantation d'animaux qui n'ont plus rien à faire en France.
L'affreux Posté 26 avril 2006 Signaler Posté 26 avril 2006 Très bon le billet sur les loups. Y a toujours des cons pour aller chatouiller les fauves .. ils y restent : sorte de sélection naturelle : il y en a qui recherchent la sensation .. Oué ! Il y a toujours ces histoires de touristes qui confondent le lion avec un chat et veulent aller en caresser un, dans les réserves en Afrique. Ca se passe mal si le lion a un petit creux, quoi.
Harald Posté 26 avril 2006 Signaler Posté 26 avril 2006 Curieusement, le fameux "principe de précaution" ne s'applique pas. Pour ma part, je soutiens les éleveurs et participerais volontiers à un génocide d'ours ou de loups. Sauf évidemment si les "amis des bêtes" s'engagent à monter la garde 24h/24 et à empêcher au péril de leur vie les attaques de troupeau. En cas d'attaque et de mort d'une bête, je demanderai la même peine pour les promoteurs de cette idiotie de réimplantation d'animaux qui n'ont plus rien à faire en France. Il faut être clair, les pâtures utilisées aujourd'hui par ces pôôôvres bergers, qui au passage se gavent de subventions tant françaises qu'européennes, ne le sont que parce que les aïeux de ces derniers ont pratiqué l'abbatage massif de ces animaux réputés dangereux pour pouvoir étendre leur activité. Lorsque le loup où l'ours règnaient sur ces montagnes les troupeaux paissaient soit dans les vallées soit en moyenne montagne. En outre si ces types faisaient véritablement ce pour quoi ils sont payés, à savoir garder les bêtes, il y aurait moitié moins d'attaques. Seulement tendre 3 fils de fer barbelés c'est tellement tentant…
Calembredaine Posté 26 avril 2006 Signaler Posté 26 avril 2006 Il faut être clair, les pâtures utilisées aujourd'hui par ces pôôôvres bergers, qui au passage se gavent de subventions tant françaises qu'européennes, ne le sont que parce que les aïeux de ces derniers ont pratiqué l'abbatage massif de ces animaux réputés dangereux pour pouvoir étendre leur activité. Lorsque le loup où l'ours règnaient sur ces montagnes les troupeaux paissaient soit dans les vallées soit en moyenne montagne. En outre si ces types faisaient véritablement ce pour quoi ils sont payés, à savoir garder les bêtes, il y aurait moitié moins d'attaques. Seulement tendre 3 fils de fer barbelés c'est tellement tentant… Je me f'rais bien une p'tite chasse au trolls.
alex6 Posté 26 avril 2006 Signaler Posté 26 avril 2006 Ce qui m'amuse, par contre, c'est de pousser le raisonnement plus loin. Si on est contre parce que les ourses introduites ne sont pas originaires des Pyrénées, pourquoi alors ne pas reconduire à la frontière les dindes et les extrader vers leurs amérique d'origine ? Je vois… on s'attaque ici à la liberté de la pratique zoophile, pas joli joli tout ça
Citrouille Posté 27 avril 2006 Signaler Posté 27 avril 2006 Je vous souhaite de n’être jamais chargée par un sanglier. Le choc, et surtout la culbute, peuvent tuer un homme… Mais le reste de vos post est plein de bon sens. La fougère Nous vivons en pleine forêt et les sangliers ne nous attaquent pas : j 'insiste sur le fait de connaître le comportement à adopter en pleine nature : ne pas surprendre un sanglier : il chargera c'est certain, cela m'est arrivée : mais le sanglier a tellement peur que ce n'était qu'une intimidation ! et je n'étais qu'une gosse et il a détalé ensuite et moi je suis restée sur mon arbre perché LOL !! Aucun mort dans ma région ?? même pas des bléssés??? où avez vous vu des morts ? renversés par un SANGLIER ?????????????????? des coups de fusils et accidents de chasse : oui, il y a des morts !! Les daims ou les cerfs, par exemple, ayant une préférence pour les jeunes pousses d’arbres, changeraient radicalement nos paysages s'ils n'étaient pas "chassés" et peuvent devenir de véritable nuisibles en cas de surpopulation… la fougère le big problème, c'est que les offices ONF/ONC ne font pas décologie du tout : ils vont éradiquer des milliers de cerfs pour sauvegarder leurs putains de plantules d'érables du canada dans des zones naturelles ! C'est du foutage de gueule ! 80 % d'échec avec des espèces et des essences exotiques qui n 'ont rien à faire dans les milieux naturels : ils confondent jardinage et gestion écologique ! Bref, leur paysage d'eucalyptus, de cypres, de pins douglas, de cèdres du liban sont artificiels et ne régénèrent pas : les gros couillons de contribuables payent chaque année pour du GASPILLAGE PUR ET SIMPLE ! Ce que je voulais dénoncer : c'est donc que ceux qui décrètent qu ' il y a surpopulation sont les mêmes que ceux qui ont d'autres intérêts : CORRUPTION OBLIGE !! Je peux témoigner : des programmes de recheche ont été saboté en restauration écologique : PARC NATIONAL DE PORT CROS, les plantules d'espèces indigènes adaptées une fois livrées ont disparues ET L'ONF continue sa mafia da plantules …
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.