Invité jabial Posté 10 mai 2006 Signaler Posté 10 mai 2006 Vous voudriez que je ressorte mon Risk 2210 A.D., c'est ça? Ton jeu ne comprend pas les options les plus intéressantes, comme : - blocus pendant 20 ans, j'affame la population et le dirigeant vit dans un palais mais je passe pour un gentil - terrorisme - subversion - corruption
Chitah Posté 10 mai 2006 Signaler Posté 10 mai 2006 Oooooooooooooh….Je vois clair de votre jeu là… Vous voudriez que je ressorte mon Risk 2210 A.D., c'est ça? En parlant de risque, voilà ty pas que Coldstar dégaine sa boite de jeu!
Invité jabial Posté 10 mai 2006 Signaler Posté 10 mai 2006 Certes, mais nous allons vous dhimmiser, n'est-ce pas un risque? En Afrique? Bof, vous pouvez dhimmiser les chrétiens de là-bas et massacrer les animistes, on vous les laisse. Nous, on sera plus loin. Et on vendra des armes à la fois à vous et à eux Je sens que ce fil se tavernise, entre parenthèses.
DiabloSwing Posté 10 mai 2006 Signaler Posté 10 mai 2006 J'avoue que la ressemblance entre les 2 schémas est frappante !
Calembredaine Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Les politiques ne sont pas pourris, ils sont tout au contraire de fidèles et sincères croyants en leur mission républicaine. C'est un problème bien différent. Non, ils sont TOUS pourris. Ne vous laissez pas prendre par la campagne récurrente destinée à réhabiliter les voleurs. Dans ma vie professionelle, j'en ai rencontré des centaines. La seule chose que l'on peut dire c'est que certains sont des petits joueurs à côté d'autres qui ont parfaitement intégré les rouages du pouvoir et de la corruption. Mais pas un seul n'a fait de la politique pour se mettre au service d'autrui. Ceux qui ont cette vocation, entrent dans les ordres, ils ne font pas de politique.
h16 Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Non, ils sont TOUS pourris. Ne vous laissez pas prendre par la campagne récurrente destinée à réhabiliter les voleurs.Dans ma vie professionelle, j'en ai rencontré des centaines. La seule chose que l'on peut dire c'est que certains sont des petits joueurs à côté d'autres qui ont parfaitement intégré les rouages du pouvoir et de la corruption. Mais pas un seul n'a fait de la politique pour se mettre au service d'autrui. Ceux qui ont cette vocation, entrent dans les ordres, ils ne font pas de politique. Je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de Rocou. Les quelques oiseaux que j'ai pu rencontrer de mon côté ont tous le coeur sur la main devant et la main dans votre portefeuille derrière. Tous. Je ne crois plus une seconde à l' "engagement individuel en politique" pour des raisons strictement "citoyennes" visant à promouvoir "l'intérêt collectif" et augmenter le "bonheur de la société", le "service public" et autres pipeauteries intersidérales.
Messer Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de Rocou. Les quelques oiseaux que j'ai pu rencontrer de mon côté ont tous le coeur sur la main devant et la main dans votre portefeuille derrière. Tous. Je ne crois plus une seconde à l' "engagement individuel en politique" pour des raisons strictement "citoyennes" visant à promouvoir "l'intérêt collectif" et augmenter le "bonheur de la société", le "service public" et autres pipeauteries intersidérales. Et Lassalle ?
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 En comparaison des autres affaires sur lesquelles la lumière n'a jamais été faite (par exemple les commissions des frégates de Taiwan), l'affaire ClearStream est vraiment une tempête dans un dé à coudre. A mon avis, il s'agit surtout d'une démonstration de force et d'une opération tortueuse de communication de l'équipe Sarkozy, qui se prend de plus en plus pour le sauveur bonapartien de ce qui reste de la Vème République. Tout ça, c'est aussi du pain-bénit pour les media, cela leur permet de se faire passer pour des journalistes d'investigation et de se refaire une virginité en évitant de poser les vraies questions: où tout cet argent va-t-il? Quand l'odeur de pestilence empuantit l'atmosphère, on finit par s'y habituer et le moindre prout du voisin est considéré comme une agression olfactive.
h16 Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Et Lassalle ? Parce que tu t'imagines qu'il a fait une grêve de la faim pour autre chose que sa gloire personnelle ?! S'il croyait vraiment à ce qu'il faisait, il n'aurait pas eu le médecin de l'Assemblée à proximité, il aurait remis en ordre son testament. Mais bon, c'est vrai aussi qu'il ne courrait pas de risque de mourir : les pignouseurs sont toujours gagnants contre les couillemolistes. Quand l'odeur de pestilence empuantit l'atmosphère, on finit par s'y habituer et le moindre prout du voisin est considéré comme une agression olfactive. Evoquerais-tu le petit cocker triste et pétomane, Borloof, fidèle cabot de Sarko ?
Messer Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Parce que tu t'imagines qu'il a fait une grêve de la faim pour autre chose que sa gloire personnelle ?! Par imbécilité en fait je pensais. Par franche idiotie, en l'exonérant ainsi de mauvaises intentions lui étant imputables. Bien sur, ta solution peut aussi être la bonne
h16 Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Par imbécilité en fait je pensais. Par franche idiotie, en l'exonérant ainsi de mauvaises intentions lui étant imputables.Bien sur, ta solution peut aussi être la bonne Aaaah, mais ça n'enlève rien au fait qu'il soit, de surcroît, un parfait imbécile ! C'est ce qu'il y a de merveilleux avec la politique : on peut en faire même doté d'un QI d'huître.
Salatomatonion Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 "LASSALLE", de la grève de la faim à la greffe (souhaitable) de cerveau".
h16 Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 "LASSALLE", de la grève de la faim à la greffe (souhaitable) de cerveau". Le seul intérêt de cette grève de la faim, c'était de provoquer des gargouillements gastriques dont le bruit couvrait le discours idiot de leur propriétaire.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Pour détendre un peu l'atmosphère, voici un commentaire sur une de mes têtes de Turcs favorite, le poseur Montebourg: http://fr.news.yahoo.com/11052006/202/mont…achination.html Montebourg a parfaitement compris que toute l'affaire ClearStream est du pipeau sarkozien. Mais ce qui est encore plus rigolo, c'est la logique qui s'ensuit: le gouvernement doit démissionner ou bien Chirac doit démissionner. Amusant, j'aurais pensé que c'est Sarkozy qui devrait démissionner, non?
Ronnie Hayek Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Pour détendre un peu l'atmosphère, voici un commentaire sur une de mes têtes de Turcs favorite, le poseur Montebourg:http://fr.news.yahoo.com/11052006/202/mont…achination.html Montebourg a parfaitement compris que toute l'affaire ClearStream est du pipeau sarkozien. Mais ce qui est encore plus rigolo, c'est la logique qui s'ensuit: le gouvernement doit démissionner ou bien Chirac doit démissionner. Amusant, j'aurais pensé que c'est Sarkozy qui devrait démissionner, non? Autant Sarkozy m'agace prodigieusement, autant je ne comprends pas que plusieurs lui dénient son statut de victime dans cette affaire. Le titre de la dépêche va même plus loin que Montebourg, puisqu'elle laisse entendre que Sarkozy aurait monté cette affaire. Une théorie du complot au carré, quoi. Je ne suis vraiment pas convaincu par cette thèse. Jusqu'à preuve du contraire, bien entendu.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Autant Sarkozy m'agace prodigieusement, autant je ne comprends pas que plusieurs lui dénient son statut de victime dans cette affaire. Le titre de la dépêche va même plus loin que Montebourg, puisqu'elle laisse entendre que Sarkozy aurait monté cette affaire. Une théorie du complot au carré, quoi. Je ne suis vraiment pas convaincu par cette thèse.Peut-on être la victime d'une boule puante?Je ne dis pas que Sarkozy a monté toute l'affaire (il est évident que Galopin de Villezeau est assez galoupin pour cela) mais il me semble que le barouf médiatique qui s'ensuit n'est pas étranger à l'équipe Sarkozy.
Ronnie Hayek Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Peut-on être la victime d'une boule puante?Je ne dis pas que Sarkozy a monté toute l'affaire (il est évident que Galopin de Villezeau est assez galoupin pour cela) mais il me semble que le barouf médiatique qui s'ensuit n'est pas étranger à l'équipe Sarkozy. Si Sarkozy n'a rien à se reprocher en la circonstance, et que sa réputation ait été malhonnêtement salie, pourquoi devrait-il se laisser marcher sur les pieds, qui plus est par un admirateur avoué des méthodes de basse police à la Fouché ? Faisons preuve d'un peu d'empathie: si l'un d'entre nous ou l'un de nos proches était victime d'une telle machination, je doute qu'une réponse telle que : "Bah, ce sont seulement des boules puantes. Tu verras, c'est un peu incommodant au début, mais l'odeur disparaît vite", lui ferait rendre le sourire et prendre la vie du bon côté.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Si Sarkozy n'a rien à se reprocher en la circonstance, et que sa réputation ait été malhonnêtement salie, pourquoi devrait-il se laisser marcher sur les pieds, qui plus est par un admirateur avoué des méthodes de basse police à la Fouché ?En aucune façon. Mais il n'est pas non plus interdit de signaler que cette affaire reste d'une ampleur disons négligeable quand on la compare avec l'agitation médiatique qu'elle reçoit.
melodius Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 A vrai dire je ne sais pas si c'est si négligeable que cela; il n'est pas mauvais de voire quelles sont les vraies armes des politiques, derrière tous les discours démocrassiques.
Ronnie Hayek Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 En aucune façon. Mais il n'est pas non plus interdit de signaler que cette affaire reste d'une ampleur disons négligeable quand on la compare avec l'agitation médiatique qu'elle reçoit. Au contraire, il faut que ce genre de scandale fasse la une des médias. Car il ne faut plus que des gens nous sortent que "sans l'Etat, ce serait la guerre de tous contre tous". Ces affaires sulfureuses devraient éclater plus souvent. Cela servirait à montrer au public le vrai visage de la politique. Comme disait un vieux sage, dans un autre contexte : Le scandale du Watergate s'est accompagné d’une conscience accrue du danger que les activités inhabituelles des hommes de l’Etat représentent pour la liberté individuelle, le Droit d'être laissé en paix et de ne pas obéir aux hommes de l’Etat. Là aussi, nous pouvons nous attendre des pressions publiques pour contrecarrer le rêve étatique séculaire d'immixtion dans la vie privée le gens et de répression de la dissidence.Peut-être le signe le plus évident et l’indication la plus encourageante de l’effondrement de la mystique étatique se trouvent-ils dans les révélations du Watergate en 1973 et 1974. Car cette affaire a provoqué un changement radical dans les attitudes de tout le monde - quelle que soit leur idéologie particulière - vis-à-vis des hommes de l’Etat eux-mêmes. Le Watergate a ouvert les yeux des gens sur leurs atteintes à la liberté personnelle. Mieux encore, en provoquant la révocation du Président, l'affaire a désacralisé pour toujours une fonction que la population américaine considérait comme quasi souveraine. Mais le meilleur de l'affaire est la désacralisation de l’Etat en tant que tel qui en est résultée. On ne fait plus confiance à aucun politicien ou représentant de l’Etat ; on considère tout pouvoir public avec hostilité, revenant ainsi à la saine méfiance envers les hommes de l’Etat qui caractérisait la population et les révolutionnaires américains du XVIIIe siècle. A la suite du Watergate, personne aujourd'hui n'oserait proclamer que « 'l’Etat c'est nous », ce qui revenait à dire que tout ce que faisaient les dirigeants élus était légitime et acceptable. La condition la plus cruciale pour le succès de la liberté réside dans la désacralisation, la délégitimisation de l'Etat aux yeux de la population et cela, le Watergate y est parvenu.
William White Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 "LASSALLE", de la grève de la faim à la greffe (souhaitable) de cerveau". Le député est au moins la preuve vivante, que s'il est possible de mourir de la grève de la faim, ce n'est en revanche pas le cas de la grève du cerveau.
Chitah Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Il existait le ramadan stomacal, désormais M. Lassalle a inventé le ramadan cérébral : ne jamais réfléchir entre le lever et le coucher du soleil, et dire 5 conneries par jour en direction de l'Assemblée nationale.
Etienne Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de Rocou. Les quelques oiseaux que j'ai pu rencontrer de mon côté ont tous le coeur sur la main devant et la main dans votre portefeuille derrière. Tous. Les quelques-uns que j'ai rencontrés ne s'engagent certainement pas en politique pour des raisons altruistes, mais cela ne veut certainement pas dire qu'ils soient ou corrompus ou avides de manipulations ou ce genre de choses. Il y a un abîme entre les deux. Comme il y a un abîme entre aimer son travail et piquer dans la caisse.
Apollon Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Non, ils sont TOUS pourris. Ne vous laissez pas prendre par la campagne récurrente destinée à réhabiliter les voleurs.Dans ma vie professionelle, j'en ai rencontré des centaines. La seule chose que l'on peut dire c'est que certains sont des petits joueurs à côté d'autres qui ont parfaitement intégré les rouages du pouvoir et de la corruption. Mais pas un seul n'a fait de la politique pour se mettre au service d'autrui. Ceux qui ont cette vocation, entrent dans les ordres, ils ne font pas de politique. Je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de Rocou. Les quelques oiseaux que j'ai pu rencontrer de mon côté ont tous le coeur sur la main devant et la main dans votre portefeuille derrière. Tous. Je ne crois plus une seconde à l' "engagement individuel en politique" pour des raisons strictement "citoyennes" visant à promouvoir "l'intérêt collectif" et augmenter le "bonheur de la société", le "service public" et autres pipeauteries intersidérales. Etienne me coupe l'herbe sous le pied Aucune vocation politique n'est désintéressée, elle offre du pouvoir et des réseaux. Mais l'action quotidienne de l'homme politique, qui vote la loi, signe une pétition, répartit les crédits, écrit un discours est généralement faite de bonne foi… Je crois qu'on prête trop aux hommes politiques… et pas assez à l'administration.
Invité sarkozy Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Tous ces beaux hommes politques de la droite douce corrompus jusqu'aux os et rompus aux méthodes lucratives pour leur cupidité à l'appétit inépuisable. Rejettons ce système… Acceptez-vous un double discours chiraquien? Restons aussi prudent…
Invité jabial Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Autant Sarkozy m'agace prodigieusement, autant je ne comprends pas que plusieurs lui dénient son statut de victime dans cette affaire. Le titre de la dépêche va même plus loin que Montebourg, puisqu'elle laisse entendre que Sarkozy aurait monté cette affaire. Une théorie du complot au carré, quoi. Je ne suis vraiment pas convaincu par cette thèse. Jusqu'à preuve du contraire, bien entendu. Il existait le ramadan stomacal, désormais M. Lassalle a inventé le ramadan cérébral : ne jamais réfléchir entre le lever et le coucher du soleil, et dire 5 conneries par jour en direction de l'Assemblée nationale.
Calembredaine Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Mais l'action quotidienne de l'homme politique, qui vote la loi, signe une pétition, répartit les crédits, écrit un discours est généralement faite de bonne foi… Pas du tout. Le but est de se maintenir au pouvoir. Note bien que certains ne cherchent pas (seulement) à s'enrichir, la pratique du pouvoir, la sensation de se croire indispensable sont également des moteurs puissants. La bonne foi est une notion qui n'existe pas en politique.
wapiti Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 la sensation de se croire indispensable sont également des moteurs puissants. C'est de loin le moteur le plus puissant chez les hommes politiques, ceux qui veulent s'enrichir en utilisant l'Etat manigancent dans l'ombre.
Dilbert Posté 11 mai 2006 Auteur Signaler Posté 11 mai 2006 C'est de loin le moteur le plus puissant chez les hommes politiques, ceux qui veulent s'enrichir en utilisant l'Etat manigancent dans l'ombre. C'est bien pour ça que la première chose que doivent affirmer les libéraux, c'est l'inutilité profonde des parasites étatiques et politiques, la seconde étant leur nocivité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.