When The Nazis Came To Skokie.

[La Fougère]

Ou, quand donner la liberté d’expression à ses ennemis permet de les neutraliser.

Comme vous pourrez le lire plus en détail plus bas, tout commença quand un groupuscule Nazi (NSPA), demanda l’autorisation de défiler dans Chicago. Après avoir essuyé un refus, ils se tournèrent vers Skokie, une banlieue de Chicago connue pour abriter une communauté juive comprenant de nombreux rescapés du génocide.

La municipalité de Skokie refuse l’autorisation en s’abritant derrière un prétexte financier: une question d’assurance. Le leader de ce groupuscule Nazi invoque la question de la liberté d’expression et demande à ce que soit respecté le premier amendement. Mieux, il va se tourner vers des juifs pour assurer sa défense en se tournant vers l’ACLU, qui à l’époque, a pour directeur Aryeh Neier et pour principal avocat David Goldberger. L’objectif de ce choix était double: diviser les juifs et présenter un argument implicite supplémentaire devant les tribunaux.

Après une année de procédure, l’affaire arrivera devant la cour suprême qui accordera l’autorisation d’organiser cette «marche»

La veille, le leader de l’époque (que son nom soit effacé) fit une déclaration pour annoncer que la marche n’aurait pas lieu et qu’il estimait avoir atteint son objectif qui était la défense du premier amendement.

Il est en réalité assez légitime de penser que la manifestation n’aurait pas réuni davantage de «militants» que ceux qui composaient ce groupuscule, soit moins de 25 en tout! Ils n’ont renoncé à défiler que pour essayer de se sortir sans trop de mal d’une situation qu’ils n’avaient apparemment pas prévu, et ainsi échapper au ridicule de leur entreprise tristement pathétique.

Pour l’anecdote

Une vingtaine de Nazis défileront finalement plus tard et ailleurs, dans une autre banlieue de Chicago et pour avoir vu les images… ils furent pitoyables, si peu nombreux dans une rue bien trop grande pour eux.

Naturellement, il est plus difficile d’imaginer quel aurait été l’impact réel s’ils avaient été plus nombreux à défiler. On ne doit pas sous estimer l’aspect désinhibant qu’il peut y avoir dans ce genre de manifestation…

Toutefois, ce que j’observe en France, c’est qu’en interdisant le négationnisme… on s’est désarmé devant les révisionnistes et autres joyeux larrons.

Quand j’entends rapporter les anecdotes de professeurs de lycées tenus en échec par des gamins de 11 à 15 ans quand ils essayent de faire cours sur la Shoa, je n’ai pas envie de condamner ces gamins mais bien leurs professeurs. A force d’avoir privilégié le discours de l’émotion, à force de se gargariser de slogan à la «plus jamais ça»… ces intruisous ne se sont même pas donné la peine de se documenter sur la contre argumentation devant les négationnistes. Contrairement à une idée reçue, les preuves du génocide perpétré par les Nazi existent et ont été répertoriées… et elles ne se résument pas à des photos, ou des ruines de camps… Non, il existe des livres ayant fait le recensement, par exemple, des documents Nazis comptabilisant cette industrialisation du meurtre de masse.

On ne combat pas un mensonge en interdisant sa diffusion, on le renforce en donnant à ses partisans le rôle de victimes détentrices d’une vérité inavouable. Comment ne pas comprendre un gamin (ou un décérébré antisémite peu importe), qui lorsqu’il avance des positions interdites par la loi ne se verra offrir pour toute contradiction qu’une menace de censure.

Pour moi la solution avec ces individus n’est pas de les faire taire par la menace mais de les pousser au silence par la honte. On a réussit avec le FN: plus personne n’ose s’en réclamer, sauf par provocation ou désoeuvrement. Je ne veux pas condamner les antisémites à un silence forcé, je veux les voir raser les murs la honte au front…

De nos jours on rencontre ce que l’ont pourrait appeler un nouveau genre d’antisémitisme: l’…

«antisémite et fier de l’être»…

La vraie responsabilité est là :

Loi du 13 Juillet 1990 contre le racisme (dite loi Gayssot)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot

Bien sûr il faudra du temps avant d’obtenir ce résultat avec les antisémites, qu’ils viennent de l’extrême gauche ou de l’islam politique, mais je ne vois aucun autre moyen à long terme.

DOCUMENTS ANNEXES, SOURCES ET LIENS.

Un livre : When the Nazis Came to Skokie

Freedom for Speech We Hate

De Philippa Strum

http://www.kansaspress.ku.edu/strwhe.html

In the Chicago suburb of Skokie, one out of every six Jewish citizens in the late 1970s was a survivor--or was directly related to a survivor--of the Holocaust. These victims of terror had resettled in America expecting to lead peaceful lives free from persecution. But their safe haven was shattered when a neo-Nazi group announced its intention to parade there in 1977. Philippa Strum's dramatic retelling of the events in Skokie (and in the courts) shows why the case ignited such enormous controversy and challenged our understanding of and commitment to First Amendment values.

The debate was clear-cut: American Nazis claimed the right of free speech while their Jewish "targets" claimed the right to live without intimidation. The town, arguing that the march would assault the sensibilities of its citizens and spark violence, managed to win a court injunction against the marchers. In response, the American Civil Liberties Union took the case and successfully defended the Nazis' right to free speech.

Skokie had all the elements of a difficult case: a clash of absolutes, prior restraint of speech, and heated public sentiment. In recreating it, Strum presents a detailed account and analysis of the legal proceedings as well as finely delineated portraits of the protagonists: Frank Collin, National Socialist Party of America leader and the son of a Jewish Holocaust survivor; Skokie community leader Sol Goldstein, a Holocaust survivor who planned a counterdemonstration against the Nazis; Skokie mayor Albert Smith, who wanted only to protect his townspeople; and ACLU attorney David Goldberger, caught in the ironic position of being a Jew defending the rights of Nazis against fellow Jews. While the ACLU did win the case, it was a costly victory--30,000 of its members left the organization. And in the end, ironically, the Nazis never did march in Skokie.

Forcefully argued, Strum's book shows that freedom of speech must be defended even when the beneficiaries of that defense are far from admirable individuals. It raises both constitutional and moral issues critical to our understanding of free speech and carries important lessons for current controversies over hate speech on college campuses, inviting readers to think more carefully about what the First Amendment really means.

"A meticulous and graceful narrative of one of the most gripping free speech conflicts of modern times."--Rodney A. Smolla, author of Free Speech in an Open Society

"Strum succeeds brilliantly in telling the two stories of Skokie-the constitutional struggle over free speech and the human agony and conflict that permeated it. In clear, rigorous, and vivid prose, she recreates the legal and political culture when the case arose in the 1970s and then shows how more recent intellectual theories bear on what happened. A simply wonderful book."--Norman Dorsen, Stokes Professor, NYU, and president, ACLU, 1976–1991

"Strum paints a remarkably complete picture of the entire Skokie controversy and helps put the debate over the First Amendment protection for 'hate speech' into meaningful perspective."--David Goldberger, Ohio State University College of Law professor and former ACLU attorney for Frank Collin and the National Socialist Party of America

"A book that students will read eagerly and that teachers will find a pleasure to use."--Melvin I. Urofsky, author of Affirmative Action on Trial: Sex Discrimination in Johnson v. Santa Clara

PHILIPPA STRUM, professor of political science at the City University of New York–Brooklyn College and The Graduate Center, is author of numerous books, including Brandeis: Beyond Progressivism, Brandeis on Democracy, Louis D. Brandeis: Justice for the People, The Supreme Court and "Political Questions," and Presidential Power and American Democracy.

Un téléfilm : Skokie

http://www.imdb.com/title/tt0083090/

TV: 'SKOKIE,' NAZIS MARCH IN ILLINOIS

By JOHN J. O'CONNOR

Published: November 17, 1981

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html…752C1A967948260

TONIGHT'S two-and-a-half-hour television movie on CBS, beginning at 8 o'clock, is ''Skokie,'' a dramatization of what happened in a Chicago suburb in 1977-78 when a small group of American Nazis threatened to hold a public demonstration. Skokie had special significance as the planned site. Of its 70,000 residents, about 30,000 are Jewish, and many of them are Holocaust survivors. The inevitable confrontations generated national headlines.

This television docu-drama has been assembled with obvious care. The production staff is distinguished: Herbert Brodkin is executive producer; Herbert Wise the director and Ernest Kinoy the writer. Employing a solid cast of performers, they have delineated with admirable clarity the issues that pitted not only Jewish and most other citizens against the Nazis but also Jews against Jews when the American Civil Liberties Union decided, strictly on First Amendment grounds, to argue the case for the Nazis' right to free assembly.

Perhaps inevitably, there are some ''dramatic license'' adjustments, most notably in the character of Max Feldman, the survivor who is played with admirable restraint yet simmering intensity by Danny Kaye. Mr. Feldman never existed. He is a composite character designed to encompass the attitudes and position of all the survivors. Herb, the A.C.L.U. lawyer portrayed by John Rubinstein, is based on David Goldberger, the actual lawyer in the case. Mr. Goldberger refused to have his name used in the film.

For the most part, though, the production sticks close to a reasonable weighing of the complicated and often painful issues. If anything, it may be a touch too balanced, reaching that dramatically unsatisfying point, however accurate, at which nobody wins and nobody loses. The Fascist leader, John Collin (George Dzundza), brags that he won because, through the attendant publicity, ''millions of people saw me and heard what I had to say.'' Max Feldman is satisfied because ''this time I stood on my feet and I showed them.'' And the A.C.L.U. lawyer wins his First Amendment points, although conceding finally that he is ''glad as hell it's over.''

At first, chances for avoiding a confrontation appear strong. Local Jewish leaders in Skokie, supported by figures such as Abbot Rosen (Carl Reiner) of the Anti-Defamation League of B'nai B'rith, urge a moderate stance of simply ignoring the rally and thereby minimizing the publicity. This is described as a ''practical, proven tactic for today's realities.'' But Max Feldman, baring his arm to reveal a tattoo of his concentration-camp number, is adamant, arguing that ''if you want no violence, keep the Nazis out.'' Max begins getting threatening hate calls in the middle of the night.

Over at the Chicago headquarters of the A.C.L.U., the decision is being made to defend Collin's right to free speech because any ''heckler's veto'' would prevent an exercise of free speech before the speech has occurred. For the lawyers, the First Amendment aspects are clear-cut. Before long, the A.C.L.U. is losing traditional supporters. Morton Wiseman (Lee Strasberg) arrives to tender his resignation, explaining that ''I am a Jew'' and recalling the warning of Associate Justice Robert H. Jackson of the Supreme Court that ''the Constitution is not a suicide pact.'' The Jewish Defense League starts demonstrating vociferously. Herb begins getting threatening hate calls in the middle of the night.

The fictitious Feldman family works well on one level through the use of the daughter, Janet (Marin Kanter), to explore sensitively some of the special problems faced by children of the Holocaust survivors. However, the character of Mrs. Feldman (Kim Hunter) is so sketchily drawn as to be almost invisible.

The legal issues and decisions in the case are handled adroitly, laid out clearly without their complexities being overwhelming. As it happens, a book on the same subject has just been published by Beacon Press: ''The Nazi/Skokie Conflict: A Civil Liberties Battle,'' by David Hamlin, former executive director of the A.C.L.U.'s Illinois chapter, who is portrayed in this film by James Sutorius.

In the end, the story is profoundly riveting, a memorable illustration of how difficult it can be to live in and protect a democracy. Television's ''Skokie'' makes that crucial point powerfully. The collection of outstanding performances also includes Eli Wallach's lawyer for the survivors, Ed Flanders's town mayor, and Brian Dennehy's police chief.

Un documentaire :

Nazi America: A Secret History (2000) (TV)

http://www.imdb.com/title/tt0396149/

Quelques liens :

Chronology of Events :

Events Related to the Proposed Nazi March

http://www.skokiehistory.info/chrono/nazis.html

How the ACLU Works

by Ed Grabianowski

http://people.howstuffworks.com/aclu4.htm

National Socialist Party of America v. Village of Skokie

(Decided 06/14/1977)

http://www.acluprocon.org/SupCtCases/292Skokie.html

THE CASE: The Skokie Controversy

http://www.lyceum.org/events/HD2003/2203/skokie.html

Skokie, Illinois 4.1 Controversies and tragedy

http://en.wikipedia.org/wiki/Skokie,_Illin…ies_and_tragedy

ACLU, American Civil Liberties Union

Notable cases

http://en.wikipedia.org/wiki/ACLU#Notable_cases

In 1977, the ACLU filed suit against the Village of Skokie, Illinois, seeking an injunction against the enforcement of three town ordinances outlawing Nazi parades and demonstrations (Skokie had a large Jewish population). A federal district court struck down the ordinances in a decision eventually affirmed by the U.S. Supreme Court. The ACLU's action in this case led to the resignation of about 15 percent of the membership from the organization (25 percent in Illinois), especially of Jewish members. A cutback in its activities was avoided by a special mailing which elicited $500,000 in contributions.

In his February 23, 1978 decision overturning the town ordinances, US District Court Judge Bernard M. Decker described the principle involved in the case as follows: "It is better to allow those who preach racial hatred to expend their venom in rhetoric rather than to be panicked into embarking on the dangerous course of permitting the government to decide what its citizens may say and hear … The ability of American society to tolerate the advocacy of even hateful doctrines … is perhaps the best protection we have against the establishment of any Nazi-type regime in this country."

NSPA, National Socialist Party of America

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Soci…arty_of_America

ACLU, Official website

http://www.aclu.org/

Et pour terminer avec le sérieux qui me caractérise, je tenais à rappeler que l’affaire fut brièvement évoquée dans ce merveilleux film qu’est

The Blues Brothers

[Hellboy]

réservé

[Toast]

En fait, les restrictions imposées à la liberté d'expression sont injustifiables et contre-productives quelque soit le point de vue que l'on adopte.

Interdire revient à s'affirmer comme porteur de la vérité absolue ; nul ne peut prétendre détenir la vérité, or imposer un point de vue revient à considérer celui-ci comme un dogme et à se considérer soi-même comme dépositaire de la "vérité vraie", ce qui est une attitude anti-scientifique et injustifiée. Il est toujours assez paradoxal de soutenir cet argument à propos des horreurs nazies, mais cela fonctionne pourtant également dans ce cas . De manière générale, le danger est surtout de laisser la porte ouverte à toutes les dérives : l'argument justifiant l'interdiction des thèses négationnistes peut théoriquement s'appliquer à propos de tout et de n'importe quoi ; en fin de compte, cela nous mène tout droit au règne de l'arbitraire…

Par ailleurs, en plus d'être injustifié, la restriction de la liberté d'expression est innefficace, dans la mesure où celle-ci n'incite certainement à réfléchir par soi-même mais plutôt à recevoir dans le bec des slogans inutiles, mais également dans le sens où resteindre la liberté d'un groupe revient toujours à renforcer la cohésion de ce même groupe : je cite toujours l'exemple de Bismarck et des lois anti-socialistes à ce propos ; Bismarck avait cru bon de museler l'opposition socialiste dès 1875 pour contenir son influence, le résultat de cette politique a été la très forte percée du jeune SPD aux élections de 1890…

[Harald]

J'ai vu le téléfilm il y a bien longtemps. Il faudra un jour que je le revisionne, pour peu que le dvd existe.

Ceci dit, concernant le problème des enseignants, je pense pas qu'il faille s'interdire une certaine forme de recours à l'émotion. Encore faut-il que cela soit fait intelligemment. En décembre dernier, je suis allé, via le Mémorial de la Shoah, visiter le camp d'Auschwitz (Auschwitz I et Auschwitz-Birkenau). Notre groupe était composé uniquement d'adultes, nous étions accompagnés par deux survivantes qui étaient passées par ce camp. Nous avons croisé d'autres groupes, dont pas mal de scolaires venus de France. Et bien il n'y en avait pas un qui mouftait! Et lorsqu'ils entendaient nos accompagnatrices expliquer par le menu la vie dans le camp, à quoi pouvait bien servir tel ou tel block, ce qui s'y passait concrètement, etc. Il n'y avait pas un seul petit malin pour la ramener et se la jouer négationniste en herbe. Et pourtant, dans le lot, il y avait assurément des lycées et collèges de banlieues, de celles dont on parle justement dans ces articles. Le lycée de ma commune organise tous les deux ans une journée à Auschwitz. Il n'y a aucune manifestation de négationnisme, même lorsque les profs organisent un travail de debriefing par la suite.

[Domi]

J'ai vu le téléfilm il y a bien longtemps. Il faudra un jour que je le revisionne.

pourquoi laisse-t-on s'exprimer des revisionnistes dans ce forum!!?

[Yozz]

J'ai vu le téléfilm il y a bien longtemps. Il faudra un jour que je le revisionne, pour peu que le dvd existe.

Ceci dit, concernant le problème des enseignants, je pense pas qu'il faille s'interdire une certaine forme de recours à l'émotion. Encore faut-il que cela soit fait intelligemment. En décembre dernier, je suis allé, via le Mémorial de la Shoah, visiter le camp d'Auschwitz (Auschwitz I et Auschwitz-Birkenau). Notre groupe était composé uniquement d'adultes, nous étions accompagnés par deux survivantes qui étaient passées par ce camp. Nous avons croisé d'autres groupes, dont pas mal de scolaires venus de France. Et bien il n'y en avait pas un qui mouftait! Et lorsqu'ils entendaient nos accompagnatrices expliquer par le menu la vie dans le camp, à quoi pouvait bien servir tel ou tel block, ce qui s'y passait concrètement, etc. Il n'y avait pas un seul petit malin pour la ramener et se la jouer négationniste en herbe. Et pourtant, dans le lot, il y avait assurément des lycées et collèges de banlieues, de celles dont on parle justement dans ces articles. Le lycée de ma commune organise tous les deux ans une journée à Auschwitz. Il n'y a aucune manifestation de négationnisme, même lorsque les profs organisent un travail de debriefing par la suite.

Cela dit, on est parfois surpris du manque de sensibilité des élèves. Quand j'étais en 3ème, nous avons été voir le mémorial de Caen et le cimetière américain pas loin. Des élèves n'ont rien trouvé de mieux à faire que de piquer les clés d'une tondeuse à gazon qui trainait par là…

[h16]

Cela dit, on est parfois surpris du manque de sensibilité des élèves. Quand j'étais en 3ème, nous avons été voir le mémorial de Caen et le cimetière américain pas loin. Des élèves n'ont rien trouvé de mieux à faire que de piquer les clés d'une tondeuse à gazon qui trainait par là…

Des petits *ons, il y en a partout, en tous lieux, en tous temps… Mais bon, ça ne fait pas d'eux des négationnistes du débarquement

[Legion]

Ceci dit, concernant le problème des enseignants, je pense pas qu'il faille s'interdire une certaine forme de recours à l'émotion. Encore faut-il que cela soit fait intelligemment. En décembre dernier, je suis allé, via le Mémorial de la Shoah, visiter le camp d'Auschwitz (Auschwitz I et Auschwitz-Birkenau). Notre groupe était composé uniquement d'adultes, nous étions accompagnés par deux survivantes qui étaient passées par ce camp. Nous avons croisé d'autres groupes, dont pas mal de scolaires venus de France. Et bien il n'y en avait pas un qui mouftait! Et lorsqu'ils entendaient nos accompagnatrices expliquer par le menu la vie dans le camp, à quoi pouvait bien servir tel ou tel block, ce qui s'y passait concrètement, etc. Il n'y avait pas un seul petit malin pour la ramener et se la jouer négationniste en herbe. Et pourtant, dans le lot, il y avait assurément des lycées et collèges de banlieues, de celles dont on parle justement dans ces articles. Le lycée de ma commune organise tous les deux ans une journée à Auschwitz. Il n'y a aucune manifestation de négationnisme, même lorsque les profs organisent un travail de debriefing par la suite.

Je vous seconde sur ce point. J'ai également visité Auschwitz dans le cade scolaire (enfin, c'était toute une expédition qu'on avait passé du temps à monter, donc tous les élèves qui étaient là l'étaient de leur plein gré), et c'est vrai que, une fois sur place, ça prend une toute autre dimention, et que, à part se taire, on ne se sait pas trop quoi faire.

[Taranne]

L'anecdote est en tout cas révélatrice des différences qui existent entre les conceptions américaine et française des libertés civiles. L'ACLU est souvent brocardée par les conservateurs américains, notamment quand elle défend le "mur de séparation" entre l'Eglise et l'Etat, mais force est de reconnaître qu'elle défend les droits civiques de tout le monde, y compris de ses ennemis idéologiques. On imagine mal par contre la Ligue des Droits de l'Homme se mobiliser pour des néonazis ou des négationnistes.

[Coldstar]

J'ai vu le téléfilm il y a bien longtemps. Il faudra un jour que je le revisionne.

pourquoi laisse-t-on s'exprimer des revisionnistes dans ce forum!!?

[Invité jabial]

réservé

En fait, les restrictions imposées à la liberté d'expression sont injustifiables et contre-productives quelque soit le point de vue que l'on adopte.

Oui, elles ne servent que les intérêts des hommes de l'Etat. Elles leur permettent, comme toutes leurs solutions contre-productives:

• de se présenter comme des sauveurs (sans eux ça serait pire)
  
• d'exercer leur pouvoir
  
• et d'être appelés au secours au fur et à mesure que le problème s'aggrave
  

Interdire revient à s'affirmer comme porteur de la vérité absolue

Je ne suis pas d'accord, les concepts sont disjoints. Vous confondez le prétexte, si mauvais fût-il, et le but réel de nos politicards. On peut s'affirmer comme porteur de la vérité absolue sans interdire, et interdire sans se prétendre porteur de la vérité absolue.

Interdire, c'est se déclarer propriétaire de la pensée des gens. C'est ça le vrai enjeu.

L'anecdote est en tout cas révélatrice des différences qui existent entre les conceptions américaine et française des libertés civiles. L'ACLU est souvent brocardée par les conservateurs américains, notamment quand elle défend le "mur de séparation" entre l'Eglise et l'Etat, mais force est de reconnaître qu'elle défend les droits civiques de tout le monde, y compris de ses ennemis idéologiques. On imagine mal par contre la Ligue des Droits de l'Homme se mobiliser pour des néonazis ou des négationnistes.

Oui, l'ACLU soutient généralement ses ennemis. On ne peut pas en dire autant d'Amnesty International qui a refusé de déclarer Khodorovsky comme détenu politique alors que tout le monde sait très bien ce qu'il en est. Trop riche, sans doute.

[Toast]

Je ne suis pas d'accord, les concepts sont disjoints. Vous confondez le prétexte, si mauvais fût-il, et le but réel de nos politicards. On peut s'affirmer comme porteur de la vérité absolue sans interdire, et interdire sans se prétendre porteur de la vérité absolue. Interdire, c'est se déclarer propriétaire de la pensée des gens. C'est ça le vrai enjeu.

Je voulais plutôt parler d'une vérité objectivement absolue, c'est-à-dire, puisque valant pour tous, devant être imposée ; mais je pinaille, cela revient exactement à ce que tu dis, à savoir se considérer comme propriétaire de la pensée des autres.

[Dardanus]

J'essaie de ne jamais utiliser l'émotion ni la morale en cours en traitant ce genre de question. L'émotion peut être apporté par des intervenants extérieurs ou par des témoignages dans des documents vidéos mais l'enseignant doit éviter me semble-t-il de jouer sur cette corde dangereuse.

Le négationnisme doit être combattu rationnellement (ce n'est pas si difficile au fond) et surtout pas par des interdictions qui donnent de surcroit la palme des martyrs à de tristes pignoufs.