Lexington Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Bonjour à tous, Intéressé par les idées libérales, je souhaiterai en apprendre davantage. Pour cela auriez vous un ouvrage à me recommander.. Merci pour toutes vos réponses! Quentin
Marchange Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Bonjour à tous, Intéressé par les idées libérales, je souhaiterai en apprendre davantage. Pour cela auriez vous un ouvrage à me recommander.. Merci pour toutes vos réponses! Quentin Bonjour. Regarde attentivement ce sous-forum on a régulièrement la même demande avec de nombreuses réponses différentes
Lexington Posté 31 mai 2006 Auteur Signaler Posté 31 mai 2006 Bonjour.Regarde attentivement ce sous-forum on a régulièrement la même demande avec de nombreuses réponses différentes Etonement je m'attendais à cette réponse lol pourtant j'ai fait la fonction rechercher mais j'ai du essayer de mauvais mots En ayant scanné les archives, je crois que je vais craquer pour "libéralisme" de Salin.
Marchange Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Etonement je m'attendais à cette réponse lol pourtant j'ai fait la fonction rechercher mais j'ai du essayer de mauvais mots Regarde les dernières pages de ce sous-forum, tu trouveras ton bonheur. En ayant scanné les archives, je crois que je vais craquer pour "libéralisme" de Salin. C'est effectivement un bon choix, parmis d'autres.
Lexington Posté 31 mai 2006 Auteur Signaler Posté 31 mai 2006 Regarde les dernières pages de ce sous-forum, tu trouveras ton bonheur.C'est effectivement un bon choix, parmis d'autres. Je suis ouvert à toute suggestion nouvelle
Antoninov Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Je suis ouvert à toute suggestion nouvelle Les 39 leçons de Simonnot sont pas mal pour approcher un certain libéralisme économique utilitariste (mais surtout commencer à passer de l'autre côté du miroir)
Roniberal Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Je suis ouvert à toute suggestion nouvelle Jean-Yves Naudet "Economie Politique": mais si tu habites à Paris, c'est un peu chaud peut-être. Sinon, il y a aussi la "Philosophie Libérale" d'Alain Laurent (même si ce dernier a eu des propos très durs dans ce bouquin à l'égard des libertariens)
ronan Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Jean-Yves Naudet "Economie Politique": mais si tu habites à Paris, c'est un peu chaud peut-être.Sinon, il y a aussi la "Philosophie Libérale" d'Alain Laurent (même si ce dernier a eu des propos très durs dans ce bouquin à l'égard des libertariens) Tiens, et que leur reproche-t-il ? EDIT : je suis tombé sur la prononciation de l'anathème dudit bouquin sur le site du QL, j'ai donc compris de quoi il s'agissait. Fabrice avait mis en ligne un texte de Laurent, difficile mais très synthétique sur Les justes droits d'égale liberté. Ca me donne doublement envie de lire son bouquin. http://240plan.ovh.net/~catallax/sections….ticle&artid=113
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 La même chose que tous les autres néocons, et sans s'embarrasser ne serait-ce que d'un soupçon d'honnêteté intellectuelle ou de connaissance du sujet. Ca te plairait beaucoup.
Roniberal Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Tiens, et que leur reproche-t-il ? Il les compare presqu'à des vulgaires gauchistes en expliquant que leurs théories sont illusoires. Il a eu aussi des mots durs à l'égard d'Hayek puisqu'il me semble qu'il a intitulé le chapitre sur lui "Hayek, une évolution illibérale", quelque chose dans le genre. Certes, Hayek n'était pas libertarien, certains pans de sa théorie sont contestables mais il aurait pu choisir un titre un peu moins cassant. Les "cibles favorites" d'Alain Laurent sont, dans ce livre, David Friedman et Ayn Rand (sans oublier bien sûr Rothbard).
Ronnie Hayek Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Il les compare presqu'à des vulgaires gauchistes en expliquant que leurs théories sont illusoires.Il a eu aussi des mots durs à l'égard d'Hayek puisqu'il me semble qu'il a intitulé le chapitre sur lui "Hayek, une évolution illibérale", quelque chose dans le genre. Certes, Hayek n'était pas libertarien, certains pans de sa théorie sont contestables mais il aurait pu choisir un titre un peu moins cassant. Les "cibles favorites" d'Alain Laurent sont, dans ce livre, David Friedman et Ayn Rand (sans oublier bien sûr Rothbard). Il ne s'en prend pas du tout à Ayn Rand (ce serait paradoxal venant de la part du président de la Société Ayn Rand), mais à Rothbard et Hoppe (qu'il orthographie "Hope", une des nombreuses coquilles du bouquin). Il opère, en outre, une distinction fallacieuse avec de présumés "néolibertariens" qu'il décrit comme "plus pragmatiques et nuancés"… Tout le chapitre consacré aux anarcaps est un tissu de calembredaines ou, au mieux, de caricatures risibles. Ainsi, quand il prétend que Rothbard pensait plus de bien de Staline que de l'Alliance atlantique, on reconnaît les méthodes propagandistes chères aux néocons. Je note aussi que Laurent se sent obligé d'utiliser un vocabulaire gauchiste pour stigmatiser les libertariens : "ultralibéraux" et "hypermarchéistes". Pour la énième fois, je recommande la critique dévastatrice de ce livre par Martin Masse : http://www.quebecoislibre.org/020302-2.htm
Roniberal Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Il ne s'en prend pas du tout à Ayn Rand (ce serait paradoxal venant de la part du président de la Société Ayn Rand) Tu as peut-être raison mais il me semblait pourtant qu'il cite, à un moment donné, Ayn Rand parmi les "paléo-libertariens" qu'il dénonce. Et puis apparemment, il a bien changé puisqu'il vient de rendre sa carte d'AL au motif que le parti de Fillias ne serait pas suffisamment libertarien à son goût…
ronan Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pour la énième fois, je recommande la critique dévastatrice de ce livre par Martin Masse : http://www.quebecoislibre.org/020302-2.htm Pour un moment de franche rigolade, oui, c'est une recommandation qui tient ! J'ai eu l'impression de lire les mises à l'index d'ouvrages déviationnistes par Informations Ouvrières, l'organe du Parti des Travailleurs…
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pour un moment de franche rigolade, oui, c'est une recommandation qui tient ! J'ai eu l'impression de lire les mises à l'index d'ouvrages déviationnistes par Informations Ouvrières, l'organe du Parti des Travailleurs… Tu compares les libertariens à des communistes ?
Ronnie Hayek Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pour un moment de franche rigolade, oui, c'est une recommandation qui tient ! J'ai eu l'impression de lire les mises à l'index d'ouvrages déviationnistes par Informations Ouvrières, l'organe du Parti des Travailleurs… En lisant le bouquin de Laurent, tu verras qui cherche réellement à exclure d'autres personnes du monde libéral… C'est une manie chez toi de pontifier dans le vide ?
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 En lisant le bouquin de Laurent, tu verras qui cherche réellement à exclure d'autres personnes du monde libéral… C'est une manie chez toi de pontifier dans le vide ? Oh, mais ce n'est pas "dans le vide"…
ronan Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Tu compares les libertariens à des communistes ? Les Trotskards du PT des "Communistes" ?! C'est la pire injure qu'on puisse leur faire.
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Les Trotskards du PT des "Communistes" ?! C'est la pire injure qu'on puisse leur faire. J'étais sûr que tu n'oserais pas répondre ! Courageux mais pas téméraire…
Serge Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pour la énième fois, je recommande la critique dévastatrice de ce livre par Martin Masse : http://www.quebecoislibre.org/020302-2.htm Mince… je viens juste de le commencer. Et je vais le terminer. Mais pour lire autre chose en même temps, s'il faut souffler ( ), c'est mieux de commencer à lire B. Constant par les Ecrits politiques ou par les Principes de politique ?
Ronnie Hayek Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Tu as peut-être raison mais il me semblait pourtant qu'il cite, à un moment donné, Ayn Rand parmi les "paléo-libertariens" qu'il dénonce. Non, pour lui, les "paléolibertariens" sont les libertariens purs et durs, en fait les anarcaps. Encore sa terminologie oiseuse. Ayn Rand est présentée comme une libérale radicale. Et puis apparemment, il a bien changé puisqu'il vient de rendre sa carte d'AL au motif que le parti de Fillias ne serait pas suffisamment libertarien à son goût… Il a sans doute voulu dire : "pas assez néoconservateur".
ronan Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 J'étais sûr que tu n'oserais pas répondre ! Courageux mais pas téméraire… Non, je ne suis même pas très courageux IRL alors, quant à la témérité, je préfère la laisser aux Zorros à visage masqué !
Dardanus Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 J'étais sûr que tu n'oserais pas répondre ! Courageux mais pas téméraire… Voilà au moins un point commun avec les communistes : leur puissance d'intimidation (sans parler évidemment de leur certitude d'avoir raison sur tout).
Ronnie Hayek Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Mince… je viens juste de le commencer. Et je vais le terminer. Mais pour lire autre chose en même temps, s'il faut souffler ( ), c'est mieux de commencer à lire B. Constant par les Ecrits politiques ou par les Principes de politique ? Tu trouveras les Principes de politique repris dans les Ecrits politiques. Les Trotskards du PT des "Communistes" ?! C'est la pire injure qu'on puisse leur faire. Les trotskos sont par définition des communistes.
ronan Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Les trotskos sont par définition des communistes. Pose-leur la question, et tu verras bien.
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Voilà au moins un point commun avec les communistes : leur puissance d'intimidation (sans parler évidemment de leur certitude d'avoir raison sur tout). Peuh. Tu as déjà entendu parler du "ressentiment" chez Nietzsche ? Voilà l'optique dans laquelle il faut regarder ces histoire "d'intimidation", s'agissant d'un débat d'idées. Ceux qui reprochent à leurs interlocuteurs de vouloir "avoir raison sur tout" veulent précisément avoir raison contre eux. Seulement, ils sont trop hypocrites pour le dire et comme sur le fond, ils ont perdu, ils préfèrent attaquer le fond avec des arguments qui ressortent d'une morale à deux balles. Ceci étant, je ne te vise pas, c'était une remarque d'ordre général.
Serge Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Tu trouveras les Principes de politique repris dans les Ecrits politiques. Bon, alors je lirai les Principes de politique deux fois . Ca m'apprendra. [EDIT] … Ce qui ne sera pas superflu, soit dit en passant
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pose-leur la question, et tu verras bien. Mais donc tu nous compares à des trotskystes ? On peut savoir pour quel motif ?
Ronnie Hayek Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pose-leur la question, et tu verras bien. Tu en as de drôles de fréquentations, toi !
Morrisson Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Pour revenir aux conseils a notre ami : Je te deconseillerai Liberalisme de Salin , que j'ai trouve franchement moyens ( je rejoint un peu la critique d'econo a ce sujet: a faire entre le pamphlet et le libre serieux , on se plante ). Par contre Lire du Bastiat ( il y a une anthologie de texte ) , Playdoyer pour la mondialisation capitaliste, ca serait pas mal.
Roniberal Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Non, pour lui, les "paléolibertariens" sont les libertariens purs et durs, en fait les anarcaps. Encore sa terminologie oiseuse. Ayn Rand est présentée comme une libérale radicale. Oui, oui, je sais: j'ai donc dû me tromper puisque je croyais qu'il avait rangé Ayn Rand parmi les anarcho-capitalistes (les "paléo-libertariens") Il a sans doute voulu dire : "pas assez néoconservateur". Non, non, il a bien dit "pas assez libertarien".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.