leprof Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Le négationNisme n'a rien à voir dans l'histoire: cessez, les gauchos, d'employer des expressions qui n'ont rien à voir avec ce contexte.Pourquoi ne parlerait-on pas d'Hitler pendant que tu y es, mon ami? Je pensais que tu faisais allusion à l'affaire Faurisson. Désolé, j'ai mal compris ton allusion, mais ca part d'une autre allusion sur le fil. Ok avec toi que ce n'est pas le contexte. PS : gaucho est un mot un peu fort en ce qui me concerne.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Point Godwin atteint message #30… Mfff, disons que notre ami, comme tous les gauchistes, citera sans doute la liberté de s'exprimer sur des auteurs très à gauche qui ont toujours des choses à dire mais c'est Maalll de s'exprimer sur des auteurs nazis et fascistes, sans doute selon lui. Le complexe de gauche…
leprof Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Mfff, disons que notre ami, comme tous les gauchistes, citera sans doute la liberté de s'exprimer sur des auteurs très à gauche qui ont toujours des choses à dire mais c'est Maalll de s'exprimer sur des auteurs nazis et fascistes, sans doute selon lui.Le complexe de gauche… Justement c'est ça l'affaire Faurisson… Tu peux t'exprimer sur ce genre de sujet, aucun problème pour moi, et arrète de m'appeler gauchsite, je ne fais pas dans l'idéologie .
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Justement c'est ça l'affaire Faurisson… Tu peux t'exprimer sur ce genre de sujet, aucun problème pour moi, et arrète de m'appeler gauchsite, je ne fais pas dans l'idéologie . Je trouve juste qu'il est totalement inintéressant de parler d'un auteur comme Chomsky, c'est tout…
Djerzinsky Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je pense que les choses sont plus subtiles que ça, le fait d'être "socialiste" ou "anti-capitaliste" n'implique pas chez lui un rejet de toutes les idées libérales (à moins que tu te restreignes aux idées économiques ?). si on considere la liberté economique comme la base de toutes les autres libertés, et que le socialisme est un systeme essentiellement opposé au droit a la propriété (riches qui gagnent trop qu'il faut taxer!!!), alors oui, Chomsky est un enemi du liberalisme, dans le sens ou il idealise (selon son propre systeme de valeur) la nature humaine, comme les communistes avant lui. C'est bien beau de dire qu'apres la revolution et la destruction de tous les mecanismes qui anime la société, on donnera au gens le droit de faire ce qu'ils veulent, mais la realité, c'est qu'il n'y a qu'un pas entre l'idealisme et le totalitarisme. pour ce qui est de ses considerations geopolitiques, s'il est si detestable de vivre aux US ou la vie lui est insupportable, pourquoi ne pas partir ailleurs. Meme chose pour Mickael Moore et tout ces occidentaux qui semblent detester le pays dans lequel ils vivent.
leprof Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je trouve juste qu'il est totalement inintéressant de parler d'un auteur comme Chomsky, c'est tout… Pour ceux que ca interessent et qui ont une réelle volonté d'ouverture d'esprit, il y a une interview interessante ici
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Pour ceux que ca interessent et qui ont une réelle volonté d'ouverture d'esprit, il y a une interview interessante ici Chomsky fait partie de ces faux anarchistes voulant supprimer l'Etat mais dès qu'une mesure amaigrit ce dernier, il pleure…
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Meme chose pour Mickael Moore et tout ces occidentaux qui semblent detester le pays dans lequel ils vivent. Bon. Une fois pour toute, l'argument "Si t'es pas content, tu te casses" est un argument bidon et détestable. Il est bidon car il revient à ne jamais se remettre en cause. Il est certes évident que la critique est plus facile que l'art, mais il n'en reste pas moins que sans critique, il n'est point d'éloge flatteur. Sous le fallacieux prétexte qu'après tout, on peut se tirer d'un pays où tout part en sucette, on n'a plus que le droit de la boucler, et commencer par payer. C'est une vision de la liberté d'expression particulièrement méprisable. Que Chomsky soit un anticapitaliste incohérent, cela est évident. Qu'il soit contre le système dans lequel il vit, c'est idiot, puisqu'il en profite. Mais qu'on lui renvoie l'argument "bouh, si t'es pas content, casse toi" est aussi totalitaire que son attitude.
Djerzinsky Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Bon. Une fois pour toute, l'argument "Si t'es pas content, tu te casses" est un argument bidon et détestable. Il est bidon car il revient à ne jamais se remettre en cause. Il est certes évident que la critique est plus facile que l'art, mais il n'en reste pas moins que sans critique, il n'est point d'éloge flatteur. Sous le fallacieux prétexte qu'après tout, on peut se tirer d'un pays où tout part en sucette, on n'a plus que le droit de la boucler, et commencer par payer. C'est une vision de la liberté d'expression particulièrement méprisable. Que Chomsky soit un anticapitaliste incohérent, cela est évident. Qu'il soit contre le système dans lequel il vit, c'est idiot, puisqu'il en profite. Mais qu'on lui renvoie l'argument "bouh, si t'es pas content, casse toi" est aussi totalitaire que son attitude. personellement, je ne trouve pas, dans le sens ou pour Noam Chomsky il faudrait reorganiser completement la société sur des critères qui lui sont propre et que celui ci ne semble rien vouloir partager du mode de vie de ses semblables, auquel cas effectivement, il serait preferable pour lui de ne pas rester. ce n'est pas une question d'exclure ceux qui ne sont pas d'accord avec certains aspects de la société, mais plutot de leur demander d'ètre cohérent. visiblement Chomsky ne l'est pas, puisqu'il vit confortablement du systeme qu'il denonce.
Sous-Commandant Marco Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 L'argument "il vit du système qu'il dénonce" s'applique aussi aux libéraux fonctionnaires. A mon avis, il y a suffisamment d'éléments criticables dans les idées de Chomsky pour ne pas avoir recours à des arguments limite ad hominem comme celui-ci.
Djerzinsky Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 L'argument "il vit du système qu'il dénonce" s'applique aussi aux libéraux fonctionnaires. c'est exact. cela dit, je ne reproche pas a un liberal d'etre fonctionnaire en France.
Calembredaine Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Chomsky est parfois cité élogieusement par certains membres éminents de ce forum (c'est un constat, rien de plus). Oui, quand il critique les USA. (c'est aussi un constat, rien de plus)
Sous-Commandant Marco Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 c'est exact.cela dit, je ne reproche pas a un liberal d'etre fonctionnaire en France. Toi non, mais les étatistes ne s'en privent pas. Ne descendons pas à leur niveau ou alors faisons-le avec humour.
Invité jabial Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Bon. Une fois pour toute, l'argument "Si t'es pas content, tu te casses" est un argument bidon et détestable. Tout à fait. J'ai d'ailleurs lu quelque part qu'il y a trois niveaux de liberté 1) La liberté de quitter son pays 2) La liberté de participer à la direction de son pays 3) La liberté de ne pas être dirigé du tout Le niveau 1 n'est violé que dans les pires parmi les dictatures. Le niveau 2 est respecté dans les démocraties, et dans un moindre degré dans les régimes où on peut "rentrer dans le système" (prendre sa carte du parti, monter les échelons, etc). Le niveau 3 correspond au libéralisme libertarien.
Antoninov Posté 23 juin 2006 Signaler Posté 23 juin 2006 J’ai 66 ans. Je suis arrivé en Belgique en 1975. Après environ 12 mois de travail comme salarié, je m'installe comme indépendant en 1976. Fin 2004, à 65 ans, j’ai fait valoir mes droits à la pension. J’espérais à peu près 500 euros par mois étant donné que j’ai une carrière équivalant environ à 2/3 de la pension minimale d'indépendant (750 euros pour 45 ans de carrière). A ma stupéfaction, l’administration (l'INASTI ) m’a fait savoir que, puisqu'elle a découvert que j'avais une carrière mixte, cette carrière ne compte maintenant que 28,25/30èmes, et que pour obtenir 2/3 de la pension minimale, je devais travailler et cotiser au moins encore 5 trimestres (la 2ème moitié 2004 et, au moins, les 3 trimestres 2005). Je me suis exécuté et ai continué à travailler jusqu'à la fin 2005 (un trimestre de plus donc) en payant les cotisations fixées par l'administration.Fin 2005, je refais valoir mes droits à la pension espérant enfin atteindre les 2/3 de carrière. Mais non : cette fois-ci, l’administration me signifie dans sa décision que mes cotisations pour les derniers 2 trimestres 2004 et les 4 trimestres 2005 ne seront pas non plus comptées pour ma carrière car elle (administration) les considère comme "période pour laquelle des cotisations d'un montant inférieur au seuil minimum ont été payées pour une activité principale exercée après l'âge de la pension". Pourtant, je répète, c'est elle-même qui m'avait fixé ce montant. A qui est donc la faute ? L'administration me propose de me rembourser la pension due à partir de mes 65 ans ainsi qu'une partie de mes cotisations à la caisse d'assurance sociale versées "inutilement" pour les derniers 6 trimestres, et elle ne me fixe qu'une pension de 306 euros par mois à partir du 1er janvier 2006. Evidemment, je ne suis pas satisfait de cette solution et me renseigne à droite et à gauche sur mes chances de gagner si je vais en recours au Tribunal du travail. Le délai de recours étant écoulé, je décide quand même d'accepter l'offre de l'administration. Je lui remets donc le formulaire Mod. 74 (93) rempli. Mais il se produit un nouveau coup de théâtre : l'administration révise sa décision (offre) précédente. Cette fois-ci elle refuse de compter pour ma pension encore 2 trimestres de ma carrière d'indépendant, à savoir les 2 premiers trimestres 2004. Et ceci sous le prétexte que d'après ses renseignements obtenus entre temps, mon revenu pour l'année 2001 avait été inférieur (de 200 euros seulement !!) au revenu minimum fixé pour cette année. Or, l'administration ne m'a jamais informé de l'existence de cette condition "revenu minimum annuel". Ainsi, ma pension déjà honteusement misérable est réduite de 306 à 291 euros par mois. Tel est donc le fruit de mon travail et de cotisations ininterrompues à la caisse d'assurance sociale pendant presque 30 ans. A la lumière de ce qui m’arrive, il me semble que la pension « solidaire » par répartition est plutôt du vol qualifié. Si toutes les cotisations sociales accumulées, je les avais placées en banque, j’aurais certainement aujourd’hui une pension nettement plus importante. Par ailleurs, je constate que la pension de survie (pour les personnes n’ayant jamais cotisé) est nettement supérieure à la mienne. Vous avez dit justice sociale ?
miniTAX Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 … Ainsi, ma pension déjà honteusement misérable est réduite de 306 à 291 euros par mois. C'est tout à fait plausible comme récit. Si vous voulez flinguer votre semaine, calculez le montant de votre retraite avec ce site tout beau tout neuf de mis en place par nos crasses de retraite : http://www.marel.fr Attention, déprimé s'abstenir. Excellente journée
Calembredaine Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 C'est tout à fait plausible comme récit. Si vous voulez flinguer votre semaine, calculez le montant de votre retraite avec ce site tout beau tout neuf de mis en place par nos crasses de retraite : http://www.marel.fr Attention, déprimé s'abstenir. Excellente journée Ma retraite: en 2026 (année de vos 60 ans) : 120 € par mois en 2027 (année de vos 61 ans) : 145 € par mois en 2028 (année de vos 62 ans) : 160 € par mois en 2029 (année de vos 63 ans) : 175 € par mois en 2030 (année de vos 64 ans) : 190 € par mois en 2031 (année de vos 65 ans) : 370 € par mois Je précise que pour atteindre mes 40 ans de cotisation, je dois travailler jusqu'à 70 ans mais la simulation ne le propose pas. Ce site est un excellent argument pour prôner la capitalisation.
Salatomatonion Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ce site est un excellent argument pour prôner la capitalisation. Mais malheureusement la crème de l'argumentaire manque cruellement : Cette première version du simulateur n'est pas en mesure de calculer la retraite d'un salarié relevant actuellement d'un régime spécial (RATP, SNCF, Industries Electriques et Gazières, Banque de France, Mines, Opéra de Paris, Comédie française, Port autonome de Strasbourg, marins, clercs et employés de notaires, personnels navigants de l'aéronautique).
miniTAX Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Mais malheureusement la crème de l'argumentaire manque cruellement :Ah non malheureux. Si tu mets en comparaison le calcul des régimes "spéciaux" , ce serait pas un excellent argument pour la capitalisation, mais pour la révolution. Mais ce calcul dois bien exister ailleurs. Celui qui trouve pourra t il poster le lien ici svp ? Je serais bien intéressé pour connaitre la pension des retraités de la Banque de France (institution indispensable à la France depuis l'euro).
Salatomatonion Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ah non malheureux. Si tu mets en comparaison le calcul des régimes "spéciaux" , ce serait pas un excellent argument pour la capitalisation, mais pour la révolution. Mais ce calcul dois bien exister ailleurs. Celui qui trouve pourra t il poster le lien ici svp ? Je serais bien intéressé pour connaitre la pension des retraités de la Banque de France (institution indispensable à la France depuis l'euro). Je disais ça sans trop y croire en fait car on a jamais eu autant de sources de comparaisons, de chiffres implacables sur les inégalités flagrantes entre les deux secteurs et cela suscite peu de réactions. A mon grand désespoir ce qui ressort souvent chez mes interlocuteurs quand j'aborde le sujet c'est une grande envie de bénéficier des mêmes avantages sans remettre en cause l'effet parasite des régimes spéciaux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.