christophe Posté 2 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2006 Franchement je veux pas jouer les vils flatteurs mais je t'ai trouvé très bien. J'ai apprécié que tu ne parle pas seulement de subir des impôts mais d'une manière général du fait de subir des lois. Parlé d'égalité en droit c'est très bien aussi. Tu as également réussi à faire passer un message sur les libertés individuelles, alors que c'était pas gagné.Certes tu parle un peu vite et tu aurait du faire plus attention à la prononciation de ta citation en anglais. Mais c'est vraiment des défauts mineurs. Après une émission aussi courte qui a quatre invité limite forcément les possibilité de s'exprimer, mais c'est le jeu de la télé. Ps: la cravate est interdit au libéraux? lol alors je réponds tout de suite sur la cravate avant de déchainer les foules. Je n'en mets pas pour une simple raison: ca me saoule. C'est donc une question de choix personnel et pas nécessairement de marketing. Je pense pas que ça soit obligatoire. Et si ça l'était, il faudrait donc prendre mon acte comme un acte de dissidence :-) Bon avouez que le mec du PC est franchement plus olé olé pour ce qui est de sa tenue. Je devais parler de "subir des lois" parce que ça serait se voiler la face que de ne parler que de "payer des impots". On sait très bien qu'en France nombre d'immigrés ne paient pas d'impôts et touchent en revanche toutes les aides possibles et imaginables. En revanche, ils subissent un système qui parfois leur permet peut être de mieux vivre que dans leur pays mais qui le maintient cependant en bas de l'échelle au lieu de leur donner de réelles perspectives.
Wali Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Franchement je veux pas jouer les vils flatteurs mais je t'ai trouvé très bien. J'ai apprécié que tu ne parle pas seulement de subir des impôts mais d'une manière général du fait de subir des lois. Parlé d'égalité en droit c'est très bien aussi. Tu as également réussi à faire passer un message sur les libertés individuelles, alors que c'était pas gagné. + 1. Le message passe bien. Je suis finalement meilleur là dessus:http://www.liberte-cherie.com/a2489-Les_je…ace_a_2007.html J'ai aussi regardé celui-ci. Idem: le message passe bien. Après ce genre de débat, l'intérêt pour LC doit naître chez le téléspectateur.
A.B. Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Hello à tous, Suite à ce post de juillet, voici le travail, décevant, que vous pouvez maintenant visionner: http://www.liberte-cherie.com/a2490-Pour_o…etrangers_.html La fille du MPF est particulierement nulle, L'UMP nul aussi Le meridional de gauche est correct Objectivement LC vainqueur haut la main
christophe Posté 3 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 3 octobre 2006 La fille du MPF est particulierement nulle,L'UMP nul aussi Le meridional de gauche est correct Objectivement LC vainqueur haut la main Elle a résumé la politique du MPF qui dit "la nationalité donne le droit de vote". Par contre aucune justification. On sent la personne arc bouttée sur ses principes…malheureusement beaucoup de gens sont comme ça…
Libérus Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Hello à tous, Suite à ce post de juillet, voici le travail, décevant, que vous pouvez maintenant visionner: http://www.liberte-cherie.com/a2490-Pour_o…etrangers_.html Bravo d'avoir dit : « Aujourd’hui, dire à quelqu’un :« on va diriger votre vie, voire une grande partie de votre vie » … sans lui donner le contre-pouvoir en face, c’est quelque part ne pas lui donner accès à la démocratie et donc c’est quelque chose que d’un point de vue libéral, on ne peut pas accepter. » Voila qui mouche tous les blancs-becs qui crachent sur la démocratie.
Ash Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Hello à tous, Suite à ce post de juillet, voici le travail, décevant, que vous pouvez maintenant visionner: http://www.liberte-cherie.com/a2490-Pour_o…etrangers_.html Pour moi finalement, si notre réflexion était intéressante sur ce fil, on ne peut pas aller aussi loin dans les médias TV. Mon avis: le début de mon intervention est correcte mais le passage sur Tocqueville et la démocratie est trop compliqué pour le niveau de l'émission et les attentes du journaliste vis à vis de ses téléspectateurs. D'ailleurs personne ne rebondit sur ma remise en cause de la démocratie. En fait sur ce genre d'émission, vous avez des gens qui prennent position sur ce genre de sujets sans se poser des questions sur la démocratie. C'est un peu dingue mais c'est comme ça: en face, on n'a pas des philosophes mais des politicards dont le but est d'être "pour" ou "contre" histoire d'exister politiquement mais qui ne poussent pas la réflexion bien loin. Qui plus est, je parle trop vite. Et je n'explique pas suffisamment la différence entre la situation actuelle et la situation souhaitée (voir par contre le commentaire écrit sur notre site, sur le lien ci dessus). Mais bon, je n'ai la parole qu'une fois…donc difficile d'aller plus loin. Je suis finalement meilleur là dessus: http://www.liberte-cherie.com/a2489-Les_je…ace_a_2007.html A vos commentaires, en espérant qu'ils ne seront tout de même pas aussi assassins que ce que je peux lire par ailleurs sur les performances graphiques d'AL… Christophe Pas mal les interventions. Perso ça me convient niveau discours et présentation.
A.B. Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Elle a résumé la politique du MPF qui dit "la nationalité donne le droit de vote". Par contre aucune justification. On sent la personne arc bouttée sur ses principes…malheureusement beaucoup de gens sont comme ça… Meme, elle est incapable de suivre un raisonnement logique, le presentateur lui demande ce qu'il se passe pendant les dix-ans d'attente, elle rembobine et elle recommence son speech - si on veut on peut sans tenir le moindre compte de la question. Sinon l'argument de reciprocite de l'UMP est d'une platitude euclidienne… Au passage je suis double national et je peux parfaitement voter dans mes deux pays « Aujourd'hui, dire à quelqu'un :« on va diriger votre vie, voire une grande partie de votre vie » … sans lui donner le contre-pouvoir en face, c'est quelque part ne pas lui donner accès à la démocratie et donc c'est quelque chose que d'un point de vue libéral, on ne peut pas accepter. »Voila qui mouche tous les blancs-becs qui crachent sur la démocratie. Aujourd'hui, dire a quelqu'un: "on va vous jeter dans la fosse aux lions, voire dans la fausse au tigres"… sans lui donner un couteau suisse en face, c'est quelque part ne pas lui donner acces a une chance de survie et donc c'est quelque chose que d'un point de vue liberal on ne peut pas accepter. Voila qui mouche tous les blancs-becs qui crachent sur Victorinox. Un blanc-bec qui pense qu'on pourrait aussi ne pas avoir de fosse aux lions.
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 …je réponds tout de suite sur la cravate …il faudrait donc prendre mon acte comme un acte de dissidence :-) Complètement à côté de la plaque alors : l'acte de dissidence vestimentaire au 21e siècle, pour un jeune, c'est de porter la cravate. Le col débraillé alors que l'on porte un costard, c'est l'ultime beaufitude, estampillée Ringard Attitude since 1968.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Complètement à côté de la plaque alors : l'acte de dissidence vestimentaire au 21e siècle, pour un jeune, c'est de porter la cravate. Le col débraillé alors que l'on porte un costard, c'est l'ultime beaufitude, estampillée Ringard Attitude since 1968. 100% d'accord. Mais je crois que les Français sont devenus imperméables à l'élégance. Des décennies de socialisme, ça laisse des traces.
anarchoman Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Quel horreur, le droit de vote. Ce serait beaucoup plus simple sans Etat. Les immigrés tant qu'ils travaillent et qu'ils produisent ça va. Après si ils font la grève ou qu'il foutent la merde par d'autres moyens, il suffit de régler les comptes. C'est pas plus complexe.
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Quel horreur, le droit de vote. Ce serait beaucoup plus simple sans Etat. Les immigrés tant qu'ils travaillent et qu'ils produisent ça va. Après si ils font la grève ou qu'il foutent la merde par d'autres moyens, il suffit de régler les comptes. C'est pas plus complexe. Ce message a été signalé à la modération. Manifestement, "anarchoman" n'est qu'un troll qui s'amuse à la provoc' à deux balles.
christophe Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 Complètement à côté de la plaque alors : l'acte de dissidence vestimentaire au 21e siècle, pour un jeune, c'est de porter la cravate. Le col débraillé alors que l'on porte un costard, c'est l'ultime beaufitude, estampillée Ringard Attitude since 1968. J'ai dit que ça serait un acte de dissidence que je ne porte pas la cravate si c'était obligatoire de la porter. En l'occurence, ce n'en est pas un puisque ce n'est pas obligatoire. Donc la seule raison pour laquelle je n'en ai pas mis est que je n'ai pas envie.
Calembredaine Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 J'ai dit que ça serait un acte de dissidence que je ne porte pas la cravate si c'était obligatoire de la porter. Ne pas porter de cravate en politique EST un acte de dissidence. Les réactions sur ce forum en témoignent. Ce n'est pas parce que cette dissidence fut initiée par la gauche qu'il faut l'ignorer; je dirais même plus, au contraire. Cela dit, certains s'estiment élégants avec une cravate, laissons les avec leurs illusions, ils nous font rire
melodius Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Ne pas porter de cravate en politique EST un acte de dissidence. Les réactions sur ce forum en témoignent. Ce n'est pas parce que cette dissidence fut initiée par la gauche qu'il faut l'ignorer; je dirais même plus, au contraire.Cela dit, certains s'estiment élégants avec une cravate, laissons les avec leurs illusions, ils nous font rire Si ça te plait de suivre les canons vestimentaires de la gauche bien-pensante, mon Dieu, libre à toi.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 En somme, on se chamaille ici pour savoir si le politique bon teint doit porter ou non la cravate…
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Ne pas porter de cravate en politique EST un acte de dissidence. En vl'à un beau de dissident, tiens : Libre à toi de t'habiller comme un plouc, note bien.
Chitah Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 En somme, on se chamaille ici pour savoir si le politique bon teint doit porter ou non la cravate… Dans quelques posts, on discutera pour savoir si porter une cravate est libéral, et si il existe un droit au port de la cravate dans le Droit Naturel, on a déjà vu des trucs de ce genre.
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 …certains s'estiment élégants avec une cravate… Non. Tous les hommes qui portent cravate ne sont pas élégants. Mais tous les hommes élégants mettent une cravate lorsqu'ils portent un costard. …on se chamaille ici pour savoir si le politique bon teint doit porter ou non la cravate… Là n'est pas la question. Plus loin que le simple aspect esthétique, le fait pour Édouard de ne pas porter une cravate lorsqu'il pose pour une photo officielle en costard montre (à l'insu de son plein gré, je veux bien le croire) qu'il adopte l'attitude hypocrite des politocards qui depuis des lustres se la jouent démagogiquement populaire en feignant de ne pas porter la cravate avec le costard. Édouard n'aime pas la cravate ? Il ne veut pas faire notaire ? Qu'il mette un polo, un pull à col roulé, un bleu de travail… Mais qu'il abandonne le costard alors.
Calembredaine Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 En vl'à un beau de dissident, tiens : Libre à toi de t'habiller comme un plouc, note bien. Je suis un plouc. Je ne le revendique pas, je n'en suis pas "fier", c'est ainsi. En outre je refuse d'être associé à ça: Voilà un type cool: dont la devise, think different, correspond bien au message libéral. L'élégance et la noblesse sont dans l'attitude et dans les actes, pas dans la cravate, succédané d'élégance, paravent du mensonge, béquille de l'honnêteté.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 J'ignorais que ce qui caractérisait le plus Mussolini était le port de la cravate… A tout hasard, je rappelle que ce sont les mouvements socialistes, communistes et fascistes qui ont laissé tomber la veste, voire la cravate, lors de leurs manifestations publiques - par haine des us et coutumes bourgeois. En outre, je ne vois pas pourquoi la cravate serait le paravent du mensonge. C'est plutôt le faux naturel, si prisé en politique, qui mérite d'être ainsi nommé. Quant au "think different", ce n'est pas à proprement parler un message libéral. Si tu aimes le look Maurice Thorez, "c'est ton choix" pour parler l'idiome contemporain…
younglib Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 En vl'à un beau de dissident, tiens : Libre à toi de t'habiller comme un plouc, note bien. En tous cas je vous assure que younglib ne s'habille pas comme un plouc !
melodius Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Voilà un type cool: dont la devise, think different, correspond bien au message libéral. L'élégance et la noblesse sont dans l'attitude et dans les actes, pas dans la cravate, succédané d'élégance, paravent du mensonge, béquille de l'honnêteté. Sa mise est à l'image de ses slogans.
christophe Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 En vl'à un beau de dissident, tiens : Libre à toi de t'habiller comme un plouc, note bien. Exactement. Libre à moi de m'habiller comme un plouc. Voilà qui me semble libéral.
Chitah Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Dans quelques posts, on discutera pour savoir si porter une cravate est libéral, et si il existe un droit au port de la cravate dans le Droit Naturel, on a déjà vu des trucs de ce genre.
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Libre à moi de m'habiller comme un plouc. Voilà qui me semble libéral. Libre aux électeurs de ne pas voter pour un plouc ou, pire, pour un hypocrite démagogue. Voilà qui me semble libéral.
A.B. Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Libre aux électeurs de ne pas voter pour un plouc ou, pire, pour un hypocrite démagogue. Voilà qui me semble libéral. Pas du tout, c'est une choix contraint.
christophe Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 Libre aux électeurs de ne pas voter pour un plouc ou, pire, pour un hypocrite démagogue. Voilà qui me semble libéral. Je ne me présente à aucune élection, je ne fais parti d'aucun parti donc je ne comprends pas ta remarque. Si ça te plait pas ou que ça plait pas à Ronny Hayek que je ne mette pas de cravate quand je passe à une émission TV, vous n'avez qu'a pas regarder la vidéo. Je m'habille comme je veux et pas comme vous voulez. Je me fiche complètement de ce que vous en pensez. Il me semble que depuis votre arrivée sur ce fil, le débat initial s'est éclipsé pour laisser place à une discussion bien puérile.
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Je ne me présente à aucune élection… Ma remarque était d'ordre générale et ne te visait pas spécialement. …le débat initial s'est éclipsé pour laisser place à une discussion bien puérile. Si l'apparence, l'image que donne de lui un homme politique te semble être une question puérile et si ton appréciation est largement partagée au sein d'AL, on peut craindre le pire pour vous.
vincponcet Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Ma remarque était d'ordre générale et ne te visait pas spécialement.Si l'apparence, l'image que donne de lui un homme politique te semble être une question puérile et si ton appréciation est largement partagée au sein d'AL, on peut craindre le pire pour vous. oulàlàlàlà. Christophe n'est pas d'AL, il est de LC, ne mélange pas tout. ça n'a rien à voir. LC est une association, on ne cherche pas à se faire élire. Après tu peux critiquer l'image de LC, mais ne mélange pas avec des problématiques d'élections politiques.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.