Coldstar Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Fumeurs s'abstenir Les chômeurs devront peut être s'abstenir de fumer pour augmenter leur chance de trouver un emploi. C'est en tout cas la tendance qui est en train de se dessiner en Irlande. Un employeur irlandais a ainsi passé une annonce explicite pour recruter ses salariés. "Fumeurs s'abstenir", a-t-il écrit dans son annonce pour recruter des salariés d'un centre d'appels qu'il dirige. Une élue travailliste a demandé au commissaire européen à l'Emploi et aux Affaires sociales son avis. Selon sa porte-parole, refuser un fumeur parce qu'il est fumeur ne tombe pas sous le coup de la législation européenne contre les discriminations.Les fumeurs ont de quoi s'inquiéter La législation anti-discrimination européenne interdit la discrimination sur la base d'origines raciale, ethnique, d'un handicap, de l'âge de l'orientation sexuelle, de la religion et des croyances. La cigarette n'entre dans aucun des champs précités. Il y a environ un an, l'Organisation Mondiale de la Santé, dont le siège est à Genève (en Suisse) avait intégré à son formulaire de candidature la mention: " L'OMS est un espace non-fumeur. L'Organisation ne recrute pas de consommateurs de tabac sous quelque forme que ce soit " . Une première que le pays n'a pas interdit. Contactée par LCI.fr sur une telle possibilité en France, l'avocate spécialisée en Droit du travail, Maître Luciani Florence, a estimé que toute mention excluant des catégories de personnes telles qu'ici les fumeurs, constituait au sens stricto sensu du terme une discrimination . Elle a ajouté qu'une telle annonce ne la surprendrait cependant pas dans les années à venir en France. Préoccupation Ce refus serait "aberrant" et constituerait une "discrimination" en France, selon le Pr Gérard Dubois, président de l'Alliance contre le tabac, qui regroupe 33 associations et organisations dont le Comité national contre le tabagisme. La Confédération européenne des syndicats s'est dite, quant à elle, "préoccupée" par l'interprétation de la Commission européenne. L'Irlande est le premier pays a avoir interdit la cigarette dans les lieux publics y compris les cafés. L'Italie, la Belgique, les Pays-Bas, l'Espagne, la Grande Bretagne, la Finlande et la France suivent ce schéma…Les fumeurs ont de quoi s'inquiéter. Il n'est décidément plus accepté qu'un employeur pose des conditions à des postulants! Prochaine étape: interdire aux entreprises et aux boîtes de nuit de recaler ceux et celles qui négligent leur apparence?
Calembredaine Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Fumeurs s'abstenir Il n'est décidément plus accepté qu'un employeur pose des conditions à des postulants! Je viens juste de pondre un billet a ce sujet: ici
SilenT BoB Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Euh perso je vis en Bulgarie et on voit de ca de la des annonces du type: Cherche jeune homme (ou jeune femme) exclusivement, non fumeur, et apres on trouve les competences demandees. Pour moi rien de choquant, si quand je bosse un fumeur me pourri mon espace j'aime pas, je n'embauche pas. Et puis comme ca, ca evite a des gens fumeurs de se presenter pour rien.
Calembredaine Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Euh perso je vis en Bulgarie et on voit de ca de la des annonces du type:Cherche jeune homme (ou jeune femme) exclusivement, non fumeur, et apres on trouve les competences demandees. Pour moi rien de choquant, si quand je bosse un fumeur me pourri mon espace j'aime pas, je n'embauche pas. Et puis comme ca, ca evite a des gens fumeurs de se presenter pour rien. Bien évidemment. Ce que je voulais dénonçer c'est le caractère arbitraire des critères, leur totale inefficacité et leur caractère nuisible.
h16 Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Oooh, je vous trouve tous bien méchants. Par extension, je vois dans cela la vrai opportunité pour tous les boudins et les petits mal foutus scrofuleux de devenir des Top Models, sans compter les mous du bulbe accéder enfin à une place de PDG. Plus aucune discrimination possible, c'est la voie au vrai changement !
Calembredaine Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Oooh, je vous trouve tous bien méchants. Par extension, je vois dans cela la vrai opportunité pour tous les boudins et les petits mal foutus scrofuleux de devenir des Top Models, sans compter les mous du bulbe accéder enfin à une place de PDG. Plus aucune discrimination possible, c'est la voie au vrai changement ! C'est une extention de la règle du "premier arrivé, premier servi", nous devrions être contents
SilenT BoB Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 De toute facon toutes ces lois a la con contre la discrimination, ca sert a rien! Si le recruteur a pour mission de prendre un non fumeur, blanc, homme de plus de 30 ans, et bien c'est ce qu'il recrutera! Il va recevoir tout le monde, tout le monde perdra son temps (et son argent, se deplacer pour rien ca coute) et puis au final il y aura bien eu discrimination mais personne ne le saura, bref l'hypocrisie 100% francaise.
Disciplus Simplex Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Tiens je me demandais combien de temps il faudrait pour voir apparaitre le sujet sur le forum Bon si j'ai bien compris, le fait de ne pas engager de fumeur n'est pas discriminatoire. Donc le fait de ne pas engager de non fumeurs non plus. Comme ça les patrons de café pourront n'engager que des fumeurs qui ne se plaindront pas à leur syndicat que leur lieu de travail est enfumé : Bonne nouvelle, c'est ce qu'on aurait du faire depuis longtemps. Je comprend le patron qui ne veut pas engager de non-fumeur et je respecte le choix. Pour ma part j'essaie de déserter le plus possible les commerces, cafés, … qui ont décidé VOLONTAIREMENT de devenir non fumeurs mais pas ceux qui sont obligés de le faire( par exemple, mon pére qui ne peut pas fumer dans son magasin de tabac il l'a toujours pas digérée cell-là) Bref, j'adapte mon comportement au comportement du tenancier. Si j'apprend un jour que telle ou telle boite n'engage pas de non fumeur, je n'acheterai plus de leurs produits (si c'est techniquement possible évidemment) Dans un contexte purement libéral c'est ce qui devrait être fait. Ce qui me chagrinne, c'est la discrimination entre les discriminations. Pourquoi en autoriser une et pas l'autre ? Je trouve que chacun devrait aussi pouvoir n'engager que des blancs, hétéro, marié avec deux gosses et un chien si le patron trouve que des gens comme ça sont mieux pour lui. Bon évidemment, j'irai pas lui acheter des produits si je suis au courant de son processus de recrutement. C'est comme la commerçante noire à Paris à qui on avait demandé si Le Pen rentrait dans son magasin, elle lui vendrait des produit et qui avait répondu non. Pas vendre aux racistes c'est autorisé mais pas vendre aux cul de jatte ça ne l'est pas. QUelle est la logique ?
SilenT BoB Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 si si j'ai deja vu des offres demandant des fumeurs, pourquoi? Parce que le bosse fume et que ca le rendra fou d'avoir une personne qui lui serine en permanence que fumer c'est mal et qu'il est victime du tabagisme passif. On devrait pouvoir afficher tous les caracteres necessaires a l'obtention du poste car de toute facon tous les recruteurs recoivent mais ont un profil type, donc…
Antoninov Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 si si j'ai deja vu des offres demandant des fumeurs, pourquoi? Parce que le bosse fume et que ca le rendra fou d'avoir une personne qui lui serine en permanence que fumer c'est mal et qu'il est victime du tabagisme passif. Dans le contexte actuel de taux de chômage élevé, une telle annonce demandant des fumeurs est une véritable incitation au tabagisme et devrait être criminalisée.
Coldstar Posté 7 août 2006 Auteur Signaler Posté 7 août 2006 Dans le contexte actuel de taux de chômage élevé, une telle annonce demandant des fumeurs est une véritable incitation au tabagisme et devrait être criminalisée. Bon si j'ai bien compris, le fait de ne pas engager de fumeur n'est pas discriminatoire. Donc le fait de ne pas engager de non fumeurs non plus. Comme ça les patrons de café pourront n'engager que des fumeurs qui ne se plaindront pas à leur syndicat que leur lieu de travail est enfumé : Bonne nouvelle, c'est ce qu'on aurait du faire depuis longtemps. Exact. Si j'apprend un jour que telle ou telle boite n'engage pas de non fumeur, je n'acheterai plus de leurs produits (si c'est techniquement possible évidemment) Dans un contexte purement libéral c'est ce qui devrait être fait. C'est indéniablement vrai… Mais d'un point de vue moral, ce boycott se justifie du point de vue individuel et subjectif du fumeur, pas du point de vue du libéral (comme une réaction à un constat objectif de manifeste de violation de droit). mon pére qui ne peut pas fumer dans son magasin de tabac blink.gif Son patron a sans doute ses raisons de l'interdire. Ce n'est pas absurde. C'est comme si disait qu'il est absurde d'interdire de baiser sur leur lieu de travail au magasinier et à la caissière d'un sex-shop.
h16 Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Son patron a sans doute ses raisons de l'interdire. D'après ce que j'avais compris, il est son propre patron. L'état est donc responsable de cette interdiction. L'état interdit-il expressement l'accouplement dans les sex-shops ?
Coldstar Posté 7 août 2006 Auteur Signaler Posté 7 août 2006 D'après ce que j'avais compris, il est son propre patron. L'état est donc responsable de cette interdiction. Après relecture, tu as sans doute raison. L'état interdit-il expressement l'accouplement dans les sex-shops ? Que ce soit clair: dans mon exemple, il faut lire: "c'est comme si disait qu'il est absurde pour un patron d'interdire de baiser sur leur lieu de travail au magasinier et à la caissière d'un sex-shop". Effectivement, mon propos n'est plus en phase avec l'intervention de DS si son père est son propre patron. Désolé. Pour répondre à ta question: je ne sais pas. Mais l'Etat n'est pas obligé de tout savoir
h16 Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Pour répondre à ta question: je ne sais pas. Mais l'Etat n'est pas obligé de tout savoir Tant qu'on peut le dire, profitons-en. Ca pourrait ne pas durer.
Invité Arn0 Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Euh perso je vis en Bulgarie et on voit de ca de la des annonces du type:Cherche jeune homme (ou jeune femme) exclusivement, non fumeur, et apres on trouve les competences demandees. Pour moi rien de choquant, si quand je bosse un fumeur me pourri mon espace j'aime pas, je n'embauche pas. Et puis comme ca, ca evite a des gens fumeurs de se presenter pour rien. Interdire aux gens de fumer dans l'enceinte de leur travail je comprend, mais vouloir qu'ils soient non fumeurs là je ne comprend pas vraiment : quel est l'intérêt?
Roniberal Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Interdire aux gens de fumer dans l'enceinte de leur travail je comprend, mais vouloir qu'ils soient non fumeurs là je ne comprend pas vraiment : quel est l'intérêt? Déjà, d'un, le patron est libre de faire ce qu'il veut et d'embaucher qui il veut dans son entreprise (enfin, dans une société libérale bien sûr, pas dans une société eurocratique). De deux, pour répondre à ta question sur l'"intérêt" d'une telle embauche, personnellement, je n'en sais rien, il peut y avoir mille raisons, il vaudrait mieux interroger le patron qui a fait une telle annonce. De toute façon, ce n'est pas à nous de nous interroger sur ces raisons, la seule chose qui est susceptible de m'inquiéter est l'interprétation des tribunaux, l'avis de cette avocate en droit du travail n'étant pas de nature à me rassurer…
Quartier-maître Quentin Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Interdire aux gens de fumer dans l'enceinte de leur travail je comprend, mais vouloir qu'ils soient non fumeurs là je ne comprend pas vraiment : quel est l'intérêt? Car en fumant tu sens la cigarette. Qui aime l'odeur du tabac froid?
Invité Arn0 Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 De toute façon, ce n'est pas à nous de nous interroger sur ces raisons, la seule chose qui est susceptible de m'inquiéter est l'interprétation des tribunaux, l'avis de cette avocate en droit du travail n'étant pas de nature à me rassurer…Il me semble évident qu'une telle demande serait considérée comme de la discrimination par les tribunaux Français :Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques en raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.J'aime bien le "en raison de leurs caractéristiques génétiques". Si j'arrive à prouver que je suis nul en orthographe à cause de mes prédispositions génétiques est-ce que je peux porter plainte si on me refuse le poste de prof de français ?C'est comme la commerçante noire à Paris à qui on avait demandé si Le Pen rentrait dans son magasin, elle lui vendrait des produit et qui avait répondu non. Pas vendre aux racistes c'est autorisé mais pas vendre aux cul de jatte ça ne l'est pas. QUelle est la logique ?Officiellement refuser de vendre à Le Pen est interdit (discrimination pour opinions politiques).
Harry Lime Posté 7 août 2006 Signaler Posté 7 août 2006 Interdire aux gens de fumer dans l'enceinte de leur travail je comprend, mais vouloir qu'ils soient non fumeurs là je ne comprend pas vraiment : quel est l'intérêt? Actuellement dees employeurs aux Etats-Unis le justifient car ils prennent en charge la couverture maladie de leurs employés. Je ne sais pas si certains autorisent que leurs employés paient la différence avec une couverture "fumeur".
Coldstar Posté 8 août 2006 Auteur Signaler Posté 8 août 2006 Interdire aux gens de fumer dans l'enceinte de leur travail je comprend, mais vouloir qu'ils soient non fumeurs là je ne comprend pas vraiment : quel est l'intérêt? Ca revient au même… Je crois qu'il faut lire entre les lignes. Je ne vois pas l'employeur faire une analyse médicale pour vérifier que tu est non fumeur ou te pister chez toi le soir. Dans l'annonce, quand il demande un non-fumeur, c'est pour annoncer que si on te prend à fumer sur le lieu de travail on ne te gardera pas parce que ce n'est pas toléré. Il va pas vérifier si tu es complètement non-fumeur. Tu dois juste faire comme si au boulot. Actuellement dees employeurs aux Etats-Unis le justifient car ils prennent en charge la couverture maladie de leurs employés. Je ne sais pas si certains autorisent que leurs employés paient la différence avec une couverture "fumeur". Ah, ça c'est aussi une possibilité. Mais je ne crois pas que ce soit ce qui motive de telles annonces en Irlande ou en Hongrie. Dans l'exemple d'HL, on peut d'ailleurs supposer que l'employeur demande un suivi médical.
Disciplus Simplex Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Son patron a sans doute ses raisons de l'interdire. Ce n'est pas absurde. C'est comme si disait qu'il est absurde d'interdire de baiser sur leur lieu de travail au magasinier et à la caissière d'un sex-shop.Non c'est SON magasin à lui. C'est dingue de ne pas pouvoir fumer dans un magasin de tabac qui t'appartient non ?
Disciplus Simplex Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Interdire aux gens de fumer dans l'enceinte de leur travail je comprend, mais vouloir qu'ils soient non fumeurs là je ne comprend pas vraiment : quel est l'intérêt?Si, ça peut se justifier objectivement.Risque d'absenteisme dues aux maladies liées au tabac, pause cigarette qui font perdre du temps … Je suis moi-même fumeur et comme je l'ai dit je n'ai pas de problème à ce qu'un patron n'engage que des non fumeurs (quoique si tu fumes pas au bureau ni avant d'y arriver mais seulement après, il n'est pas facile de savoir que tu fumes) Mais si j'observe ce qui se passe où je bosse, c'est plutot l'inverse. Comme partout en Belgique, il est interdit de fumer dans son bureau maintenant. Donc, la direction a officialisé une pause au matin et une pause après-midi. Ce qui fait qu'avant je fumais dans mon bureau (où je suis tout seul) en programmant ou en faisant des dossiers, … Mais maintenant je dois descendre et aller fumer dehors => je bosse pas en même temps. Bref c'est l'effet inverse.
Patrick Smets Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Franchement, c'est débile comme critère de recrutement…
Disciplus Simplex Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Franchement, c'est débile comme critère de recrutement…Peut-être mais si le patron d'une boite a envie de recruter comme ça je vois pas au nom de quoi on lui interdirait (à la rigueur ses actionnaires ou son CA pourraient mais si il est indépendant …)
Patrick Smets Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Certes, il a parfaitement le droit, mais c'est quand même débile.
SilenT BoB Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Pas du tout, moi j'avais pas droit au 15 minutes de pause clope, je ne fume pas. La pause clope souvent 2 a 4 fois par jour c'est toujours au moins 10 minutes. Le fumeur peut la prendre, le non fumeur ne peut pas c'est debile. Le patron qui ne veut pas de fumeur a simplement le nombre d'heures perdues et payees par lui par le fait de la pause clope.
Salatomatonion Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Si, ça peut se justifier objectivement.Risque d'absenteisme dues aux maladies liées au tabac, pause cigarette qui font perdre du temps … Je suis moi-même fumeur et comme je l'ai dit je n'ai pas de problème à ce qu'un patron n'engage que des non fumeurs (quoique si tu fumes pas au bureau ni avant d'y arriver mais seulement après, il n'est pas facile de savoir que tu fumes) Mais si j'observe ce qui se passe où je bosse, c'est plutot l'inverse. Comme partout en Belgique, il est interdit de fumer dans son bureau maintenant. Donc, la direction a officialisé une pause au matin et une pause après-midi. Ce qui fait qu'avant je fumais dans mon bureau (où je suis tout seul) en programmant ou en faisant des dossiers, … Mais maintenant je dois descendre et aller fumer dehors => je bosse pas en même temps. Bref c'est l'effet inverse. Une fois que la patron se sera aperçu qu'il a pu limiter (sensiblement ?) l'absentéisme en embauchant des non-fumeurs mais que ça ne suffit pas, il va s'attaquer à quoi ? Leur mauvais régime alimentaire, leur manque de relations sexuelles, leur manque de sommeil ?
Patrick Smets Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Pas du tout, moi j'avais pas droit au 15 minutes de pause clope, je ne fume pas. La pause clope souvent 2 a 4 fois par jour c'est toujours au moins 10 minutes. Le fumeur peut la prendre, le non fumeur ne peut pas c'est debile.Le patron qui ne veut pas de fumeur a simplement le nombre d'heures perdues et payees par lui par le fait de la pause clope. Et quoi ? On n'embauche plus si la prostate est en mauvais état, ou si on boit du café, ou si on est accro à lib.org ??? Pourquoi un traitement particulier de la pause clope ?
melodius Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Si la connerie était illégale, les prisons seraient encore plus remplies qu'elle le sont actuellement.
h16 Posté 8 août 2006 Signaler Posté 8 août 2006 Si la connerie était illégale, les prisons seraient encore plus remplies qu'elle le sont actuellement. Et certainement plus captivantes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.