melodius Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 phantom_opera a dit : Rajouter ou non "terroriste" n'a aucune importance, car il y a des islamistes qui ne sont pas terroristes et qui sont tout autant à craindre. Là il y a une ligne rouge qui est franchie; celle de la défense de la liberté de conscience, d'opinion et d'expression. Je trouve la peur de l'islamisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice. Ce ne sont pas les musulmans qui viennent faire la loi chez nous ou qui choisissent nos gouvernants, c'est nous qui le faisons chez eux. Ce ne sont pas les musulmans qui ont des garnisons dans le monde entier, ce sont les Américains. Ce ne sont pas les musulmans qui ont une armée sans égale et des moyens militaires plus importants que tout ce qui a jamais existé, ce sont les Américains. Par contre, nous sommes en train de perdre nos libertés sous prétexte de les défendre en raison d'incidents du genre de ceux qui se produisent dans n'importe quelle guerre coloniale. Les fous et les paranoïaques ne sont pas seulement où on le croit généralement.
Jerome Morrow Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 melodius a dit : Là il y a une ligne rouge qui est franchie; celle de la défense de la liberté de conscience, d'opinion et d'expression.Je trouve la peur de l'islamisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice. Ce ne sont pas les musulmans qui viennent faire la loi chez nous ou qui choisissent nos gouvernants, c'est nous qui le faisons chez eux. Ce ne sont pas les musulmans qui ont des garnisons dans le monde entier, ce sont les Américains. Ce ne sont pas les musulmans qui ont une armée sans égale et des moyens militaires plus importants que tout ce qui a jamais existé, ce sont les Américains. Par contre, nous sommes en train de perdre nos libertés sous prétexte de les défendre en raison d'incidents du genre de ceux qui se produisent dans n'importe quelle guerre coloniale. Les fous et les paranoïaques ne sont pas seulement où on le croit généralement.
La Fougère Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 jabial a dit : (…)Faut arrêter de traiter systématiquement d'islamophobe les ennemis des islamistes. (…) J’ai même envie de créer un fil sur ce sujet depuis pas mal de temps. Je constate au moins que cette question de l’approche n’intéresse donc pas que moi… cool. melodius a dit : Là il y a une ligne rouge qui est franchie; celle de la défense de la liberté de conscience, d'opinion et d'expression.Je trouve la peur de l'islamisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice. Ce ne sont pas les musulmans qui viennent faire la loi chez nous ou qui choisissent nos gouvernants, c'est nous qui le faisons chez eux. Ce ne sont pas les musulmans qui ont des garnisons dans le monde entier, ce sont les Américains. Ce ne sont pas les musulmans qui ont une armée sans égale et des moyens militaires plus importants que tout ce qui a jamais existé, ce sont les Américains. Par contre, nous sommes en train de perdre nos libertés sous prétexte de les défendre en raison d'incidents du genre de ceux qui se produisent dans n'importe quelle guerre coloniale. Les fous et les paranoïaques ne sont pas seulement où on le croit généralement. Votre argumentation s’appuie sur deux axes - la défense de nos libertés individuelles… j’adhére - un constat sur la réalité de la situation… là… je coince mais jabial a déjà répondu : les islamistes ne font qu’adapter leur stratégie aux moyens dont ils disposent. C’est pour eux une question de survie et ils ne sont pas stupides. Voilà tout. … Mais je n’étais pas venu sur ce fil pour parler de cela … Il ne reste plus qu’à en créer un nouveau si l’on veut parler d’AL dans Technikart… A moins que la modération n’accepte de déplacer les post (dans un fil créé pour l’occasion) pour faire le ménage afin de faire respecter la charte ? Mais ce serait trop compliqué, et mieux vaudrait donc créer un fil. J’ai une question : A-t-on le droit de poster le texte de l’article sur le forum après l’avoir scanné ?
Dilbert Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 La Fougère a dit : J’ai une question : A-t-on le droit de poster le texte de l’article sur le forum après l’avoir scanné ? Normalement non (droit d'auteur), mais on pourrait imaginer qu'on le crypte (un petit coup de PGP - Encrypt - Text output + Conventional encryption) et que la passphrase soit fournie par MP à ceux qui la veulent…
Dilbert Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 melodius a dit : Ca ne change rien. Si : absence de preuves…
phantom_opera Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 alex6 a dit : Pas mal de choses quand même mais si tu mets tout lemonde dans le même panier je "comprends" mieux ta volonté d'éradiquer ce qui te fait peur.On commence par éradiquer la catégorie déclarée méchante puis ensuite c'est l'ensemble qui y passe dans la foulée. Non mais faudrait peut-être arrêter un peu la paranoïa. Combattre les islamistes ne veut pas dire combattre les Musulmans. Si on a différencié le terme d'islamiste et de Musulman, ce n'est pas par hasard. Je comprend comme je l'ai dit dans le post précédent qu'insister toujours sur les islamistes, notamment dans les média, a des répercussions sur les Musulmans d'Occident. Connaissant le niveau de tension qu'il y a en Occident et en France en particulier (surtout en France), il est évident que ce sujet est tabou, étant donné la fragilité de certains Français. Mais cela ne doit surtout pas nous faire oublier que les islamistes ne sont pas des gentils. Maintenant tu sous-entends qu'il n'y a que les islamistes terroristes qui doivent être éliminés. Je ne suis pas d'accord. Les islamistes qu'ils agissent dans la violence où qu'ils tentent de prendre le pouvoir dans les Etats musulmans doivent être isolés et stoppés par principe. Les Talibans en Afghanistan ont gouverné le pays pendant trop longtemps, et à cause de notre état de conscience, des millions d'hommes et de femmes ont subi l'un des pires régimes inhumains qu'on ait vu ces dernières décennies. Les gens qui réagissent comme toi sont juste des lâches, certes il y a des sociétés qu'on aime pas mais qu'on est plus ou moins obligé de tolérer par pragmatisme, mais il y a une ligne jaune au-delà de laquelle la situation n'est plus supportable. Pendant la 2nde guerre mondiale, alors que des millions de Juifs subissaient un sort inacceptable en Allemagne, fallait-il laisser l'Allemagne gouverner seule parce que le droit d'ingérence nous l'interdit? Certainement pas. Comme le dit le film Spiderman, un grand pouvoir nécessite une grande responsabilité. alex6 a dit : Alors j'aimerais juste que l'on m'explique pourquoi ce danger islamiste permanent ne nous a pas encore tous bouffé? Pourquoi l'Arabie Saoudite, sunnites pour le moins "pratiquant" n'ont pas encore envahi l'Europe? Etonnant que ces fous extrémistes n'aient pas encore tout tenté pour éradiquer notre civilisation et qu'ils se contentent de rester chez eux. Coucou, faut se réveiller? Où ai-je dit que l'islamisme était une menace pour l'Europe? Il faudrait qu'on différencie ceux qui lutte contre l'islamisme animés par la force morale, et ceux les paranoïaques qui voient des islamistes partout parce qu'il y a un resto kebab devant chez eux. Ce n'est pas de ça dont on parle en ce moment, là je ne parle ni de la France, ni de l'Europe qui de manière évidente n'est quasiment pas concernée par le phénomène, mais du monde musulman, car c'est surtout les Musulmans du reste du monde qui est concerné par l'islamisme. Ce n'est pas par réflexe défensif qu'on combat l'islamisme, mais par force morale. Pour l'Arabie Saoudite, qu'elle pratique l'Islam sunnite de manière très assidue n'est pas un problème en soit. Ce qui est plus gênant c'est lorsqu'ailleurs dans le monde musulman des Etats cherchent à instaurer un droit théologique dans leur pays respectif, ce qui a pour conséquence que des millions de Musulmans doivent supporter des lois archaïques d'un autre âge que nous ne devons pas cautionner. L'Afghanistan en était la plus belle preuve. C'est pour les Musulmans qu'on se bat, pas pour les Européens, faudrait peut-être qu'on regarde un peu plus loin que la porte de notre maison. Maintenant est-ce que je soutiens de tout coeur les USA? Sur le plan moral sûrement, mais sortant un peu du contexte de lib.org, je reste quand même relativement pragmatique dans la vie. Je conçois tout à fait qu'on n'attaque pas l'Iran pour des raisons pragmatiques, mais cela ne m'empêche pas pour autant d'être un être moral. melodius a dit : Là il y a une ligne rouge qui est franchie; celle de la défense de la liberté de conscience, d'opinion et d'expression.Je trouve la peur de l'islamisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice. Ce ne sont pas les musulmans qui viennent faire la loi chez nous ou qui choisissent nos gouvernants, c'est nous qui le faisons chez eux. Ce ne sont pas les musulmans qui ont des garnisons dans le monde entier, ce sont les Américains. Ce ne sont pas les musulmans qui ont une armée sans égale et des moyens militaires plus importants que tout ce qui a jamais existé, ce sont les Américains. Par contre, nous sommes en train de perdre nos libertés sous prétexte de les défendre en raison d'incidents du genre de ceux qui se produisent dans n'importe quelle guerre coloniale. Les fous et les paranoïaques ne sont pas seulement où on le croit généralement. Alors là voilà le genre de post qui crée un état de confusion dans nos esprits en Occident, même si ta démarche est sans doute louable. Tu assimiles encore une fois la guerre contre les islamistes à une guerres contre les Musulmans. C'est par ce genre d'amalgamme qui fait qu'il est difficile de faire la part des choses dans le débat intellectuel, et qui fait qu'il est difficile de parler de l'islamisme. Mais je suis bien d'accord avec toi sur un point, même si le problème de l'islamisme est un problème important dans le monde musulman, ce ne dois pas être LE problème du monde, on ne parle pas du sort des Africains qui meurent de faim, de l'Amérique du Sud qui subit un bouleversement économique, etc. Je sus d'accord avec toi pour dire que l'actualité est formatée, mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en parler.
Hellboy Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 Dilbert a dit : Normalement non (droit d'auteur), mais on pourrait imaginer qu'on le crypte (un petit coup de PGP - Encrypt - Text output + Conventional encryption) et que la passphrase soit fournie par MP à ceux qui la veulent… Merci pour la réponse. Nouvelle question : Combien de temps faudra-t-il attendre pour avoir le droit?
melodius Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 Je ne crois pas que sur ce sujet on peut m'accuser de me livrer à des amalgames. Pour synthétiser, je vois d'un côté un problème de sécurité qu'il faut certes résoudre, mais qui est largement contrôlé et dont l'impact est réduit, de l'autre je vois qu'on gonfle ce truc mineur pour en faire LE grand problème de notre temps (ce qui a notamment pour effet d'en mulitplier l'impact par mille, ne serait-ce que sur l'économie) et contre lequel on prétend défendre notre liberté… en nous l'ôtant. Eh bien moi je ne marche pas dans ce petit jeu-là, et je commence même à être sérieusement fâché sur les hordes de moutons qui n'arrêtent pas de bêler à l'islamihihihisme et permettent par là-même à nos aimables dirigeants de nous enchaîner chaque jour un peu plus. Hellboy a dit : Merci pour la réponse.Nouvelle question : Combien de temps faudra-t-il attendre pour avoir le droit? 70 ans après la mort de l'auteur.
Dilbert Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 Hellboy a dit : Merci pour la réponse.Nouvelle question : Combien de temps faudra-t-il attendre pour avoir le droit? Je crois que c'est comme le reste, ça tombe dans le domaine public 70 ans après l'expiration des droits patrimoniaux… Mieux vaut invoquer le droit de reproduction réservée à l'usage privé du copiste…
melodius Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 Dilbert a dit : Si : absence de preuves… Il suffit de produire ce que tu as écrit ici.
Nick de Cusa Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 melodius a dit : Là il y a une ligne rouge qui est franchie; celle de la défense de la liberté de conscience, d'opinion et d'expression.Je trouve la peur de l'islamisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice. Ce ne sont pas les musulmans qui viennent faire la loi chez nous ou qui choisissent nos gouvernants, c'est nous qui le faisons chez eux. Ce ne sont pas les musulmans qui ont des garnisons dans le monde entier, ce sont les Américains. Ce ne sont pas les musulmans qui ont une armée sans égale et des moyens militaires plus importants que tout ce qui a jamais existé, ce sont les Américains. Par contre, nous sommes en train de perdre nos libertés sous prétexte de les défendre en raison d'incidents du genre de ceux qui se produisent dans n'importe quelle guerre coloniale. Les fous et les paranoïaques ne sont pas seulement où on le croit généralement. bon post. Le mot "seulement" fait la difference avec ce que tu ecris parfois.
Invité jabial Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 melodius a dit : Là il y a une ligne rouge qui est franchie; celle de la défense de la liberté de conscience, d'opinion et d'expression. Je ne vois vraiment, vraiment, vraiment pas en quoi. Citation Je trouve la peur de l'islamisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice. "Je trouve la peur du communisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice." Citation Ce ne sont pas les musulmans qui viennent faire la loi chez nous ou qui choisissent nos gouvernants, c'est nous qui le faisons chez eux. 1) musulman != islamiste 2) nous != les néocons Donc ta phrase est non-pertinente et fausse. Citation Par contre, nous sommes en train de perdre nos libertés sous prétexte de les défendre en raison d'incidents du genre de ceux qui se produisent dans n'importe quelle guerre coloniale. Les fous et les paranoïaques ne sont pas seulement où on le croit généralement. Ca par contre, c'est tout à fait vrai.
melodius Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 Nick de Cusa a dit : bon post. Le mot "seulement" fait la difference avec ce que tu ecris parfois. Franchement, tu m'étonnes. S'il est un sujet où je pense avoir toujours dit la même chose, c'est bien celui-ci. Le problème est plutôt que nous sommes tous contaminés par le nous/eux, et qu'on n'est donc pas compris quand on veut sortir d'un schéma de pensée binaire. jabial a dit : Je ne vois vraiment, vraiment, vraiment pas en quoi."Je trouve la peur du communisme totalement irrationnelle et qui plus est, auto-réalisatrice." Je crois que toute personne qui possède un minimum de connaissances historiques comprendra que la comparaison que tu essaies d'établir est délirante. Citation 1) musulman != islamiste2) nous != les néocons Donc ta phrase est non-pertinente et fausse. Non, je démontre que même lorsqu'on utilise les catégories des fanatiques, le raisonnement tourne court.
Ash Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 melodius a dit : Je crois que toute personne qui possède un minimum de connaissances historiques comprendra que la comparaison que tu essaies d'établir est délirante. Tous les totalitarismes se ressemblent. Le délire c'est de vouloir les distinguer.
Taranne Posté 2 septembre 2006 Signaler Posté 2 septembre 2006 Ash a dit : Tous les totalitarismes se ressemblent. Le délire c'est de vouloir les distinguer. C'est pourtant l'une des bases de toute science historique digne de ce nom.
melodius Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Ash a dit : Tous les totalitarismes se ressemblent. Le délire c'est de vouloir les distinguer. Une discussion en slogans, ça ne m'intéresse pas.
Fredo Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 C'est bien beau tout ça mais quid du "fameux" article, donc ? Le seul truc qui m'interpelle un peu c'est que a priori Technikart n'est pas vraiment un magazine d'actualités/politique.
Calembredaine Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Taranne a dit : C'est pourtant l'une des bases de toute science historique digne de ce nom.
Dilbert Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Taranne a dit : C'est pourtant l'une des bases de toute science historique digne de ce nom. L'histoire plutôt qu'une science est un art, en revanche le lard est une science, tous les charcutiers sérieux vous le diront.
h16 Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Rocou a dit : En fait, l'histoire devient une science dès lors qu'on remonte suffisamment loin dans le passé… Très loin. Fredo a dit : Le seul truc qui m'interpelle un peu c'est que a priori Technikart n'est pas vraiment un magazine d'actualités/politique. Non, mais le libéralisme, je crois, commence à titiller pas mal de gens. A force de lui taper dessus, il en devient presque subversif, voire "trendy". De nos jours, pour être un vrai ribelz, il va falloir être péta-libéral… Je crains l'invasion de petits cons enfarinés aux mocassins à glands.
Fredo Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Donc si je comprends bien la discussion Technikart est une revue d'Histoire ?
Sous-Commandant Marco Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Fredo a dit : Donc si je comprends bien la discussion Technikart est une revue d'Histoire ?Un magazine d'histoires, plutôt.
Jerome Morrow Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Au sujet d'AL dans Technikart, RonnieHayek vient de signer un excellent papier : http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…me-noureev.html
Mobius Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Je recherche d'ailleurs toujours le numero "le futur est-il de droite" avec Goldorak faisant le salut hitlerien…..
Dilbert Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Jerome Morrow a dit : Au sujet d'AL dans Technikart, RonnieHayek vient de signer un excellent papier : http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…me-noureev.html Ce papier est incomplet, il manque la mention obligatoire en fin d'article : L'ai-je bien descendu ?
Aurel Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Effectivement, ça casse bien Les "libéraux belges" semblent bien socialisants à avoir lu pas mal de commentaires sur lib.org. Toutefois, je crois que ni Sabine ni Edouard n'ont idée de ce que ce parti défend. Quant au lectorat de Teknikart, encore moins. Devons-nous nous priver de les citer pour autant ? Je ne crois pas parce que cela montre : - que le mot "libéral" n' a rien de choquant dans le reste de l'Europe - que les alliances sur un projet peuvent se faire aussi bien se faire avec des socialos qu'avec des conservateurs. Je défends pour ma part la "dédroitisation du libéralisme" (surtout lorsque droite=Sarko). Mais je comprends bien que pour des puristes, il faut une approche très orthodoxe. Comme vous le savez, nous cherchons des libéraux "pur porc" volontaires pour nous aider dans la communication auprès des infidèles. Concernant l'impôt négatif (revenu d'existence couplé à un impôt proportionnel), nous en avions déjà parlé. Bon, je prends bonne note à nouveau. Je laisse RH relire mes commentaires lors de ces échanges.
Ash Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 La dédroitisation du libéralisme c'est une chose mais si c'est pour acclamer blair et le social-libéralisme, c'est le retour de baton assuré. Le LP est le plus exemplaire de tous les partis libéraux et ça vient dire à la presse que ça n'a rien à voir. Et puis je commence à en avoir marre de la politique, on se fait toujours avoir, ou décevoir. J'avais voter UDF (oui !) un temps, puis madelin récemment et bien pour 2007 ce sera la pêche. Au moins là j'ai une chance d'y gagner quelque chose.
Nico Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Citation Herold laughs easily and often. And, just maybe, the long-silent French minority that shares her views finally has a reason to crack a wary smile of its own: For the first time in memory, they have an influential ally in Prime Minister Raffarin. "He’s a libertarian," Herold insists, in excellent, accented English. "The problem is that in his government he has too many other people more conservative, so he can’t have a real libertarian policy." Tony Blair, libéral ! Vous n'étiez pas des conservateurs, on aurait pu penser que vous vous aligneriez sur le Libertarian Party US… même pas. Finalement, c'est bien ce que je disais, dans un an vous ferez des alliances avec l'UMP pour avoir telle ou telle place dans un gouvernement Fillon… Comme quoi, la politique… Finalement, je n'étais pas si loin quand j'ai écrit que Sabine finirait au Quai d'Orsay ou un truc de ce genre
Aurel Posté 3 septembre 2006 Signaler Posté 3 septembre 2006 Ash, nous ne nous disons pas sociaux'libéraux mais libéraux tout court sans complexes. Ensuite, Blair passe très bien aussi auprès des auditeurs qui n'ont aucune idée que le NHS est public ou qu'il a embauché 300.000 fonctionnaires ces dernières années. Nous nous en servons, surtout pour dire qu'il est là grâce à Thatcher. Cela dit, Thatcher n'est pas non plus libérale "pur porc". Et puis Hayek non plus après tout, ni Milton Friedman, vulgaire monétariste qui a eu l'idée saugrenue d'évoquer l'impôt négatif dans son ouvrage "capitalisme et liberté". Pas très orthodoxe, mais aux excellentes vertus pédagogiques. Je suis interessé par des propositions concrètes, audibles par la ménagère de moins de 50 ans et par les autres également. C'est toujours bon à prendre. NB : la critique du ton libertaire sur subversiv.com, qui n'est pourtant pas ma tasse de thé, me fait rire quand je vois les libéraux "orthodoxes" se commettre sur Radio Courtoisie et inviter Malliarkis à leur table ! La famille libérale ne changera jamais
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.