ShoTo Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 Voilà la situation résumée en quelques phrases, il y en aurait bien plus à dire… 1-Un musée local (Céret département 66, géré pour un quart par la municipalité, un quart par la région et la moitié par le département, bref par nos sous quoi ) consacre une exposition sur un obscur peintre régional (Vincent Bioulès) 2-Ledit peintre semble assez proche de Georges Frêche, son frêre semble avoir une fonction importante dans le milieu associatif à Montpellier 3-On commande à ce peintre (c'est la mode semble-t-il) une série de toiles, on l'invite dans la localité (Céret, departement 66) durant le printemps 2006 où il "peint" …heuh …une série de toiles… lol 4-On expose (à grands frais) ce peintre (ses toiles commandées, et d'autres, genre "support-surface"…pour ceux qui ne connaissent pas, c'est genre un grand carré rose intitulé "grand espace rose" ) 5-Môssieur Georges Frêche achète (pardon, la Région achète, c'est à dire nous) une demi douzaine des "oeuvres" (toutes faisant partie de la commande bien entendu, c'est à dire des oeuvres commandées, peintes un ou deux mois avant…) à un prix encore inconnu… 6-L'exposition n'attire pas les foules, (bon ok, aprés tout on peux présenter un peintre contemporain sans forcément faire du bénéfice…c'est la culture, je conçois…) je pourrais faire des 7- des 8- voir même des 20- mais je veux pas vous emmerder Pour résumer : Un conservateur (-trice dans ce càs là) organise une exposition dans un musée d'art moderne, d'oeuvres d'un copain peintre qui est lui même copain du Président de région (Georges Frêche). Pour ce faire elle lui commande une série de toiles pendant le printemps… Ledit peintre ayant une petite notoriété dans le milieu de l'art contemporain (en gros, s'il peint une bouse ca peut tourner dans les 15 milles euros…), l'exposition coûte assez cher, mais surtout le président de région (Dgorges of the Frêche) achête une demi douzaine des toiles commandées… Tout celà avec votre argent Comme je ne suis pas mauvaise langue je n'irai pas jusqu'à dire que les bouses commandées (dixit les 3/4 des visiteurs de l'exposition) et achetées avec les deniers publics (vous) profiteraient un peu au peintre, à la conservatrice, à Dgorges et à certains particuliers… Mais… comment dire… le Languedoc Roussillon est une région sinistrée au niveau de l'emploi, un Musée financé par l'état magouille et ne tourne qu'avec des emplois "aidés" (handicapés, chômeurs de longue durée, personnes agées etc…) quelque part ca me dérange…n'y aurait-il pas moyen qu'un organisme officiel se penche un peu sur ces centaines de milliers d'euros dépensés (des maisons de retraites dans le département 66 en auraient bien besoin) ? la cour des comptes? source
Libérus Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 Pour résumer :Un conservateur (-trice dans ce càs là) organise une exposition dans un musée d'art moderne, d'oeuvres d'un copain peintre qui est lui même copain du Président de région (Georges Frêche). Pour ce faire elle lui commande une série de toiles pendant le printemps… Ledit peintre ayant une petite notoriété dans le milieu de l'art contemporain (en gros, s'il peint une bouse ca peut tourner dans les 15 milles euros…), l'exposition coûte assez cher, mais surtout le président de région (Dgorges of the Frêche) achête une demi douzaine des toiles commandées… Tout celà avec votre argent Je vous reçois cinq sur cinq. En matière artistique, je suis très libéral, très ouvert. Si quelqu'un sort un chèque de sa poche en disant "J'achète parce que c'est de l'Art", alors je dis avec enthousiasme : "C'est de l'Art !". Par contre, si quelqu'un dit la même chose, "J'achète parce que c'est de l'Art", mais en prélevant dans ma poche, alors là je suis beaucoup plus circonspect.
Harald Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 Mélenchon en région parisienne, Frêche dans le sud. Tout ce beau monde se retrouve pour respecter le loi du milieu. Que voulez-vous, nous votons, ils dépensent et tout le monde se la boucle. Pourquoi se gêneraient ils?
Calembredaine Posté 10 septembre 2006 Signaler Posté 10 septembre 2006 Je vous reçois cinq sur cinq. En matière artistique, je suis très libéral, très ouvert. Si quelqu'un sort un chèque de sa poche en disant "J'achète parce que c'est de l'Art", alors je dis avec enthousiasme : "C'est de l'Art !". Par contre, si quelqu'un dit la même chose, "J'achète parce que c'est de l'Art", mais en prélevant dans ma poche, alors là je suis beaucoup plus circonspect. Libérus votre position sur la sauvegarde du patrimoine architectural a-t-elle également changé depuis notre dernière discussion sur feu le forum de LC?
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Libérus votre position sur la sauvegarde du patrimoine architectural a-t-elle également changé depuis notre dernière discussion sur feu le forum de LC? Non. Elle était me semble-t-il en phase avec ce que je dis aujourd'hui. Si un fonctionnaire prend de l'argent dans ma poche pour , disons, restaurer la Cathédrale de Reims, je ne vais pas protester. Circonspection ne veut pas dire refus de tout. En fait, je verrais bien le ministère de la culture redevenir un ministère du patrimoine. Je sais que vous préféreriez pas de ministère du tout.
Taranne Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 En fait, je verrais bien le ministère de la culture redevenir un ministère du patrimoine. Je le verrais bien, pour commencer, reprendre son ancien intitulé de ministère des affaires culturelles, qui était plus modeste mais plus exact. La notion de ministère de la culture comme si cette dernière se décidait en conseil des ministres, m'a toujours semblé d'esprit quelque peu totalitaire.
Calembredaine Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Non. Elle était me semble-t-il en phase avec ce que je dis aujourd'hui. Si un fonctionnaire prend de l'argent dans ma poche pour , disons, restaurer la Cathédrale de Reims, je ne vais pas protester. Circonspection ne veut pas dire refus de tout. En fait, je verrais bien le ministère de la culture redevenir un ministère du patrimoine. Je sais que vous préféreriez pas de ministère du tout. Oui, question de logique et de cohérence. Vous vous faites juge de l'art et du beau et par conséquent êtes complice du vol dont sont victimes vos compatriotes. Vous avez beau jeu dénoncer le vol que représentent les subventions à l'Art qui vous déplaît, votre diatribe tombe à l'eau à partir du moment où vous jugez de ce qui doit être subventionné.
Quartier-maître Quentin Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Si un fonctionnaire prend de l'argent dans ma poche pour , disons, restaurer la Cathédrale de Reims, je ne vais pas protester. S'il vous prend 100 000€ pour restaurer la cathédrale, serez-vous toujours aussi passif? S'il vous prend 10€ peut être le serez vous car vous estimez que la restauration de la cathédrale vaut au moins que vous donniez 10€. Mais si Pierre estime que la restauration de la cathedrale ne vaut pas qu'il verse un seul centime de sa poche alors il protestera comme vous si on vous prend 100 000€. Si la restauration de la cathédrale importe suffisament à certaines personnes elle sera alors restaurée par leurs soins.
wapiti Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Oui, question de logique et de cohérence. Vous vous faites juge de l'art et du beau et par conséquent êtes complice du vol dont sont victimes vos compatriotes. Vous avez beau jeu dénoncer le vol que représentent les subventions à l'Art qui vous déplaît, votre diatribe tombe à l'eau à partir du moment où vous jugez de ce qui doit être subventionné. Il y a quand même une petite nuance : l'affaire citée est probablement crapuleuse ; à la différence d'une cathédrale, ce n'est pas parceque GF juge les oeuvres de qualité qu'ils les achète sur le budget de la région, c'est pour arroser ses petits copains.
Taranne Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Si la restauration de la cathédrale importe suffisament à certaines personnes elle sera alors restaurée par leurs soins. Oui, si… De toute manière, les lieux de culte construits avant 1905 sont la propriété de l'Etat qui se charge en principe de leur entretien - du moins quand ils revêtent un certain intérêt historique/touristique (par ici les gros sous!) On vous prendra donc votre argent que cela vous plaise ou non. Personnellement, je préfère voir mes impôts utilisés pour préserver un chef-d'oeuvre de l'art gothique qu'à financer des boîtes à merde, des perroquets enchaînés et autres installations subversives.
h16 Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Oui, si…De toute manière, les lieux de culte construits avant 1905 sont la propriété de l'Etat qui se charge en principe de leur entretien - du moins quand ils revêtent un certain intérêt historique/touristique (par ici les gros sous!) On vous prendra donc votre argent que cela vous plaise ou non. Personnellement, je préfère voir mes impôts utilisés pour préserver un chef-d'oeuvre de l'art gothique qu'à financer des boîtes à merde, des perroquets enchaînés et autres installations subversives. A tout prendre, je préfère aussi. Mais en fait, j'aime bien aussi préserver les oeuvres techniques modernes, comme par exemple ma voiture ou mon micro. Bizaremment, l'état ne les restaure pas souvent. Certes, ils ont été construits après 1905 (encore que pour mon micro, vu sa lenteur, j'en doute parfois), mais ils me servent beaucoup plus qu'une cathédrale gothique qui, de toute façon, ne tient pas dans mon garage…
Messer Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Oui, si…De toute manière, les lieux de culte construits avant 1905 sont la propriété de l'Etat qui se charge en principe de leur entretien - du moins quand ils revêtent un certain intérêt historique/touristique (par ici les gros sous!) On vous prendra donc votre argent que cela vous plaise ou non. Personnellement, je préfère voir mes impôts utilisés pour préserver un chef-d'oeuvre de l'art gothique qu'à financer des boîtes à merde, des perroquets enchaînés et autres installations subversives. +1 Mais nous ne pouvons pas l'imposer à tout le monde. Le budget destiné à la sauvegarde du patrimoine étant de toute manière très faible par rapport au pognon gaspillé chaque année . Je crois que ca tape dans les 1.2Ma d'€ si ma mémoire est bonne.
wapiti Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Mais nous ne pouvons pas l'imposer à tout le monde. Le budget destiné à la sauvegarde du patrimoine étant de toute manière très faible par rapport au pognon gaspillé chaque année . Je crois que ca tape dans les 1.2Ma d'€ si ma mémoire est bonne. J'ai lu dans le numéro de l'obs sur les cathédrales que le ministère avait tapé dans ce budget pour calmer la grogne des intermitents du pestacle, à vérifier, mais je ne crois pas que ce serait une bonne pub pour ces clowns que les gens apprennent qu'on laisse des cathédrales s'écrouler pour les récompenser de bloquer des festivals.
Calembredaine Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Oui, si… C'est un si qui fleure bon le collectivisme.
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 S'il vous prend 100 000€ pour restaurer la cathédrale, serez-vous toujours aussi passif?S'il vous prend 10€ peut être le serez vous car vous estimez que la restauration de la cathédrale vaut au moins que vous donniez 10€. Mais si Pierre estime que la restauration de la cathedrale ne vaut pas qu'il verse un seul centime de sa poche alors il protestera comme vous si on vous prend 100 000€. Si la restauration de la cathédrale importe suffisament à certaines personnes elle sera alors restaurée par leurs soins. Je connais la thèse que vous exprimez avec une grande clarté. Cependant pourquoi dites-vous "sera"? J'aurais plutôt écrit : "Si la restauration de la cathédrale importe suffisament à certaines personnes elle serait déjà restaurée par leurs soins" . D'où une nouvelle objection de votre part (que je connais d'avance pour en avoir discuté avec notre ami Rocou) : "Ils ne l'ont pas fait parce qu'ils pensaient que l'Etat allait le faire. Cela les a en quelque sorte démotivées". Cette objection me paraît peu convaincante: 1) Parce que l'Etat n'a jamais empêché qui que ce soit de se cotiser pour restaurer le patrimoine. Il a souvent accordé des dégrèvements fiscaux à ceux qui le faisaient. 2) Parce que cete objection suppose de la part de ces personnes une grande confiance dans l'Etat et une grande ignorance de son impécuniosité, qu'elles n'ont pas forcément. 3) Parce que cela suppose que leur motivation aurait été finalement assez faible. Je ne méconnais pas du tout les efforts qui sont faits de plus en plus par des fondations privées en matière de patrimoine. Il est probable que si ces efforts pouvaient se substituer totalement à la dépense étatique, l'Etat en serait le premier ravi. Bien sûr, L'Etat préfère financer les artistes vivants qui contribuent à sa gloire et droguer aux subventions ceux qui risquent de manifester dans les rues.
h16 Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Je connais la thèse que vous exprimez avec une grande clarté. Cependant pourquoi dites-vous "sera"? J'aurais plutôt écrit : "Si la restauration de la cathédrale importe suffisament à certaines personnes elle serait déjà restaurée par leurs soins" . D'où une nouvelle objection de votre part (que je connais d'avance pour en avoir discuté avec notre ami Rocou) : "Ils ne l'ont pas fait parce qu'ils pensaient que l'Etat allait le faire. Cela les a en quelque sorte démotivées". Cette objection me paraît peu convaincante: Pour ma part, si les gens ne sauvent pas les cathédrales, c'est peut-être que pour vous, ce sont des choses qu'il faut sauver, et que pour les autres, ce ne sont que des choses qui font joli dans le paysage et qui, si elles disparaissaient, ne leur feraient finalement ni chaud, ni froid. Et puis bon, à bien y réfléchir, entre 1 Kg de patates et la réfection de la 3ème gargouille Nord transept ouest, certains n'hésitent pas et choisissent les patates… Voilà probablement pourquoi les pyramides ne sont plus en très bon état, pourquoi les merveilles s'écroulent et que l'homme reconstruit d'autres ponts encore plus beaux. Sic transit gloria mundi.
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Oui, question de logique et de cohérence. Vous vous faites juge de l'art et du beau et par conséquent êtes complice du vol dont sont victimes vos compatriotes. Vous avez beau jeu dénoncer le vol que représentent les subventions à l'Art qui vous déplaît, votre diatribe tombe à l'eau à partir du moment où vous jugez de ce qui doit être subventionné. Rocou, vous connaissez nos désaccords sur la question. Nous n'arriverons pas à les réduire, je le crains. Bien sûr que je me fais juge de l'art et du beau, comme vous, comme tout le monde. Alors peut être que mon voisin, magasinier, ne voit pas l'intérêt de financer la restauration de la cathédrale de Reims. Vais-je donc le contraindre à ratifier les choix artistiques qui sont les miens ? Pour ne pas me dérober, je vais répondre : Oui. Mais : 1) Il me semble qu' il y a peu de gens en France qui soient hostiles à la restauration des cathédrales. 2) Si mon voisin n'est pas conscient de cette utilité, peut être que ses enfants, qui auront poussé plus loin leurs études , le seront. Pourquoi ne devrais-je pas penser aussi à eux, à la France que nous allons leur léguer ? 3) Il se trouve que son emploi est indirectement induit par le tourisme dans la région Champagne-Ardennes, mais il n'en a pas pris conscience. Je sais, c'est prétentieux de prétendre mieux connaître l'économie que le commun des mortels, mais… 4) En dehors de la TVA, il ne paye pas beaucoup d'impôts, il faut bien le dire. Suis-je coupable, Monsieur le Procureur, d'une très grave atteinte aux Droits de propriété ?
h16 Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Pour ne pas me dérober, je vais répondre : Oui. Coercition, donc. 1) Il me semble qu' il y a peu de gens en France qui soient hostiles à la restauration des cathédrales. Il y a assez peu de gens hostiles à un gros salaire aussi, notez bien. 2) Si mon voisin n'est pas conscient de cette utilité, peut être que ses enfants, qui auront poussé plus loin leurs études , le seront. Pourquoi ne devrais-je pas penser aussi à eux, à la France que nous allons leur léguer ? "Si ce n'est toi, c'est donc ton frère" Et puis si jamais les enfants ne sont pas non plus conscients, les petits cons, on va piocher dans la poche des petits-enfants, et ad vitam aeternam parce que bon. 3) Il se trouve que son emploi est indirectement induit par le tourisme dans la région Champagne-Ardennes, mais il n'en a pas pris conscience. Je sais, c'est prétentieux de prétendre mieux connaître l'économie que le commun des mortels, mais… Vitre cassé Bastiat Corp. 4) En dehors de la TVA, il ne paye pas beaucoup d'impôts, il faut bien le dire. Alors un peu plus un peu moins … Suis-je coupable, Monsieur le Procureur, d'une très grave atteinte aux Droits de propriété ? Aussi grave que celui qui pique votre autoradio dans votre voiture. Ou que celui qui vient chiper vos colis dans votre boîte à lettres. Etc… Ca commence toujours petit.
A.B. Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Une solution saine et juste est que le proprietaire de la cathedrale (l'Etat on va dire) confie sa gestion a une societe d'exploitation pour un mandat de duree limite mais renouvelable. Cela se fait sous la forme d'un appel d'offre ou des societes misent pour le privilege d'exploiter financierement la cathedrale pendant 10 ans. Le contrat stipule evidemment qu'on est prie de rendre la cathedrale (au moins) dans l'etat ou on l'a trouve. Il est dans l'interet de la societe d'avoir une cathedrale en bon etat. Ceux qui payent pour entretenir la cathedrale sont ceux qui en profitent - les touristes et l'eglise catholique. Ca devrait etre un consensus evident chez les liberaux mais je suis surpris qu'il n'apparaisse pas dans ce fil.
Messer Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 C'est aussi un de mes péchés que de vouloir sauvegarder les beaux batiments. Même si ma raison me dit qu'un vol reste un vol… Ma raison me dit aussi que débudgétiser la culture n'est pas le premier truc à faire ici bas.
h16 Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Ma raison me dit aussi que débudgétiser la culture n'est pas le premier truc à faire ici bas. Ca reste une évidence devant les béhémoths que sont l'EN ou … la dette.
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Coercition, donc. Bien sûr, coercition. Je sais que vous aimeriez vivre dans un monde sans coercition. Mais ça vous ne l'aurez jamais . De même que les gauchistes qui voudraient une société "juste". Ils ne l'auront jamais . Il y a assez peu de gens hostiles à un gros salaire aussi, notez bien. Je ne comprends pas l'argument. Et puis si jamais les enfants ne sont pas non plus conscients, les petits cons, on va piocher dans la poche des petits-enfants, et ad vitam aeternam parce que bon. Je fais preuve ici d'optimisme, ce qui m'arrive rarement. Mais vous ne pouvez pas nier qu'en politique on doive se soucier aussi des générations futures, ce qui implique de faire des hypothèses/i] sur le futur.. Vitre cassé Bastiat Corp. Désolé, je n'ai pas lu tout Bastiat, et je ne comprends pas l'argument. De plus je ne sache pas que Bastiat ait désavoué Mérimée. Mais je me trompe peut-être. Aussi grave que celui qui pique votre autoradio dans votre voiture. Ou que celui qui vient chiper vos colis dans votre boîte à lettres. Etc… Si parle de ça je risque de passer pour "trop à droite".
A.B. Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Désolé, je n'ai pas lu tout Bastiat, et je ne comprends pas l'argument. Vous dites que restaurez les cathedrales cela "cree des emplois" en sous-entendant que c'est bien. Dans ce cas on pourrait aussi embaucher des gens pour taguer des cathedrales et d'autre pour effacer les tags, cela creerait des emplois! Voir donc la parabole de la vitre brisee de Bastiat: http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu%E2%80%…tre_cass.C3.A9e
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Une solution saine et juste est que le proprietaire de la cathedrale (l'Etat on va dire) confie sa gestion a une societe d'exploitation pour un mandat de duree limite mais renouvelable. Cela se fait sous la forme d'un appel d'offre ou des societes misent pour le privilege d'exploiter financierement la cathedrale pendant 10 ans. Le contrat stipule evidemment qu'on est prie de rendre la cathedrale (au moins) dans l'etat ou on l'a trouve.Il est dans l'interet de la societe d'avoir une cathedrale en bon etat. Ceux qui payent pour entretenir la cathedrale sont ceux qui en profitent - les touristes et l'eglise catholique. Ca devrait etre un consensus evident chez les liberaux mais je suis surpris qu'il n'apparaisse pas dans ce fil. Je constate avec plaisir, A.B., que votre position est plus mesurée que celle de certains autres (que je respecte également).
wapiti Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Une solution saine et juste est que le proprietaire de la cathedrale (l'Etat on va dire) confie sa gestion a une societe d'exploitation pour un mandat de duree limite mais renouvelable. Cela se fait sous la forme d'un appel d'offre ou des societes misent pour le privilege d'exploiter financierement la cathedrale pendant 10 ans. Le contrat stipule evidemment qu'on est prie de rendre la cathedrale (au moins) dans l'etat ou on l'a trouve.Il est dans l'interet de la societe d'avoir une cathedrale en bon etat. Ceux qui payent pour entretenir la cathedrale sont ceux qui en profitent - les touristes et l'eglise catholique. Ca devrait etre un consensus evident chez les liberaux mais je suis surpris qu'il n'apparaisse pas dans ce fil. Je trouverais plus logique que les monuments religieux soient la propriété de l'Eglise. C'est bien beau de dire "l'Etat confie la gestion à une société d'exploitation qui exploitera financièrement …", mais l'Etat est sensé représenter l'ensemble des citoyens, qui forcément ne seront pas d'accord sur les critères pour retenir telle ou telle société.
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Vous dites que restaurez les cathedrales cela "cree des emplois" en sous-entendant que c'est bien.Dans ce cas on pourrait aussi embaucher des gens pour taguer des cathedrales et d'autre pour effacer les tags, cela creerait des emplois! Voir donc la parabole de la vitre brisee de Bastiat: http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu%E2%80%…tre_cass.C3.A9e OUH là , je me suis illusionné sur votre position! Je n'ai pas dit que cela "créerait des emplois". J'ai dit que l'emploi de "mon voisin" (c'était une parabole, naturellement) est peut être tributaire actuellement du tourisme à Reims. Si c'était le cas, alors le "vol" opéré dans sa poche par les hommes de l'Etat afin de restaurer cette cathédrale serait peut être moins grave qu'on le pense, puisque lui-même bénéficierait des retombées de ce "vol". Je sens que je vais attirer tous les rothbardiens contre moi. Ca va être la curée… Pouf, Pouf, je reprends, après avoir relu la parabole de la vitre cassée. Je dis relu, parce que je l'avais oubliée. Je ne vois pas très bien en quoi elle s'applique ici. Dans cette parabole, des gens se réjouissent de la vitre cassée en disant "ca va faire travailler sl'industrie". Les mêmes qui se réjouiraient des émeutes de novembre 2005 pour le travail qu'ils ont founi dans les quartiers… La stupidité de cete position est évidente. Personne à ma connaissance ne s'est réjoui des destructions opérées sur la cathédrale de Reims par l'artillerie adverse et ne s'est félicité pour le travail encore inachevé que l'on a du financer depuis près d'un siècle pour lui redonner vie. L'exemple est pour moi hors sujet.
A.B. Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Je trouverais plus logique que les monuments religieux soient la propriété de l'Eglise. C'est bien beau de dire "l'Etat confie la gestion à une société d'exploitation qui exploitera financièrement …", mais l'Etat est sensé représenter l'ensemble des citoyens, qui forcément ne seront pas d'accord sur les critères pour retenir telle ou telle société. L'Etat possede les eglises depuis plus de deux cents ans sans que cette propriete n'ait ete contestee, on peut donc dire qu'il en est legitimement le proprietaire. L'interet de l'Etat, l'interet de la societe d'exploitaiton et ceux des citoyens coincident naturellement. La societe qui exploite la cathedrale ne veut qu'une chose, c'est recevoir des visiteurs et des donations le cas echeant. L'eglise catholique est evidemment un de ses clients les plus importants, elle va donc preserver ses interets. Je doute fortement que ce la societe trouve que ce soit une bonne idee economiquement d'y installer un McDonald, a part dans les fantasmes socialistes. Enfin l'etat reste proprietaire du bien et peut tres bien limiter le champ d'action de la societe quand il lui chante. Je n'ai pas dit que cela "créerait des emplois". J'ai dit que l'emploi de "mon voisin" (c'était une parabole, naturellement) est peut être tributaire actuellement du tourisme à Reims. Ca ne veut pas dire que ce n'est pas interessant economiquement de reparer la cathedrale car il y a creation de valeur, mais, en presentant vos arguments sous forme de points, vous semblez dire "quand bien meme ce serait inutile cela cree des emplois" et c'est la que reside le sophisme. C'est la creation de valeur, c'est le tourisme qui importe in fine, pas le travail des restaurateurs (de monument).
wapiti Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 L'Etat possede les eglises depuis plus de deux cents ans sans que cette propriete n'ait ete contestee, on peut donc dire qu'il en est legitimement le proprietaire. L'interet de l'Etat, l'interet de la societe d'exploitaiton et ceux des citoyens coincident naturellement.La societe qui exploite la cathedrale ne veut qu'une chose, c'est recevoir des visiteurs et des donations le cas echeant. L'eglise catholique est evidemment un de ses clients les plus importants, elle va donc preserver ses interets. Je doute fortement que ce la societe trouve que ce soit une bonne idee economiquement d'y installer un McDonald, a part dans les fantasmes socialistes. Enfin l'etat reste proprietaire du bien et peut tres bien limiter le champ d'action de la societe quand il lui chante. Un anarcap qui dit que l'Etat est légitime propriétaire d'un bien et que l'intérêt de l'Etat et celui des citoyens coincident naturellement ! Je crois qu'il va falloir que je potasse mon Rothbard, j'ai dû louper un épisode …
Taranne Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Je trouverais plus logique que les monuments religieux soient la propriété de l'Eglise. Mais elle ne demande que ça…
Libérus Posté 11 septembre 2006 Signaler Posté 11 septembre 2006 Un anarcap qui dit que l'Etat est légitime propriétaire d'un bien et que l'intérêt de l'Etat et celui des citoyens coincident naturellement ! Je crois qu'il va falloir que je potasse mon Rothbard, j'ai dû louper un épisode … A.B. a pris un an depuis l'année dernière. Sa peau muuuuuuuuuuuuuuuue.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.