Highlife Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Donc c'est ça on les engraisse, ils sont payés une petite fortune à ne rien faire, leur but premier étant de débatre, poser des questions au gouvernement et voter des lois.Pour les questions au gouvernement ils sont filmés sur france3 alors ils sont plus nombreux, sinon c'est le désert! Ils disent qu'ils sont dans leur patelin à écouter leur administré (quel mot merveilleux ça fait larbin voire serf). Au boulot les députés, qu'ils bossent bordel, ce pour quoi on les paye! Mon prof de droit nous disait que les députés européens doivent passer 2 jours a Bruxelles ( ou Strasbourg je sais plus) par semaine. D'ailleurs ils ont un logement et tout ce qui s'en suit. En fait une pratique assez courante et qu'ils arrivent le soir, pointent, repointent le lendemain matin et repartent. C'est vraiment bien comme boulot ca, dommage qu'il n'y ai pas un BTS ou une école de formation section "député européen" ca me plait bien. Même si diplomate c'est le top.
Patrick Smets Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Il se fait que j'ai longuement discuté avec un client arménien l'autre jour qui espérait une loi semblable en Belgique. Son argument était le suivant (même si je ne suis pas d'accord par principe, c'est plus subtil que ce qu'on pense d'habitude) Justement, pour lui, cette loi n'a pas pour but de ressasser les affaires des grands parents, mais d'éviter qu'elles ne reviennent à la surface. Les arméniens ont fui la Turquie et sont venu s'installer dans des pays civilisés où ils se sont parfaitement intégrés et où ils vivent peinards. Comme tous les peuples qui se sont fait massacrés, ils portent la mémoire familiale et ils n'ont aucune nostalgie pour le pays où ils savent bien qu'ils ne sont pas les bienvenus. Ce qui rend malades les arméniens, c'est l'arrivée massive des turcs dans les pays où ils s'étaient réfugiés justement pour fuir ces turcs. Si encore, les turcs se contentaient de venir vivre chez nous comme eux l'ont fait, en s'intégrant, en acceptant la culture européenne, et finalement en devenant belges ou français, il n'y aurait pas de problème. Mais les turcs vivent repliés dans une communauté très structurée, organisée autour de centre culturel et autres largement financés par le gouvernement d'Ankara (lui-même financé par Washington, mais c'est un autre problème). Et le gouvernement d'Ankara, ce sont les héritiers spirituels des assassins. Non seulement, il n'a jamais reconnu la responsabilité turque dans les massacres, préférant parler d'insurrection arménienne, mais en plus, il harcèle encore les Arméniens restés sur place. Et c'est le gouvernement turc qui cherche à défendre ses intérêts et donc imposer sa version des faits en financant un propagande négationniste. Donc, en fait, pour les arméniens, la loi doit servir à contrer l'immixion du gouvernement turc dans la vie sociale française (ou belge) et la réouverture d'un conflit qu'ils ont fui et qu'ils ne souhaitent pas devoir revivre ici. Voilà. Bien sûr, c'est le point de vue d'un arménien, mais je ne sais y opposer qu'une condamnation de principe qui est d'autant plus dure à faire passer qu'il faut alors prendre position contre la loi sur la négation de la shoah, et qu'on passe alors pour un nazi. Ce qui ressort de cette histoire, encore une fois, c'est que 1) les gouvernement foutent la merde partout où ils agissent. 2) la loi sur la shoah fut une connerie sans nom qui ouvre toutes les portes.
h16 Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Il se fait que j'ai longuement discuté avec un client arménien l'autre jour qui espérait une loi semblable en Belgique.Son argument était le suivant (même si je ne suis pas d'accord par principe, c'est plus subtil que ce qu'on pense d'habitude) Justement, pour lui, cette loi n'a pas pour but de ressasser les affaires des grands parents, mais d'éviter qu'elles ne reviennent à la surface. Les arméniens ont fui la Turquie et sont venu s'installer dans des pays civilisés où ils se sont parfaitement intégrés et où ils vivent peinards. Comme tous les peuples qui se sont fait massacrés, ils portent la mémoire familiale et ils n'ont aucune nostalgie pour le pays où ils savent bien qu'ils ne sont pas les bienvenus. Ce qui rend malades les arméniens, c'est l'arrivée massive des turcs dans les pays où ils s'étaient réfugiés justement pour fuir ces turcs. Si encore, les turcs se contentaient de venir vivre chez nous comme eux l'ont fait, en s'intégrant, en acceptant la culture européenne, et finalement en devenant belges ou français, il n'y aurait pas de problème. Mais les turcs vivent repliés dans une communauté très structurée, organisée autour de centre culturel et autres largement financés par le gouvernement d'Ankara (lui-même financé par Washington, mais c'est un autre problème). Et le gouvernement d'Ankara, ce sont les héritiers spirituels des assassins. Non seulement, il n'a jamais reconnu la responsabilité turque dans les massacres, préférant parler d'insurrection arménienne, mais en plus, il harcèle encore les Arméniens restés sur place. Et c'est le gouvernement turc qui cherche à défendre ses intérêts et donc imposer sa version des faits en financant un propagande négationniste. Donc, en fait, pour les arméniens, la loi doit servir à contrer l'immixion du gouvernement turc dans la vie sociale française (ou belge) et la réouverture d'un conflit qu'ils ont fui et qu'ils ne souhaitent pas devoir revivre ici. Voilà. Bien sûr, c'est le point de vue d'un arménien, mais je ne sais y opposer qu'une condamnation de principe qui est d'autant plus dure à faire passer qu'il faut alors prendre position contre la loi sur la négation de la shoah, et qu'on passe alors pour un nazi. Ce qui ressort de cette histoire, encore une fois, c'est que 1) les gouvernement foutent la merde partout où ils agissent. 2) la loi sur la shoah fut une connerie sans nom qui ouvre toutes les portes. Moi j'ai bien une remarque : cet Arménien voulait la loi car elle doit "servir à contrer l'immixion du gouvernement turc dans la vie sociale française (ou belge) et la réouverture d'un conflit qu'ils ont fui et qu'ils ne souhaitent pas devoir revivre ici." Que va-t-elle changer concrêtement ? Rien. Pire : ceux qui étaient ouvertement négationnistes le seront clandestinement, clamant au complot étouffant leur vérité, et obtenant plus de crédit de fait. Les Arméniens n'y auront probablement gagné qu'en apparence, et pour un temps court. Au final, tout le monde y perd. De surcroît, cela donne maintenant un outil légal pour attaquer le négationniste. Si ça, ce n'est pas ouvrir un conflit (en justice), je m'y perds…
Boz Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Il se fait que j'ai longuement discuté avec un client arménien l'autre jour qui espérait une loi semblable en Belgique.Son argument était le suivant (même si je ne suis pas d'accord par principe, c'est plus subtil que ce qu'on pense d'habitude) Justement, pour lui, cette loi n'a pas pour but de ressasser les affaires des grands parents, mais d'éviter qu'elles ne reviennent à la surface. Les arméniens ont fui la Turquie et sont venu s'installer dans des pays civilisés où ils se sont parfaitement intégrés et où ils vivent peinards. Comme tous les peuples qui se sont fait massacrés, ils portent la mémoire familiale et ils n'ont aucune nostalgie pour le pays où ils savent bien qu'ils ne sont pas les bienvenus. Ce qui rend malades les arméniens, c'est l'arrivée massive des turcs dans les pays où ils s'étaient réfugiés justement pour fuir ces turcs. Si encore, les turcs se contentaient de venir vivre chez nous comme eux l'ont fait, en s'intégrant, en acceptant la culture européenne, et finalement en devenant belges ou français, il n'y aurait pas de problème. Mais les turcs vivent repliés dans une communauté très structurée, organisée autour de centre culturel et autres largement financés par le gouvernement d'Ankara (lui-même financé par Washington, mais c'est un autre problème). Et le gouvernement d'Ankara, ce sont les héritiers spirituels des assassins. Non seulement, il n'a jamais reconnu la responsabilité turque dans les massacres, préférant parler d'insurrection arménienne, mais en plus, il harcèle encore les Arméniens restés sur place. Et c'est le gouvernement turc qui cherche à défendre ses intérêts et donc imposer sa version des faits en financant un propagande négationniste. Donc, en fait, pour les arméniens, la loi doit servir à contrer l'immixion du gouvernement turc dans la vie sociale française (ou belge) et la réouverture d'un conflit qu'ils ont fui et qu'ils ne souhaitent pas devoir revivre ici. Voilà. Bien sûr, c'est le point de vue d'un arménien, mais je ne sais y opposer qu'une condamnation de principe qui est d'autant plus dure à faire passer qu'il faut alors prendre position contre la loi sur la négation de la shoah, et qu'on passe alors pour un nazi. Ce qui ressort de cette histoire, encore une fois, c'est que 1) les gouvernement foutent la merde partout où ils agissent. 2) la loi sur la shoah fut une connerie sans nom qui ouvre toutes les portes. Ca veut dire aussi que la nature humaine ne peut s'émanciper totalement du groupisme…et qu'un libéral doit en tenir compte. Sinon ça me fait penser à autre chose : que pensez vous des indiens d'amérique ? Tout libéral sait bien que leurs droits de propriété ont été profondément violés, et que, en quelque sorte, la construction des USA est basée sur des actions illégitimes. Mais ceci concerne justement des générations du passé. Est-il néanmoins moral (je pose la question, hein) de considérer qu'il n'y a plus rien à faire et qu'aujourd'hui les propriétés des individus blancs et du gouvernement (je schématise pour aller vite) sont définitivement acquises ? Qu'en pensez-vous ? Est-ce un problème moral, un problème de droit, les deux ?
Patrick Smets Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Que va-t-elle changer concrêtement ? Rien. Pire : ceux qui étaient ouvertement négationnistes le seront clandestinement, clamant au complot étouffant leur vérité, et obtenant plus de crédit de fait. Les Arméniens n'y auront probablement gagné qu'en apparence, et pour un temps court. Au final, tout le monde y perd. Ben, justement, c'est un raisonnement qui est valable avec quelques gus néo-nazis, pas avec des associations culturelles qui ont pignon sur rue. De surcroît, cela donne maintenant un outil légal pour attaquer le négationniste. Si ça, ce n'est pas ouvrir un conflit (en justice), je m'y perds… L'idée, c'est que les assoc turques n'ont aucune envie de se mettre en marge de la loi. Ce que la loi vise dans les faits, c'est l'expression d'une pensée négationniste par les représentants plus ou moins officiels du gouvernement turc. Ce que les turcs disent et pensent chez eux, mon arménien, il s'en fout. Son but, c'est de faire échec à la politique turque en la matière. Qu'en pensez-vous ? Est-ce un problème moral, un problème de droit, les deux ? Je crois que c'est surtout un problème d'indiens…
Libérus Posté 13 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2006 Qu'il est normal de n'avoir pas envie d'en découdre avec les petits-enfants de ceux qui ont fait du mal à ses grands-parents. Bref, que la responsabilité générationnelle n'existe pas, si mon père est un voleur, je n'ai pas à être incarceré. C'est à peu près clair, non? Cette fois, je vous reçois 5 sur 5. J'ai des amis allemands et il n' a jamais été question pour moi de leur reprocher les crimes commis par leurs parents ou grands parents. Je sais que cela paraît évident à la jeune génération. Dans la mienne, cela ne l'était pas, et je me sentais un peu seul dans cette attitude. Les gens n'oublient pas facilement. Complétons votre remarque sous la forme: "Si mon père a été un héros, je n'ai pas à réclamer des droits supplémentaires". On est au coeur de la problématique posée par le film "Indigènes". Et vous voyez bien que la majorité ne nous suit pas. Même des gens habituellment défenseurs du droit du sol ressortent tout à coup le droit du sang.
Libérus Posté 13 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2006 Il se fait que j'ai longuement discuté avec un client arménien l'autre jour qui espérait une loi semblable en Belgique.Son argument était le suivant (même si je ne suis pas d'accord par principe, c'est plus subtil que ce qu'on pense d'habitude) Justement, pour lui, cette loi n'a pas pour but de ressasser les affaires des grands parents, mais d'éviter qu'elles ne reviennent à la surface. Les arméniens ont fui la Turquie et sont venu s'installer dans des pays civilisés où ils se sont parfaitement intégrés et où ils vivent peinards. Comme tous les peuples qui se sont fait massacrés, ils portent la mémoire familiale et ils n'ont aucune nostalgie pour le pays où ils savent bien qu'ils ne sont pas les bienvenus. Ce qui rend malades les arméniens, c'est l'arrivée massive des turcs dans les pays où ils s'étaient réfugiés justement pour fuir ces turcs. Si encore, les turcs se contentaient de venir vivre chez nous comme eux l'ont fait, en s'intégrant, en acceptant la culture européenne, et finalement en devenant belges ou français, il n'y aurait pas de problème. Mais les turcs vivent repliés dans une communauté très structurée, organisée autour de centre culturel et autres largement financés par le gouvernement d'Ankara (lui-même financé par Washington, mais c'est un autre problème). Et le gouvernement d'Ankara, ce sont les héritiers spirituels des assassins. Non seulement, il n'a jamais reconnu la responsabilité turque dans les massacres, préférant parler d'insurrection arménienne, mais en plus, il harcèle encore les Arméniens restés sur place. Et c'est le gouvernement turc qui cherche à défendre ses intérêts et donc imposer sa version des faits en financant un propagande négationniste. Donc, en fait, pour les arméniens, la loi doit servir à contrer l'immixion du gouvernement turc dans la vie sociale française (ou belge) et la réouverture d'un conflit qu'ils ont fui et qu'ils ne souhaitent pas devoir revivre ici. Voilà. Bien sûr, c'est le point de vue d'un arménien, mais je ne sais y opposer qu'une condamnation de principe qui est d'autant plus dure à faire passer qu'il faut alors prendre position contre la loi sur la négation de la shoah, et qu'on passe alors pour un nazi. Ce qui ressort de cette histoire, encore une fois, c'est que 1) les gouvernement foutent la merde partout où ils agissent. 2) la loi sur la shoah fut une connerie sans nom qui ouvre toutes les portes. Très intéressant votre post. Trois remarques: 1) Parmi les préoccupations de la communauté arménienne, vous ne mentionnez pas le processus d'adhésion de la Turquie à l'UE. S'il aboutit, la Turquie aura un droit de regard sur les affaires intérieures de la Belgique. 2) Vous avez en Belgique le droit de vote des étrangers aux municipales. Les Arméniens, qui ont pour la plupart la nationalité se retrouvent sur le même plan que les Turcs. Indépendamment des griefs du passé, est-il raisonnable de donner ce droit à des communautés qui sont actuellement engagées dans des conflits sanglants, comme le sont les Turcs et les Kurdes ? 3) En ce qui concerne les lois condamnant le négationnisme de la Shoah, en France le tabou est levé. On peut la contester sans être traité de nazi depuis qu'un groupe d'historiens au-dessus de tout soupçon a lancé un manifeste qui condamne les lois mémorielles, en mentionnant explicitement celle-là.
Patrick Smets Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 2) Vous avez en Belgique le droit de vote des étrangers aux municipales. Et, de ce fait, une telle loi n'a pratiquement aucune chance de passer chez nous. Au contraire, le PS a nommé ministre un Belge d'origine turque qui "minimise" le génocide et vient de présenter sur les listes communales un "loup gris", groupement plus ou moins secret d'extrême droite turque.
Calembredaine Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Sinon ça me fait penser à autre chose : que pensez vous des indiens d'amérique ? Tout libéral sait bien que leurs droits de propriété ont été profondément violés, et que, en quelque sorte, la construction des USA est basée sur des actions illégitimes. Mais ceci concerne justement des générations du passé. Est-il néanmoins moral (je pose la question, hein) de considérer qu'il n'y a plus rien à faire et qu'aujourd'hui les propriétés des individus blancs et du gouvernement (je schématise pour aller vite) sont définitivement acquises ? Qu'en pensez-vous ? Est-ce un problème moral, un problème de droit, les deux ? Les voleurs et le volés étant morts et enterrés depuis belle lurette et les descendants n'ayant aucun droit légitime sur la propriété de leurs parents, je ne vois pas trop où est le problème.
Taranne Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Les voleurs et le volés étant morts et enterrés depuis belle lurette et les descendants n'ayant aucun droit légitime sur la propriété de leurs parents, je ne vois pas trop où est le problème. La paix civile, peut-être?
Calembredaine Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 La paix civile, peut-être? Donc pour tenter d'assurer une paix civile, il faudrait voler les actuels propriétaires pour accorder aux râleurs ce en quoi ils n'ont aucun droit légitime? J'ai du mal à voir en quoi cela assurera une paix civile.
Taranne Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Donc pour tenter d'assurer une paix civile, il faudrait voler les actuels propriétaires pour accorder aux râleurs ce en quoi ils n'ont aucun droit légitime?J'ai du mal à voir en quoi cela assurera une paix civile. Bon j'ai mal interprété tes propos. Je pensais que tu tenais un discours à la Lafronde sur les descendants-des-voleurs-n'ont-aucun-droit-sur-leurs-biens. Nous sommes donc d'accord.
Invité jabial Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Les voleurs et le volés étant morts et enterrés depuis belle lurette et les descendants n'ayant aucun droit légitime sur la propriété de leurs parents Gaaaa?
Libérus Posté 13 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2006 Gaaaa? Ca veut dire quoi, "Gaaaa" ? Qu'il faut consulter les oies du capitole ?
DoM P Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ca veut dire quoi, "Gaaaa" ? Qu'il faut consulter les oies du capitole ? Ben… J'ai un gros gaaaa moi aussi à propos de l'affirmation de Rocou. C'est un raccourci douteux, à mon sens. Je pense qu'un propriétaire à tout droit sur sa propriété, y compris celui de la léguer. Cela fait, le légataire, légitime proriétaire à son tour, à tout droit sur sa nouvelle propriété, et ainsi de suite. Qu'un voleur vienne interrompre cette chaine ne rend guère moins légitime la réclamation des déscendants de ceux qui furent spoliés, surtout dans le cas des indiens, vivant communautairement, et dont la propriété terrienne appartenaient aux tribus.
Legion Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Et, de ce fait, une telle loi n'a pratiquement aucune chance de passer chez nous. Au contraire, le PS a nommé ministre un Belge d'origine turque qui "minimise" le génocide et vient de présenter sur les listes communales un "loup gris", groupement plus ou moins secret d'extrême droite turque. Secret les Loups Gris ? Allons allons, on parle d'un parti qui qui fut un temps membre d'un gouvernement d'union avec un parti social démocrate et un autre de centre droit (en Turquie hein). Il faut dire que l'on présente ce parti comme une réincarnation du NSDAP, mais à la mort de Türkeş (le premier leader du parti), quand Bahçeli a pris la direction du parti, ils se sont quand même pas mal calmés (selon des critères Turco-turcs hein, toutes proportions gardées).
Libérus Posté 13 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2006 Secret les Loups Gris ? Allons allons, on parle d'un parti qui qui fut un temps membre d'un gouvernement d'union avec un parti social démocrate et un autre de centre droit (en Turquie hein).Il faut dire que l'on présente ce parti comme une réincarnation du NSDAP, mais à la mort de Türkeş (le premier leader du parti), quand Bahçeli a pris la direction du parti, ils se sont quand même pas mal calmés (selon des critères Turco-turcs hein, toutes proportions gardées). Les mouvements fascistes ont presque toujours deux faces. L'une publique, officielle, "respectable". L'autre clandestine et terroriste. Il y a peu de lois générales en politique , mais ça , c'en est une.
Invité alouis Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Vote à l'assemblée d'une loi liberticide.Non lieu prononcé dans l'affaire des frégates (parce que tous les gouvernements depuis quinze ans refusent de lever le secret défense). C'est vraiment un jour noir pour notre démocratie. La noirceur de fabius qui assisté de lasécu des vampires et de Mr Gérard Royal et leur exploit Rainbow W. valent bien un coup de sang contaminé.
Fredo Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ca veut dire quoi, "Gaaaa" ? Qu'il faut consulter les oies du capitole ? Bizarre j'ai jamais vu d'oies au Capitole, bien plus des pigeons. Pourtant je connais bien ma "ville rose"…
DiabloSwing Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Je me suis retenu de la faire. Tu as vu la roche Tarpéienne à Toulouse ? Pourtant on dit qu'elle est proche du Capitole, va savoir. Pour les oies, il faut aller dans les campagnes environnantes, on a toutefois plus de chance de les voir sous forme confite.
Fredo Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 En effet. Et d'ailleurs ces bêtes-là ça te garde la maison ou la ferme bien mieux qu'un chien.
Libérus Posté 13 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 13 octobre 2006 Bizarre j'ai jamais vu d'oies au Capitole, bien plus des pigeons. Pourtant je connais bien ma "ville rose"… Tapez dans Google "Oies du capitole".
Fredo Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Euh, en général c'est à celui qui avance des arguments de citer ses sources… Mais bon, je veux bien faire l'effort quand j'aurai un moment.
Calembredaine Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Ben… J'ai un gros gaaaa moi aussi à propos de l'affirmation de Rocou. C'est un raccourci douteux, à mon sens.Je pense qu'un propriétaire à tout droit sur sa propriété, y compris celui de la léguer. Cela fait, le légataire, légitime proriétaire à son tour, à tout droit sur sa nouvelle propriété, et ainsi de suite. Qu'un voleur vienne interrompre cette chaine ne rend guère moins légitime la réclamation des déscendants de ceux qui furent spoliés, surtout dans le cas des indiens, vivant communautairement, et dont la propriété terrienne appartenaient aux tribus. Je voulais simplement dire que des descendants n'ont aucun droit sur la propriété de leur ascendant mais j'aurais du ajouter: sauf si ceux-ci leur ont léguée. Dans le cas des indiens, rien ne prouve que les descendants auraient reçu la propriété de leur ascendants en leg.
DoM P Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Je voulais simplement dire que des descendants n'ont aucun droit sur la propriété de leur ascendant mais j'aurais du ajouter: sauf si ceux-ci leur ont léguée.Dans le cas des indiens, rien ne prouve que les descendants auraient reçu la propriété de leur ascendants en leg. Eh bien, justement, les indiens ne possédaient pas la terre à titre personnel, mais à titre tribal. La notion d'héritage terrien leur était donc inconnue. Il n'y avait donc pas d'héritage à proprement parler. C'est aux tribus que les terres ont été volées, et, si ces tribus existent encore, je pourrais comprendre qu'elles demandent réparation, car il est peu discutable que, sans l'intervention des blancs, elles auraient conservé leurs terres. Cela étant, si l'on commence à demander réparation pour toutes les guerres et spoliations de l'histoire, on n'a pas fini
Invité Arn0 Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Moi j'ai bien une remarque : cet Arménien voulait la loi car elle doit "servir à contrer l'immixion du gouvernement turc dans la vie sociale française (ou belge) et la réouverture d'un conflit qu'ils ont fui et qu'ils ne souhaitent pas devoir revivre ici." Que va-t-elle changer concrêtement ? Rien. Pire : ceux qui étaient ouvertement négationnistes le seront clandestinement, clamant au complot étouffant leur vérité, et obtenant plus de crédit de fait. Les Arméniens n'y auront probablement gagné qu'en apparence, et pour un temps court. Au final, tout le monde y perd. De surcroît, cela donne maintenant un outil légal pour attaquer le négationniste. Si ça, ce n'est pas ouvrir un conflit (en justice), je m'y perds… Je remarque d'ailleurs qu'on a jamais autant parlé de la négation du génocide arménien que maintenant (bon il est vrai que l'on a jamais autant parlé du génocide arménien tout court).
Patrick Smets Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Les réactions du gouvernement turc permettent assez clairement de voir qui est visé par cette loi.
David Boring Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Eh bien, justement, les indiens ne possédaient pas la terre à titre personnel, mais à titre tribal. La notion d'héritage terrien leur était donc inconnue. Il n'y avait donc pas d'héritage à proprement parler. C'est aux tribus que les terres ont été volées, et, si ces tribus existent encore, je pourrais comprendre qu'elles demandent réparation, car il est peu discutable que, sans l'intervention des blancs, elles auraient conservé leurs terres.Cela étant, si l'on commence à demander réparation pour toutes les guerres et spoliations de l'histoire, on n'a pas fini Oui enfin les tribus indiennes n'ont pas attendu les Européens pour se faire la guerre et se voler allègrement les terres les unes aux autres. Mais donc tout à fait d'accord avec la dernière phrase
Apollon Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Désolé je n'ai pas lu les échanges mais qqn a-t-il remarqué que la nouvelle loi sur le génocide a été votée contre l'avis du gouvernement et à l'initiative des socialistes. Beaucoup ici avaleraient leur chapeau avant d'admettre que le gouvernement (de droite!) s'est bien conduit
Calembredaine Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Désolé je n'ai pas lu les échanges mais qqn a-t-il remarqué que la nouvelle loi sur le génocide a été votée contre l'avis du gouvernement et à l'initiative des socialistes. Beaucoup ici avaleraient leur chapeau avant d'admettre que le gouvernement (de droite!) s'est bien conduit Une nouvelle confirmation que les députés de droite sont des sans couille.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.