h16 Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 N'avais-tu pas "prévu" son échec aux primaires?Vanité, tout n'est que vanité… Honnêtement, j'imaginais qu'elle n'arriverait pas au 1er tour de la présidentielle. Elle y sera peut-être. Pour ce qui est des primaires, les sondages la donnant favorite, je croyais sincèrement que DSK la talonnerai ou prendrai une courte-tête. Pour une fois, ces sondages avaient raisons et moi tort. Mais bon, ça reste une vision personnelle : je n'ai jamais dit que j'avais une machine à voyager dans le temps me permettant d'affirmer avec certitude que ceci ou cela…
ULYSSE Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Y aurait pas la rose, j'aurais dit Sarkozy! Excellente la photo ! ça vient d'où ? il y avait un livre : "ces petits malades qui nous gouvernent"
Sous-Commandant Marco Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Il faut savoir regarder les choses du bon côté. La prochaine fois qu'une mal baisée féministe la ramènera avec l'oppression des femmes par les hommes, la "parité", tout ça, paf, une giroflée à 5 pétales dans la figure… sur l'air de "quand il y a des femmes compétentes comme Ségolène, pas besoin d'imposer la parité dans la loi, la démocratie y pourvoit très bien toute seule."
h16 Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Au passage, je ne peux m'empêcher de relater le point de vue de Mélenchon L'Abruti. Un régal: Je suis très déçu, je suis perplexe, ça me met dans un sentiment de consternation. Je ne pensais pas que le PS se donnerait une orientation politique comme ça, avec des positions avec lesquelles je ne suis pas en phase, (…) notamment l'assouplissement de la carte scolaire. Je me demande ce que je vais faire. (…) La responsabilité des collectifs antilibéraux est plus grande que jamais : ils doivent arriver à dégager un candidat commun entre eux pour qu'il y ait une véritable dynamique de gauche. Autrement la gauche va être déséquilibrée, si elle est uniquement appuyée sur le centre gauche. Il faut que toute la gauche soit représentée dans cette élection.
Sous-Commandant Marco Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Au passage, je ne peux m'empêcher de relater le point de vue de Mélenchon L'Abruti. Un régal:Le choix de Ségolène par le PS doit être un complot lituanien.
Taranne Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Et puis, sans blague, il doit bien exister des façons plus jolies de styliser une main qui tient un rose, non? C'est sûr que le Labour ça a déjà un peu plus de classe: Le logo des solfériniens date de l'Union de la Gauche, d'où je suppose le design très réaliste-socialiste. Ils ont toujours eu un problème de communication, ceci dit, il n'y a qu'a voir leur ancien logo: On remarquera l'orientation des flèches - un message caché?
ShoTo Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Ce logo m'a toujours fait penser à la croix gamée. Même gamme de couleurs, mêmes gros traits noirs sur fond blanc. Même détounement d'un symbole (rose pour les socialistes, symbole indien pour les nazis). Et surtout même volonté de l'afficher en grand, presque comme symbole de puissance.Beaucoup de coïncidences, non? Et puis, sans blague, il doit bien exister des façons plus jolies de styliser une main qui tient un rose, non? Pour ma part, je trouve que ce logo représente bien le socialisme : on donne une fleur mais dans le meme temps on se taillade la main avec les épines
Taranne Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Je ne pensais pas que le PS se donnerait une orientation politique comme ça, avec des positions avec lesquelles je ne suis pas en phase Mon vieux, tu vas sans doute être surpris de l'apprendre, mais le Parti Socialiste ne se résume pas à toi et à tes copains. C'est dans ces moments où ils se retrouvent minoritaires qu'on peut mesurer l'attachement des gauchistes à la démocratie.
melodius Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 C'est sûr que le Labour ça a déjà un peu plus de classe: Le logo des solfériniens date de l'Union de la Gauche, d'où je suppose le design très réaliste-socialiste. Ils ont toujours eu un problème de communication, ceci dit, il n'y a qu'a voir leur ancien logo: On remarquera l'orientation des flèches - un message caché? Si tu orientes les flêches dans l'autre sens c'est le symbole de l'un ou l'autre mouvement fasciste; j'ai oublié lequel mais on pourrait aller demander aux Péheffes, ils sauront sûrement.
toccata Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Suis-je le seul à être admiratif devant le fait que, par cette mascarade des "primaires", les socialistes français sont parvenus à monopoliser les médias et à squatter les télévisions. Par cette manoeuvre, ils sont arrivés à contourner les règlements qui limitent et partagent les apparitions publiques des politiques lors d'une campagne. Ou je me trompe lourdement, mais je crois que les socialistes ont pris une sérieuse avance sur la droite en ayant pu faire passer leur message auprès de la population pendant plus d'un mois sans jamais être contredit par leurs adversaires. 100% d'accord. D'autre part, l'épisode de la retransmision du débat sur les chaines parlementaires (public) montre une connivence très claire entre ces dernières et le PS puisque ce parti est le seul à bénéficier d'un tel traitement. Une partie de la redevance télé sert donc à financer la propagande socialiste Sans oublier la magnifique orchestration médiatique d'une "dynamique de la victoire". Tout y est. La malheureuse martyre victime du machisme et qui triomphe largement, et un passage télé façon soirée électorale après un premier débat (un vrai celui-ci_même si pauvre de qualité) entre des prétendants à l'élection présidentielle. Bien sûr, la coïncidence de la date des deux évènements était purement fortuite, il n'y avait pas de plan de communication prévu à l'avance… Cela étant, le débat sur France2 a révélé une profonde fracture entre la classe politique et les français. Je ne suis pas certain que la mascarade du PS ait été très appréciée en dehors des milieux militants socialistes. Ai-je rêvé ou on a même entendu un "on en a rien à foutre du ps" lorsque Chabot a interompu le débat pour l'un des décrochages pour l'élection de ce parti?
Taranne Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Si tu orientes les flêches dans l'autre sens c'est le symbole de l'un ou l'autre mouvement fasciste; j'ai oublié lequel mais on pourrait aller demander aux Péheffes, ils sauront sûrement. En tout cas les socialistes devraient reprendre ce logo: il illustre très bien leur bilan de ce dernier quart de siècle.
Le martien Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 Suis-je le seul à être admiratif devant le fait que, par cette mascarade des "primaires", les socialistes français sont parvenus à monopoliser les médias et à squatter les télévisions. Par cette manoeuvre, ils sont arrivés à contourner les règlements qui limitent et partagent les apparitions publiques des politiques lors d'une campagne. Ou je me trompe lourdement, mais je crois que les socialistes ont pris une sérieuse avance sur la droite en ayant pu faire passer leur message auprès de la population pendant plus d'un mois sans jamais être contredit par leurs adversaires. Absolument pas, j'y ai longuement songé également. Ainsi, une dénonciation socialiste de l'emprise médiatique de Sarkozy serait d'une belle hypocrisie. Quoiqu'on attend la contre-attaque…
Messer Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 (latin/grec?) On dirait plutôt lévogyre (grec/grec). Non ce n'est pas ce terme. Je n'ai plus le bouquin où j'ai lu ca, du moins je ne l'ai pas chez moi, mais je ne pense pas m'être trompé par rapport au livre.
Le martien Posté 17 novembre 2006 Signaler Posté 17 novembre 2006 On remarquera l'orientation des flèches - un message caché? Ben il s'agit des trois flèches du Front d'airain, utilisées pour la lutte antifasciste de l'entre-deux-guerres, et décrites par leur "créateur" Serge Tchakhotine dans Le viol des foules par la propagande politique (p. 267-8 et 273). Elles servaient à "biffer" les croix gammées tracées sur les murs en Allemagne.
LaFéeC Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 De tt façon, peu importe le(a) candidat(e) le programme sera le meme, dixit F. Hollande… A quoi bon voter pour un candidat si de toute façon cela ne change que l'individu et pas les idées ? (en fait ce ne sera pas le meme programme mais françois est obligé de faire comme si).
Nick de Cusa Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 Alerte! Y a une fille qui est revenue sur le forum!
Rincevent Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 De tt façon, peu importe le(a) candidat(e) le programme sera le meme, dixit F. Hollande…A quoi bon voter pour un candidat si de toute façon cela ne change que l'individu et pas les idées ? (en fait ce ne sera pas le meme programme mais françois est obligé de faire comme si). C'est précisément la question qui me troublait, et que j'ai innocemment posé à un militant socialiste que je connais. Ca l'a fait bugger.
Ash Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 http://www.stephane.info/show.php%3Fcode%3…3D825%26lg%3Dfr
Invité Nico64 Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 De toute façon que ce soit Ségolène, DSK ou le contamineur ce sera le projet socialiste, donc aucune réelle importance ! Mais le manque de connaissance de S.Royal sur les questions internationales posera un réel problème si elle était élue !
Invité Nico64 Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Éducation nationale. Pardon, édition effectuée !
h16 Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Éducation nationale. Edulcoration Nationale…
Rincevent Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Éducation nationale. Educonnation Nationale.
phoenix Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Mais le manque de connaissance de S.Royal sur les questions internationales posera un réel problème si elle était élue ! Ceci dit, c'est peut être un plus qu'elle n'y connaisse rien en politique étrangère, si la conséquence est qu'elle intervienne peu dans ces affaires. Non? Enfin bon, on verra bien, si elle est élue…
Rincevent Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Ceci dit, c'est peut être un plus qu'elle n'y connaisse rien en politique étrangère, si la conséquence est qu'elle intervienne peu dans ces affaires. Non? Enfin bon, on verra bien, si elle est élue… Généralement, l'absence de compétences et même de convictions en matière de politique étrangère crée un appel d'air qui donne le champ libre aux fonctionnaires du Quai d'Orsay, bureaucrates et autres conseillers du prince. Cette politique serait alors conçue par des gens jamais élus, donc pire que des élus.
phoenix Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Généralement, l'absence de compétences et même de convictions en matière de politique étrangère crée un appel d'air qui donne le champ libre aux fonctionnaires du Quai d'Orsay, bureaucrates et autres conseillers du prince. Cette politique serait alors conçue par des gens jamais élus, donc pire que des élus. Tu en sais plus que moi dans ce domaine je pense, donc je retire ce que j'ai dis
Wali Posté 22 novembre 2006 Signaler Posté 22 novembre 2006 Ceci dit, c'est peut être un plus qu'elle n'y connaisse rien en politique étrangère, si la conséquence est qu'elle intervienne peu dans ces affaires. Non? Enfin bon, on verra bien, si elle est élue… Les socialistes ne connaissent rien en économie; ça ne les empêche pas d'y intervenir énormément…
phoenix Posté 22 novembre 2006 Signaler Posté 22 novembre 2006 Les socialistes ne connaissent rien en économie; ça ne les empêche pas d'y intervenir énormément… Bon, j'aurais vraiment mieux fait de me taire sur ce coup Tu as tout à fait raison! Je me faisais des illusions.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.