Serge Posté 18 novembre 2006 Signaler Posté 18 novembre 2006 Pas de différence entre nucléaire civil et militaire. Vendre des savoir-faire en feignant de croire aux intentions pacifiques du client. Une agence internationale de l’énergie atomique "qui ne sert à rien" (Attali,1995). Combien de pays disposent des capacités techniques pour développer un armement atomique ? A quand le feu d'artifice ?
A.B. Posté 18 novembre 2006 Signaler Posté 18 novembre 2006 Pas de différence entre nucléaire civil et militaire. Vendre des savoir-faire en feignant de croire aux intentions pacifiques du client. Une agence internationale de l’énergie atomique "qui ne sert à rien" (Attali,1995).Combien de pays disposent des capacités techniques pour développer un armement atomique ? A quand le feu d'artifice ? Manque d'imagination… Une bombe atomique ca peut faire des millions de mort. Une souche d'ebola génétiquement modifié pour se transmettre dans l'air ca peut en faire des centaines de millions voire des miliards, et une fois que c'est concu ça se produit infiniment plus facilement qu'une bombe atomique.
Serge Posté 18 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 18 novembre 2006 La prolifération nucléaire dure depuis 60 ans. Combien de pays disposent des capacités techniques pour développer un armement atomique ? Je pose la question pour maintenant ! Ebola et la menace biologique ? C'est pas pour tout de suite.
Ash Posté 18 novembre 2006 Signaler Posté 18 novembre 2006 Pas de différence entre nucléaire civil et militaire. Vendre des savoir-faire en feignant de croire aux intentions pacifiques du client. Une agence internationale de l’énergie atomique "qui ne sert à rien" (Attali,1995).Combien de pays disposent des capacités techniques pour développer un armement atomique ? A quand le feu d'artifice ? Le Pakistan est la pièce maîtresse selon moi.
h16 Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 La prolifération nucléaire dure depuis 60 ans. Combien de pays disposent des capacités techniques pour développer un armement atomique ? Je pose la question pour maintenant !Ebola et la menace biologique ? C'est pas pour tout de suite. Je crois qu'on estime à 14 ou 15 le nombre de pays ayant la bombe ou la capacité de la produire (de mémoire). USA, GB, France, Russie (+satellites Ukraine, Bielorussie) , Chine, Israel, Inde : sont sûrs Pakistan, Iran, Bresil, Japon, Allemagne : ont les moyens (civils ou militaires) d'y parvenir - pas forcément la volonté, d'ailleurs (cas de l'Allemagne et du Japon). Mais il doit y avoir d'autres pays… Il me semble que certains autres pays plus ou moins ex-colonies françaises disposent d'une partie des moyens (yellow cake, p.ex…), comme le Canada, le Tchad, le Congo (là aussi de mémoire, je peux me tromper - pas le temps de chercher). La prolifération nucléaire a été longtemps utilisée par la diplomatie française pour ses petits jeux roublards d'influence dans le monde (fuites d'infos, de scientifiques, …). On en voit les effets en iran/irak à présent.
Ronnie Hayek Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 Le Pakistan est la pièce maîtresse selon moi. Entre parenthèses, un pacte a été conclu entre le Pakistan et la G-B : http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6161500.stm On voit où conduit l'aveuglement dans la War on Terror…
Taisei Yokusankai Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 Je crois qu'on estime à 14 ou 15 le nombre de pays ayant la bombe ou la capacité de la produire (de mémoire). USA, GB, France, Russie (+satellites Ukraine, Bielorussie) , Chine, Israel, Inde : sont sûrs Pakistan, Iran, Bresil, Japon, Allemagne : ont les moyens (civils ou militaires) d'y parvenir - pas forcément la volonté, d'ailleurs (cas de l'Allemagne et du Japon). On dit que le Japon peut avoir une bombe prête en six mois. La volonté est d'ailleurs présente dans une frange des cadres du PLD, donc ne surtout pas rayer cette éventualité.
Nick de Cusa Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 Je crois qu'on estime à 14 ou 15 le nombre de pays ayant la bombe ou la capacité de la produire (de mémoire). USA, GB, France, Russie (+satellites Ukraine, Bielorussie) , Chine, Israel, Inde : sont sûrs Pakistan, Iran, Bresil, Japon, Allemagne : ont les moyens (civils ou militaires) d'y parvenir - pas forcément la volonté, d'ailleurs (cas de l'Allemagne et du Japon). Mais il doit y avoir d'autres pays… Il me semble que certains autres pays plus ou moins ex-colonies françaises disposent d'une partie des moyens (yellow cake, p.ex…), comme le Canada, le Tchad, le Congo (là aussi de mémoire, je peux me tromper - pas le temps de chercher). La prolifération nucléaire a été longtemps utilisée par la diplomatie française pour ses petits jeux roublards d'influence dans le monde (fuites d'infos, de scientifiques, …). On en voit les effets en iran/irak à présent. Le Pakistan a déjà fait détonner une bombe A, non?
Fredo Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 Ebola et la menace biologique ? C'est pas pour tout de suite. J'espère que non.
h16 Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 Le Pakistan a déjà fait détonner une bombe A, non? Oui effectivement. OTAN pour moi.
Rincevent Posté 19 novembre 2006 Signaler Posté 19 novembre 2006 Le Pakistan est la pièce maîtresse selon moi. Ah, le bon docteur Khan… Le Pakistan développe la bombe, et c'est plein de mafias pas très sympa (Corée du Nord, Al-Qaïda, Iran…) qui y ont accès !
Invité jabial Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 La prolifération nucléaire dure depuis 60 ans. Combien de pays disposent des capacités techniques pour développer un armement atomique ? Je pose la question pour maintenant !Ebola et la menace biologique ? C'est pas pour tout de suite. C'est le contraire, en fait. Ca coûte ultra cher de faire une bombe atomique à partir de zéro. Actuellement, les petits Etats n'en ont pas les moyens financiers. C'est ça la vraie barrière. Par contre, trouver de l'Ebola n'est pas plus dur que de trouver de l'uranium et c'est directement utilisable. Bien entendu, les modififer génétiquement par contre, c'est pas à la portée de tout le monde. Je crois donc à une catastrophe biologique plutôt que nucléaire, suite à une petite guerre de m… entre petits pays, et avec des souches dangereuses mais non génétiquement modifiées.
Nick de Cusa Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 Oui effectivement. OTAN pour moi. J'ai lu une passionante biographie du Dr Khan dans The Atlantic. Ça illustre parfaitement l'impossibilité de distinguer, pour les entreprises occidentales exportatrices, entre les applications civiles et militaires. Ceci, il y a une boite aux Pays Bas, URENCO, qui n'a pas été regardante du tout.
h16 Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 C'est le contraire, en fait. Ca coûte ultra cher de faire une bombe atomique à partir de zéro. Actuellement, les petits Etats n'en ont pas les moyens financiers. C'est ça la vraie barrière. Par contre, trouver de l'Ebola n'est pas plus dur que de trouver de l'uranium et c'est directement utilisable.Bien entendu, les modififer génétiquement par contre, c'est pas à la portée de tout le monde. Je crois donc à une catastrophe biologique plutôt que nucléaire, suite à une petite guerre de m… entre petits pays, et avec des souches dangereuses mais non génétiquement modifiées. Sans même aller jusque là, en faisant bêtement de l'élevage de bouillon de culture des bactéries ou de virus les plus courantes et en sélectionnant les souches les plus résistantes, tu peux faire pas mal de dégâts. Quant à la modification génétique, si ce n'est pas effectivement à la portée du premier venu, ce n'est pas non plus comparable au nucléaire tant l'investissement de base est restreint comparé à celui pour, par exemple, produire 20.000 centrifugeuses.
Xav76 Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 De toute façon,n'importe quel pays peut avoir la bombe atomique pour peu qu'il est des bonnes sources et un minimum de moyen,il y a tellement d'ovige nucléaire datant de l'ère soviétique qui sont en circulation,que s' en procurer n'est pas si difficile.Ca fait peur d'ailleurs….
Invité jabial Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 Non. Si c'était si facile que ça, un certain nombre de régimes dont l'existence même était menacée en l'absence de cet armement (suivez mon doigt) en auraient acquis. Or, ça ne s'est pas produit, et pourtant Saddam a vu venir le coup. En conclusion, non, on ne peut pas s'en procurer comme ça.
Apollon Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 Non. Si c'était si facile que ça, un certain nombre de régimes dont l'existence même était menacée en l'absence de cet armement (suivez mon doigt) en auraient acquis. Or, ça ne s'est pas produit, et pourtant Saddam a vu venir le coup. En conclusion, non, on ne peut pas s'en procurer comme ça. +1
h16 Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 De toute façon,n'importe quel pays peut avoir la bombe atomique pour peu qu'il est des bonnes sources et un minimum de moyen,il y a tellement d'ovige nucléaire datant de l'ère soviétique qui sont en circulation,que s' en procurer n'est pas si difficile.Ca fait peur d'ailleurs…. Non. Ca, c'est de la propagande olihoudienne. Alors que, en contre-partie, les risques bactériologiques sont beaucoup plus grands et qu'on en parle beaucoup moins. Un séquenceur ADN, c'est 50.000 $…
A.B. Posté 20 novembre 2006 Signaler Posté 20 novembre 2006 Non. Ca, c'est de la propagande olihoudienne. Alors que, en contre-partie, les risques bactériologiques sont beaucoup plus grands et qu'on en parle beaucoup moins. Un séquenceur ADN, c'est 50.000 $… je ne te le fais pas dire
Invité jabial Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Voilà. C'est pas plus dur de se procurer de l'uranium que de l'ebola, mais pour utiliser l'uranium il faut des années de travail, alors qu'ebola, c'est du prêt-à-tuer.
xxc Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Ebola et la menace biologique ? C'est pas pour tout de suite. ça* dépend où tu habites. (*) : comment fait-on les "ç" majuscules sur PC ?
Rincevent Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 (*) : comment fait-on les "ç" majuscules sur PC ? Je crois qu'on ne fait pas. Les règles typographiques contemporaines semblent prohiber toute décoration (accent, cédille…) des majuscules.
A.B. Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Je crois qu'on ne fait pas. Les règles typographiques contemporaines semblent prohiber toute décoration (accent, cédille…) des majuscules. Nan justement il faut en faire. Sinon on fait comme Ça (ahh le miracle de la touche compose)
h16 Posté 21 novembre 2006 Signaler Posté 21 novembre 2006 Je crois qu'on ne fait pas. Les règles typographiques contemporaines semblent prohiber toute décoration (accent, cédille…) des majuscules. Non, elles tolèrent l'absence de décoration.
Serge Posté 22 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2006 Je crois qu'on estime à 14 ou 15 le nombre de pays ayant la bombe ou la capacité de la produire (de mémoire). Sinon, j'ai trouvé ceci : À l’heure des menaces de guerre biologique, chimique, bactériologique, le plus grand des risques demeure toujours celui de la guerre nucléaire."À la question : " Combien de pays détiennent-ils aujourd’hui la bombe atomique ? " les citoyens du monde croient pouvoir obtenir une réponse précise. Ils se trompent. Cinq pays appartiennent au club des puissances nucléaires reconnues. Il s’agit des Etats-unis, de la Russie, de la Chine, de la Grande Bretagne et de la France, par ailleurs seuls membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Deux autres Etats, l’Inde et le Pakistan ont démontré qu’ils détenaient le savoir-faire de l’arme atomique. L’Inde a pratiqué un essai nucléaire en 1974, puis une véritable campagne de tests en 1998.Le Pakistan lui a emboîté le pas cette année-là en effectuant lui-même une série de tirs. Pour autant, New Delhi et Islamabad n’appartiennent pas au club des puissances nucléaires. Les cinq grands ont en effet décrété que "malgré leurs essais nucléaires, l’Inde et le Pakistan n’avaient pas le statut d’Etats dotés d’armes nucléaires…" Ces deux pays sont affublés de l’identité hybride "d’Etats qui possèdent la bombe atomique mais ne sont pas des puissances nucléaires". Israël est dans une position comparable. Bien qu’il n’ait jamais effectué d’essais sur son propre sol, l’existence de son potentiel atomique est un fait admis. Néanmoins, il n’appartient pas au club des puissances nucléaires. À ces cinq puissances nucléaires officielles et trois puissances atomiques officieuses viennent s’ajouter les pays dits "du seuil". Cette appellation désigne "les pays soupçonnés de pouvoir déployer des armes nucléaires opérationnelles… sans avoir pratiqué d’essais au vu et au su du monde entier". Parmi ceux-ci on trouve, par exemple, l’Algérie, la Syrie, la Libye, l’Iran, le Brésil, ou l’Argentine. La zone grise de la dénucléarisation de la planète se trouve là. PLusieurs dizaines d’états disposent de la capacité technique de développer un armement atomique". Mais ces pays ayant eu la discrétion de ne pas pratiquer de tests nucléaires sur leur propre territoire, ils ne sont pas officiellement détenteurs de la bombe." "Affaires atomiques - Dominique Lorentz"
Invité jabial Posté 22 novembre 2006 Signaler Posté 22 novembre 2006 Pour être un pays nucléaire, un pays doit disposer d'un nombre non négligeable d'armes nucléaires. Pour être une puissance nucléaire, il faut en plus qu'il dispose de vecteurs permettant de porter sa puissance de feu nucléaire hors du territoire contrôlé par sa force armée. Etant doté de sous-marins équipés de missiles nucléaires, Israël est le seul pays non officiellement nucléaire à être une puissance nucléaire. L'Inde le deviendra bientôt, les Pakistan peut-être, l'Iran sûrement… s'il en a le temps. Mais pour l'instant, si ces pays ont une ou deux bombes utilisables, c'est bien le maximum.
Serge Posté 22 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2006 Il est vrai que le principe du droit d’accès à la mer reconnu aux Etats enclavés ne concerne que le commerce de marchandises. Avant que la Bielorussie ne devienne une puissance nucléaire… Au fait, ils peuvent se promener jusqu'où ces sous-marins ?
h16 Posté 22 novembre 2006 Signaler Posté 22 novembre 2006 Il est vrai que le principe du droit d'accès à la mer reconnu aux Etats enclavés ne concerne que le commerce de marchandises. Avant que la Bielorussie ne devienne une puissance nucléaire…Au fait, ils peuvent se promener jusqu'où ces sous-marins ? Ne t'inquiète pas. Tes WC sont sans danger. Pour le moment.
wapiti Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Ne t'inquiète pas. Tes WC sont sans danger.Pour le moment. Oh … avec le progrès des nano-techonologies, plus pour longtemps ! Ah, le rêve, se faire torcher le cul par un nano-sous-marin nucléaire !
Invité jabial Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Au fait, ils peuvent se promener jusqu'où ces sous-marins ? Les sous-marins d'israël étant diesel-électriques (mais bien plus modernes que les trucs de la dernière guerre), ils ne peuvent pas faire le tour du monde ocmme les SNLE français. Leur portée est donc liée à celle de leurs missiles, environ 1500km. C'est largement suffisant pour détruire l'ensemble du moyen-orient, de la Lybie à l'Afghanistan, or ils n'ont pas d'ennemis ailleurs. Ceci dit, s'ils utilisaient la bombe atomique, il est probable qu'ils en auraient bruquement tout un tas… C'est juste pour dire que la destruction d'Israël n'aura pas lieu.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.