Leepose Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 A priori, j'imagine que beaucoup d'entre vous sont trés critiques sur la Sécurité Sociale, telle qu'elle existe en France. Mais à la réflexion, je trouve qu'il est assez difficile de bien séparer ce qui relève de sa (mauvaise) gestion, et ce qui relève de questions de principes. Or en matière de gestion d'une caisse de sécu, Claude Frémont a l'air assez compétent, puisqu'il a dirigé la CPAM de Nantes, et s'est attaqué (difficilement) à la fraude et aux abus divers. Voila ce qu'il dit page 60 : Parle t'on du déficit de l'Education nationale? La Défense nationale est-elle en déficit? Bien sur que non, puisqu'elles ne sont pas financées par des cotisations, ni par la CSG… Ce qu'on appelle le déficit de la Sécu est une construction intellectuellle, un artifice comptable. "La France est malade d'un mythe, celui du trou de la Sécu" a osé dire un expert aussi sérieux que réputé. Et un peu plus loin, page suivante : Mais non, désormais les penseurs vertueux pensent que la dépense de santé représente une charge, dès lors qu'elle est prise en charge par la collectivité au titre de la dépense publique et pas par l'individu au titre de sa dépense individuelle. Ma question sera simple, qu'en dites vous? PS : Moi je suis heureux, la Sécu vient de me rembourser 17,60 euros, en un temps trés raisonnable, ce qui prouve que je n'ai pas disparu de ses fichiers, et que j'ai réussi a trouver la bonne adresse pour mon centre de sécu. 17,60 euros pour un organisme qui me prélève la moitié de mon salaire, c'est un bon deal. Un sacré placement, meme..
A.B. Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Parle t'on du déficit de l'Education nationale? La Défense nationale est-elle en déficit? Bien sur que non, puisqu'elles ne sont pas financées par des cotisations, ni par la CSG… Ce qu'on appelle le déficit de la Sécu est une construction intellectuellle, un artifice comptable. "La France est malade d'un mythe, celui du trou de la Sécu" a osé dire un expert aussi sérieux que réputé. Non il y a bel et bien deficit en ce sens que l'argent cense couvrir les depenses ne le couvre pas. Mais non, désormais les penseurs vertueux pensent que la dépense de santé représente une charge, dès lors qu'elle est prise en charge par la collectivité au titre de la dépense publique et pas par l'individu au titre de sa dépense individuelle.Ma question sera simple, qu'en dites vous? Qu'une assurance privée fonctionne aussi sous le principe de mutualisation du risque mais qu'etant soumise a la concurrence elle est plus efficace que la secu. Le seul argument en faveur de la secu pour les etatistes ce pourrait etre la proportionnalite des primes au revenu, comme forme de "justice sociale" et il n'est jamais mentionné tellement ils sont persuadé que seul l'aspect "service public" devrait suffir a convaincre… euuuuuh
Leepose Posté 30 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 30 novembre 2006 Avant de répondre, j'ajoute une remarque presque aussi iconoclaste que celles de Claude Frémont : c'est que les assurés ralent surement beaucoup moins lorsqu'ils payent leur prime d'assurance que lorsqu'ils payent leurs cotisations sociales (et pour cause…), mais ils ralent peut etre davantage lorsqu'ils en sont au stade du remboursement. - Désolé Monsieur, on ne va pas pouvoir vous indemniser pour votre cambriolage car votre porte n'était pas blindée… (J'aime bien les banquiers, mais j'aime pas les assureurs…)
A.B. Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 - Désolé Monsieur, on ne va pas pouvoir vous indemniser pour votre cambriolage car votre porte n'était pas blindée… Ce qui est parfaitement normal et juste, cela permet aux assureurs de proposer des primes plus faibles.
Calembredaine Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Parle t'on du déficit de l'Education nationale? La Défense nationale est-elle en déficit? Bien sur que non, puisqu'elles ne sont pas financées par des cotisations, ni par la CSG… Ce qu'on appelle le déficit de la Sécu est une construction intellectuellle, un artifice comptable. "La France est malade d'un mythe, celui du trou de la Sécu" a osé dire un expert aussi sérieux que réputé. Tien, cela me fait penser aux blaireaux qui hurlent que le "trou" n'existe pas puisque les taxes sur les alcools et la cigarette ne rentrent pas dans les caisses de la Sécu. En somme, pour régler le problème, selon ces éminents trous du cul, c'est de de creuser le déficit de l'Etat pour combler celui de la Sécu. Il semble que ce monsieur Frémont soit plus subtil: il demande juste à confondre les trous afin de camoufler les preuves de sa nullité, pour ne pas dire plus…
Taranne Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Avant de répondre, j'ajoute une remarque presque aussi iconoclaste que celles de Claude Frémont : c'est que les assurés ralent surement beaucoup moins lorsqu'ils payent leur prime d'assurance que lorsqu'ils payent leurs cotisations sociales (et pour cause…), mais ils ralent peut etre davantage lorsqu'ils en sont au stade du remboursement. A ceci près que leur assureur, ils l'ont choisi et qu'ils peuvent en changer s'ils n'en sont pas satisfaits. Avec la sécu c'est plus compliqué. Et un assureur privé qui rembourserait aussi mal lunettes et soins dentaires aurait fait faillite depuis longtemps. - Désolé Monsieur, on ne va pas pouvoir vous indemniser pour votre cambriolage car votre porte n'était pas blindée… Mauvais exemple. Ce type de condition est inscrit de manière très explicite dans le contrat, et l'assureur insiste bien dessus au moment de la signature. Ma mère a ainsi dû faire poser un store à la fenêtre de sa cuisine, parce que celle-ci était trop près du sol. Si le bonhomme de ton exemple n'a pas suivi les consignes et ne peut pas se justifier, alors il n'a que ce qu'il mérite. (J'aime bien les banquiers, mais j'aime pas les assureurs…) Marrant, moi c'est plutôt le contraire. Comme quoi…
pankkake Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Parle t'on du déficit de l'Education nationale? Parle-t-on. (j'ai peut-être mis un tiret en trop, en tout cas c'est pas une apostrophe…) Ensuite, c'est vrai, le déficit de la Sécu OSEF* puisqu'elle est au final financée par l'Etat. Le VRAI problème, c'est le trou de l'Etat. * OSEF = On s'en fout
Marchange Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Parle t'on du déficit de l'Education nationale?Parle-t-on. (j'ai peut-être mis un tiret en trop, en tout cas c'est pas une apostrophe…) Correct. Ensuite, c'est vrai, le déficit de la Sécu OSEF* puisqu'elle est au final financée par l'Etat. Le VRAI problème, c'est le trou de l'Etat.* OSEF = On s'en fout Correct.
vincponcet Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Avant de répondre, j'ajoute une remarque presque aussi iconoclaste que celles de Claude Frémont : c'est que les assurés ralent surement beaucoup moins lorsqu'ils payent leur prime d'assurance que lorsqu'ils payent leurs cotisations sociales (et pour cause…), mais ils ralent peut etre davantage lorsqu'ils en sont au stade du remboursement.- Désolé Monsieur, on ne va pas pouvoir vous indemniser pour votre cambriolage car votre porte n'était pas blindée… (J'aime bien les banquiers, mais j'aime pas les assureurs…) Je n'aime pas les banquiers parce que la grande part de leur richesse vient du privilège qu'ils tirent du monopole de la monnaie. (évidemment, tous n'ont pas la même part dans la constitution et la préservation du privilège, mais ce n'est sans doute pas un hasard que les grands banquiers sont maqués avec les banques centrales)
Rincevent Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Le VRAI problème, c'est le trou de l'Etat. Commençant à te connaître, je crois que la phrase que je viens de citer pourrait bien avoir un double sens à caractère salace. J'ai raison ?
Messer Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 - Désolé Monsieur, on ne va pas pouvoir vous indemniser pour votre cambriolage car votre porte n'était pas blindée… (J'aime bien les banquiers, mais j'aime pas les assureurs…) Quand on assure un domicile au montant à 6chiffres, on prend au moins le temps de lire les conditions et les exclusions du contrat d'assurance, qui sont mentionnées on ne peut plus clairement. On peut assurer ton logement même si t'as un rideau qui te sépare de l'extérieur, mais tu vas comprendre ta douleur en terme de primes et de limitations de responsabilité. Et je vois ce que veut dire Fremont: La SS fonctionne avec des impots qui lui sont attribués. Le budget de l'Etat dont la défense non, le budget est formé d'impots pour financer un tout, et le solde actuel est un déficit pour un tout. Là dessus il a parfaitement raison.
Malinki Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 si je devais prendre un point commun entre les assureurs et la sécu, ce serait l'opacité de certaines conditions de remboursement. Qui sait lorsqu'il se rend dans chez un spécialiste combien il sera remboursé exactement? Qui sait combien il dépense réellement pour la sécu? Pour les assurances françaises, c'est un peu la même chose. On sait bien combien on dépense, mais on ne sait pas exactement ce que l'on va être remboursé et si l'on va être remboursé tant les clauses sont parfois floues, non écrites sur le contrat ou suffisament reléguées au milieu de la seconde page en petit caractère pour que le client ne puisse l'apercevoir. Evidemment, comme les assurances sont obligatoires dans de nombreux cas, les clients se dépêchent d'en prendre une en ne regardant que le coût final de la cotisation et non les nombreux cas d'annulation de remboursement. Je pense tout de même qu'un système qui protègerait mieux le consommateur en leur permettant notamment de se regrouper pour aller devant la justice en cas de litige (sur le modèle américain) permettrait un système plus transparent.
Leepose Posté 30 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 30 novembre 2006 Le seul argument en faveur de la secu pour les etatistes ce pourrait etre la proportionnalite des primes au revenu, comme forme de "justice sociale" et il n'est jamais mentionné tellement ils sont persuadé que seul l'aspect "service public" devrait suffir a convaincre… euuuuuh Oui, bon, cet argument revient 2 fois dans le fil, et il est central en effet : on n'a pas le choix de s'assurer a la Sécu ou non. Seulement, aucun d'entre vous ne semble répondre sur le fond du propos… La Sécu, c'est beau! Je veux dire, c'est un beau concept, a la base, et ca n'est pas parce qu'on est libéral qu'on doit rejeter ce concept de mutualisation forcée des risques. Aprés tout, je ne vois pas pourquoi on ralerait contre le principe de la Sécu sans contester carrément le paiement de l'impot en général, qui procède grosso-modo de la meme logique. Pour moi, a vrai dire, le vrai probleme est bien que je suis infiniment perdant dans le lien qui m'unit a la Sécu. Me prendre 50% de mon salaire a vie pour me payer 17,60 euros, ca passe mal, forcément. Surtout quand on lit quelques perles de ce livre : 20% de recettes gaspillées et 50% de personnel en trop… Finalement, l'alternative est bien la suivante : sauver la Sécu ou l'achever. Et ca sera probablement plus simple de l'achever!
Calembredaine Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 ca n'est pas parce qu'on est libéral qu'on doit rejeter ce concept de mutualisation forcée des risques. Ha bon? Merde, c'est quoi être libéral, je m'y perds un peu.
Patrick Smets Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Parle t'on du déficit de l'Education nationale? La Défense nationale est-elle en déficit? Bien sur que non, puisqu'elles ne sont pas financées par des cotisations, ni par la CSG… Ce qu'on appelle le déficit de la Sécu est une construction intellectuellle, un artifice comptable. "La France est malade d'un mythe, celui du trou de la Sécu" a osé dire un expert aussi sérieux que réputé. Ouais, sans doute que dépassement budgetaire serait plus approprié, big deal…
h16 Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 De toute façon, il va y avoir un principe d'airain qui tranchera pour savoir s'il y a un trou ou pas : cela s'appelle la Réalité. Si tout l'édifice s'écroule comme il donne l'impression dès maintenant, c'est bien qu'un trou existait. Si tout tient envers et contre tout et qu'en plus, les gens finissent par en être content, c'est que ceux qui prétendait que "trou il y a" se sont trompés. Le rythme actuel est-il soutenable ? Sur quelle issue pariez-vous ?
Leepose Posté 30 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 30 novembre 2006 Ha bon?Merde, c'est quoi être libéral, je m'y perds un peu. On est aussi forcé de payer ses impots, on est aussi forcé de faire un certain nombre de choses dans la vie… Ne faites pas semblant de ne pas me comprendre, Rocou.
A.B. Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 On est aussi forcé de payer ses impots, on est aussi forcé de faire un certain nombre de choses dans la vie… Justement ce n'est pas libéral. Mais sinon pourquoi un systeme de mutualisation obligatoire serait-il plus efficace qu'un systeme de mutualisation volontaire, je suis perplexe.
Messer Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 On est aussi forcé de payer ses impots, on est aussi forcé de faire un certain nombre de choses dans la vie…Ne faites pas semblant de ne pas me comprendre, Rocou. Entre les obligations naturelles et celles que l'on s'impose, et celles que les autres nous imposent sans notre consentement il y a de la marge.
h16 Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 On est aussi forcé de payer ses impots, on est aussi forcé de faire un certain nombre de choses dans la vie… Il y a une différence : on est forcé de respirer pour vivre. Par contre, je ne vois pas ce qui m'impose objectivement d'avoir à payer pour les frasques de Chirac, si ce n'est les armes légales que s'accorde l'Etat…
BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 Il y a 3 ouvrages fondamentaux à lire absolument , au sujet de la Sécu : 1 ) " Sécurité Sociale , le vrai mal Français " de Claude Reichman 2 ) " Le choc de 2006 " de Michel Godet 3 ) " Sécurité Sociale , main basse sur le trou " de Leslie Varenne et Philippe Blanchard et on a une vision générale de ce qu'est la Sécu !!! Les 3 ouvrages convergent vers une conclusion identique : 1 ) Il faut libéraliser le système 2) On continue à nous prendre pour des stupides !!!
Invité jabial Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 Je n'aime pas les banquiers parce que la grande part de leur richesse vient du privilège qu'ils tirent du monopole de la monnaie. (évidemment, tous n'ont pas la même part dans la constitution et la préservation du privilège, mais ce n'est sans doute pas un hasard que les grands banquiers sont maqués avec les banques centrales) Ce que tu écris là montre encore une fois que tu ne connais strictement rien à la finance.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.