DiabloSwing Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Un mariage ça n'est jamais qu'un contrat mutuellement consenti hein. Tu veux dire la famille de manière générale, non ?
h16 Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Un mariage ça n'est jamais qu'un contrat mutuellement consenti hein. Tu veux dire la famille de manière générale, non ? Il parlait peut-être de son mariage ? Au début, il voulait utiliser sa main invisible, mais après quelques coups de rouleau à pâtisserie, il a décidé de collectiviser à fond le sparadrap et le doliprane.
Stranger Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Un mariage ça n'est jamais qu'un contrat mutuellement consenti hein. Tu veux dire la famille de manière générale, non ? Un contrat qui dit de chacun son potentiel, à chacun son besoin, un partage égal et une production inégale.
DiabloSwing Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Il parlait peut-être de son mariage ? Au début, il voulait utiliser sa main invisible, mais après quelques coups de rouleau à pâtisserie, il a décidé de collectiviser à fond le sparadrap et le doliprane. Ce concept de main invisible, c'est un concept très Manaresque.
glace Posté 4 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 4 décembre 2006 Mais non le mariage est usine librement crées en vue d'une production d'enfants.
L'affreux Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Mais non le mariage est usine librement crées en vue d'une production d'enfants. Pas du tout c'est un moyen de réduire le poids de la fiscalité. Parce que pour les enfants, pas besoin du mariage.
h16 Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Ce concept de main invisible, c'est un concept très Manaresque. Oui. Ca donne des idées. Dans les … transports en commun. Attention ami libéral, il y a un "double entendre". Mais non le mariage est usine librement crées en vue d'une production d'enfants. Hum. Tu dois pécho grave avec un argument comme ça ! Quel coquin, ce glace !
glace Posté 4 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 4 décembre 2006 Pas du tout c'est un moyen de réduire le poids de la fiscalité. Parce que pour les enfants, pas besoin du mariage. Mettons fin à cette institution étatique de meme qu'à la fidelité qui va avec.
h16 Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Mettons fin à cette institution étatique de meme qu'à la fidelité qui va avec. Ah. Glace veut organiser une tournante, apparemment. Et il se propose pour être le premier à tourner, je suppose.
Libérus Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Mais il est sur que ceux qui détiennent le capital refuseraient le marxisme y perdant trop davantage. Mon petit, Lénine a dit que les capitalistes nous fourniront la corde pour les pendre. J'estime qu'il n'en est rien actuellement dans la mesure ou seule une minorité profite du travail fourni par les autres. Quand même , vous disposez d'un ordinateur. Je ne suis pas sûr que les capitalistes auraient dû vous accorder cette faveur.
xxc Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Ah. Glace veut organiser une tournante, apparemment. Et il se propose pour être le premier à tourner, je suppose. Et si on commençait par le lourder ?
h16 Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Et si on commençait par le lourder ? On va attendre tranquillement qu'il s'en aille ou qu'il se pête un câble tout seul. Mais pour le moment, j'attends de voir comment il va concrétiser sa tournante. Je vais organiser la vente des billets.
xxc Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 @xxc : T'es pas joueur. On a déjà joué avec Glace il y a un an ou deux. Noël arrive, je veux de nouveaux jouets, na !
h16 Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 On a déjà joué avec Glace il y a un an ou deux. Noël arrive, je veux de nouveaux jouets, na ! Voilà bien un réflexe de consumériste gâté. Tant qu'il n'est pas fichu, on ne jette pas. C'est comme ça.
melt_core Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Le marxisme est un collectivisme. Soit.Le libéralisme est un individualisme, soit aussi. L'individualisme est l'opposé du collectivisme. Soit également. L'individualisme est un collectivisme pas soit ça peut pas le faire Non. Le libéralisme utilise l'individualisme méthodologique, et croit aux droits individuels, mais l'individualisme? Non, pas vraiment. Est-ce qu'on peut dire que le libéralisme est contre les sports d'équipe? Contre les entreprises? Contre les associations? Toqueville parlait même de l'individualisme comme de l'un des ennemis de la société libre… Il y a d'ailleurs plusieurs exemple de "A chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités" qui sont compatible avec le libéralisme, les kiboutz par exemple…
miniTAX Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Il y a d'ailleurs plusieurs exemple de "A chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités" qui sont compatible avec le libéralisme, les kiboutz par exemple…On peut aussi citer les amish en Amériques du Nord ou pleins d'autres "sectes" collectivistes. Ce genre de minorité, on sait le sort qui leur est réservé dans les pays marxistes.
melodius Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Et si on commençait par le lourder ? Tu es une fontaine de sagesse !
José Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Sans cette adhésion libre des individus (qui sont alors intimement convaincus qu'il est juste de travailler pour le groupe et non uniquement pour soi meme, qui manifestent une "foi" dans le marxisme) le marxisme ne peut que conduire à l'échec. Même choisi volontairement, le collectivisme mène à la ruine. Voir l'exemple très éclairant des Pélerins du Mayflower : http://chroniquespatagones.blogspirit.com/…giving-day.html
alex6 Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Tocqueville parlait même de l'individualisme comme de l'un des ennemis de la société libre… Tiens, tiens, et où est-ce qu'il aurait écrit ça?
José Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 …les amish en Amériques du Nord ou pleins d'autres "sectes" collectivistes. Les Amish sont collectivistes ? Pour autant que je sache, ils connaissent la propriété privée et leurs possessions sont personnelles. Que l'entraide soit fondamental chez eux est une autre chose.
melodius Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Les Amish sont collectivistes ? Pour autant que je sache, ils connaissent la propriété privée et leurs possessions sont personnelles. Que l'entraide soit fondamental chez eux est une autre chose. J'allais le dire.
melt_core Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Tiens, tiens, et où est-ce qu'il aurait écrit ça? De La Démocratie En Amérique Tome 2
alex6 Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 J'aimerais bien relire ce passage dans lequel il a écrit que l'individualisme est (ou peut être) un ennemi de la société libre, pourrais-tu le recopier ici?
melt_core Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Tu veux que je cire tes bottes au passage?
alex6 Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Non, mais tu cites de manière très affirmative quelque chose dont je doute fortement et je te demande donc de me prouver tes dires, ça se fait dans une discussion honnête.
Largo Winch Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Tu veux que je cire tes bottes au passage? Ouh le vilain ! Le libéralisme utilise l'individualisme méthodologique, et croit aux droits individuels, mais l'individualisme? Non, pas vraiment. Est-ce qu'on peut dire que le libéralisme est contre les sports d'équipe? Contre les entreprises? Contre les associations? Au lieu d'agresser tes contradicteurs, tu pourrais veiller à ne pas dire n'importe quoi. Confusion ici entre individualisme et isolement. Confusion aussi entre coopération et collectivisme. L'individualisme n'empêche pas l'association, ne s'oppose pas à la coopération. Bien au contraire, cette dernière repose sur la division du travail, c'est-à-dire sur la complémentarité des particularités individuelles. Contrairement à la cohésion, la coopération est donc fondée sur l'individualisme.
José Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 L'individualisme est une attitude d'humilité à l'égard du processus social. (Fr. Hayek)
alex6 Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Voilà, j'ai tenté un procédé Socratique afin de pointer l'erreur fondamentale de meltcore sur la notion d'individualisme. Tocqueville était dans la lignée de Smith (conception non-rationaliste de l'individualisme) et sa critique était principalement une critique d'une conséquence possible de l'individualisme soit le détachement de la sphére politique. En aucun cas cela permet de briser la relation individualisme-libéralisme.
melt_core Posté 5 décembre 2006 Signaler Posté 5 décembre 2006 Pour en finir avec l'agressivité faut laisser tomber le petit ton condescendant.. Encore une fois, vous mélangez individualisme et individualisme méthodologique, ainsi que collectivisme et usage de la violence illégitime ou dieu sait quoi encore. Le libéralisme est pas fondé sur l'individualisme méthodologique (les sciences humaines si) ou l'individualisme, mais sur le volontariat. Qu'on se comprenne bien, la science économique n'est pas une philosophie politique, mais un outil pour analyser, entre autre, la philosophie politique. Donc l'individualisme méthodologique nous aide à expliquer, comprendre, voire justifier le libéralisme, mais ce n'est pas le libéralisme per se. Prenons les choses de l'autre sens, comment vous définissez le collectivisme?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.