Etre Libéral Marxiste Oui C'est Possible.

[bubka]

Finalement le libéralisme prone la libération des travailleurs du servage dans lequel ils se trouvent avec les employeurs…

Tu n'as pas capté un mot de ce que l'on t'as dit. Tu te répètes inlassablement, sans jamais tenir compte de nos remarques. Tu n'es pas venu ici pour débattre.

A ceci s'ajoute le fait qu'il implique aussi une richesse égale entre tous les individus sans quoi ces derniers n'ont plus la meme liberté. En effet s'il y a des riches et des pauvres, les riches disposent de plus de liberté puisqu'ils peuvent acheter plus, exercer plus de choix.

La bête se dévoile… Tu tiens exactement le même discours que les anarchistes libertaires. Ne t'obstines pas, ta doctrine n'a rien à voir avec le libéralisme.

[Wallace]

Lol le pauvre choisit d'etre pauvre Bravo!!!!!!! Dans une société libérale tu crois vraiment que certains choisiraient de mourir de faim?

Le débat n'est pas là, vous affirmez qu'une société libérale sous tend une égalité des richesses, je vous répond juste, que dans une société libérale, l'important est le libre choix de l'individu, et que dans ces condition la pauvreté existante, résulte des libres choix et donc d'un manque de stratégie.

A contrario dans une société marxiste communiste, 90% de la population est pauvre, et cela du fait de l'absence de libre choix.

Maintenant concernant le lien entre pauvreté et libéralisme, l'histoire et la raison montrent que la liberté permet une réduction de la pauvreté. Et enfin soyez sérieux, si le communisme, le socialisme, et l'Etat providence permettraient une réduction de la pauvreté, sa ce saurait depuis le temps, vous ne pensez pas ?

Vous entretenez les lieux communs des plus simplistes du libéralisme.

[glace]

Non cela devient en effet vraiment lourdingue puisque vous ne souhaitez pas discuter. Vous ne faites que balancer vos phrases toutes faites sans tenir compte de ce que l'on vous dit. Qui sont les pauvres et qui sont les riches? Savez-vous que vous faites parti des 50% les plus riches du monde? Savez-vous qu'il y a de moins en moins de "pauvres" grâce au libre échange?

Moi je suis d'avis, comme melodius l'a suggéré, de tirer la chasse. Ce genre de discussion ne fait qu'abâtardir ce forum.

Je n'interviens que sur ce fil. J'ai arrété d'intervenir sur les deux autres fils. Comment en intervenant sur cet unique fil je pourrais abatardir le forum?

30 000 enfants meurent de faim chaque jour. Va leur expliquer que la situation s'améliore. Et puis on ne parle pas de libre echange mais de libéralisme qui est d'abord une philosophie. Que tu sois un libéral qui prone le libre échange ca peut se comprendre. Mais le libéralisme n'implique pas forcement le choix du libre échange.

Quant aux propos "tirer la chasse" je laisse à chacun apprécier à quels points ils sont l'oeuvre d'un libéral qui prone le respect de chacun. J'ajoute que m'exclure du forum et de la pensée libérale serait desservir de toute facon le libéralisme puisque ca reviendrait à dire que les libéraux sont libéraux pourvu qu'on soit capitalistes ou pour le libre échange. Or, rien n'implique dans cette philosophie de la liberté que les individus optent pour l'un de ses deux choix une fois libérés. Mais peut-etre es-tu la réincarnation de Nostradamus et que tu sais ce que les individus choisiront lorsqu'ils seront libérés?

J'ai dit que je pensais (avec la part de doute que ce mot sous entend) que les individus opteraient, une fois libérés, pour le marxisme. J'ai dit aussi que le marxisme ne devait être appliqué uniquement que si les individus le voulaient et que de toute facon c'était la meme la condition de sa réussite. J'attends qu'on me dise en quoi ce point de vue n'est pas libéral.

[Wallace]

30 000 enfants meurent de faim chaque jour. Va leur expliquer que la situation s'améliore

Oui, et vous remarquerez que ces 30 000 enfants meurent dans des pays des moins libéraux de la planète.

[antietat]

Lol le pauvre choisit d'etre pauvre Bravo!!!!!!! Dans une société libérale tu crois vraiment que certains choisiraient de mourir de faim?

Ah bon nous sommes donc dans un monde libéral? J'ai du mal à suivre? On parle de libéralisme et tu nous indique qu'il apporte de merveilleuses choses . CEla signifie qu'on est dans un monde libéral alors?

Tiens je t'ai trouvé un "honecker" c'est un bon d'achat tu peux t'acheter ce que tu veux avec (à chacun selon ses besoins) tu n'a qu'a le présenter dans n'importe quel magasin.

En plus il est comme toi… sur le départ.

[bubka]

30 000 enfants meurent de faim chaque jour. Va leur expliquer que la situation s'améliore.

Et toi, change leur situation d'un coup de baguette magique !

Quant aux propos "tirer la chasse" je laisse à chacun apprécier à quels points ils sont l'oeuvre d'un libéral qui prone le respect de chacun.

Encore une fois, tu n'as vraiment rien compris au libéralisme. Les propriétaires de ce site ont le droit de te virer ou d'effacer tes messages s'ils le veulent, et c'est tout à fait "libéral".

[Général Stugy]

30 000 enfants meurent de faim chaque jour.

Mais je suis tout prêt à faire un geste ! Malheureusement L'Etat me prend tout mon argent pour en faire n'importe quoi sauf ce que je trouverais moral de faire, aider ces enfants.

Débarrassez -moi de ces parasites et je vous aiderai à sauver quelques enfants.

[xiii]

Encore une fois, tu n'as vraiment rien compris au libéralisme. Les propriétaires de ce site ont le droit de te virer ou d'effacer tes messages s'ils le veulent, et c'est tout à fait "libéral".

Ce gars n'a pas la notion de la propriété privé le pauvre. Il ne peut pas comprendre le concept que se faire viré d'une propriété privée (le forum) n'est pas en contradiction avec le libéralisme.

[glace]

Le débat n'est pas là, vous affirmez qu'une société libérale sous tend une égalité des richesses, je vous répond juste, que dans une société libérale, l'important est le libre choix de l'individu, et que dans ces condition la pauvreté existante, résulte des libres choix et donc d'un manque de stratégie.

A contrario dans une société marxiste communiste, 90% de la population est pauvre, et cela du fait de l'absence de libre choix.

Maintenant concernant le lien entre pauvreté et libéralisme, l'histoire et la raison montrent que la liberté permet une réduction de la pauvreté. Et enfin soyez sérieux, si le communisme, le socialisme, et l'Etat providence permettraient une réduction de la pauvreté, sa ce saurait depuis le temps, vous ne pensez pas ?

Vous entretenez les lieux communs des plus simplistes du libéralisme.

Seulement etre libéral ne m'empeche pas de considerer qu'aucun peuple n'a jamais bénéficié de liberté et que par conséquent aucune expérience libérale n'a jamais été menee. De meme le fait d'etre libéral ne m'empeche pas de considerer que le marxisme n'a jamais été appliqué.

J'exposais simplement d'un point de vue théorique que le libéralisme imposait l'égalité des richesses entre les individus, que cela découlait du libéralisme. En effet, une personne qui a beaucoup d'argent a plus de choix dans ses achats (donc plus de liberté) qu'un pauvre Ce déséquilibre pour ce qui est de la liberté de consommer est anti libérale. Si on parle de liberté c'est à tous les niveaux et y compris au niveau de la liberté de consommer.

Bien sur on objectera que celui qui refuse de travailler, en suivant ce raisonnement, pourrait prétendre à cette meme liberté de consommer et qu'il faut donc qu'il y ait un lien entre le travail fourni et cette liberté de consommer. Mais alors il faut que chacun puisse atteindre (heures de travail fourni etc) le niveau maximum de la consommation c'est à dire qu'il doit etre possible à chacun de fournir un nombre d'heures de travail pour acquérir le niveau maximum de consommation.

[bubka]

J'exposais simplement d'un point de vue théorique que le libéralisme imposait l'égalité des richesses entre les individus, que cela découlait du libéralisme. En effet, une personne qui a beaucoup d'argent a plus de choix dans ses achats (donc plus de liberté) qu'un pauvre Ce déséquilibre pour ce qui est de la liberté de consommer est anti libérale. Si on parle de liberté c'est à tous les niveaux et y compris au niveau de la liberté de consommer.

Bien sur on objectera que celui qui refuse de travailler, en suivant ce raisonnement, pourrait prétendre à cette meme liberté de consommer et qu'il faut donc qu'il y ait un lien entre le travail fourni et cette liberté de consommer. Mais alors il faut que chacun puisse atteindre (heures de travail fourni etc) le niveau maximum de la consommation c'est à dire qu'il doit etre possible à chacun de fournir un nombre d'heures de travail pour acquérir le niveau maximum de consommation.

Mais ça c'est de l'égalitarisme, mon pauvre vieux, ça n'a rien à voir avec le libéralisme. Tu t'es trompé de forum voilà tout (ça m'est arrivé à moi aussi).

[glace]

Et toi, change leur situation d'un coup de baguette magique !

Encore une fois, tu n'as vraiment rien compris au libéralisme. Les propriétaires de ce site ont le droit de te virer ou d'effacer tes messages s'ils le veulent, et c'est tout à fait "libéral".

Tu vois il se trouve que je sais que les propriétaires de ce site peuvent me virer. Mais je n'ai pas lu dans la chartre qu'il leur arrivait de tirer la chasse.

Mais ça c'est de l'égalitarisme, mon pauvre vieux, ça n'a rien à voir avec le libéralisme. Tu t'es trompé de forum voilà tout (ça m'est arrivé à moi aussi).

Ah oui et le libéralisme n'implique pas la possibilité à chacun de pouvoir exercer autant de choix que les autres? d'etre aussi libre que n'importe quelle autre personne?

[xiii]

Tu vois il se trouve que je sais que les propriétaires de ce site peuvent me virer. Mais je n'ai pas lu dans la chartre qu'il leur arrivait de tirer la chasse.

Bon que tu soit communiste c'est pas grave ça se soigne, mais que tu ne tire pas la chasse, là je dit stop !

[bubka]

Ah oui et le libéralisme n'implique pas la possibilité à chacun de pouvoir exercer autant de choix que les autres? d'etre aussi libre que n'importe quelle autre personne?

Exacte !

[A.B.]

Ah oui et le libéralisme n'implique pas la possibilité à chacun de pouvoir exercer autant de choix que les autres? d'etre aussi libre que n'importe quelle autre personne?

Etre libre ne signifie pas avoir autant de choix que les autres. Je suis libre de m'acheter un jet prive mais ca n'est pas vraiment une option vu mes finances…

Etre libre c'est etre libre de l'interference violente des autres, pas une potentialite.

[glace]

Etre libre ne signifie pas avoir autant de choix que les autres. Je suis libre de m'acheter un jet prive mais ca n'est pas vraiment une option vu mes finances…

Heu et tu fais comment alors? Tu n'as pas la liberté de te l'acheter puisque tu n'en as pas les moyens. Un riche a donc plus de liberté que toi.

Ca pose la définition de la liberté. Pour moi la liberté est le fait de pouvoir opérer des choix. Par exemple un détenu à moins de liberté qu'un non détenu dans la mesure ou il a moins de choix dans ses déplacements, dans ses occupations etc…

Je pose que la liberté de consommation est du meme ordre et qu'il n'y ait pas deraison que la liberté ne soit pas la meme entre les individus quelques soient les domaines (liberté politique, de mouvement, liberté de consommer….)

[Wallace]

J'exposais simplement d'un point de vue théorique que le libéralisme imposait l'égalité des richesses entre les individus, que cela découlait du libéralisme.

Mais non, d'un point de vue théorique le libéralisme induit la liberté des individus. Il se trouve que l'exercice de cette liberté débouche (beaucoup moins que dans le contexte d'état providence) sur des inégalités de fait.

Tu nies la liberté de posséder et d'être propriétaire si tu conclue que le libéralisme sous tend une égalité des richesses.

En effet, une personne qui a beaucoup d'argent a plus de choix dans ses achats (donc plus de liberté) qu'un pauvre Ce déséquilibre pour ce qui est de la liberté de consommer est anti libérale. Si on parle de liberté c'est à tous les niveaux et y compris au niveau de la liberté de consommer.

Tu confond liberté et le "droit à", sa n'a rien à voir. Dans une société libérale, un pauvre qui ne peu pas consommer est libre, en ce sens, que s'il travail en contrepartie d'un salaire, il pourra accéder à la consommation.

Pour vous la liberté de consommer, c'est donner tout a tout le monde en veillant à une égale répartition, ca n'a rien à voir avec la liberté.

Et puis quel mépris pour la singularité de l'individu et sa liberté, vouloir que tous aient la même chose, c'est sans aucun doute une idée collectiviste qui débouche forcément sur l'oppression.

Que vous le vouliez ou non, il y aura des pauvres, et il y en a le moins dans les états les plus libéraux.

[glace]

Tu confond liberté et le "droit à", sa n'a rien à voir. Dans une société libérale, un pauvre qui ne peu pas consommer est libre, en ce sens, que s'il travail en contrepartie d'un salaire, il pourra accéder à la consommation.

Pour vous la liberté de consommer, c'est donner tout a tout le monde en veillant à une égale répartition, ca n'a rien à voir avec la liberté.

Et puis quel mépris pour la singularité de l'individu et sa liberté, vouloir que tous aient la même chose, c'est sans aucun doute une idée collectiviste qui débouche forcément sur l'oppression.

Que vous le vouliez ou non, il y aura des pauvres, et il y en a le moins dans les états les plus libéraux.

Mais relis ce que j'ai dit, c'est exactement ce que tu penses.

[A.B.]

Ca pose la définition de la liberté.

Ta definition n'est pas celle du liberalisme. C'est une perversion egalitarienne du concept de liberte.

La liberte de consommer que tu defends suppose que quelqu'un fasse quelque chose pour moi, me donne de l'argent ou le bien que je desire, elle force donc une autre personne a etre a mon service et cette personne n'est alors plus libre.

[bubka]

Ca pose la définition de la liberté. Pour moi la liberté est le fait de pouvoir opérer des choix. Par exemple un détenu à moins de liberté qu'un non détenu dans la mesure ou il a moins de choix dans ses déplacements, dans ses occupations etc…

Je pose que la liberté de consommation est du meme ordre et qu'il n'y ait pas deraison que la liberté ne soit pas la meme entre les individus quelques soient les domaines (liberté politique, de mouvement, liberté de consommer….)

Liberté et égalité (matérielle) c'est la quadrature du cercle, c'est impossible, car qui dit égalité dit coercition, donc refus de la liberté.

[Wallace]

Mais relis ce que j'ai dit, c'est exactement ce que tu penses.

Mais pas du tout, vous n'arrêtez pas d'arguer que le libéralisme sous tend une égalité des richesses:

Voila ce que vous dîtes:

"J'exposais simplement d'un point de vue théorique que le libéralisme imposait l'égalité des richesses entre les individus, que cela découlait du libéralisme."

A cela je vous répond principalement que :"Tu nies la liberté de posséder et d'être propriétaire si tu conclue que le libéralisme sous tend une égalité des richesses."

Simplement parce que vouloir que tous possède la même chose conduit forcément à en déposséder certains, donc du vol et de l'oppression, ce qui n'est pas du libéralisme.

[glace]

Ta definition n'est pas celle du liberalisme. C'est une perversion egalitarienne du concept de liberte.

La liberte de consommer que tu defends suppose que quelqu'un fasse quelque chose pour moi, me donne de l'argent ou le bien que je desire, elle force donc une autre personne a etre a mon service et cette personne n'est alors plus libre.

non puisque l'argent obtenu est proportionnel au temps de travail fourni. si la personne travaille peu elle aura peu donc te donnera peu.

[A.B.]

non puisque l'argent obtenu est proportionnel au temps de travail fourni. si la personne travaille peu elle aura peu donc te donnera peu.

donc une personne qui travaille peu est moins libre dans ta definition

par ailleurs je ne vois pas pourquoi l'argent obtenu serait proportionnel au temps de travail fourni… c'est plutot vachement non lineaire ces choses la.

[xiii]

non puisque l'argent obtenu est proportionnel au temps de travail fourni. si la personne travaille peu elle aura peu donc te donnera peu.

L'argent obtenu n'est pas proportionnel au temps travaillé mais plutôt au montant de la valeur produite. L'offre et la demande …. je sait c'est pas trop communiste.

[glace]

donc une personne qui travaille peu est moins libre dans ta definition

par ailleurs je ne vois pas pourquoi l'argent obtenu serait proportionnel au temps de travail fourni… c'est plutot vachement non lineaire ces choses la.

Non car elle reste libre de travailler autant qu'elle veut. Elle sait qu'en travaillant moins elle aura moins de liberté de choix dans sa consommation. Mais c'est elle qui le décide.

En fait je pensais à cette idée d'argent obtenu en proportion du temps de travail fourni mais c'est sur d'autres choses doivent entrer en ligne de compte. C'était pour souligner l'importance pour moi de permettre à chacun moyennant des efforts (à définir) d'acceder au meme niveau de consommation que celui qui peut le plus consommer.

[xiii]

En fait je pensais à cette idée d'argent obtenu en proportion du temps de travail fourni

Je me répète vu que tu ne me semble pas très vif en matière de compréhension.

L'argent obtenu n'est pas proportionnel au temps travaillé mais plutôt au montant de la valeur produite. L'offre et la demande …. .

Si tu veux consommer autant que les plus riche il faut donc fournir un travail ayant autant de valeur qu'eux.

Ce n'est pas une histoire de temps de travail. Il y a des gens qui travaillent longtemps, mais fournissent peu de valeur; et d'autres qui travaillent peu, et qui fournissent beaucoup de valeur.

Ce n'est pas égalitaire, ça ne te plais pas mais c'est ça l'offre et la demande.

Quel service rend une personne, qui produit quelque chose n'ayant pas de valeur quelque soit le temps qu'il y consacre ? Alors que contrairement, l'entreprise Acer qui fabrique mon ordi, me permet de t'expliquer un peu la vie, ce qui a beaucoup de valeur à mes yeux et c'est ce qui explique que je paye cher ce service.

[A.B.]

Non car elle reste libre de travailler autant qu'elle veut. Elle sait qu'en travaillant moins elle aura moins de liberté de choix dans sa consommation. Mais c'est elle qui le décide.

Tu progresses, continue et tu va retomber sur le fait que la liberte c'est la liberte de ne pas etre entrave par la force dans la mesure ou l'on entrave pas par la force.

[Rincevent]

Ca pose la définition de la liberté. Pour moi la liberté est le fait de pouvoir opérer des choix. Par exemple un détenu à moins de liberté qu'un non détenu dans la mesure ou il a moins de choix dans ses déplacements, dans ses occupations etc…

Carl Lewis est libre de courir le 100 mètres en moins de 10 secondes. Moi pas (déjà 20 secondes, j'ai un doute…). Comment comptes-tu réparer cette inégalité de liberté ? Tu penses mettre des boulets aux pieds comme un social-démocrate, ou lui couper les jambes à mi-cuisse comme un communiste ?

Non car elle reste libre de travailler autant qu'elle veut.

Non, on ne peut pas travailler plus de 24 heures dans une journée. De plus, ce qu'on produit est proportionnel au temps de travail, à la qualité du travail fourni, et à la qualité du capital sur lequel on travaille. Mais il se trouve que l'économie est un domaine sur lequel les non-spécialistes n'hésitent pas à se prononcer.

[Largo Winch]

Dîtes les libéraux, vous êtes vraiment de gros ringards à utiliser le sens précis des mots.

Vous pourriez faire comme glace, changez sans arrêt le sens des mots, dire tout et son contraire, et ainsi accéder à une pensée créative !

Plus sérieusement, glace, avant de te prétendre "marxiste libéral", tu ferais bien de t'informer sur le sens donné au mot "liberté" par les libéraux.

Un petit tour sur le wiki te fera le plus grand bien : ICI

* la distinction factice (d'origine marxiste) entre liberté formelle ("droit de" faire quelque chose) et liberté réelle ("capacité à" faire quelque chose) : c'est jouer sur les mots pour désigner par "liberté" ce qui n'est qu'un pseudo-droit qui ne peut exister qu'au détriment de quelqu'un d'autre. Dans un réflexe infantile qui ignore le principe de réalité, le collectiviste ne peut admettre qu'on puisse avoir la liberté de s'acheter par exemple une voiture de luxe (aucune loi ne l'interdit), mais pas la capacité de le faire (peut-on la payer ?)! Il assimile ainsi le fait de ne pouvoir satisfaire tous ses besoins économiques (comme si l'homme ne vivait pas dans un monde de rareté) à un "manque de liberté", auquel il faudrait remédier d'urgence (de préférence en violant la propriété d'autrui, en prenant la pauvreté comme alibi).

* "le libéralisme, c'est la liberté de mourir de faim" : outre que l'emploi du mot "liberté" est incorrect dans cette comparaison ("mourir de faim" n'est pas une liberté), on sous-entend ici que pour être libre on doit être assisté ! On oublie à nouveau l'aspect de la responsabilité de l'individu, et le fait que dans ce monde il n'y a pas de repas gratuit.

De façon plus générale, le collectivisme s'approprie la notion de liberté pour la manipuler et la retourner contre le libéralisme, soit que la liberté devienne le pouvoir de faire ce qu'on veut et de refuser toute règle (anomie), soit qu'elle soit asservie à l'égalitarisme, avec corrélativement la nécessité de supprimer la liberté individuelle.

Conclusion : on a bien compris que tu étais marxiste, glace, en revanche tu n'es aucunement libéral.

Comme dit Dilbert :

Avis aux nouveaux : inutile de nous faire partager vos idées reçues sur le libéralisme, on les connaît toutes.

[Ash]

Mais c'est vrai qu'ici personne ne reconnait qu'il y a des riches et des pauvres. La classe des riches et des pauvres n'existent pas.

Les riches sont donc les patrons et les pauvres les ouvriers. Et donc "les choses ont tres peu changé depuis Marx". C'est toujours la même dialectique, en effet…

Lol le pauvre choisit d'etre pauvre Bravo!!!!!!! Dans une société libérale tu crois vraiment que certains choisiraient de mourir de faim?

Il est très facile d'être pauvre, il suffit de ne rien faire. C'est un état naturel. Mais l'homme n'est plus une simple bête, il sait créer de la richesse et échanger avec autrui sans faire appel à la force.

Seulement etre libéral ne m'empeche pas de considerer qu'aucun peuple n'a jamais bénéficié de liberté et que par conséquent aucune expérience libérale n'a jamais été menee. De meme le fait d'etre libéral ne m'empeche pas de considerer que le marxisme n'a jamais été appliqué.

C'est normal car comme tout bon marxiste tu ne vois le libéralisme que comme un tout, une idéologie, un concept à appliquer sur le réel. Ca n'a fort heureusement jamais existé. Le marxisme oui. Les faits sont là. Les résultats parfaitement cohérents. Tu défends l'idéologie des salauds pour le Bien. Et quand leurs saloperies sont trop grosses pour êtres masquées, on conclue qu'ils s'en sont déviés. Trop facile !

Ah oui et le libéralisme n'implique pas la possibilité à chacun de pouvoir exercer autant de choix que les autres? d'etre aussi libre que n'importe quelle autre personne?

Conception marxiste encore une fois : les hommes doivent partager les mêmes besoins. Le meilleur des mondes est celui où nous avons tous accès aux mêmes besoins. Inutile de dire que la liste en devient des plus restreinte.

Heu et tu fais comment alors? Tu n'as pas la liberté de te l'acheter puisque tu n'en as pas les moyens. Un riche a donc plus de liberté que toi.

Tant mieux pour lui. J'irais pas le voler par jalousie pour autant. Le marxiste dit que oui, que c'est vital car nous devons avoir les mêmes besoins. Ce qui ne peut être partager par tous doit disparaître. Ce qui explique l'extrème pauvreté des régimes communistes (les plus marxistes) et le désir d'évasion.

Ca pose la définition de la liberté. Pour moi la liberté est le fait de pouvoir opérer des choix. Par exemple un détenu à moins de liberté qu'un non détenu dans la mesure ou il a moins de choix dans ses déplacements, dans ses occupations etc…

Le détenu est responsable de ces actes. Il perd sa liberté en fonction de ceux-ci.

Il n'y a aucun problème là-dedans. La liberté ce n'est pas d'offrir les mêmes choix à tous, c'est de les permettre et ce par la volonté et les capacités individuelles de chacun. J'aimerais mettre au monde un enfant, mais je ne peux pas. Le marxiste peut-il combler cet affreux manque de choix ? De même j'aimerais me faire la jolie blonde d'à côté. N'est-ce pas horrible qu'elle me rejette ? Evidemment non, car la notion de choix n'est pas quelque chose qui se distribue mais qui se gagne. C'est pourquoi le collectivisme sera toujours un échec, l'analyse de départ est fausse, perverse et totalitaire.

[glace]

Je me répète vu que tu ne me semble pas très vif en matière de compréhension.

L'argent obtenu n'est pas proportionnel au temps travaillé mais plutôt au montant de la valeur produite. L'offre et la demande …. .

Si tu veux consommer autant que les plus riche il faut donc fournir un travail ayant autant de valeur qu'eux.

Ce n'est pas une histoire de temps de travail. Il y a des gens qui travaillent longtemps, mais fournissent peu de valeur; et d'autres qui travaillent peu, et qui fournissent beaucoup de valeur.

Ce n'est pas égalitaire, ça ne te plais pas mais c'est ça l'offre et la demande.

Quel service rend une personne, qui produit quelque chose n'ayant pas de valeur quelque soit le temps qu'il y consacre ? Alors que contrairement, l'entreprise Acer qui fabrique mon ordi, me permet de t'expliquer un peu la vie, ce qui a beaucoup de valeur à mes yeux et c'est ce qui explique que je paye cher ce service.

Merci mon bien cher maitre de ta patience. Il doit bien être difficile d'avoir de tes élèves. Mais pourrais-tu me donner une nouvelle lecon car je ne comprends pas comment tu passes du libéralisme (philosophie de la liberté) à l'économie de marché. En effet je parlais d'une société libérale c'est à dire qui n'existe pas et toi, brillamment et avec talent, tu es passé du libéralisme à l'économie de marché de facon trop subtile pourmoi de sorte que je n'en ai pas remarqué le passage. Oui, je ne parviens pas à comprendre comment le libéralisme implique nécessairement l'économie de marché. Du reste il me semble qu'il y ait des libéraux de droite et de gauche ce qui doit être faux sans quoi le libéralisme n'amenerait pas à des divisions entre les libéraux eux memes.