DiabloSwing Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Bon alors le texte de Rothbard : et autres aspects de la culture djeunz fêtarde et toxico. Je suis en droit de supposer qu'il s'agit d'une traduction très récente non ? Sinon Patrice02…tu sous-entends quoi avec Francarabia ?
Ronnie Hayek Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Mais il est par contre totalement irresponsable de propager agressivement son opinion sur l’économie en restant dans cette situation d’ignorance. Pourtant cette sorte d’ignorance agressive est inhérente à l’anarcho-communisme. C'est tellement vrai. Cela devrait en faire réfléchir plus d'un ici, en transposant cette remarque au droit.
Patrice02 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Bon alors le texte de Rothbard :Je suis en droit de supposer qu'il s'agit d'une traduction très récente non ? Sinon Patrice02…tu sous-entends quoi avec Francarabia ? pour la definition de francarabia . je te conseil se site www.france-echos.com
Apollon Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 pour la definition de francarabia . je te conseil se site www.france-echos.com Mouais je vois que Glace n'est pas le seul à se tromper de forum.
Patrice02 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 … Ca ne sent pas bon. bah c pour la definition de francarabia vus que c expliqué dessus mais faut reconnaitre que pas mal de chose son vrai dans leur site
h16 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 bah c pour la definition de francarabia vus que c expliqué dessus mais faut reconnaitre que pas mal de chose son vrai dans leur site Peut-être, mais c'est habilement planqué derrière toutes les fadaises racistes ou simplement idiotes.
melodius Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Peut-être, mais c'est habilement planqué derrière toutes les fadaises racistes ou simplement idiotes. Ca sent l'ex-militaire spécialisé en camouflage, parce que moi j'ai rien vu d'intelligent ou de vrai.
h16 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Ca sent l'ex-militaire spécialisé en camouflage, parce que moi j'ai rien vu d'intelligent ou de vrai. J'ai dit "peut-être"
Patrice02 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Ca sent l'ex-militaire spécialisé en camouflage, parce que moi j'ai rien vu d'intelligent ou de vrai. rire
Patrice02 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Ca sent l'ex-militaire spécialisé en camouflage, parce que moi j'ai rien vu d'intelligent ou de vrai. rien de vrai en ce qui concerne ?
Patrick Smets Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 mais faut reconnaitre que pas mal de chose son vrai dans leur site Son.. c'est ce qu'on fait manger aux ânes, non ?
Ash Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 On va pas partir sur l'islam, restons sur notre marxiste qui ne veut reconnaître ni l'échec historique de ce qu'il défend, ni ses erreurs d'analyses. Mais par contre je vous le laisse, il est agaçant à ne rien retenir de ce qu'on lui écrit. Il en est encore à chercher le système libéral et la grande équation du bonheur. Qu'il continue de croire à ses propres fantasmes de lutte perpétuelle.
Rincevent Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 L'équation du bonheur ? BONHEUR = BON Haschish EURopéen, donc il faut confier à l'Union Européenne le monopole de la production de shit !
glace Posté 8 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2006 Pour rebondir sur les propos bien sentis de Ash, tu es pour que les parents abandonnent leurs enfants dès la naissance ? Parce que l'éducation, ça consiste tout de même en très grande partie pour des parents à passer son temps à décider à la place de leurs enfants… Ta question est remarquable en effet. Il faut tenir compte pour y répondre du fait qu'un enfant à qui l'on interdit rien, est en proix à des angoisses car il ne parvient pas à controler ses pulsions si l'on y aide pas. Il est ainsi débordé par ses propres pulsions qui l'angoissent alors. C'est pourquoi l'éducation qui me semble la mieux convenir est celle qu'inspire Francois Dolto dans notamment "la cause des enfants" ou elle expose que le role des parents consiste à permettre aux enfants, à se construire tel qu'ils l'entendent. Bref il convient de les laisser le plus libre possible sans pour autant oublier l'assistance dont ils ont besoin pour lutter contre leurs propres angoisses. Dans cet etat d'esprit peu à peu les aides pour lutter contre leurs angoisses qu'il convient à l'adulte d'apporter se réduisent progressivement jusqu'au moment ou l'individu maitrise ses angoisses et est par conséquent libre vis à vis d'elles. Le role des parents est donc de permettre à l'individu de se libérer du joug de ses angoisses.
Ash Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Tu aimeras : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28451
h16 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Ta question est remarquable en effet. Il faut tenir compte pour y répondre du fait qu'un enfant à qui l'on interdit rien, est en proix à des angoisses car il ne parvient pas à controler ses pulsions si l'on y aide pas. Il est ainsi débordé par ses propres pulsions qui l'angoissent alors. Être en proix, ça doit faire mal. Surtout en purée. C'est pourquoi l'éducation qui me semble la mieux convenir est celle qu'inspire Francois Dolto gnagnagna lutter contre leurs angoisses gnagnagna role des parents est donc de permettre à l'individu de se libérer du joug de ses angoisses. Et bien sûr, tu as des cobayes enfants…
glace Posté 8 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2006 Tu aimeras :http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28451 Oui cela m'a beaucoup intéressé. Je suis de l'avis de Lobro. Je ne soutiens pas les propos du marxiste. Il est remarquable de noter que la citation donnée en fin d'emission censée remettre en cause Lobro, ne le remet pas en cause. Car l'autorité ne signifie pas forcement autorité policiere et la confiance obtenue avec les enfants grace au non dirictivisme, est en fait une sorte d'autorité morale. L'enfant rend à l'adulte ce que celui-ci lui donne : l'adulte respecte l'enfant en tant qu'individu singulier (comme Dolto) et l'enfant est reconnaissant de ce respect ce qui le conduit, lui aussi, à respecter l'adulte. Bref il suit l'exemple de l'adulte. Bah le passage sur Sartre m'interpelle. En effet Sartre considérait que l'homme était une liberté en action et en meme temps Sartre était un marxiste. Je ne sais pas comment il proposait de concilier cette liberté en action avec le marxisme. En tout cas pour ces intervenants, l'experience Frenet est occutée.
Rincevent Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Bah le passage sur Sartre m'interpelle. En effet Sartre considérait que l'homme était une liberté en action et en meme temps Sartre était un marxiste. Je ne sais pas comment il proposait de concilier cette liberté en action avec le marxisme. Il avait déjà du mal à concilier la direction de ses deux yeux, tu sais…
glace Posté 8 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2006 Il avait déjà du mal à concilier la direction de ses deux yeux, tu sais… Oui mais j'échangerais bien mon cerveau contre le sien. Il a aussi dit qu'il fallait mentir au prolétariat sur ce qui se passait réellement en Union Soviétique. Il s'agit là d'une position méprisante et insultante pour le individus que sont les prolétaires.
Libérus Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 En effet Sartre considérait que l'homme était une liberté en action et en meme temps Sartre était un marxiste. Je ne sais pas comment il proposait de concilier cette liberté en action avec le marxisme. En effet , il n' a pas réussi ce que vous seul avez réussi.
Bellegarrigue Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Bah le passage sur Sartre m'interpelle. En effet Sartre considérait que l'homme était une liberté en action et en meme temps Sartre était un marxiste. Je ne sais pas comment il proposait de concilier cette liberté en action avec le marxisme. Le Sartre en action (ou la praxis sartrienne si certains préfèrent) ne proposait rien pour concilier son concept de "liberté en action" avec le marxisme, il se contentait de se ranger du "bon" côté (suivant les époques : PCF, PCMLF, Maos plus ou moins spontex).
bubka Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 Ce topic est surréaliste ! Voilà un gars qui visiblement défend les thèses anarcho-communistes tout en se revendiquant libéral, et qui s'obstinne dans cette voie malgré les contradictions (évidentes) soulevées par les différents intervenants. Sur ce forum vous attachez beaucoup d'importance aux termes, à les définir. Je crois qu'un esprit libéral ne doit pas se cantonner à reproduire la pensée exacte d'un auteur mais s'en inspirer en laissent libre court au fonctionnement de sa propre pensée. Je considère qu'il faut aussi liberer l'imagination de l'homme qui subit une véritable dictature du "bien penser" "de la pensée unique" etc… Sur ce forum vous attachez beaucoup d'importance aux termes, à les définir. Pour la simple et bonne raison que l'on ne peut pas discuter si l'on est pas d'accord sur les termes. La philosophie libérale en a d'ailleurs beaucoup souffert et j'en veux pour preuve l'existence de ce topic . Je considère qu'il faut aussi liberer l'imagination de l'homme qui subit une véritable dictature du "bien penser" "de la pensée unique" etc… C'est la chose qui m'énèrve le plus avec les collectivistes dans ton genre; Ils veulent changer les hommes, les éduquer, leur ouvrir les yeux… Quelle prétention ! Just leave us alone, boy.
KeLkUn Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 Désolé mais je crois que tu passes à côté du problème: que CocaCola soit un monopole qu'est-ce que ça peut bien faire si tu ne bois pas de soda ? Rien, c'est vrai Oh putain, les bêtises qu'on peut lire ici… Aheum aheum… Il ne me semble pas avoir parlé de Murray N. Rothbard mais de Bakounine et Kropotkine. Je me contre fous de l'interprétation de M. Rothbard. A moins d'avoir mal compris ce que propose Glace je dis simplement que la communauté qu'il décrie ressemble aux pensées de Bakounine et Kropotkine point barre j'ai pas dis qu'elle ressemblerait aux conclusions de Rothbard.
glace Posté 10 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 décembre 2006 Ce topic est surréaliste ! Voilà un gars qui visiblement défend les thèses anarcho-communistes tout en se revendiquant libéral, et qui s'obstinne dans cette voie malgré les contradictions (évidentes) soulevées par les différents intervenants.Sur ce forum vous attachez beaucoup d'importance aux termes, à les définir. Pour la simple et bonne raison que l'on ne peut pas discuter si l'on est pas d'accord sur les termes. La philosophie libérale en a d'ailleurs beaucoup souffert et j'en veux pour preuve l'existence de ce topic . Je considère qu'il faut aussi liberer l'imagination de l'homme qui subit une véritable dictature du "bien penser" "de la pensée unique" etc… C'est la chose qui m'énèrve le plus avec les collectivistes dans ton genre; Ils veulent changer les hommes, les éduquer, leur ouvrir les yeux… Quelle prétention ! Just leave us alone, boy. C'est vrai mais passer le temps à discuter sur les termes empeche la réflexion personnelle. L'académisme systematique dans la reflexion est aussi une atteinte à la liberté de l'homme, le fruit d'un conditionnement. Dire qu'il faut libérer l'imagination de l'homme, n'a rien,selon moi, rien d'une position collectiviste mais c'est une position libérale en tant que cette démarche a pour but de rendre l'homme libre aussi intellectuellement. C'est une démarche de respect vis à vis de tout individu. Enfin il me semble que tous les libéraux souhaitent libérer l'individu de tout joug. Alors pourquoi me reprocher de vouloir que l'homme soit libre aussi dans son imagination?
WALDGANGER Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 utiliser vert pour dire bleu c'est sans doute très imaginatif mais ça n'a rien de libéral.
glace Posté 10 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 décembre 2006 utiliser vert pour dire bleu c'est sans doute très imaginatif mais ça n'a rien de libéral. tu pourrais m'expliquer s'il te plait ce que tu veux dire?
WALDGANGER Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 tu ne peux pas être marxiste et libéral par définition du marxisme. Mais tu nous dis que tu ne t'intéresses pas aux définitions et que tu préfères l'imagination, donc il est normal que cela engendre des difficultés dans le débat. Tu aurais dit dès le départ, je soutiens le syndicalisme (regroupement des travailleurs), et je suis pour une organisation de type coopérative ou mutualiste librement consentie, personne n'aurait contesté la possibilité que tu puisses être libéral.
glace Posté 10 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 décembre 2006 tu ne peux pas être marxiste et libéral par définition du marxisme. Mais tu nous dis que tu ne t'intéresses pas aux définitions et que tu préfères l'imagination, donc il est normal que cela engendre des difficultés dans le débat.Tu aurais dit dès le départ, je soutiens le syndicalisme (regroupement des travailleurs), et je suis pour une organisation de type coopérative ou mutualiste librement consentie, personne n'aurait contesté la possibilité que tu puisses être libéral. J'ai dit à plusieurs reprises que j'étais un libéral marxiste et non un marxiste libéral.
Apollon Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 J'ai dit à plusieurs reprises que j'étais un libéral marxiste et non un marxiste libéral. Vous savez, il n'y a pas besoin d'être marxiste pour admettre l'existence des classes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.