melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6210600.stm
miniTAX Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6210600.stm Excellent exemple à ressortir aux gauchistes qui parlent d'ultra-libéralisme américain.
Apollon Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Actuellement, mettre en vente des graisses peut produire des années après un procès de la part d'obèses. Des mesures d'interdiction qui sont claires ne sont donc pas forcément défavorables aux vendeurs en ce qu'elles pourraient leur assurer prévisibilité et sécurité. Vente de graisses interdites -> condamnation Vente de graisses non interdites -> pas de condamnation (ps: smiley horrible)
José Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Vente de graisses non interdites -> pas de condamnation Jeune enfant. D'accord, aujourd'hui c'est la Saint Nicolas…
Apollon Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Jeune enfant. D'accord, aujourd'hui c'est la Saint Nicolas… héhé tu écartes un peu vite l'argument.
José Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 héhé tu écartes un peu vite l'argument. Si tu crois que ce qui n'est pas condamné par l'État aujourd'hui ne le sera pas demain, c'est que tu crois également au Père Noël.
A.B. Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Bon disons les choses comme elles sont les trans-fat c'est une vraie merde… Mais y'a que comme ca que les frites sont croustillantes
Taranne Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 But if you can make them with something that is less damaging to your health, we should do that. Notez le glissement du "vous" (responsabilité individuelle) au "nous" (prise en charge collective) A ce compte-là, des avertissements et/ou une taxation plus forte des produits incriminés auraient été bien suffisants. Les gens ont le droit de manger des saletés, à partir du moment où ils savent que ce sont des saletés.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Les gens ont le droit de manger des saletés, à partir du moment où ils savent que ce sont des saletés. Même s'ils ignorent que ce sont des saletés ils ont le droit….
Taranne Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Même s'ils ignorent que ce sont des saletés ils ont le droit…. Ils ont aussi le droit de prendre leurs décisions en toute connaissance de cause.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Ils ont aussi le droit de prendre leurs décisions en toute connaissance de cause. Le droit à l'omniscience? Je le connaissais pas encore lui…
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Ils ont aussi le droit de prendre leurs décisions en toute connaissance de cause. Voilà, ça c'est le vrai problème en fait. Et il faut bien reconnaître qu'on ne peut tout étiquetter.
Taranne Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Le droit à l'omniscience? Je le connaissais pas encore lui… Pas le droit à l'omniscience, le droit à l'information sans lequel il n'y a pas de responsabilité. Quelqu'un à qui personne n'a jamais dit que fumer est mauvais pour la santé n'a aucune chance d'éviter le cancer du poumon.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Pas le droit à l'omniscience, le droit à l'information sans lequel il n'y a pas de responsabilité. Quelqu'un à qui personne n'a jamais dit que fumer est mauvais pour la santé n'a aucune chance d'éviter le cancer du poumon. Il n'existe pas de droit à l'information… quelles seraient les limites de ce droit? Vous dites que sans le droit à l'information "il n'y a pas de responsabilité".. Au contraire, c'est parcequ'on est responsable de nos choix qu'on a pas de "droit à l'information".
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Il n'existe pas de droit à l'information… quelles seraient les limites de ce droit? Vous dites que sans le droit à l'information "il n'y a pas de responsabilité".. Au contraire, c'est parcequ'on est responsable de nos choix qu'on a pas de "droit à l'information".
h16 Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Disons qu'on a le droit d'aller chercher l'information et qu'en conséquence, elle ne doit pas être camouflée ou doit être raisonnablement accessible. De toute façon, quand vous négociez un bien ou un service, vous vous renseignez à hauteur du risque que vous prenez. En tout cas, vous devriez le faire.
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Premièrement scientifiquement il est faux de dire que les trans fatty acids sont mauvais pour le système cardiovasculaire. Cela dépend des types de trans fatty acids et de leur rapport entre eux. La FDA a donc tort. Et pour ce qui est de l'obesité c'est encore plus faux puisque les trans fatty acids font au contraire maigrir. Voilà, ça c'est le vrai problème en fait. Et il faut bien reconnaître qu'on ne peut tout étiquetter. Et il faut aussi reconnaître qu'il n'est pas moral d'obliger un vendeur d'étiquetter quoi que ce soit.
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Et il faut aussi reconnaître qu'il n'est pas moral d'obliger un vendeur d'étiquetter quoi que ce soit. Quel rapport avec la moralité ? Toi tu adores peut-être acheter des pochettes-surprises, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Rincevent Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 […] La FDA a donc tort. […] Son existence même est un tort.
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Quel rapport avec la moralité ? Toi tu adores peut-être acheter des pochettes-surprises, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Personne ne t'oblige à acheter des pochettes-surprises! Sur ce coup là melodius, tu me surprends! Son existence même est un tort. Exact!
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Quel rapport avec la moralité ? Toi tu adores peut-être acheter des pochettes-surprises, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Alors achètes des produits que tu connais bien à des vendeurs à qui tu fais confiance, pourquoi utiliser la violence pour forcer des gens qui ne t'ont rien fait à étiqueter leur propriété?
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Personne ne t'obliges à acheter des pochettes-surprises! Sur ce coup là melodius, tu me surprends! En théorie le marché devrait pousser les producteurs à informer correctement leurs clients, ce qui leur permettrait de juger par eux-mêmes des risques de certains aliments et donc de faire un choix informé qui rendrait inutile toute législation à ce sujet. En pratique ça n'est pas toujours évident. Et c'est gentil de dire que personne ne te force à acheter des pochettes surprises, mais nous avons tous besoin d'aliments que nous achetons plutôt que de les produire nous-mêmes. Ma remarque ne va pas plus loin que ça. Si un jour l'état disparaît, il y aura presque certainement des organismes privés qui exerceront les mêmes tâches que la FDA et je refuserais pour ma part d'acheter la plupart des produits qui ne seront pas revêtus de l'étiquette magique.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Pas le droit à l'omniscience, le droit à l'information sans lequel il n'y a pas de responsabilité. Quelqu'un à qui personne n'a jamais dit que fumer est mauvais pour la santé n'a aucune chance d'éviter le cancer du poumon. Et si l'information n'est pas disponible ? Le droit à l'information me semble assez dangereux. C'est plutôt l'acheteur qui a le devoir de s'informer, le vendeur n'ayant bien sûr pas le droit de mentir pour dissimuler des informations qui pourraient lui faire du tort.
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 En théorie le marché devrait pousser les producteurs à informer correctement leurs clients, ce qui leur permettrait de juger par eux-mêmes des risques de certains aliments et donc de faire un choix informé qui rendrait inutile toute législation à ce sujet. En pratique ça n'est pas toujours évident. Et c'est gentil de dire que personne ne te force à acheter des pochettes surprises, mais nous avons tous besoin d'aliments que nous achetons plutôt que de les produire nous-mêmes.Ma remarque ne va pas plus loin que ça. Si un jour l'état disparaît, il y aura presque certainement des organismes privés qui exerceront les mêmes tâches que la FDA et je refuserais pour ma part d'acheter la plupart des produits qui ne seront pas revêtus de l'étiquette magique. Alors on est d'accord. Le droit à l'information me semble assez dangereux. C'est plutôt l'acheteur qui a le devoir de s'informer, le vendeur n'ayant bien sûr pas le droit de mentir pour dissimuler des informations qui pourraient lui faire du tort. +1.
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Alors achètes des produits que tu connais bien à des vendeurs à qui tu fais confiance, pourquoi utiliser la violence pour forcer des gens qui ne t'ont rien fait à étiqueter leur propriété? Qui parle d'utiliser la violence, espèce de libéralala-split à la crème chantilly ? Quid si tu ne connais pas les vendeurs, voilà la question.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Qui parle d'utiliser la violence, espèce de libéralala-split à la crème chantilly ? Qu'est-ce que "le droit de prendre leurs décisions en toute connaissance de cause" sinon un droit factice créé de toute pièce et dont la seule manière de défendre est un usage illégitime de la violence? Quid si tu ne connais pas les vendeurs, voilà la question. Tu vas me sortir 'un droit à connaître les vendeurs'?
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Quid si tu ne connais pas les vendeurs, voilà la question. Si tu ne veux pas acheter, n'achète pas.
Rincevent Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Et si l'information n'est pas disponible ? Le droit à l'information me semble assez dangereux. C'est plutôt l'acheteur qui a le devoir de s'informer, le vendeur n'ayant bien sûr pas le droit de mentir pour dissimuler des informations qui pourraient lui faire du tort. Je vais encore passer pour un chipoteur psychorigide, mais on voit bien l'opposition entre droit à l'information et droit de s'informer.
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Bon, d'accord les mecs, il est IMMORAL de chercher à savoir ce qu'on achète. A part ça, si on a des bricoles, on n'a qu'à s'en prendre à soi-même parce qu'on n'avait qu'à pas acheter. Et si on meurt de faim, eh ben tant pis, il n'y a pas de droit à ne pas mourir de faim, et ceux qui disent le contraire essaient de nous ramener Staline par la porte de la cuisine. Avec des propagandistes du libéralisme dans votre genre, on n'a plus besoin d'altercomprenants.
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Bon, d'accord les mecs, il est IMMORAL de chercher à savoir ce qu'on achète. A part ça, si on a des bricoles, on n'a qu'à s'en prendre à soi-même parce qu'on n'avait qu'à pas acheter. Et si on meurt de faim, eh ben tant pis, il n'y a pas de droit à ne pas mourir de faim, et ceux qui disent le contraire essaient de nous ramener Staline par la porte de la cuisine.Avec des propagandistes du libéralisme dans votre genre, on n'a plus besoin d'altercomprenants. Plus haut tu parlais du marché et d'organismes de contrôle privés, c'était bien. Mais là je ne te comprends pas. Le but d'un vendeur c'est de vendre son produit. Si tu as besoin d'une information pour te donner l'envie d'acheter, le vendeur te donnera cette information. Bon, d'accord les mecs, il est IMMORAL de chercher à savoir ce qu'on achète. Personne n'a dit cela! Tu es surmené en ce moment ou quoi?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.