wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 J'ai pas trop compris l'embrouille en fait. Il n'y a pas plus de droit à l'information que de droit à la désinformation comme le réclament certains défenseurs de l'arnaque et de la publicité mensongère. Le marché libre est sans doute le meilleur moyen de produire et de diffuser l'information la plus précise possible. Cependant dans de nombreux secteur, l'Etat parasite le marché en créant des institutions ce rôle en charge. Dans l'absolu, il est souhaitable qu'elles disparaissent au profit d'institutions privées, mais en attendant, il vaut mieux que ces institutions fassent leur boulot quand même. Or vu qu'en général, ces institutions étatiques interdisent les produits présentant des risques ou obligent les fabriquant à les signaler, les consommateurs sont habitués à faire confiance quand ces informations sont absentes. Il est fort probable qu'en l'absence d'intervention de l'Etat, c'est le contraire qui se produirait : on ferait confiance si on connait le vendeur ou si le produit est labellisé, vu qu'on est pas dans cette situation, il me semble préférable qu'il y ait une obligation d'information de la part de vendeurs de produits présentant des risques, plutôt que rien du tout.
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 wapiti a dit : Cependant dans de nombreux secteur, l'Etat parasite le marché en créant des institutions ce rôle en charge. Dans l'absolu, il est souhaitable qu'elles disparaissent au profit d'institutions privées, mais en attendant, il vaut mieux que ces institutions fassent leur boulot quand même. Or vu qu'en général, ces institutions étatiques interdisent les produits présentant des risques ou obligent les fabriquant à les signaler, les consommateurs sont habitués à faire confiance quand ces informations sont absentes. L'Etat ce n'est pas cette chose qui distribue du sang en sachant qu'il est contaminé?
Calembredaine Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 wapiti a dit : il me semble préférable qu'il y ait une obligation d'information de la part de vendeurs de produits présentant des risques, plutôt que rien du tout. C'est absurde. D'une part, les commerçants n'ont aucun intérêt à empoisonner leurs clients, d'autre part, ceux qui voudraient se différencier se feraient labelliser. De toutes les façons, même dans notre monde ultra-contrôlé, ceux qui veulent frauder pour se faire du pognon à cour terme ne s'en privent pas: c'est justement le coût des contrôles qui rend la fraude juteuse. Il n'y a qu'à observer les labels et les certifications volontaires et privées qui se sont mis en place à la suite du problème de la vache folle (problème, soit dit en passant, généré, exagéré et entretenu par les Etats). Le problème est toujours le même: c'est le temps d'adaptation, de transition, entre un monde étatisé et un monde libre. Il est absurde et surtout vain d'exiger un contrôle étatique tout en demandant sa suppression. Aucun organisme privé ne peut se mettre en place (survivre) tant que l'Etat leur bouffe leur moyen de subsistance. Une solution serait de privatiser les structures en place (à l'instar de ce qui s'est fait pour le contrôle technique des poids-lourd en France) tout en rendand les contrôles non obligatoires. Ceux qui les feraient s'empresseraient de l'afficher. Pour ma part, j'affiche absolument partout la normalisation de ma boîte (ISO 14001).
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 En fait, je suis en partie d'accord. Dès qu'un problème nouveau apparait et qu'il est médiatisé. Demander à l'Etat d'intervenir, c'est empécher des solutions privées plus satisfaisantes de ce mettre en place. Rocou a dit : C'est absurde. D'une part, les commerçants n'ont aucun intérêt à empoisonner leurs clients, d'autre part, ceux qui voudraient se différencier se feraient labelliser. C'est vrai, les fabriquants de cigarette n'ont jamais été condamnés pour avoir dissimulé des informations sur la nocivité de leurs produits …
Invité Arn0 Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Tiens cette discussion me rappelle ce débat mémorable ( ), à partir du message 23 : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27391&st=40
Timur Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Rocou a dit : Une solution serait de privatiser les structures en place (à l'instar de ce qui s'est fait pour le contrôle technique des poids-lourd en France) tout en rendand les contrôles non obligatoires. Tout à fait d'accord. Les organismes sont déjà privés. Le problème c'est que les contrôles sont imposés par l'Etat. Rocou a dit : Pour ma part, j'affiche absolument partout la normalisation de ma boîte (ISO 14001). Pareil pour moi (sauf que ce n'est pas le même numéro).
Invité jabial Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Mélodius, des fois t'es chiant. Il faut rester précis quand on parle de théorie. La théorie est la gardienne de tout le reste. Il n'y a pas de "droit à l'information". Mais dans les faits, très peu de gens achèteront des produits non certifiés, et personne n'a aucun droit d'interdire à ceux qui le désirent d'acheter, comme tu le dis, des pochettes-surprises. Le libéralisme n'est pas un système clefs-en-main, et il demande une prise de responsabilité de la part des acteurs, mais c'est une habitude qui viendra toute seule avec le changement de l'usage.
melodius Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Jabial mon z'ami. JE N'AI PAS PARLÉ DE DROIT À L'INFORMATION. Va vérifier.
Calembredaine Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 wapiti a dit : C'est vrai, les fabriquants de cigarette n'ont jamais été condamnés pour avoir dissimulé des informations sur la nocivité de leurs produits … 'Tain mais qu'est-ce qui t'arrive wapiti Qui a été fabriquant et distributeur de tabac en situation de monopole en France? Et les compagnies privées ne se sont elles pas appuyées sur cette "garantie d'Etat" pour asseoir une réputation? Dans quels pays ont été condamnés les fabriquant de cigarette? Dans quels pays n'y a-t-il eu aucune condamnation? Ces condamnations sont-elles issues d'une décision d'Etat ou de plaintes issues d'individus?
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Rocou a dit : 'Tain mais qu'est-ce qui t'arrive wapiti Qui a été fabriquant et distributeur de tabac en situation de monopole en France? Et les compagnies privées ne se sont elles pas appuyées sur cette "garantie d'Etat" pour asseoir une réputation? Dans quels pays ont été condamnés les fabriquant de cigarette? Dans quels pays n'y a-t-il eu aucune condamnation? Ces condamnations sont-elles issues d'une décision d'Etat ou de plaintes issues d'individus? Je me contente de répondre à ta remarque optimiste : une entreprise n'a pas intérêt à empoisonner ses clients donc ça ne se passera pas. Il se trouve qu'aux USA, des fabricants de cigarettes ont été condamné, s'ils ont été condamné à raison, c'est que ta remarque ne tiens pas. Je n'ai jamais prôné le remplacement de la responsabilité civile par un fatras de réglementations étatique. Je dis juste que ni l'intérêt d'un vendeur à ne pas empoisonner ses clients, ni la mise en jeu de sa responsabilité ne sont suffisantes pour apporter la confiance qu'exige le consommateur. C'est pour ça qu'il existe des marques de certification et normes de qualités, et malheureusement aussi des trucs genre FDA, AFSSAPS, qui parasitent le marché, certes, mais qu'on ne peut pas balancer du jour au lendemain sans créer des problèmes.
Taranne Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 melodius a dit : Bon, d'accord les mecs, il est IMMORAL de chercher à savoir ce qu'on achète. A part ça, si on a des bricoles, on n'a qu'à s'en prendre à soi-même parce qu'on n'avait qu'à pas acheter. Et si on meurt de faim, eh ben tant pis, il n'y a pas de droit à ne pas mourir de faim, et ceux qui disent le contraire essaient de nous ramener Staline par la porte de la cuisine.Avec des propagandistes du libéralisme dans votre genre, on n'a plus besoin d'altercomprenants. J'hésite entre et . Je suis en tout cas parfaitement d'accord. Il est sur la voie ce Melo, je vous le dis. wapiti a dit : Et si l'information n'est pas disponible ? Le droit à l'information me semble assez dangereux. C'est plutôt l'acheteur qui a le devoir de s'informer, le vendeur n'ayant bien sûr pas le droit de mentir pour dissimuler des informations qui pourraient lui faire du tort. L'acheteur lambda n'a pas forcément son doctorat en nutrition et en diététique. Moi-même j'essaie de lire la liste des ingrédients des produits cuisinés que j'achète et leur valeur nutritionnelle mais je dois bien avouer que je n'y comprends pas grand-chose alors j'achète au pif ce qui me paraît le moins gras. Je ne suis pas vraiment dans le plein exercice de mon droit de m'informer. A l'inverse, si un sticker me prévient que cette délicieuse langue de boeuf à la sauce piquante est susceptible de faire monter de 10% mon taux de cholestérol, j'y réfléchirai à deux fois avant d'en bouffer tous les jours.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Taranne a dit : L'acheteur lambda n'a pas forcément son doctorat en nutrition et en diététique. Moi-même j'essaie de lire la liste des ingrédients des produits cuisinés que j'achète et leur valeur nutritionnelle mais je dois bien avouer que je n'y comprends pas grand-chose alors j'achète au pif ce qui me paraît le moins gras. Je ne suis pas vraiment dans le plein exercice de mon droit de m'informer. A l'inverse, si un sticker me prévient que cette délicieuse langue de boeuf à la sauce piquante est susceptible de faire monter de 10% mon taux de cholestérol, j'y réfléchirai à deux fois avant d'en bouffer tous les jours. Le stickers en question est un bien économique, ce n'est pas un droit.
Taranne Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 wapiti a dit : Le stickers en question est un bien économique, ce n'est pas un droit. C'est un droit dans la mesure où il participe de celui que j'ai de savoir ce que j'achète et ce que je mange.
xxc Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Taranne a dit : L'acheteur lambda n'a pas forcément son doctorat en nutrition et en diététique. Moi-même j'essaie de lire la liste des ingrédients des produits cuisinés que j'achète et leur valeur nutritionnelle mais je dois bien avouer que je n'y comprends pas grand-chose alors j'achète au pif ce qui me paraît le moins gras. Je ne suis pas vraiment dans le plein exercice de mon droit de m'informer. A l'inverse, si un sticker me prévient que cette délicieuse langue de boeuf à la sauce piquante est susceptible de faire monter de 10% mon taux de cholestérol, j'y réfléchirai à deux fois avant d'en bouffer tous les jours. Le truc, c'est de faire le marché, d'acheter des produits « bruts » et de les cuisiner. Je fais toujours comme ça et je me contrefiche des étiquettes et des labels : de toutes façons, il n'y en a pas sur les produits que j'achète.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Taranne a dit : C'est un droit dans la mesure où il participe de celui que j'ai de savoir ce que j'achète et ce que je mange. Mais ça tu le sais déjà, tu as la liste des ingrédients. Tu as pleinement le droit de t'informer en allant voir un nutritionniste, mais c'est à toi d'en assumer le coût. En théorie. En pratique comme je l'ai dit, je conçois qu'on impose ce genre d'étiquetage dans certains cas vu que malheureusement, l'Etat cannibalise les organisations privées qui pourraient fournir ce service. xxc a dit : Le truc, c'est de faire le marché, d'acheter des produits « bruts » et de les cuisiner. Je fais toujours comme ça et je me contrefiche des étiquettes et des labels : de toutes façons, il n'y en a pas sur les produits que j'achète. Malheureux, et le droit à la cuisine faite en 30'' au micro-ondes, qu'en fais-tu ?
xxc Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 wapiti a dit : Malheureux, et le droit à la cuisine faite en 30'' au micro-ondes, qu'en fais-tu ? Pas de micro-ondes ni de plat cuisiné chez moi. Vivent les marchés ! Vivent les petits poissonniers du Vieux-Port de Marseille !
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 xxc a dit : Vivent les marchés ! Vivent les petits poissonniers du Vieux-Port de Marseille ! Avec les poissons rincés au gasoil… miam miam…
Taranne Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 wapiti a dit : Malheureux, et le droit à la cuisine faite en 30'' au micro-ondes, qu'en fais-tu ? Je n'ai pas la chance d'habiter Marseille, et je cuisine comme un manche. Faut bien que je mange tout de même scrogneugneu.
xxc Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 melt_core a dit : Avec les poissons rincés au gasoil… miam miam… C'est donc pour ça qu'ils sont si savoureux… Taranne a dit : Je n'ai pas la chance d'habiter Marseille, et je cuisine comme un manche. Faut bien que je mange tout de même scrogneugneu. La vérité, c'est qu'on trouve de tout à Paris et que tu es une grosse feignasse !
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Taranne a dit : Je n'ai pas la chance d'habiter Marseille, et je cuisine comme un manche. Faut bien que je mange tout de même scrogneugneu. Rhôôô, tu vas quand même pas nous faire le coup du droit à une nourriture saine et équilibrée ?
Antherac Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Moi je pense que personne ne détient la vérité absolue que ça soit l'état ou les institutions privées et pour pouvoir y voir clair,il faut se baser non sur un avis mais sur plusieurs avis différents afin de réaliser son choix en toute connaissance de causes. Aprés c'est sur je suis entiérement d'accord avec vous sur le reste
Apollon Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Antherac a dit : Moi je pense que personne ne détient la vérité absolue que ça soit l'état ou les institutions privées et pour pouvoir y voir clair,il faut se baser non sur un avis mais sur plusieurs avis différents afin de réaliser son choix en toute connaissance de causes.Aprés c'est sur je suis entiérement d'accord avec vous sur le reste En bref tu préconises une dialectique
Taranne Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 xxc a dit : La vérité, c'est qu'on trouve de tout à Paris et que tu es une grosse feignasse ! Zut, je suis démasqué. Tu ne perds rien pour attendre, toi…
Calembredaine Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 wapiti a dit : Je me contente de répondre à ta remarque optimiste : une entreprise n'a pas intérêt à empoisonner ses clients donc ça ne se passera pas. Il se trouve qu'aux USA, des fabricants de cigarettes ont été condamné, s'ils ont été condamné à raison, c'est que ta remarque ne tiens pas. Je persiste, une entreprise n'a pas d'intérêt à empoisonner ses clients. Ma remarque vise à démontrer que si, bien entendu, certains escrocs le feront, la règle générale est de soigner ses clients. Secondo, aux USA des fabricants ont été condamnés alors qu'en France il n'y a eu aucune condamnation et comme par hasard, l'Etat était partie prenante dans l'histoire. Conclusion, mieux vaut laisser la société civile s'occuper des escrocs car l'Etat a tendance à les protéger surtout quand le marché est juteux.
wapiti Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Rocou a dit : Je persiste, une entreprise n'a pas d'intérêt à empoisonner ses clients. Ma remarque vise à démontrer que si, bien entendu, certains escrocs le feront, la règle générale est de soigner ses clients.Secondo, aux USA des fabricants ont été condamnés alors qu'en France il n'y a eu aucune condamnation et comme par hasard, l'Etat était partie prenante dans l'histoire. Conclusion, mieux vaut laisser la société civile s'occuper des escrocs car l'Etat a tendance à les protéger surtout quand le marché est juteux. Quand c'est l'Etat l'escroc, bien évidemment, il va se protéger, d'où la nécessité de n'accorder aucun rôle économique à l'Etat. Mais je parlais des USA, et ce n'est pas la société civile qui a condamné les escrocs, mais bien l'Etat. La société civile agit par des actions de boycott, des campagnes d'informations, elle ne remplace pas la loi (que ce soit l'Etat qui la fait respecter ou non).
Stranger Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Si vous considérez un produit insuffisamment étiqueté, n'en achetez pas! C'est tout aussi simple. Le producteur devra s'efforcer de gagner votre confiance s'il veut vendre son produit.
Calembredaine Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 wapiti a dit : Mais je parlais des USA, et ce n'est pas la société civile qui a condamné les escrocs, mais bien l'Etat. En aucun cas. Ce sont des consommateurs, souvent regroupés au sein de "class action" qui ont porté plainte et fait condamner les producteurs de tabac. L'Etat n'a jamais porté plainte.
wapiti Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Rocou a dit : En aucun cas. Ce sont des consommateurs, souvent regroupés au sein de "class action" qui ont porté plainte et fait condamner les producteurs de tabac. L'Etat n'a jamais porté plainte. C'est la justice qui a condamné, pas la société civile.
Calembredaine Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 wapiti a dit : C'est la justice qui a condamné, pas la société civile. Oui, et?
DoM P Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Rocou a dit : L'Etat n'a jamais porté plainte. En êtes-vous bien sûr? Il me semlait que plusieurs états s'étaient associés pour porter plainte contre des fabricants, et même que l'un d'entre eux avait accepté de reporter le paiement des indemnisations car le cigarettier en question aurait risqué la faillite. A moins que je confonde avec Microsoft, mais je ne pense pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.