Engagez Vous, Rengagez Vous

[Harald]

http://www.ft.com/cms/s/39020ec6-9cdf-11db-8ec6-0000779e2340.html

White small-town America pays price in Iraq

By Edward Luce in Washington

Published: January 5 2007 17:12

Every night at the end of Jim Lehrer’s News Hour on America’s PBS channel, there is a roll call of American soldiers who died in Iraq that day. Apart from their tragic fates, most of the dead have something else in common – they come from places of which few people have heard.

Obscure towns like Hollidaysburg, Pennsylvania, Wolfeboro Falls, New Hampshire and Thermopolis, Wyoming, dominate the listings rather than the big cities.

“It is like watching a different reality,” says Larry Wilkerson, a former colonel who was chief of staff to Colin Powell. “Nothing could better illustrate the alienation of America’s armed forces from the college-going Americans for whom the Iraq war has meant tax cuts, SUVs and nice holidays.”

During the week since the 3,000th American soldier was killed in Iraq – by a roadside bomb in Baghdad – Washington’s attention has turned to speculation over George W. Bush’s reported plans to order a “surge” of US troops to Iraq.

What is often missing from America’s increasingly recriminatory debate over Iraq is how isolated are the communities that bear most of the human cost. The Pentagon does not disclose the socio-economic background of the 25,000 US soldiers who have been killed or wounded in Iraq.

But a breakdown of their ethnicity and states of origins shows they are overwhelmingly white and from small towns in the interior states of mid-America and the South.

For example, the ratio of killed to the state’s population is 221 per cent for South Dakota, 178 per cent for Nebraska and 163 per cent for Louisiana. In contrast, the District of Columbia, which is home to Washington, the US capital, has a ratio of just 52 per cent, while Connecticut is 66 per cent and New Jersey is 60 per cent.

Charles Moskos, a military sociologist at Northwestern University, says the divorce between the social origins of most US army personnel and the character of the population as a whole is greater than ever. When he attended Princeton as a student in the late 1950s, 400 out of his class of 750 had served in uniform. Last year only nine of Princeton’s class of 1,100 had been in the armed services, he says.

Even during the Vietnam war, when the well-connected, such as George W. Bush and Dick Cheney, were able to avoid combat in spite of a national enlistment lottery or, like Bill Clinton, dodge the draft altogether, America’s middle classes were better represented.

“There is a myth that Americans respect people who have served in combat,” said Mr Moskos. “But if you look at the last four presidential elections, it is the draft dodger who has been elected to the White House. They might hate to admit it, but middle class Americans identify with the draft dodger.”

As the war continues, the US military is finding it increasingly hard to meet enlistment targets. Spending on recruitment has risen several times to more than $1bn in the last twelve months. Standards have been lowered too. The army is now enlisting men aged 40, paying recruitment bonuses of up to $40,000 and has lowered the mental threshold to “category three” which, according to Mr Wilkerson, is “one level above imbecility”.

Some, including Charlie Rangel, a Democratic representative from Harlem, have even argued for a reinstatement of the draft to make recruitment fairer. Others argue for much larger incentives for graduates to enlist.

Cindy Sheehan, the celebrity anti-war activist whose son Casey was killed in Baghdad in 2004, says she is receiving a huge volume of emails from mothers worried their sons should not sign up. “People are joining the military for economic reasons,” said Mrs Sheehan, who is from Vacaville, California. “I call it the poverty draft.”

However, according to a poll by the Military Times this week, serving US soldiers are not yet fully disenchanted. Seventy-two per cent said they would support their son or daughter if they wished to enlist.

But their opinions on Iraq offer little comfort to Mr Bush as he contemplates whether to increase the number of soldiers in harm’s way. Almost half the soldiers polled said the Iraq war bore no relation to the “war on terrorism” – a key justification for continued fighting. And only 13 per cent said the US was “very likely to succeed” in Iraq.

Copyright The Financial Times Limited 2007

[vincponcet]

http://www.ft.com/cms/s/39020ec6-9cdf-11db-8ec6-0000779e2340.html

en même temps, pas besoin de statistiques pour imaginer que ce n'est pas du MBA de Harvard qui est en première ligne.

c'est logique qu'il s'agisse de personnes plutôt de classe sociale plus faible pour qui l'armée est la meilleure opportunité économique.

Ce sont toujours les moins qualifiés qui font les boulots les plus ingrats

tout simplement, parce que les autres ont d'autres opportunités de part leurs qualifications.

[Harald]

Certes, mais l'article pointe néanmoins un fait inquiétant:

When he attended Princeton as a student in the late 1950s, 400 out of his class of 750 had served in uniform. Last year only nine of Princeton’s class of 1,100 had been in the armed services

Un fossé est en train de se creuser.

[A.B.]

Un fossé est en train de se creuser.

euh tant mieux?

je ne vois pas en quoi c'est bien que des jeunes a Princeton aient servi dans l'armée…

[vincponcet]

Certes, mais l'article pointe néanmoins un fait inquiétant:

Un fossé est en train de se creuser.

bah, les entreprises payent mieux que princeton.

il ne faut pas oublier qu'en 1950, on sort de la guerre et on est dans la guerre froide, donc toute l'économie est étatisée et surtout orientée vers le militaire.

donc l'Etat avait besoin d'ingénieurs et de militaires de haut niveau pour faire de la stratégie.

du fait, à l'époque, le fric était dans les entreprises orientée militaire et dans l'armée.

Faire carrière dans le domaine militaire était un statut social, parce que de l'autre côté, dans le privé, la collectivisation étant assez poussée, il n'y avait pas des masses de possibilités.

Entre temps, l'Etat US s'est un peu libéralisé, et du fait, les entreprises payent mieux que l'Etat…pour les hauts potentiels.

C'est comme en France, aujourd'hui, un max de polytechniciens vont travailler en entreprise, contrairement aux années 1950.

Donc, le différentiel de répartition est dû au fait que dans l'économie semi-collectiviste actuelle, il y a plus d'opportunités dans le privé qu'en 1950 pour les fortement qualifiés, mais pas pour les faiblement qualifiés.

Du fait, la proportion de qualification change dans l'armée.

Mais, le vrai souci, c'est que l'économie n'est pas suffisamment libre pour que les faiblement qualifiés trouvent des bons salaires dans le privé.

[Libérus]

http://www.ft.com/cms/s/39020ec6-9cdf-11db-8ec6-0000779e2340.html

L'expérience russe en Afghanistan montre que ce type de guerre a des effets de démoralisation profonde et de longue durée sur les jeunes qui y sont envoyés.

Raison de plus pour réfléchir à deux fois avant de s'y lancer.

[José]

…c'est logique qu'il s'agisse de personnes plutôt de classe sociale plus faible pour qui l'armée est la meilleure opportunité économique.

Ce sont toujours les moins qualifiés qui font les boulots les plus ingrats

tout simplement, parce que les autres ont d'autres opportunités de part leurs qualifications.

Voilà encore un mythe auquel il faut définitivement tordre le coup : relativement, il y a plus de riches que de pauvres dans les rangs de l'US Army et les haut diplômés y sont surreprésentés. Tim Kane, un économiste qui travaille pour le centre d'analyse de données de l'Heritage Foundation, a publié un rapport dans lequel sont étudiées les données provenant du Département de la Défense concernant les recrues. Les conclusions de ce rapport devraient tordre définitivement le cou aux clichés concernant l'armée des États-Unis :

[…]The November 2005 Heritage Foundation study found that recruits enlisting at the start of the war were of high quality and in many respects comparable to the youth population. This updated report’s examination of three years of wartime recruits shows that recruit quality has not declined.

The estimate for mean household income of recruits increased every year from 2003 through 2005. The poorest areas continue to be underrepresented, while middle-class areas are overrepresented. Although the richest income brackets are underrepresented, the difference between the recruit and population proportions for these brackets is less than 0.25 percent. Overall, the distribution for recruit household incomes is very similar to that of the youth population.

http://www.heritage.org/Research/NationalS…able1_large.gif

The military continues to enforce educational standards in its recruiting process. The high school graduation rate among recruits is higher than it is among the national youth population. While the active-duty enlisted ranks have fewer college graduates than the comparable civilian population, DOD annual updates on population representation indicate that many who join the military are taking advantage of educational opportunities while serving and that many others continue their education after completing their enlistment period.

http://www.heritage.org/Research/NationalS…able2_large.gif

The enlisted ranks are not disproportionately composed of minorities. Whites serve in numbers roughly proportional to their representation in the population. While blacks continue to be overrepresented, their representation has decreased during the wartime years and is much closer to being proportional in 2005 than it was in 2003. Additionally, recruiters are not targeting black-concentrated areas in an effort to exploit the black population.

http://www.heritage.org/Research/NationalS…able4_large.gif

[…]

With regard to income, education, race, and regional background, the all-volunteer force is representative of our nation and meets standards set by Congress and the Department of Defense. In contrast to the patronizing slanders of antiwar critics, recruit quality is increasing as the war in Iraq continues. Although recent recruiting goals have been difficult to meet, reenlistment is strong and recruit quality remains high. No evidence supports argu­ments for reinstating the draft or altering recruiting policies to achieve more equitable representation.

http://www.heritage.org/Research/NationalS…ty/cda06-09.cfm

[Apollon]

Voilà encore un mythe auquel il faut définitivement tordre le coup : relativement, il y a plus de riches que de pauvres dans les rangs de l'US Army et les haut diplômés y sont surreprésentés. Tim Kane, un économiste qui travaille pour le centre d'analyse de données de l'Heritage Foundation, a publié un rapport dans lequel sont étudiées les données provenant du Département de la Défense concernant les recrues. Les conclusions de ce rapport devraient tordre définitivement le cou aux clichés concernant l'armée des États-Unis :

http://www.heritage.org/Research/NationalS…ty/cda06-09.cfm

Quid des réservistes ?

[Sous-Commandant Marco]

Les textes cités par Harald et Lucilio sont-ils incompatibles? Les soldats qui servent en Irak sont-il représentatifs de l'armée US en général ou bien n'y envoie-t-on que les moins (f)(p)istonnés?

[José]

Quid des réservistes ?

Étant justement réservistes de l'US Army, il est a supposer que les proportions restent les mêmes.

[José]

Les textes cités par Harald et Lucilio sont-ils incompatibles?

Je répondais essentiellment à Rincevent.

…ou bien n'y envoie-t-on que les moins (f)(p)istonnés?

Pour autant que je sache, presque toutes les unités combattantes de l'US Army ont effectué une rotation en Irak. Et quand on envoie une division, on ne fait pas avant le tri entre prolos latinos et fils à papa.

[Rincevent]

Je répondais essentiellment à Rincevent.

Gné ?

[Sous-Commandant Marco]

[…] Pour autant que je sache, presque toutes les unités combattantes de l'US Army ont effectué une rotation en Irak. Et quand on envoie une division, on ne fait pas avant le tri entre prolos latinos et fils à papa.

Est-ce supposé me contredire? Les unités combattantes sont-elles représentatives de l'armée US en général? Je pense que non: à mon avis, les diplômés servent plutôt dans des unités non-combattantes, où leur qualification est mieux utilisée. Cela pourrait expliquer l'article cité par Harald.

[José]

Je pense que non: à mon avis, les diplômés servent plutôt dans des unités non-combattantes…

Faux, dans l'aviation, la marine, l'artillerie, les diplômés sont surreprésentés vu la technicité des armes employés. Dans l'infanterie, les diplômes sont également bien représentés, à commencer par les officiers, mais également dans nombre de corps spécialisés, qui sont chaque fois plus nombreux.

[Sous-Commandant Marco]

Faux, dans l'aviation, la marine, l'artillerie, les diplômés sont surreprésentés vu la technicité des armes employés. Dans l'infanterie, les diplômes sont également bien représentés, à commencer par les officiers, mais également dans nombre de corps spécialisés, qui sont chaque fois plus nombreux.

Pour quelqu'un qui ne cite pas de sources, je te trouve bien péremptoire, d'autant plus que ce que tu écris, notamment la seconde phrase, n'est pas contradictoire de que j'écris.

Ce que je voulais dire, c'est que les unités combattantes, celles qui ont le plus de victimes dans la guerre d'Irak, ne sont pas représentatives de l'armée US en général. Le contexte de la phrase que tu cites, que tu as supprimé dieu sait pourquoi, l'indiquait. Je le maintiens: les unités combattantes (dont on peut faire l'hypothèse qu'à peu près toutes ont servi en Irak) ont un niveau de diplôme inférieur à la moyenne de l'Armée US.

Je cite par exemple:

http://www.dod.mil/prhome/poprep2004/enlis…/education.html

Alors que la proportion de diplômés du secondaire ou mieux est globalement de 94,6% dans l'Armée US, elle n'est que de 91% dans l'armée de terre et de 93% dans la marine. La proportion de diplômés du supérieur est également extrêmement variable entre les différentes armes, allant de 3,7% pour les Marines jusqu'à 19,2% pour l'Air Force, l'armée de terre étant à peu près dans la moyenne.

Si l'on prend la réserve, cette différence s'observe également:

http://www.dod.mil/prhome/poprep2004/reser…_education.html

La proportion de diplômés du secondaire ou mieux n'est que de 90,1% dans la National Guard.

Si l'on tient compte que les unités combattantes en Irak sont essentiellement l'infantrie, les Marines et la National Guard (la marine et l'armée de l'air étant négligeables), il est évident que leur niveau de diplôme est globalement moins bon que le reste de l'armée US.

En outre, si l'on fait la comparaison, non plus entre les unités combattantes et non-combattantes, mais entre l'armée US et le reste de la population, désolé mais tu as également tort sur un point crucial. Tu as écrit:

Voilà encore un mythe auquel il faut définitivement tordre le coup : relativement, il y a plus de riches que de pauvres dans les rangs de l'US Army et les haut diplômés y sont surreprésentés

Je vois mal comment tu peux écrire cela. La proportion de membres des forces armées ayant fréquenté l'université n'est que de 11,3% contre 56,9% dans la population civile!

[José]

La proportion de membres des forces armées ayant fréquenté l'université n'est que de 11,3% contre 56,9% dans la population civile!

The military continues to enforce educational standards in its recruiting process. The high school graduation rate among recruits is higher than it is among the national youth population. While the active-duty enlisted ranks have fewer college graduates than the comparable civilian population, DOD annual updates on population representation indicate that many who join the military are taking advantage of educational opportunities while serving and that many others continue their education after completing their enlistment period.

http://www.heritage.org/Research/NationalS…able2_large.gif

[Sous-Commandant Marco]

Il y a une différence entre avoir un diplôme de fin de lycée (high school graduation) et avoir fréquenté l'université, en particulier aux Etats-Unis où l'admission au College n'est pas automatique si l'on a le bac (à la différence de la France). S'il est vrai qu'il y a sensiblement plus de diplômés du secondaire (lycée) dans l'armée que dans la population civile (95% contre 78%), il n'en est pas moins vrai qu'il y a beaucoup plus de haut diplômés dans la population civile que dans les forces armées. Il m'est d'avis, tout simplement, que beaucoup de nouvelles recrues entrent à l'armée juste à la sortie du lycée et peut-être avant d'aller éventuellement à l'université avec l'argent qu'ils auront gagné sous les drapeaux.

Même en faisant l'hypothèse que la moitié seulement des étudiants ayant fréquenté l'université ont finalement obtenu un diplôme supérieur, 56% / 2 = 28% ce qui est beaucoup plus que la proportion de diplômés universitaires dans les forces armées, soit moins de 12%.