José Posté 11 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2007 …cette mansuétude envers les caméras me surprend également. Il vend des caméras de sécurité.
Ronnie Hayek Posté 11 janvier 2007 Signaler Posté 11 janvier 2007 Il vend des caméras de sécurité. A moins qu'il ne sublime une vocation manquée d'acteur de télé ?
Invité jabial Posté 11 janvier 2007 Signaler Posté 11 janvier 2007 Donc, les écoutes téléphoniques et la surveillance du net ne te posent pas de problèmes ? Tu ne vois pas la violation de propriété, de contrats, etc là-dedans? Je plaisantais, bien sûr. Ceci dit, la victimologie apporte pas mal d'éclairage sur la "malchance" dont souffriraient certaines personnes victimes d'agression à répétition. Tu m'intéresses. Tu peux aller plus loin? Et moi qui pensais connaître toutes les obligations vestimentaires juives Je connais une personne qui a été membre du Betar (je ne sais pas si il l'est encore). Lui, son dada, c'était la matraque télescopique, et il ne s'est jamais fait agresser. En manif, il m'a dit avoir participé à des bagarres qu'il n'a pas forcément initié, mais ça ne compte pas comme une agression quand on cherche les problèmes. En tout cas il ne s'est jamais plaint Tu n'as pas compris mon propos : au contraire, je veux dire qu'il y avait plus de crimes horribles à cette époque-là. Tu deviens progressiste?
José Posté 11 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2007 Tu m'intéresses. Tu peux aller plus loin? La victimologie est une branche récente de la criminologie qui étudie le comportement des victimes et tente de comprendre comment et pourquoi certaines personnes sont relativement plus victimes que d'autres d'agressions en se basant sur l'attitude, le comportement, les habitudes, l'habillement, la manière de s'adresser aux gens, la démarche, etc. de ces personnes. L'idée générale étant que, d'une certaine manière, par leur comportement générale, beaucoup de personnes se mettent elles-mêmes dans des situations périlleuses. Ceci dit, sans excuser, bien entendu, les agresseurs.
Invité jabial Posté 11 janvier 2007 Signaler Posté 11 janvier 2007 La victimologie est une branche récente de la criminologie qui étudie le comportement des victimes et tente de comprendre comment et pourquoi certaines personnes sont relativement plus victimes que d'autres d'agressions en se basant sur l'attitude, le comportement, les habitudes, l'habillement, la manière de s'adresser aux gens, la démarche, etc. de ces personnes. L'idée générale étant que, d'une certaine manière, par leur comportement générale, beaucoup de personnes se mettent elles-mêmes dans des situations périlleuses. Ceci dit, sans excuser, bien entendu, les agresseurs. Ca je sais, mais si tu pouvais entrer dans les détails…
José Posté 11 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2007 Ca je sais, mais si tu pouvais entrer dans les détails… Oufti, c'est loin derrière moi… Il faudrait que je me replonge dedans.
rixxe Posté 11 janvier 2007 Signaler Posté 11 janvier 2007 Ca je sais, mais si tu pouvais entrer dans les détails… A coup sûr la peur est détectable et attire les agresseurs. Une personne qui se trimballe avec €10'000 sans le savoir aura moins de chances de se faire voler qu'une personne consciente qu'elle a une grosse somme sur elle. Des choses comme ça…
José Posté 11 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2007 A coup sûr la peur est détectable et attire les agresseurs. De fait. J'ai connu une fille qui trouillait à mort dès qu'elle se trouvait en face d'un mec un peu balèze. Elle nous faisait la tronche du lapin tétanisé par la vue d'un serpent. Bien sûr, le mec, pour le fun, ne pouvait s'empêcher d'aller l'enquiquiner un peu. Heureusement, rien de bien grave n'est jamais arrivé.
Ronnie Hayek Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml…/09/ixhome.html Police 'too busy' to watch CCTV film of burglariesBy Ben Leapman and Charlotte Mcdonald-Gibson Last Updated: 11:53pm BST 08/04/2006 Police are refusing to study CCTV tapes on which criminals are caught in the act because, they say, they are too busy. As a result, crime victims complain that they are losing faith in officers' ability to protect them. One trader, who reported a break-in, was told that police did not have time to review footage from a camera in front of his premises. A woman whose handbag was stolen in a cafe was told by an officer: "It's not our job to check the CCTV cameras." Cafe staff kept a tape of the incident for two weeks in case police wanted it, but then recorded over it. Both cases involved the Metropolitan Police. A spokesman said: "If there is no clear indication that there is a good picture of the subject or incident on the CCTV camera, we have to consider the amount of hours that would be taken up by officers, and if it is the best use of their time." However, crime victims said detectives could not possibly know whether the tapes contained vital evidence unless they examined them. Police forces across Britain admitted to the Sunday Telegraph that they would not always view footage from a camera positioned outside a shop that had been burgled overnight. Nine out of 52 constabularies said that in such a case they would not necessarily view the tape. When Teddington Station Garden Centre in south-west London was broken into last month, the owner, Nigel Dawes, alerted police, but was told that no one would review the evidence from a nearby CCTV camera installed by Richmond council. He asked the council whether he could watch the film, but was told that this was illegal. He called the police action "disgraceful". He said: "They're running an anti-burglary campaign around here, with signs saying, 'This area is under surveillance', but a few high-profile cases where they caught someone could be a good deterrent." The council said it always responded to police requests for film. After Mr Dawes complained, council staff watched the footage and passed on their findings to police. No one has been arrested. Forces that said they would not always view film of a burgled shop were Bedfordshire, Humberside, Lincolnshire, Norfolk, Northamptonshire, South Wales, Suffolk, West Midlands and the Police Service of Northern Ireland. Lincolnshire Police said: "It would depend on the workload of the officer allocated to the case and other priorities, which may include a serious assault or robbery." South Wales Police said: "There are considerations of manpower available and many other considerations." Humberside operated a controversial "screening policy" last month in which commercial burglaries, theft, criminal damage and common assault were not routinely investigated unless they were carried out by prolific offenders, involved vulnerable or repeat victims, or were classed as racist or homophobic. However, 31 forces said they would always be prepared to watch overnight film of a burgled shop. The Home Office said such decisions were an operational matter for forces. David Davis, the shadow home secretary, said: "The first priority of the police is to catch criminals." The Federation of Small Businesses said the failure of some forces to review CCTV evidence summed up the low priority with which police treated crimes against commercial premises. A spokesman said: "Low-level crimes like vandalism, graffiti and burglary can wear down a business and damage the confidence of shoppers and investors in an area." Pourquoi des caméras de surveillance, alors que leur efficacité dans la neutralisation des délinquants est plus que douteuse ? Sans doute pour des raisons inavouables, comme toujours…
Invité Arn0 Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Donc, les écoutes téléphoniques et la surveillance du net ne te posent pas de problèmes ?Je suis pas fan de la vidéo mais il y a quand même une différence entre la télésurveillance et les écoutes : dans un cas elle sont réclamées par les utilisateurs et dans l'autre non. Toute chose égale par ailleurs une compagnie de métro attirera plus de client avec des caméras que sans, tout chose égale par ailleurs une compagnie de téléphone attirera moins de client si elle met une clause dans ses contrats permettant les écoutes aléatoires. Enfin je pense.
José Posté 31 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 31 janvier 2007 Big Brother se perfectionne : You are undie surveillance By GEORGE PASCOE-WATSON Political Editor January 29, 2007 OFFICIALS are bracing themselves for a storm of public outrage over their controversial X-ray cameras scheme. As part of the most shocking extension of Big Brother powers ever planned here, lenses in lampposts would snap “naked” pictures of passers-by to trap terror suspects. The proposal is contained in leaked documents drawn up by the Home Office and presented to PM Tony Blair’s working group on Security, Crime and Justice. But the prospect of the State snooping on individuals’ most private parts is certain to spark national fury. And officials are battling to find a way of dealing with that reaction. A January 17 memo seen by The Sun discusses the cameras, which can see through clothes. It says “detection of weapons and explosives will become easier” and says cameras could be deployed in street furniture. It adds: “Some technologies used in airports have already been used as part of police operations looking for drugs and weapons in nightclubs. These and others could be developed for a much more widespread use in public spaces. “Street furniture could routinely house detection systems that would indicate the likely presence of a gun, for example.” But the document goes on to reveal fears at the public reaction. Officials have agreed one solution would be to allow only women to monitor female subjects — although they admit this would be “very problematic” in crowds. The memo says: “The social acceptability of routine intrusive detection measures and the operational response required in the event of an alarm are likely to be limiting factors. “Privacy is an issue because the machines see through clothing.” Beside cameras, officials are also considering systems known as millimetre wave imaging and THz imaging and spectroscopy. All are routinely used in airports and other secure places to detect explosives and weapons in luggage and on people. Air passengers are now chosen at random for full X-ray examinations — and must agree to it. Technology could also be used to halt theft, with fingerprint scanners fitted to many items. Elsewhere, tagged offenders could be sent electronic pulses to remind them not to re-offend. Cops would also get the power to build a database of everyone in the land. Three-dimensional CCTV pictures would be coupled with records of people’s mobile phones and even their travel cards to get details of their movements and habits. Facial recognition systems to help track individuals’ movements are also being considered. http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007040610,00.html
Ronnie Hayek Posté 31 janvier 2007 Signaler Posté 31 janvier 2007 Le voyeurisme érigé en cause nationale sous prétexte de lutte contre le terrorisme. Ces connards nous auront décidément tout fait.
Invité jabial Posté 31 janvier 2007 Signaler Posté 31 janvier 2007 De toute façon, on trouve désormais des flingues dont la signature aux rayons X est totalement vide à la pointe du percuteur près (et ça ressemble à un point dnas l'image).
A.B. Posté 31 janvier 2007 Signaler Posté 31 janvier 2007 De toute façon, on trouve désormais des flingues dont la signature aux rayons X est totalement vide à la pointe du percuteur près (et ça ressemble à un point dnas l'image). Pourquoi ne pas faire le percuteur en diamant dans ce cas?
Rincevent Posté 31 janvier 2007 Signaler Posté 31 janvier 2007 Pourquoi ne pas faire le percuteur en diamant dans ce cas? Simple : si le diamant est très résistant à l'abrasion, il est très fragile face aux chocs.
A.B. Posté 31 janvier 2007 Signaler Posté 31 janvier 2007 Simple : si le diamant est très résistant à l'abrasion, il est très fragile face aux chocs. En C60 alors ?
Rincevent Posté 31 janvier 2007 Signaler Posté 31 janvier 2007 En C60 alors ? Et comment tu transformes tes petites billes de fullerènes en un matériau cohérent et usinable (et productible à un coût raisonnable) ?
(V) Posté 1 février 2007 Signaler Posté 1 février 2007 Marrant, beaucoup de gens ne seraient pas oppose a ce qu'un policier soit present dans le bus pour intervenir en cas de probleme, mais une camera tout de suite bouuuuuuuuh. Je suis pour, meme raison que Jabial. je suis pour aussi, d'ailleurs ce qui est intéressant dans l'affiche (et dans notre imaginaire) c'est l'oeil, effectivement une caméra c'est un oeil et il n'y a pas de raison d'en avoir plus peur que d'un autre oeil, après la différence peut se faire sur qui possède cet oeil, mais si vous acceptez qu'un policier vous regarde (ou vous voit plus simplement) pourquoi pas une caméra? Je ne sais pas comment ça se passe en Belgique, mais en France, si ça continue, je vais finir par être favorable aux caméras dans les rues. Un ami s'est fait envoye à l'hôpital pour la deuxième fois en deux mois. Ca n'empêche que cet état de fait est inacceptable et appelle des mesures.Pour moi, la liberté, c'est pouvoir faire et ne pas faire, pas ne pas être vu. Après tout, quel est le droit naturel violé par une caméra? Je suis vraiment surpris par ces réactions. Je n’ai rien à me reprocher… Mais je n’ai rien à craindre non plus, et je préfère conserver une part de risque et d’incertitude, qui caractérise le sens même de la vie et de la liberté, plutôt que de la passer dans une camisole blindée – sûre et protectrice, mais étouffante. Vouloir caler des caméras partout parce qu’on connaît tous l’histoire du pote d’un pote du frère de la tante d’un ami qui s’est fait horriblement « agressé » (agression qui se révèle d’ailleurs parfois n’être qu’une altercation verbale un peu brusque…), c’est le même raisonnement qui est à la base du contrôle excessif des routes parce que surviennent de temps à autres des accidents mortels – et, d’une manière plus générale, à la base des limites abusives de toute l’activité humaine par la loi sous prétexte qu’elle présente toujours une part de risque et d’incertitude. Les agressions ne sont pas la norme mais des accidents, que même les mesures les plus répressives ne pourront jamais totalement empêcher, à moins de tous nous empêcher de vivre également. La crainte des autres est à la base de tous les totalitarismes. Plus profondément, elle conditionne une vision négative de l’homme et appelle à un contrôle général de la société. Elle à la base du Léviathan, et à la base de nos Etats modernes. Cette crainte est entretenue tant par la diffusion massive de quelques faits isolés, que par la multiplication des moyens de surveillance, que l’on imagine pas du coup placé là ou là par hasard… On nous faisait craindre des menaces extérieures pour nous détourner le regard du monde, on nous fait désormais craindre une menace de l’intérieur pour que nous n’osions plus que nous tourner vers le haut, vers l’Etat, le nouveau Ciel. Ou le nouveau Dieu Sécurité, c’est pareil. En ce qui concerne les affiches, c’est incroyable, ce style qui nous propulse tout droit dans un univers tout orwellien, ça ne m’aurait même pas étonné qu’il s’agisse en fait d’une subtile campagne anti-sécuritaire développée par l’un de ces nouveaux groupes d’activistes aux gros moyens…
Invité jabial Posté 1 février 2007 Signaler Posté 1 février 2007 Je suis désolé mais tu compares des choses incomparables. Contrôler les gens sur la route, c'est du concret, ça a pour conséquence de gêner les gens. Filmer l'intérieur d'un bus, ça gène qui? Pas moi en tout cas. Si j'ai le choix, je prend le bus avec caméra. Tu crois sincèrement que dans une rue privée il n'y aurait pas de caméras? Vu l'équipement de plus en plus rapide des halls d'immeubles, j'ai quelques doutes.
Taisei Yokusankai Posté 1 février 2007 Signaler Posté 1 février 2007 Je n'ai pas de problème particulier avec les caméras. Ce qui m'ennuie c'est l'usage et le contrôle sur cet usage. On dit toujours que c'est bon pour la sécurité, il n'empêche qu'une connaissance m'expliquait récemment que son père avait été agressé à coup de barre de fer par un automobiliste avec lequel il avait eu des mots. La police lui a dit qu'il y avait très peu de chance qu'on mette la main sur le coupable. Il y a, dans ce quartier de Londres, 500 caméras, dont plusieurs sur la route où l'altercation a eu lieu. Alors, mauvaise volonté - l'incident a eu lieu après une remarque raciste de la victime, apparement- ou simplement le fait que ces caméras servent plus les intèrêts de la police et du gouvernement que des citoyens? J'ai le sentiment gênant que ces caméras sont très utilisées quand il s'agit de collecter des amendes ou d'enquêter sur un meurtre, pour le reste… D'un point de vue purement personnel, j'aime pas du tout avoir l'impression de cet oeil mécanique qui me suit et m'épie. It's not because you're paranoid that they ain't out there to get you.
Punu Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Incroyable, incroyable ! La Grande-Bretagne adopte les caméras de surveillance parlantes (04/04/2007 10:43)Le ministre de l'Intérieur britannique John Reid a annoncé mercredi que des caméras de surveillances parlantes allaient être installées dans une vingtaine de villes de Grande-Bretagne pour lutter contre les incivilités. Les employés municipaux pourront ainsi tancer les vandales ou les personnes qui laissent des ordures dans les rues sans se déplacer. Douze caméras parlantes avaient déjà été installées en 2006 dans la ville de Middlesbrough (nord-est de l'Angleterre) donnant de bons résultat, ont estimé les autorités britanniques. "Les communautés locales en ont assez des saletés et des incivilités, elles veulent que l'on rappelle aux gens quel comportement est acceptable et quel comportement ne l'est pas", a déclaré le ministre. M. Reid a annoncé un financement de 500.000 livres (740.000 euros) au total pour installer un système similaire dans une vingtaine de villes anglaises. La Grande-Bretagne a déjà massivement adopté la vidéosurveillance dans ses villes. On estime que 4,2 millions de caméras sont installées dans le pays, soit une pour quinze habitant environ. (GFR)
Yozz Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Incroyable, incroyable ! Ca y est, la voix du destin est là. Qui se dévoue pour faire V?
actsofvolition Posté 15 avril 2007 Signaler Posté 15 avril 2007 Je suis pas fan de la vidéo mais il y a quand même une différence entre la télésurveillance et les écoutes : dans un cas elle sont réclamées par les utilisateurs et dans l'autre non. Toute chose égale par ailleurs une compagnie de métro attirera plus de client avec des caméras que sans, tout chose égale par ailleurs une compagnie de téléphone attirera moins de client si elle met une clause dans ses contrats permettant les écoutes aléatoires. Enfin je pense. Je n'ai rien contre des cameras. Comme vous disez, si les cameras etaient mise en place par une entreprise privée sur sa proprieté privée, je serais favorable à la surveillance pour des raisons de sécurité. Sinon, je vais ailleurs, ma liberté intact. Le probleme est que les cameras sont gerées par une institution qui impose un monopole de violence sur les "non-utilisateurs" aussi bien que "les utilisateurs", (je n'utilise pas le mot "client" parce que je connais aucune service de transport publique financé entierement par des contrats consensuel). Je n'ai pas peur d'etre surveillé, j'ai peur d'une institution qui serait prêt à utiliser la violence contre moi pour la mise en place des cameras sur la proprieté financée egalement par la violence. La difference entre la telesurveillance et les ecoutes est donc insignifiante.
Punu Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Tout va bien ! Que ce fasciste porte le même nom de famille de l'auteur de 1984 ne doit pas être une coïncidence. Tony Blair veut renforcer les pouvoirs de la policeLEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 27.05.07 | 14h22 • Mis à jour le 27.05.07 | 14h22 e premier ministre britannique, Tony Blair, a l'intention de faire adopter une nouvelle loi antiterroriste avant son départ du 10, Downing Street, qui donnerait à la police une plus grande liberté pour procéder à des contrôles, rapporte dimanche le Sunday Times. Tony Blair estime que faire passer les libertés civiles devant les exigences de la sécurité nationale était"une erreur". Le gouvernement va annoncer dans les prochaines semaines de nouvelles propositions pour renforcer la législation antiterroriste et rechercher un "consensus parmi les principaux parti politiques", a indiqué le premier ministre britannique qui doit quitter ses fonctions le 27 juin. A présent "nous avons choisi en tant que société de mettre les libertés civiles du suspect, même s'il est étranger, en premier. Je considère que c'est une erreur de jugement", écrit Tony Blair. Le premier ministre a illustré ses propos en citant la disparition, révélée la semaine dernière, de trois suspects d'actes terroristes assignés à résidence en Grande-Bretagne."La faute n'incombe pas à nos services ou par exemple au ministère de l'intérieur" mais à la législation actuelle qui fait passer les droits des suspects en premier lieu, plaide le premier ministre. La Grande-Bretagne avait instauré une nouvelle législation antiterroriste après les attentats 11 septembre 2001 aux Etats-Unis qui permettait à la police de placer en garde à vue des étrangers suspectés d'actes terroristes même sans disposer de preuves pour pouvoir les mettre en examen, a rappelé M. Blair. Ces détentions provisoires permettaient à la police de dégager des ressources pour surveiller des Britanniques pouvant représenter une menace, a-t-il souligné. Mais les tribunaux ont invalidé ces lois, forçant les autorités britanniques a utiliser des "control orders," forme d'assignation à résidence qui restreint les mouvements et les communications des suspects qu'ils soient Britanniques ou étrangers, a expliqué M. Blair. Mêmes si ces mesures représentaient "un moindre mal" elles sont "bien plus faibles que ce que nous voulions, ont été affaiblies perpétuellement par des amendements de l'opposition et attaquées constamment par les défenseurs des libertés civiles", a dénoncé M. Blair. Selon le Sunday Times, la nouvelle législation devrait donner à la police le pouvoir d'apréhender et d'interroger n'importe quel individu sur son identité et ses déplacements, sans nécessairement que cette personne soit suspectée d'un crime ou délit, ce qui serait une première en Grande-Bretagne. Si les personnes appréhendées refusent de répondre elles pourront être accusées d'obstruction à une enquête de police et risquer une amende allant jusqu'à 5 000 livres (7 381 euros), d'après le quotidien.
observateur Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Tiens, le figaro mag avec un numéro spécial Londres…Un truc là dessus…Effrayant !!! En tout cas, une chose est certaine, je n'irai jamais vivre à Londres. J'en suis même à penser à limiter mes déplacements touristiques. ON fait peur à la oppulation et on justifie la video surveillance. Une caméra pour 14 britanniques !!!
Bastiat Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Je n'ai pas de problème particulier avec les caméras. Ce qui m'ennuie c'est l'usage et le contrôle sur cet usage. D'un point de vue purement personnel, j'aime pas du tout avoir l'impression de cet oeil mécanique qui me suit et m'épie. It's not because you're paranoid that they ain't out there to get you. Avec un sac en papier sur la tête t'as rien à craindre
0100011 Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Je n'ai rien contre des cameras. Comme vous disez, si les cameras etaient mise en place par une entreprise privée sur sa proprieté privée, je serais favorable à la surveillance pour des raisons de sécurité. Sinon, je vais ailleurs, ma liberté intact.Le probleme est que les cameras sont gerées par une institution qui impose un monopole de violence sur les "non-utilisateurs" aussi bien que "les utilisateurs", (je n'utilise pas le mot "client" parce que je connais aucune service de transport publique financé entierement par des contrats consensuel). Je n'ai pas peur d'etre surveillé, j'ai peur d'une institution qui serait prêt à utiliser la violence contre moi pour la mise en place des cameras sur la proprieté financée egalement par la violence. La difference entre la telesurveillance et les ecoutes est donc insignifiante. Là j'hallucine sauf pour la dernière phrase ! Dans toutes les réactions que j'ai vues dans ce fil la ligne des défenseurs des caméras de surveillance est à peu près constante : "comme une caméra (une écoute) ne m'empêche pas d'agir et ne porte pas atteinte à ma propriété je ne vois pas pourquoi je serai contre". C'est oublier un point fondamentale : le droit à la vie privée, j'ai un droit de propriété sur mes activités personnelles qui ne regardent que moi. Bref non seulement on n'a pas le droit d'éxercer de coercition sur autrui mais on ne peut pas non plus le forcer à révéler ce qu'il ne veut pas révéler. Pourquoi ne pas mettre en ligne les dossiers médicaux tant qu'on y est (hein la maladie on n'y est pour rien alors pourquoi ne pas en parler, et puis des fois les gens sont contagieux se serait bien pour le salut public ?), les dossiers des psychiatres sur les forums, les photos de moi sortant du métro en compagnie d'une brune puis d'une blonde puis d'une rousse ? Vous ne voyez que l'objectif de ces objectifs est de savoir où et quand chacun se trouve ? Je suis dégouté de voir que la garde à vue se généralise et arrive même à être concevable en Grande-Bretagne, pays où il y a peu les policiers n'étaient même pas armés. S'ils en sont là c'est qu'on est tombé bien bas….
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.