phantom_opera Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Non, moi le fait que le couple Royal touchait beaucoup ne me choquait pas (a priori, en tant qu'haut fonctionnaire on pouvait s'y attendre), être de gauche et être aisé en soit n'a rien de choquant tant qu'on a des convictions. Ce n'est pas rare du tout d'être de gauche convaincu et d'être aisé. Soit dit en passant, je remarque qu'il y a peut-être un clivage entre les garçons de gauche et les filles de gauche. Les filles sont en général animées d'une profonde sincérité et sont sensiblement plus pragmatiques, tandis que les garçons surfent plus sur les dogmes et s'approprie plus les idéologies pour des raisons personnelles de recherche d'identité. Ce que je reprochais à Ségo, c'est que manifestement elle n'a pas de conviction, car une vraie personne de gauche ne snoberait pas un Cours Florent placé dans le XIXe. Cette anecdote qui semble anodine est pour moi capitale, car elle a révélé pour moi la vraie nature de Ségo, c'est-à-dire juste une machine à gagner qui aurait pu se placer tant à gauche qu'à droite indifféremment. Elle a fortement chuté dans mon estime en tout cas!
Fredo Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Non, moi le fait que le couple Royal touchait beaucoup ne me choquait pas (a priori, en tant qu'haut fonctionnaire on pouvait s'y attendre), être de gauche et être aisé en soit n'a rien de choquant tant qu'on a des convictions. Ce n'est pas rare du tout d'être de gauche convaincu et d'être aisé. (…) Si je comprends bien ce que tu soulignes : S'affirmer vraiment de gauche c'est être sincère dans son hypocrisie.
phantom_opera Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Si je comprends bien ce que tu soulignes : S'affirmer vraiment de gauche c'est être sincère dans son hypocrisie. Quand même pas hypocrite, c'est un terme trop fort. En sortant d'une logique de principe, j'en parlais car le profil type du jeune de gauche qui vit dans un relatif confort je le connais trop bien, à un point que je ne pense pas être dans l'erreur si je disais que c'était la norme. Evidemment, mon opinion reste relatif à mon regard parisiano-parisien, et donc je ne me permettrais surtout pas d'ériger ce que j'ai dit comme une vérité absolue, c'est juste un résultat de mon expérience. Ayant vécu un peu partout dans la capitale depuis mon enfance (parce que mes parents déménagent souvent, ce que je ne ferais jamais si j'aurai des enfants plus tard), je connais un peu le profil du Parisien de la classe moyenne "basse", de la classe moyenne "sup", et des classes supérieures. Pour moi, la majorité des jeunes issus de familles aisées s'en fichent de la politique et préfèrent les jeux vidéo lol, mais pour ceux qui s'y intéressent, la majorité sont socialistes, c'est un fait. Je note quand même qu'il y a un fort clivage entre l'ouest et l'est, un clivage qu'on a tendance à caricaturer ou à sous-estimer mais qui existe bel et bien, pour moi il y aura toujours 2 villes de Paris. Pour résumer (car j'ai souvent tendance à faire de trop gros posts lol), je dirais que les jeunes de l'ouest sont plutôt de droite et ont un fort attachement à la valeur du mérite, tandis qu'à l'est ils sont plutôt à gauche et sont attachés à la tolérance et à la justice sociale. Très caricatural évidemment mais en gros c'est un peu près ça. Moi personnellement je l'ai plutôt mal vécu ce choc culturel, car à l'ouest je trouve certains jeunes beaucoup trop sérieux pour leur âge, et j'ai aussi mal vécu l'attitude de certains cons qui aiment bien étaler leur richesse, et qui m'ont bien fait sentir qu'il y avait une limite entre la classe moyenne et la haute bourgeoisie. Certes par principe dans le forum je suis toujours scandalisé par la rhétorique anti-riche, mais dans la réalité il y a plein de riches que je déteste. Pour en revenir au sujet et des gens aisés qui sont de gauche, ils ne sont pas du tout hypocrites et sont vraiment sincères, vraiment. Comme je l'ai dit un peu plus haut, je pense qu'en général les filles sont un peu plus sincères que les garçons, pour les garçons des fois c'est ambigu car c'est souvent pour des raisons de recherche d'identité personnelle. J'ai l'exemple d'une amie de lycée absolument géniale que j'ai retrouvé sur internet, qui est aujourd'hui opticienne et qui vit dans une famille très aisée, qui croit vraiment dur comme fer à ses idées de gauche, je discute très souvent avec elle (en fait c'est peut-être la seule avec qui je parle sérieusement de politique dans la vraie vie) et qui a presque fait de sa vie une sorte de lutte à mort pour un idéal politique. En discutant avec elle, comme avec n'importe quel alter-mondialiste, on arrive facilement à démontrer qu'elle ne fait qu'accumuler un patchwork d'idées qui n'ont pas souvent de liens, mais le fait qu'elle y croit est l'essentiel. Aussi l'exemple d'une autre amie de lycée qui vient à peine de terminer son année de thèse pro de l'école vétérinaire, qui touchera sûrement plus que moi dans le futur (le salaire d'un véto est entre 3500 et 6500 euros par mois), et qui a toujours été à gauche par conviction et qui l'est toujours, même si elle s'y intéresse moins à la politique aujourd'hui. Pour résumer, Je pense que l'argent en soit ne change pas forcément les gens, que les gens les mieux éduqués, qui ont une grande force morale, sont les moins suceptibles d'être dépendant à l'argent. Ils possèdent de l'argent mais l'argent ne les possèdent pas, et c'est peut-être pour cette raison qu'ils sont crédibles dans la vie. Aussi, l'idée de personnes aisées qui sont de gauche ne me choque pas du tout et ne m'a jamais choqué car chez eux l'argent en soit n'a pas de valeur sentimentale, rien d'hypocrite. Ce que je pense, dans ce genre de débat et de polémique tel qu'on le voit maintenant actuellement avec Ségo et sa richesse personnelle, c'est qu'il y a sans doute au fond du Français une sorte de jalousie larvée qui ne dit pas son nom. Elle est riche, se paie le luxe de le nier, qu'elle retourne à droite pour incarner les méchants comme tous les gens de sa race de riche, c'est un peu le message caché qui sort de ce genre de polémique. Mais au-delà de cette polémique, j'accusais Ségo non pas parce qu'elle est riche mais parce qu'elle n'a pas de conviction, que c'est une machine à gagner, et l'anecdote du refus d'envoyer son fils au Cours Florent parce qu'il est dans le XIXe en dit, mais alors vraiment très long sur sa personnalité.
Invité jabial Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Certes, mais en payant d'autres impôts de montant équivalent.Lire le post de Maître Eolas, ainsi que les commentaires. Oui c'est ça, les gens font des SCI pour le plaisir de payer le frais de montage. Me Eolas n'est pas fiscaliste ; en l'occurrence, je pense que certains membres de ce forum pourraient lui apprendre des choses.
Rincevent Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 […] l'argent en soit n'a pas de valeur sentimentale […] Alors que Picsou et son sou fétiche… Sinon, pour la dichotomie parisienne.
Apollon Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Oui c'est ça, les gens font des SCI pour le plaisir de payer le frais de montage.Me Eolas n'est pas fiscaliste ; en l'occurrence, je pense que certains membres de ce forum pourraient lui apprendre des choses. Il me semble que la SCI permet d'avoir certains effets du mariage sans le mariage, je m'étonne donc de te voir critiquer.
Invité jabial Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Il me semble que la SCI permet d'avoir certains effets du mariage sans le mariage, je m'étonne donc de te voir critiquer. Je ne critique nullement la SCI : j'approuve tout système permettant de limiter les effets de la fiSScalité. Simplement, quand Royal prétend que sa SCI est sans but fiscal, elle se fout de la gueule du monde et tous ceux qui connaissent des gens qui gagnent leur vie en créant des montages pour d'autres le savent pertinamment.
Invité Arn0 Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Si des fiscalistes de l'UMP peuvent éclairer ma lanterne sur ce qui m'aurait échappé (ma connaissance du droit fiscal remonte à la faculté, même si j'étais fort bien noté) ; mais en attendant, qu'il me soit permis de penser que réaliser un montage permettant de diminuer sa charge fiscale, même quand on est de gauche, est plus un signe de bonne gestion que de tartufferie politique, sauf à reprocher également à Ségolène Royale de ne pas majorer intentionnellement ses revenus pour payer plus d'impôt sur le revenu… Pour une fois je ne suis pas d'accord avec éolas : on ne peut pas d'un coté reprocher hystériquement à Jonhy de partir à l'étranger pour payer moins d'impôt (ce qui est tout aussi légal) et d'un autre coté essayer d'échapper soi même à l'impôt, même partiellement, par un montage.
LaFéeC Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Hollande et royal ne sont pas mariés, aussi en cas de décès de l'un des 2, l'autre ne pourrait hériter qu'après grosse ponction de l'état. Ce qui m'étonne c que mariés ou non, ce sont les enfants qui hériteront, SCI ou pas.
melodius Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Pour une fois je ne suis pas d'accord avec éolas : on ne peut pas d'un coté reprocher hystériquement à Jonhy de partir à l'étranger pour payer moins d'impôt (ce qui est tout aussi légal) et d'un autre coté essayer d'échapper soi même à l'impôt, même partiellement, par un montage. Eolas souffre d'un tropisme propre à la profession: de se comporter comme un Dieu au-dessus de la mêlée qui départage les mortels qui s'agitent vainement sous lui.
Invité jabial Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Hollande et royal ne sont pas mariés, aussi en cas de décès de l'un des 2, l'autre ne pourrait hériter qu'après grosse ponction de l'état. A voir. Ce qui m'étonne c que mariés ou non, ce sont les enfants qui hériteront, SCI ou pas. Non, il existe des montages pour éviter ça.
Apollon Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Non, il existe des montages pour éviter ça. Je ne crois pas, les enfants sont réservés.
Jeeves Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Je ne crois pas, les enfants sont réservés. Je crois aussi. Et aucun intérêt pour eux de faire hériter l'autre s'il ne sont plus ensemble… Par contre, ils ont probablement "quelques" Assurance vie pour éviter une trop forte taxation de leur succession.. et autres actifs avantageux… un petitMH??? une petite loi Malraux?… Une question "à ceux qui savent" sur ce forum. La SCI déclare un capital proche du Million d'Euros. Toutefois, ce capital ne correspond pas forcément à la valeur sur le marché des biens immobiliers possédé si? Dans ce cas, l'ISF ne prévoit la déclaration que de la valeurs de la SCI et non des appartements? Comment ça marche?
Timur Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 La SCI déclare un capital proche du Million d'Euros. Toutefois, ce capital ne correspond pas forcément à la valeur sur le marché des biens immobiliers possédé si? Oui le capital ne correspond pas forcément à la valeur des biens. En 90 on était au sommet d'une bulle immobilière (il ne fallait pas être un bon gestionnaire pour acheter à ce moment là…), mais par rapport aux prix actuels on doit être à plus de 30% de plues-values quand même. Dans ce cas, l'ISF ne prévoit la déclaration que de la valeurs de la SCI et non des appartements?Comment ça marche? C'est au déclarant d'évaluer ce qu'il possède.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.