Marine Le Pen Prone Une Dose De Liberalisme Economique

[DoM P]

L'abstention.

Curieusement, je n'ai pas l'impression que ce sera le candidat nommé abstention qui gouvernera la France en 2007.

Ce n'est pas lui non plus qui va devoir faire face à 2000 milliards de dette, à la masse des retraités papy boumeurs, etc.

Du coup, j'ai bien la sensation que, de tous les choix possibles, l'abstention serait bien le pire.

[A.B.]

Je ne saisis pas. Si tu veux voter utile, vote Sarkozy. En quoi le vote FN est-il un vote utile ?

Il a une vague chance de passer. Apres savoir si Lepen est mieux que Sarkozy c'est une vaste question.

[Invité jabial]

Je présume par conséquent que tu estimes que tes parents, par exemple, ne devraient pas réclamer leur pension à la fin de leur carrière ? Pire, qu'ils sont des voleurs si par malheur ils devaient le faire ?

Ce n'est pas un problème personnel mais un problème de justice. Il est humain de réclamer ; ce n'est pas pour autant qu'on devrait se sentir justifiés de forcer des innocents à payer ce qu'ils ne doivent nullement.

[Punu]

Je présume par conséquent que tu estimes que tes parents, par exemple, ne devraient pas réclamer leur pension à la fin de leur carrière ? Pire, qu'ils sont des voleurs si par malheur ils devaient le faire ?

C'est dur, mais le système par répartition implique que ta pension ne provient pas de ton épargne mais des vols commis à l'encontre de ceux qui cotisent au moment où tu seras pensionné. Toutefois, un bon arrangement me semble être de demander l'argent de la pension et de le verser à un think tank libéral ou des sites libéraux ou un parti (véritablement) libéral.

[Rincevent]

ya aussi des artisans, des ouvriers et des immigrés qui ne sont pas forcément fascistes, xénophobes ou adorateurs de goebbels.

Je parlais des coutants idéologiques à l'intérieur du FN. Mais tu as tout à fait raison, une vaste part de l'électorat FN se compose de tous ces gens, et notamment des ouvriers et des chômeurs chez qui la FN est, de loin, le premier parti. En somme, le FN n'a fait que détourner la clientèle du Parti Communiste.

Sinon, @ Dardanus sur le même sujet :

[A.B.]

C'est dur, mais le système par répartition implique que ta pension ne provient pas de ton épargne mais des vols commis à l'encontre de ceux qui cotisent au moment où tu seras pensionné. Toutefois, un bon arrangement me semble être de demander l'argent de la pension et de le verser à un think tank libéral ou des sites libéraux ou un parti (véritablement) libéral.

Quand bien meme, l'Etat a vole ton argent par les cotisations obligatoires, tu ne fais que recuperer ton bien avec les retraites. Bien sur d'autres personnes se font voler, et elles aussi aimeraient reclamer leur bien, l'Etat est donc un voleur en situation de faillite… reste donc la saisie de ses biens par les personnes qui ont ete spoliees.

[Punu]

Quand bien meme, l'Etat a vole ton argent par les cotisations obligatoires, tu ne fais que recuperer ton bien avec les retraites. Bien sur d'autres personnes se font voler, et elles aussi aimeraient reclamer leur bien, l'Etat est donc un voleur en situation de faillite… reste donc la saisie de ses biens par les personnes qui ont ete spoliees.

Non, tu ne récupères pas ton bien. Tu t'es fait voler par les pensionnés lorsque tu contribuais. Lorsque tu deviens pensionné, c'est aux pensionnés en question que tu dois t'en prendre, pas aux personnes actives.

[vincponcet]

Ce n'est pas un problème personnel mais un problème de justice. Il est humain de réclamer ; ce n'est pas pour autant qu'on devrait se sentir justifiés de forcer des innocents à payer ce qu'ils ne doivent nullement.

donc ton programme, c'est "votez pour moi, je supprime la retraite et tous ceux qui ont cotisé pendant toute leur vie, et bien qu'ils crèvent dans le caniveau et qu'ils s'estiment heureux de ne pas se faire attaquer en justice pour complicité de vol" ?

[Punu]

donc ton programme, c'est "votez pour moi, je supprime la retraite et tous ceux qui ont cotisé pendant toute leur vie . Qu'ils crèvent dans le caniveau et qu'ils s'estiment heureux de ne pas se faire attaquer en justice pour complicité de vol" ?

Non : vendons tous les biens de l'état, déclarons la cessation du paiement de la dette et versons l'argent récolté aux contribuables réels (donc pas les fonctionnaires, qui pourront être contents qu'on ne les exproprie pas totalement).

[vincponcet]

Non, tu ne récupères pas ton bien. Tu t'es fait voler par les pensionnés lorsque tu contribuais. Lorsque tu deviens pensionné, c'est aux pensionnés en question que tu dois t'en prendre, pas aux personnes actives.

donc d'un point de vue libéral, on devrait reprendre nos biens auprès des voleurs, càd les retraités.

Je vais aller voir mes parents, et je vais leur dire que je les mets dehors et que je prend possession de leur maison

non mais !

[Invité jabial]

donc ton programme, c'est "votez pour moi, je supprime la retraite et tous ceux qui ont cotisé pendant toute leur vie . Qu'ils crèvent dans le caniveau et qu'ils s'estiment heureux de ne pas se faire attaquer en justice pour complicité de vol" ?

Peux-tu te dispenser d'arguments émotionnels s'il-te-plait?

Ce serait vraiment désagréable si je devais signaler des messages, mais tu continues c'est ce que je vais être forcé de faire.

Moi aussi, je compatis avec qui a payé tout sa vie… pour la retraite de la génération précédente.

Ca ne leur donne pas une créance sur la génération suivante.

Tu veux payer leur retraire? Nul ne t'en empêche. Mais ça ne te donne aucun droit sur le travail d'autrui.

[Punu]

donc d'un point de vue libéral, on devrait reprendre nos biens auprès des voleurs, càd les retraités.

Je vais aller voir mes parents, et je vais leur dire que je les mets dehors et que je prend possession de leur maison

non mais !

Si l'on était purement cohérents, oui, il faudrait vendre les biens (ou saisir l'argent) des pensionnés et des fonctionnaires et des chômeurs, etc., à concurrence de ce qu'ils ont reçu. Mais cela créerait une situation de guerre civile. Donc nous mettons les compteurs à zéro, mais l'argent résiduel de l'état va à ceux qui n'ont pas parasité les autres.

[vincponcet]

Peux-tu te dispenser d'arguments émotionnels s'il-te-plait?

Ce serait vraiment désagréable si je devais signaler des messages, mais tu continues c'est ce que je vais être forcé de faire.

Moi aussi, je compatis avec qui a payé tout sa vie… pour la retraite de la génération précédente.

Ca ne leur donne pas une créance sur la génération suivante.

Tu veux payer leur retraire? Nul ne t'en empêche. Mais ça ne te donne aucun droit sur le travail d'autrui.

vu que le fil de discussion concerne les élections, je te demande qu'elle serait une mesure que tu voudrais voir dans un programme politique ?

le but de la discussion n'est pas de débattre de comment serait un monde libertarien ou de la philosophie libertarienne, c'est de savoir si tel programme politique est plus ou moins libéral, donc de savoir comment, compte tenu du monde actuel, des idées des gens, etc…, on va vers notre but. et cela passera forcément par de la communication "émotionnelle", même si cela ne te fait pas plaisir. Pour moi, tu analyses un bout du sujet comme si tout le reste était libéral, du fait, tu dis qu'il est juste qu'une personne ne reçoive plus de retraite, car sinon, elle est une voleuse.

Je ne vois pas comment tu vas arriver à convaincre les gens avec ce discours, mais bon, pourquoi pas, vas-y, monte ton parti, ton association, et fait la promotion de la suppression immédiate de l'Etat.

rien que dans un souci de conviction, il me semble qu'il est nécessaire de prendre en compte le contexte, càd que l'on a par exemple obligé les gens à donner leur fric à l'Etat pour les vieux d'alors. Du fait, il me semble plus crédible en terme de réalisation de dire que l'on assure un plan de transition sur par exemple 20 ans pour sortir de la répartition. Comme cela, chaque année, on diminue l'intervention de l'Etat, donc cela reste un gain de liberté d'un point de vue libéral et l'on va bien vers le but libéral.

Entre une réforme libérale qui nous donne 100% de liberté tout de suite, mais qui convaincra 3 personnes, et une qui nous en donne 50% mais qui convainc X millions, je préfère la deuxième. c'est une question de choix de stratégie.

Néanmoins, avec tes positions si tranchées, je ne comprends pas comment tu peux faire pour marcher dans la rue qui est publique, faire appel à la police publique, aller à l'hopital public, te faire rembourser tes frais médicaux par la sécu, etc… je veux bien être libertarien cohérent jusqu'au bout, mais j'ai l'impression que, vu que nous sommes dans un monde semi-collectivisé, tu es quasi-obligé de mourrir si tu suis cela à la lettre.

[Invité jabial]

Ce ne sont pas mes positions qui sont tranchées, c'est ta vision de mes positions qui l'est.

Bien sûr qu'il n'est pas envisageable de faire ça d'un seul coup, mais il n'est pas admissible de lire que les contribuables demeurent corvéables à merci. Si on paie les retraites, ce sera en vendant l'intégralité du patrimoine public, pas en maintenant l'esclavage.

Et ne déforme pas mes propos pour dire que j'exige une disparition immédiate des impôts. Je ne dis pas ça non plus. Seulement, l'impôt est un délit contre l'Humanité, et sa baisse ne peut absolument pas être reléguée au second plan.

[vincponcet]

Si l'on était purement cohérents, oui, il faudrait vendre les biens (ou saisir l'argent) des pensionnés et des fonctionnaires et des chômeurs, etc., à concurrence de ce qu'ils ont reçu. Mais cela créerait une situation de guerre civile. Donc nous mettons les compteurs à zéro, mais l'argent résiduel de l'état va à ceux qui n'ont pas parasité les autres.

ah bon, parce que ton programme, même si tu proposes de ne pas prendre les biens des fonctionnaires et autres retraités, ne va pas conduire à la guerre civile ?

pour info, on a 20% de fonctionnaires directs ou indirects, tu proposes de les mettre au chômage, et leurs syndicats ne sont pas des tendres, on risque le bain de sang avec ta vision.

Mais bon, c'est marrant quand même comme vue de l'esprit.

[vincponcet]

Ce ne sont pas mes positions qui sont tranchées, c'est ta vision de mes positions qui l'est.

Bien sûr qu'il n'est pas envisageable de faire ça d'un seul coup, mais il n'est pas admissible de lire que les contribuables demeurent corvéables à merci. Si on paie les retraites, ce sera en vendant l'intégralité du patrimoine public, pas en maintenant l'esclavage.

Et ne déforme pas mes propos pour dire que j'exige une disparition immédiate des impôts. Je ne dis pas ça non plus. Seulement, l'impôt est un délit contre l'Humanité, et sa baisse ne peut absolument pas être reléguée au second plan.

Pour toi, on va pouvoir assurer une transition vers un monde plus libre, en supprimant la retraite et en supprimant le remboursement de la dette ?

sans doute, mais je ne vois pas comment tu vas arriver à convaincre beaucoup de gens là dessus.

[Rincevent]

[…] pour info, on a 20% de fonctionnaires directs ou indirects, […]

En comptant tous les fonctionnaires indirects, y compris les gens qui travaillent dans une entreprise qui ne survit que grâce à ses bénéfices et d'autres joyeusetés, on atteint facilement le tiers de la population active. (Source : un numéro de l'Expansion qui date de l'été 2005).

[DoM P]

Non, tu ne récupères pas ton bien. Tu t'es fait voler par les pensionnés lorsque tu contribuais. Lorsque tu deviens pensionné, c'est aux pensionnés en question que tu dois t'en prendre, pas aux personnes actives.

J'ai la vague impression que les retraités en question sont en majorité morts, les chômeurs insolvables, les RMIstes n'en parlons pas.

Regardons cela du point de vue contractuel : L'état s'est engagé auprès des salariés à leur fournir une retraite en compensation des cotisations forcées. Le responsable, c'est l'état, pas les retraités.

Non : vendons tous les biens de l'état, déclarons la cessation du paiement de la dette et versons l'argent récolté aux contribuables réels (donc pas les fonctionnaires, qui pourront être contents qu'on ne les exproprie pas totalement).

Ben voyons…

On refait le coup des emprunts russes! Question crédibilité, c'est top.

La légalité, le respect des contrats passés, la confiance des partenaires économiques, à la poubelle!

Et viva la revolution!

[Invité Arn0]

Si l'on était purement cohérents, oui, il faudrait vendre les biens (ou saisir l'argent) des pensionnés et des fonctionnaires et des chômeurs, etc., à concurrence de ce qu'ils ont reçu.

Moins ce qu'ils ont donné en argent ou en service (pour les fonctionnaires).

Enfin bon…

[A.B.]

Si l'on était purement cohérents, oui, il faudrait vendre les biens (ou saisir l'argent) des pensionnés et des fonctionnaires et des chômeurs, etc., à concurrence de ce qu'ils ont reçu. Mais cela créerait une situation de guerre civile. Donc nous mettons les compteurs à zéro, mais l'argent résiduel de l'état va à ceux qui n'ont pas parasité les autres.

Tu ne peux pas dire qu'un fonctionnaire parasite l'argent d'un contribuable ou beneficie des impots. En theorie purement autrichienne, tu ne peux pas evaluer sa contribution, en theorie neoclassique il est tout a fait possible que le fonctionnaire soit un contribuable car il fournit du travail en echange de son salaire, et des impots.

Pour faire plus clair, je ne considere pas par exemple un pompier comme un foncitonnaire parasite vivant de l'impot.

[Largo Winch]

Oui bon, je veux bien que tu me donnes un seul courant politique Français qui soit libéral. La question qui se pose en ce moment, periode pré-electorale, serait plutôt : est ce que le FN est plus libéral que l' UMP. Il me semble que oui d'un point de vue économique (baisse du budget de l'état, mise en concurrence des organismes sociaux et éducatifs). Même du point de vue de la circulation des personne, si le FN se contente de bloquer les pompes aspirantes de l'immigration (aides sociales), ça me semble plus libéral que les solutions sociales-démocrates de l'UMP (logements sociaux, CMU, etc). Du point de vu des libertés individuelles, le FN compte retirer les lois sur la liberté d'expression (gaissot etc.), l'UMP serait plutôt du genre à en rajouter (lois sur l'homophobie, arménie, etc.), le FN serait plutôt du genre à laisser les gens 'discriminer' comme ils le souhaitent, l' UMP, non. J'imagine aussi très bien le FN la jouer plus cool sur les questions comme le tabac, l'alcool, la prostitution (mais peut être pas la dope, faut pas rêver). Quant à savoir si le FN appliquera ses propositions, je dirais 50/50, l' UMP par contre, non seulement ne propose rien qui aille dans le sens du libéralisme, mais s'il le faisait (baisse de l'impot par exemple), on est sûr à 90% que rien ne sera fait (on commence à les connaitre).

Pour faire le point sur le côté 'liberticide' du FN. Concrètement ; ils ont semble t'il mis de côté leur envie d'empecher l'avortement, ils semblent ne pas avoir pour but de retirer la nationalité aux français d'origine étrangère, ils n'ont pas l'air de vouloir empecher les étrangers de venir en France (juste s'assurer que ceux ci viront avec leurs propres moyens et virant les indélicats), ils veulent mettre en place des lois protectionistes (semble t'il pour marquer une réciproque avec les états protectionistes US et Chine). Ils ne seront sans doute pas très amicaux avec tous les gauchos qui squattent les divers organismes de l'état (mesure de salut public à mon sens, si on veut aller vers une société libérale), quant à cette idée de sortir de l'euro, je ne vois pas trop si c'est libéral ou non, à vrais dire, je m'en fout.

A noter que si le FN déconne trop, 5 ans après il dégage, en 5 ans, on peut juger sur des faits. Bref, il me semble que c'est un coup à tenter, disons, le moins pire.

Marine Le Pen vous parle :

« Notre pays est ruiné par l’intermédiaire du dumping social, notamment des pays asiatiques. [L’Europe] a été dans l’incapacité de protéger nos secteurs économiques et nos salariés de ce dumping. L’Europe a été dans l’incapacité de mettre des frontières efficaces aux flux migratoires, et notamment aux flux migratoires des clandestins. [Les européens] ont une volonté ultralibérale. C’est-à-dire qu’ils sont par définition pour l’ouverture totale. Ils sont par définition pour la suppression de toute règle au commerce. C’est l’ultralibéralisme ! C’est la liberté. Mais c’est la liberté du lion dans la jungle. Le problème, c’est que le peuple français, c’est la gazelle dans l’histoire. C’est la liberté du renard dans le poulailler. Voilà. Eh bien, nous, nous sommes contre cela. »

Oh ! Que c'est beau, ce vent de liberté qui souffle de nouveau sur la France grâce au FN !

[vincponcet]

Marine Le Pen vous parle :

« Notre pays est ruiné par l’intermédiaire du dumping social, notamment des pays asiatiques. [L’Europe] a été dans l’incapacité de protéger nos secteurs économiques et nos salariés de ce dumping. L’Europe a été dans l’incapacité de mettre des frontières efficaces aux flux migratoires, et notamment aux flux migratoires des clandestins. [Les européens] ont une volonté ultralibérale. C’est-à-dire qu’ils sont par définition pour l’ouverture totale. Ils sont par définition pour la suppression de toute règle au commerce. C’est l’ultralibéralisme ! C’est la liberté. Mais c’est la liberté du lion dans la jungle. Le problème, c’est que le peuple français, c’est la gazelle dans l’histoire. C’est la liberté du renard dans le poulailler. Voilà. Eh bien, nous, nous sommes contre cela. »

Oh ! Que c'est beau, ce vent de liberté qui souffle de nouveau sur la France grâce au FN !

bien sur, tu prends ce qui te plait pas.

tu peux dire avec quel programme tu es à 100% d'accord ? ou alors tu es abstentionniste ?

Je me demandais, concrètement, ça impacte quoi dans la vie concrète des gens que l'on augmente les droits de douanes sur les produits de chine ou d'inde ?

ça va augmenter quoi ? qu'est-ce que l'on importe de là-bas ? déjà, pas les maisons, ni la bouffe,

il doit y avoir du textile manufacturé, des produits manufacturés à base de plastique ou de métaux.

d'après l'ambassade de france en chine, on importerait pour 20 milliards d'euros depuis la chine en 2005.

http://www.ambafrance-cn.org/?2018/Les-ech…005〈=fr

sur un PIB de 1800 milliards, je me demande quel serait l'impact concret sur la vie des citoyens français si on augmentait les droits de douane sur ces produits ?

puisqu'on en est là, il faut bien faire la balance entre moins de fiscalité et ce protectionnisme.

[vincponcet]

Tu ne peux pas dire qu'un fonctionnaire parasite l'argent d'un contribuable ou beneficie des impots. En theorie purement autrichienne, tu ne peux pas evaluer sa contribution, en theorie neoclassique il est tout a fait possible que le fonctionnaire soit un contribuable car il fournit du travail en echange de son salaire, et des impots.

Pour faire plus clair, je ne considere pas par exemple un pompier comme un foncitonnaire parasite vivant de l'impot.

Ce qui compte pour un libéral qui se base sur le terrain de la justice indépendamment de la structure institutionnelle existante, c'est est-ce qu'un type reçoit du fric par l'échange ou par la violence ? que le type soit pompier ou inspecteur du fisc, cela ne change rien.

Mais moi, perso, je suis plutôt d'accord avec toi. nous sommes libéraux "réalistes", qui prennent en compte le contexte, et du fait, cela ne me dérange pas de marcher dans la rue même si elle est publique, alors que le libéral qui ne considère pas le contexte, doit bien se sentir comme un criminel quand il sort de chez lui, ou alors, il ne sort pas de chez lui, ça peut aussi être une solution.

[Largo Winch]

bien sur, tu prends ce qui te plait pas.

tu peux dire avec quel programme tu es à 100% d'accord ? ou alors tu es abstentionniste ?

Mais bordel ! Qu'est-ce qu'il te faut ! Elle dit clairement qu'elle est contre l'ultralibéralisme, contre la liberté !

Tu es bien l'un des leaders de LC, non ? Je pensais qu'il s'agissait d'une association de défense des idées libérales. J'ai dû me tromper.

Sinon oui, je suis abstentionniste.

Je me demandais, concrètement, ça impacte quoi dans la vie concrète des gens que l'on augmente les droits de douanes sur les produits de chine ou d'inde ?

C'est vrai que tu avais expliqué une fois qu'on pouvait être nationaliste et libéral. Je comprends que les mesures protectionnistes ne te dérangent pas.

ça va augmenter quoi ? qu'est-ce que l'on importe de là-bas ? déjà, pas les maisons, ni la bouffe,

il doit y avoir du textile manufacturé, des produits manufacturés à base de plastique ou de métaux.

d'après l'ambassade de france en chine, on importerait pour 20 milliards d'euros depuis la chine en 2005.

http://www.ambafrance-cn.org/?2018/Les-ech…005〈=fr

sur un PIB de 1800 milliards, je me demande quel serait l'impact concret sur la vie des citoyens français si on augmentait les droits de douane sur ces produits ?

puisqu'on en est là, il faut bien faire la balance entre moins de fiscalité et ce protectionnisme.

Hallucinant.

[vincponcet]

Mais bordel ! Qu'est-ce qu'il te faut ! Elle dit clairement qu'elle est contre l'ultralibéralisme, contre la liberté !

Tu es bien l'un des leaders de LC, non ? Je pensais qu'il s'agissait d'une association de défense des idées libérales. J'ai dû me tromper.

Sinon oui, je suis abstentionniste.

C'est vrai que tu avais expliqué une fois qu'on pouvait être nationaliste et libéral. Je comprends que les mesures protectionnistes ne te dérange pas.

Hallucinant.

Les déclarations d'intentions, les étiquettes des gens, je m'en fiche, ce qui compte pour moi, c'est le concret.

je ne suis pas nationaliste, je trouve que le protectionnisme, c'est anti-libéral.

en plus, le débat auquel tu fais référence était sur les préférences personnelles, un type peut aimer "la Frâânce", même si moi, je ne sais pas ce que c'est, et bien il a le droit d'aimer ce concept. Idem que tu sois partouzeur ou prètre, ce sont des valeurs, je ne mélange pas cela avec le libéralisme politique.

Je comprends ta position, tu es abstentionniste, donc pour toi, tous les candidats sont forcément mauvais, et donc voter pour quelqu'un c'est valider tout ce qu'il raconte, soit, c'est un point de vue. Moi, je pense que si je ne vote pas, d'autres choisiront à la place. C'est un autre point de vue.

Maintenant, du fait, je ne vois pas comment tu peux faire partie du débat de savoir ce qu'il y a de libéral ou pas dans tel ou tel programme, vu que tu ne te places pas sur ce plan.

[Fredo]

ah bon, parce que ton programme, même si tu proposes de ne pas prendre les biens des fonctionnaires et autres retraités, ne va pas conduire à la guerre civile ?

pour info, on a 20% de fonctionnaires directs ou indirects, tu proposes de les mettre au chômage, et leurs syndicats ne sont pas des tendres, on risque le bain de sang avec ta vision.

Mais bon, c'est marrant quand même comme vue de l'esprit.

Ce n'est pas les mettre au chômage forcément, mais qu'ils changent de statut. Relis l'article sur le site de LC de l'interview de l'ancien ministre néo-zélandais.

La première étape est de bien communiquer sur les réformes à mettre en place, puis réaliser un audit auprès des administrations concernées.

Enfin, il faut agir sur tous les fronts à la fois : réduire la fiscalité, simplifier le droit et les réglementations, libéraliser le maximum de marchés, virer les fonctionnaires, etc. C'est typique d'une approche systémique.

[Invité Arn0]

Ce qui compte pour un libéral qui se base sur le terrain de la justice indépendamment de la structure institutionnelle existante, c'est est-ce qu'un type reçoit du fric par l'échange ou par la violence ? que le type soit pompier ou inspecteur du fisc, cela ne change rien.

Mais moi, perso, je suis plutôt d'accord avec toi. nous sommes libéraux "réalistes", qui prennent en compte le contexte, et du fait, cela ne me dérange pas de marcher dans la rue même si elle est publique, alors que le libéral qui ne considère pas le contexte, doit bien se sentir comme un criminel quand il sort de chez lui, ou alors, il ne sort pas de chez lui, ça peut aussi être une solution.

AB libéral réaliste ! Fais attention il risque de mal le prendre

[vincponcet]

Ce n'est pas les mettre au chômage forcément, mais qu'ils changent de statut. Relis l'article sur le site de LC de l'interview de l'ancien ministre néo-zélandais.

La première étape est de bien communiquer sur les réformes à mettre en place, puis réaliser un audit auprès des administrations concernées.

Enfin, il faut agir sur tous les fronts à la fois : réduire la fiscalité, simplifier le droit et les réglementations, libéraliser le maximum de marchés, virer les fonctionnaires, etc. C'est typique d'une approche systémique.

Je croyais que tu parlais de supprimer les parasites. et là, tu me parles d'une réforme de statut. Mais quel que soit la nature du statut juridique de celui qui reçoit l'impôt, ou de manière générale, qui bénéficient de la violence, on s'en fout.

Si tu montes un camp de concentration privé, et que tu extermines des gens, ça ne sera pas mieux parce que c'est privé.

donc sur un plan libéral hors contexte institutionnel, statut de fonctionnaire ou pas, ça n'importe pas.

maintenant, je suis plus favorable à la suppression du statut de la fonction publique, mais cela ne réduit pas, en soit, l'Etat.

[Fredo]

Je comprends ta position, tu es abstentionniste, donc pour toi, tous les candidats sont forcément mauvais, et donc voter pour quelqu'un c'est valider tout ce qu'il raconte, soit, c'est un point de vue. Moi, je pense que si je ne vote pas, d'autres choisiront à la place. C'est un autre point de vue.

Maintenant, du fait, je ne vois pas comment tu peux faire partie du débat de savoir ce qu'il y a de libéral ou pas dans tel ou tel programme, vu que tu ne te places pas sur ce plan.

Je ne sais pas si Largo est consubstantiellement abstentionniste, mais comme lui, le fait est qu'il y a si peu de libéralisme dans nombre de programmes que je ne vois pas pour qui je voterais de ces lascars là (à part AL au premier tour). Je n'y peux rien si aucun ne propose de programme vraiment libéral. On est pas obligé de choisir à tout prix le moindre des maux ou chercher désespérément une once de liberté chez l'un deux.

[Fredo]

Je croyais que tu parlais de supprimer les parasites. et là, tu me parles d'une réforme de statut. Mais quel que soit la nature du statut juridique de celui qui reçoit l'impôt, ou de manière générale, qui bénéficient de la violence, on s'en fout.

(…)

donc sur un plan libéral hors contexte institutionnel, statut de fonctionnaire ou pas, ça n'importe pas.

Si, ça importe, mais j'ai dû mal m'exprimer. Supprimer au moins 90% des fonctionnaires ça veut dire qu'ils ne seront plus payés par l'impôt aussi. Bref, à leur compte. et ça implique la réduction drastique des impôts aussi.

maintenant, je suis plus favorable à la suppression du statut de la fonction publique, mais cela ne réduit pas, en soit, l'Etat.

Dérégulation, simplification du Droit etc., fin des monoples étatiques (mise en concurrence), recentration sur les fonctions régaliennes, abandon de l'état de ce que le privé est capable de faire etc., je l'ai dit.