Natalité Française : 2 Enfants Par Femme En 2006

[alex6]

Ce que je dis n'est pas un point de vue personnel, c'est une description effective de la société et des interactions de ses membres.

Vous avez dit Omniscience?

[DoM P]

En fait je bloque sur ça. Pourquoi s'attacher à vouloir faire de l'absorption? A la limite le concept même d'intégration est étrange et sous-entend que si les personnes concernées ne rentrent pas dans le rang il faudra les faire rentrer de force. Je crois que le fiasco actuel des politiques d'intégration est la preuve de l'impossibilité de forcer le melting-pot.

Qui parle de la forcer, cette "absorbtion"? Je me contente de noter qu'elle est souhaitable, bien que cela n'implique nullement que la fin justifie les moyens.

Je doute fortement de l'origine religieuse du conflit actuel, c'est plus les "paiens" qui aiment voir dans les religions la cause de tous les conflits. Autrement, la cohabitation est plutôt réussie de ce point de vue là.

Nier que la France a une culture d'origine chrétienne, façonnée par des siècles de pratique de cette religion serait idiot. C'est ça, l'ifluence culturelle des religions chrétiennes.

De même pour nombre de pays d'Afrique avec l'Islam.

Maintenant, à moins d'arguer que Coran=bible, et que leurs interprétations sont identiques, on va bien être obligé d'admettre qu'il existe une certaine différence de vues.Je n'entendais pas humaniste au sens religieux ou philosophique du terme mais au sens général, qui aime les hommes et l'humanité.

J'avais compris… J'insiste sur ma réponse second degré.

Vous avez dit Omniscience?

Non, pas omniscience. Culture et expérience suffisent. J'ai vécu 18 ans dans des quartiers dits "chauds", j'ai lu depuis de nombreux ouvrages et articles, d'auteurs variés, traitant pour tout ou partie de ces sujets. J'ai également eu de nombreuses discussions avec des gens d'opinions diverses, et je constate enfin que 5 millions de français on voté FN en 2002.

Donc, à moins de renier tout cela, je me vois contraint de constater que nous nous trouvons dans la situation que je décris, avec, s'il le faut, détails, exemples, et tout le toutim.

Je pense que rêver la société idéale est vain, qu'il faut faire avec les hommes tels qu'ils sont, avec leurs idées, leur fonctionnement, leurs réactions naturelles, etc. Que j'approuve ou non leur façon de faire ou de penser, peu importe.

[alex6]

Qui parle de la forcer, cette "absorbtion"? Je me contente de noter qu'elle est souhaitable, bien que cela n'implique nullement que la fin justifie les moyens.

Absorption.

La force est obligatoire parceque naturellement, un peuple ne peut pas en absorber un autre sans qu'il n'y ait de modification majeure. La France est un des rares pays à avoir crû pouvoir transformer en français n'importe qui, c'est une des raisons de l'échec de sa politique coloniale.

Nier que la France a une culture d'origine chrétienne, façonnée par des siècles de pratique de cette religion serait idiot. C'est ça, l'influence culturelle des religions chrétiennes.

Oui mais cette culture a subit deux siècles de lutte laïque. La donne est profondément modifiée de ce fait et bien rare seraient ceux qui se battraient aujourd'hui pour défendre les idéaux chrétiens, c'est tout le contraire.

De même pour nombre de pays d'Afrique avec l'Islam.

Maintenant, à moins d'arguer que Coran=bible, et que leurs interprétations sont identiques, on va bien être obligé d'admettre qu'il existe une certaine différence de vues.

Il n'y a pas plus de différences de vues entre les musulmans (surtout dans certains courants issus du soufisme) / catholiques qu'entre les catholiques et les protestants*

Je ne vois en tout cas pas où pourrait se situer le motif d'une guerre de religion qui d'ailleurs n'a jamais éclaté ici.

Je pense que rêver la société idéale est vain, qu'il faut faire avec les hommes tels qu'ils sont, avec leurs idées, leur fonctionnement, leurs réactions naturelles, etc. Que j'approuve ou non leur façon de faire ou de penser, peu importe.

Au contraire, il importe de ne pas se rallier aux causes que l'on désapprouve. Je ne crois pas à cette stigmatisation des français- racistes via le vote Lepen, attention donc à ne pas en tirer des conclusions hâtives.

*Edit: D'ailleurs j'ai changé ma signature en cet honneur.

[DoM P]

La force est obligatoire parceque naturellement, un peuple ne peut pas en absorber un autre sans qu'il n'y ait de modification majeure.

Il ne s'agit pas pour un peuple d'en absorber un autre, mais pour une population importante d'en absorber une plus petite. Cette petite population, si elle vient se joindre à la grande, c'est parce qu'elle lui trouve des valeurs qu'elle partage.

Une population peut ainsi assimiler, petit à petit, des groupes exogènes. Mais c'est progressif, car on ne laisse pas son identité derrière soi en arrivant dans un pays.

100 000 immigrés dans une population de 10 millions s'intègrent aisément. 1 million d'immigrés forment une communauté, et là, tout change.

Oui mais cette culture a subit deux siècles de lutte laïque. La donne est profondément modifiée de ce fait et bien rare seraient ceux qui se battraient aujourd'hui pour défendre les idéaux chrétiens, c'est tout le contraire.

C'est on ne peut plus faux. C'est, encore une fois, avoir une vision religieuse de la chrétienté, au lieu de se contenter de son impact culturel. Les valeurs défendues en France sont presque toutes issues de cet héritage chrétien. L'interdiction du vol, du meurtre, de l'escroquerie, du viol, bien sûr. Mais aussi la condamnation de certaines pratiques sexuelles (inceste, pédophilie, polygamie, etc.), de certaines attitudes (égoïsme, recherche du profit), ou de bien d'autres positions morales. Tout cela nous a été légué par le christianisme. Le nier, c'est fermer les yeux sur presque deux millénaires d'histoire.

Il n'y a pas plus de différences de vues entre les musulmans (surtout dans certains courants issus du soufisme) / catholiques qu'entre les catholiques et les protestants*

D'un point de vue religieux, peut-être. Mais là n'est la question.

Je ne vois en tout cas pas où pourrait se situer le motif d'une guerre de religion qui d'ailleurs n'a jamais éclaté ici.

Encore une fois, j'insiste sur l'aspect culturel, et non religieux.

Au contraire, il importe de ne pas se rallier aux causes que l'on désapprouve. Je ne crois pas à cette stigmatisation des français- racistes via le vote Lepen, attention donc à ne pas en tirer des conclusions hâtives.

Si vous avez envie d'avancer seul avec un bandeau sur les yeux pour protéger votre probité intellectuelle, libre à vous. Je m'efforce quant à moi de comprendre le monde aussi bien que possible, de m'y adapter, et de proposer des changements réalisables. J'ai trop peur des idéalistes qui se proposent de changer l'homme. On ne change pas l'homme, on fait avec.

Quant aux électeur FN, je n'ai jamais dit qu'il étaient racistes. Cette accusation, je ne la fait jamais. J'ai compris que les gens avaient souvent des raisons tout à fait compréhensibles d'avoir les opinions qu'ils ont. En l'occurence, quand 5 millions de gens votent FN, malgré les campagnes de presse dont le parti est sans cesse la cible, je dis qu'il y a un problème grave à résoudre, et que seul le FN lui propose des solutions. Qu'elles ne soient pas les bonnes est un autre sujet. Mais l'immigration pose réellement un problème, et le nier ne peut qu'aboutir à la montée des extrêmismes.

L'homme, j'insiste, il faut faire avec.

[alex6]

100 000 immigrés dans une population de 10 millions s'intègrent aisément. 1 million d'immigrés forment une communauté, et là, tout change.

Que ce soit pour 10 ou pour 100 000 je m'en fiche, c'est le concept même d'intégration que je n'accepte pas. Car pour que ça soit possible, il faudrait commencer à définir ce qu'est le peuple français et déterminer des critères exclusifs ce que je me refuse à faire et à cautionner.

Les valeurs défendues en France sont presque toutes issues de cet héritage chrétien. L'interdiction du vol, du meurtre, de l'escroquerie, du viol, bien sûr. Mais aussi la condamnation de certaines pratiques sexuelles (inceste, pédophilie, polygamie, etc.), de certaines attitudes (égoïsme, recherche du profit), ou de bien d'autres positions morales. Tout cela nous a été légué par le christianisme. Le nier, c'est fermer les yeux sur presque deux millénaires d'histoire.

Hum. Tu ne prétendrais tout de même pas que cet héritage est absent de la pensée musulmane quand même? J'aimerais savoir ce qui, précisement, te semble être une source de conflit sur le plan moral entre les deux religions (ou culture si tu préfères mais pour les musulmans il faut parler de religion)

En l'occurence, quand 5 millions de gens votent FN, malgré les campagnes de presse dont le parti est sans cesse la cible, je dis qu'il y a un problème grave à résoudre, et que seul le FN lui propose des solutions. Qu'elles ne soient pas les bonnes est un autre sujet. Mais l'immigration pose réellement un problème, et le nier ne peut qu'aboutir à la montée des extrêmismes.

Sophisme:

En l'occurence, quand 5 millions de gens votent extréme-gauche, je dis qu'il y a un problème grave à résoudre, et que seul l'extréme-gauche lui propose des solutions. Qu'elles ne soient pas les bonnes est un autre sujet. Mais la liberté pose réellement un problème, et le nier ne peut qu'aboutir à la montée des extrêmismes.

[Libérus]

Un métis et un métis sont des métis.

Une métisse et une métisse sont des métisses.

Un métis et une métisse sont des métis.

Zavez gagné la compil de Yannick Noah.

[Libérus]

Que ce soit pour 10 ou pour 100 000 je m'en fiche, c'est le concept même d'intégration que je n'accepte pas. Car pour que ça soit possible, il faudrait commencer à définir ce qu'est le peuple français et déterminer des critères exclusifs ce que je me refuse à faire et à cautionner.

Il n'est pas nécesaire de définir le peuple serbe pour dire que les kosovars ne se sont jamais intégrés dans le peuple serbe.

Effet de loupe. Lorsqu'on les laissent vivre tranquillement et librement les hommes sont capables de cohabiter en paix et ce en dépit des clivages culturels.

Vous avez du avoir pour livres d'histoires les Contes du chat perché.

[DoM P]

Que ce soit pour 10 ou pour 100 000 je m'en fiche, c'est le concept même d'intégration que je n'accepte pas. Car pour que ça soit possible, il faudrait commencer à définir ce qu'est le peuple français et déterminer des critères exclusifs ce que je me refuse à faire et à cautionner.

Refuse de cautionner si tu le veux, ça n'engage que toi. En attendant, le français moyen ne vit pas comme le coréen ou le sénégalais moyen. Tu peux le nier, c'est ton droit. Je t'invite à aller faire un petit tour en banlieue chaude, de lire quelques "bouffe la France", de voir quelques gamins traiter de putes les jeunes filles de leur âge parce qu'elle ne sont pas voilées, de ne pas comprendre un mot de ce qui se dit dans la rue, et nous reparlerons du sentiment d'appartenir à une nation ou à un peuple. Pas une race ou une éthnie, une nation et un peuple. Il n'y a rien de malhonnête là-dedans, et la plupart des français se sentent justement français, de culture certainement plus que de nationalité.

D'où le choc de ne "plus sentir chez soi" qui mène au vote FN.

Hum. Tu ne prétendrais tout de même pas que cet héritage est absent de la pensée musulmane quand même? J'aimerais savoir ce qui, précisement, te semble être une source de conflit sur le plan moral entre les deux religions (ou culture si tu préfères mais pour les musulmans il faut parler de religion)

Je ne prétends rien. J'affirme clairement que que la culture française est essentiellement issue de son expérience chrétienne, de même que la culture de nombre de peuples africains est issue de leur expérience islamique (ou musulmane, je ne sais quel est le terme le plus approprié).

Que certaines valeurs soient semblables, c'est indéniable. Que d'autres s'opposent ne l'est pas moins. Je n'ai fait que citer des exemples-clé de l'impact des religions chrétiennes sur la culture française (et même occidentale).

J'avoue en avoie un peu marre d'avoir à me défendre de racisme à chaque fois que je dis quelque chose.

Changeons de technique : Quand une phrase peut être interprétée de deux façons, l'une raciste, l'autre non, choisis la non raciste, on gagnera du temps.

Sophisme:

En l'occurence, quand 5 millions de gens votent extréme-gauche, je dis qu'il y a un problème grave à résoudre, et que seul l'extréme-gauche lui propose des solutions. Qu'elles ne soient pas les bonnes est un autre sujet. Mais la liberté pose réellement un problème, et le nier ne peut qu'aboutir à la montée des extrêmismes.

Ce n'est pas contre la liberté que se battent (du moins officiellement) les communistes et socialistes. C'est contre la pauvreté. Je pense le but louable. Les méthodes exécrables. Sophisme? Non.

[melodius]

Vous avez du avoir pour livres d'histoires les Contes du chat perché.

Toi ce serait plutôt les contes de Grimm, version non censurée.

[alex6]

Il n'est pas nécesaire de définir le peuple serbe pour dire que les kosovars ne se sont jamais intégrés dans le peuple serbe.

Vous avez du avoir pour livres d'histoires les Contes du chat perché.

C'est quel chapitre des contes du Chat perché l'Alhambra à Grenade, monsieur jesaistout?

Il n'y a rien de malhonnête là-dedans, et la plupart des français se sentent justement français, de culture certainement plus que de nationalité.

D'où le choc de ne "plus sentir chez soi" qui mène au vote FN.

Je ne nie aucunement le sentiment d'appartenance nationaliste, je mets en revanche en doute son rapport avec la culture judéo-chrétienne et pour cause, puisque ce sentiment va à l'opposé de toutes les valeurs anciennes. Les valeurs sont aujourd'hui laïques et la moyenne du peuple est bien plus à même de croire la parole d'une star de r'n'b que la parole du pape.

J'avoue en avoie un peu marre d'avoir à me défendre de racisme à chaque fois que je dis quelque chose.

Changeons de technique : Quand une phrase peut être interprétée de deux façons, l'une raciste, l'autre non, choisis la non raciste, on gagnera du temps.

Je ne t'ai pas traité de raciste, tu fabules un peu là. Je cherche simplement à comprendre où se situe ta crainte et ton expérience personnelle, toute valable qu'elle est, vaut bien la mienne qui me permet de rejeter la relation de causalité culturelle/religieuse -> violence actuelle en France.

Ce n'est pas contre la liberté que se battent (du moins officiellement) les communistes et socialistes. C'est contre la pauvreté. Je pense le but louable. Les méthodes exécrables. Sophisme? Non.

Ma phrase avait pour but de te montrer ton sophisme, il est clair qu'elle n'en était pas un en elle-même.

[A.B.]

Toi ce serait plutôt les contes de Grimm, version non censurée.

Mieux, les contes de La Fontaine.

[Libérus]

Mieux, les contes de La Fontaine.

Les fables, Messire, les fables.

[A.B.]

Les fables, Messire, les fables.

Je parle bien des contes de La Fontaine et non des fables d'icelui.

[Invité jabial]

C'est vrai qu'ils sont assez gratinés.

[Etienne]

Ca y est, la France est foutue !

L'andouillette va disparaître au profit de la merguez.

J'en tremble. Glagla.

Deuxièmement, la question de la natalité, si elle doit être traitée, ne doit pas l'être sous l'angle d'un "patch migratoire", mais sur la recherche des causes de la chute de la natalité. Or, l'une de ces causes (celles qui nous font passer sous la barre des 2.1 enfants par femme) est liée à la peur de l'avenir. Lorsqu'on est heureux et serein, on ne craint pas pour ses enfants, et on peut en faire. Si l'on craint l'avenir, notamment financier et sécuritaire, on se limite.

La recherche de la solution est, dès lors, à orienter vers une relance de la croissance économique, un retour à l'ordre, etc…

Ce qu'il y a de bien avec ce type de solution, c'est que ça s'accorde parfaitement avec nos idées libérales, contrairement aux politiques natalistes, migratoires ou antimigratoires, etc.

Encore faut-il que l'état des lieux soit correct. Or, dans les pays développés, il existe une constante dans la baisse des taux de natalité, qui est commune à quasiment tous les pays d'Europe de l'Ouest, au Japon. Il me semble donc plutôt osé de mettre une telle attitude sur le dos d'une peur dans l'avenir. La situation française est sensiblement différente de la situation russe, par exemple, à laquelle on pourrait éventuellement appliquer ce critère. Enfin, si tu arrives à me trouver dans un pays développé pendant ces 30 dernières années, une possible corrélation entre le taux de natalité et la croissance économique, je suis preneur, mais je doute très fortement que ça existe - la démographie est quelque chose de très interne qui est davantage des déterminants sociaux et culturels que des déterminants économiques.

Ensuite, l'année dernière, j'assistai à une conférence donnée par Daniel Cohen, et alors que quelqu'un lui a posé une question relative à l'atonie démographie de la France, il a répondu en disant qu'il ne comprenait pas du tout cette fixation sur la démographie : "On vivra plus vieux, et alors, quel est le problème ?"

[DoM P]

Je ne nie aucunement le sentiment d'appartenance nationaliste, je mets en revanche en doute son rapport avec la culture judéo-chrétienne et pour cause, puisque ce sentiment va à l'opposé de toutes les valeurs anciennes. Les valeurs sont aujourd'hui laïques et la moyenne du peuple est bien plus à même de croire la parole d'une star de r'n'b que la parole du pape.

Le pape n'est qu'un des porte-parole de la culture chrétienne. Il est certes le représentant d'une religion, mais c'est tout.

Quand une S. Royal fait valoir ses valeurs de partage, un N. Sarkozy ses valeurs d'ordre et de respect d'autrui, un Lepen ses valeurs de la famille, ils ne font rien d'autre qu'arborer un héritage culturel implanté, siècle après siècle, dans la société française. Par la religion.

Je ne t'ai pas traité de raciste, tu fabules un peu là. Je cherche simplement à comprendre où se situe ta crainte et ton expérience personnelle

OK. Soit. Dans ce cas, j'y ai répondu lors de mon post précédent.

Ma phrase avait pour but de te montrer ton sophisme, il est clair qu'elle n'en était pas un en elle-même.

Quant à ma réponse, elle démontrait que, justement, il ne s'agissait nullement de sophisme. Lorsqu'une partie importante de la population s'inquiète de quelque chose, cela mérite mieux qu'un revers de la main méprisant. On a le droit de ne pas partager leur point de vue, mais nier son origine, c'est augmenter le mécontentement. Les mauvaises solutions à de vrais problèmes doivent être constestées, mais le problème lui-même doit être traité.

Encore faut-il que l'état des lieux soit correct. Or, dans les pays développés, il existe une constante dans la baisse des taux de natalité, qui est commune à quasiment tous les pays d'Europe de l'Ouest, au Japon. Il me semble donc plutôt osé de mettre une telle attitude sur le dos d'une peur dans l'avenir. La situation française est sensiblement différente de la situation russe, par exemple, à laquelle on pourrait éventuellement appliquer ce critère. Enfin, si tu arrives à me trouver dans un pays développé pendant ces 30 dernières années, une possible corrélation entre le taux de natalité et la croissance économique, je suis preneur, mais je doute très fortement que ça existe - la démographie est quelque chose de très interne qui est davantage des déterminants sociaux et culturels que des déterminants économiques.

Je ne suis pas démographe, c'est clair. Cependant, il me semble bien que, lors de périodes troubles, on s'abstient. Le cas des guerres est emblématiques, bien que l'absence des hommes y joue certainement un rôle. A l'inverse, le baby boom et la période des 30 glorieuses montrent que lorsque les conditions s'améliorent, la natalité repart.

Par ailleurs, si les politiques natalistes par subvention fonctionnent quelque peu, c'est que l'aide financière est au moins utile, sinon indipensable. Je suis d'ailleurs en partie dans ce cas. Je gagne bien ma vie, mais l'arrivée d'un enfant me forcerait clairement à me serrer la ceinture. Si je voulais vraiment, je pourrais, certes. Mais enlevez-moi l'IR, et je n'ai plus à me priver.

Je discute souvent avec des jeunes qui sont dans des cas plus ou moins similaires. Le fait que l'âge du premier enfant soit plus important aujourd'hui qu'hier y est probablement lié. De là à dire que le taux de natalité s'en ressent…

[Etienne]

Je ne suis pas démographe, c'est clair. Cependant, il me semble bien que, lors de périodes troubles, on s'abstient. Le cas des guerres est emblématiques, bien que l'absence des hommes y joue certainement un rôle. A l'inverse, le baby boom et la période des 30 glorieuses montrent que lorsque les conditions s'améliorent, la natalité repart.

Les contre-exemples à ces phénomènes sont très nombreux : par exemple, le baby boom en France a commencé au milieu de la Seconde Guerre Mondiale et s'est poursuivi après, certains pays qui ont connu une forte croissance économique après guerre n'ont pas été touché par un phénomène de baby boom ou il a assez peu duré (par exemple, au Japon, dès 1950, on revient à une natalité habituelle alors que la croissance économique va crescendo.) Ce que je veux dire, c'est qu'il ne suffit pas qu'il existe une natalité faible pour qu'un marasme économique ou un malaise puissent l'expliquer, les causes étant bien souvent autrement plus structurelles, liées à des mutations sociales ou sanitaires durables, que liées à une conjoncture économique.

[xxc]

Quid des Dom-Tom ? Plus précisément, qui, sur ce forum, savait que les deux plus grosses maternités de France (7 000 naissances par an chacune, tout de même !) étaient à Saint-Laurent-du-Maroni (Guyane Française, à la frontière avec le Surinam), et à Mamoudzou (chef-lieu de Mayotte) où plus de 60 % des accouchements étaient respectivement le fait de Surinamiennes et de Comoriennes arrivées sur le territoire français au péril de leur vie ?

Moi. J'ai vécu à 50 km de St-Laurent-du-Maroni et j'ai habité Mamoudzou. Et j'ai eu l'occasion plus d'une fois de visiter ces deux maternités. Je t'en bouche un coin, là !

[DoM P]

Les contre-exemples à ces phénomènes sont très nombreux : par exemple, le baby boom en France a commencé au milieu de la Seconde Guerre Mondiale et s'est poursuivi après, certains pays qui ont connu une forte croissance économique après guerre n'ont pas été touché par un phénomène de baby boom ou il a assez peu duré (par exemple, au Japon, dès 1950, on revient à une natalité habituelle alors que la croissance économique va crescendo.) Ce que je veux dire, c'est qu'il ne suffit pas qu'il existe une natalité faible pour qu'un marasme économique ou un malaise puissent l'expliquer, les causes étant bien souvent autrement plus structurelles, liées à des mutations sociales ou sanitaires durables, que liées à une conjoncture économique.

Possible. Je trouve ici mes limites en matière de démographie. Je me renseignerai plus à l'occasion.

[alex6]

Le pape n'est qu'un des porte-parole de la culture chrétienne. Il est certes le représentant d'une religion, mais c'est tout.

Quand une S. Royal fait valoir ses valeurs de partage, un N. Sarkozy ses valeurs d'ordre et de respect d'autrui, un Lepen ses valeurs de la famille, ils ne font rien d'autre qu'arborer un héritage culturel implanté, siècle après siècle, dans la société française. Par la religion.

La complexité de parvenir à quantifier l'impact du christianisme sur des décisions politiques actuelles me parait bien trop grande. En tout cas, cela ne permet pas de dire que la culture musulmane ne pourrait s'en accomoder.

Les jeunes de banlieue ne sont d'ailleurs que peu représentatif de la culture musulmane, ils sont plutôt un mix du rejet de la culture judéo-chrétienne à l'oeuvre en France et de lointaines racines bien mal définies.

Bref, ça n'est vraiment pas convainquant pour moi.

Quant à ma réponse, elle démontrait que, justement, il ne s'agissait nullement de sophisme. Lorsqu'une partie importante de la population s'inquiète de quelque chose, cela mérite mieux qu'un revers de la main méprisant. On a le droit de ne pas partager leur point de vue, mais nier son origine, c'est augmenter le mécontentement. Les mauvaises solutions à de vrais problèmes doivent être constestées, mais le problème lui-même doit être traité.

En fait de sophisme tu as forçé une conclusion qui n'est pas évidente en rassemblant les faits qui t'arrangeaient. Je peux tout aussi bien dire que le FN représente simplement un ras le bol général qui peut très bien ne pas être lié à du racisme ou à une crainte des étrangers. C'est le cas pour bon nombre de personne que je connais et qui vote FN. Ils en ont ras le bol, point.

Je ne suis pas démographe, c'est clair. Cependant, il me semble bien que, lors de périodes troubles, on s'abstient.

Non, Etienne l'a bien montré, c'est plus compliqué. C'est une conjoncture de plusieurs facteurs, dont le rôle de la femme à l'instant t dans la société etc…

Tu ne peux pas réduire la donnée à une simple causalité avec le niveau de pauvreté.

[wapiti]

Je ne comprends pas en fait, la plupart des Français d'origine étrangère sont considérés comme étrangers dans les pays d'origine des parents, somme toute normal puisqu'ils ont effectivement été élevés en France, inscrits à l'educ nat etc.. Ils ont bel et bien des reflexes français à grandir ici…

C'est ça le problème

[xiii]

Désolé je ne sait pas si ce que je vais dire mérite un autre topic ou peut être inclus dans celui ci. Vu que nous parlons de racisme entre autre, je voudrait savoir ce que vous pensez des passages du livre de Salin "Libéralisme", où il prône une sorte de liberté de discrimination assez important dans tout ce qui relève de la propriété privée (à partir de la p. 237). Il présente ce "droit d'exclusion" comme une sorte de pendant à la liberté de circulation. Pourtant bon nombres de membres du forum se sont indignés (à juste titre !!!) de la discrimination que font des gens d'extrême droite lors de distribution de soupe au cochon par exemple. Alors cela montre quand même que il y des limites dans cela et que le sujet de la liberté de circulation et de discrimination est un sujet complexe du fait qu'il touche des paramètres qui relèvent de la dignité humaine et de la morale. Qu'en pensez vous ? Toléreriez vous qu'en France, une entreprise puisse ouvertement ne pas vouloir embaucher d'asiatiques par exemple pour certains postes, voir ne pas avoir d'asiatiques comme clients ?

[A.B.]

Pourtant bon nombres de membres du forum se sont indignés (à juste titre !!!) de la discrimination que font des gens d'extrême droite lors de distribution de soupe au cochon par exemple. Alors cela montre quand même que il y des limites dans cela et que le sujet de la liberté de circulation et de discrimination est un sujet complexe du fait qu'il touche des paramètres qui relèvent de la dignité humaine et de la morale. Qu'en pensez vous ?

Pour ce que j'en ai lu les membres du forum etaient plus indignes (a juste titre) par l'interdiction que par autre chose… non ce n'est pas un sujet complexe et non ca ne touche pas a la "dignite humaine". Je trouve que le critere de discrimination utilise etait stupide mais la stupidite n'est pas le mal.

[xiii]

Pour ce que j'en ai lu les membres du forum etaient plus indignes (a juste titre) par l'interdiction que par autre chose… non ce n'est pas un sujet complexe et non ca ne touche pas a la "dignite humaine". Je trouve que le critere de discrimination utilise etait stupide mais la stupidite n'est pas le mal.

D'accord c'est vrai aussi que beaucoup de gens on dit que delanoe faisait une connerie. Et sur la discrimination t'en pense quoi ? L'exemple des asiatiques ?

[A.B.]

D'accord c'est vrai aussi que beaucoup de gens on dit que delanoe faisait une connerie. Et sur la discrimination t'en pense quoi ? L'exemple des asiatiques ?

J'en pense que la decision en revient aux actionnaires, meme si la decision que tu decris serait doublement idiote, d'un point de vue humain, et business.

[xiii]

J'en pense que la decision en revient aux actionnaires, meme si la decision que tu decris serait doublement idiote, d'un point de vue humain, et business.

Oui le racisme est idiot ce n'est pas un scoop. Je croit aussi que se priver de compétences et clients potentiels c'est nul. Mais j'hésite quand même à approuver une légalisation de ce genre de discriminations.

[archiliberal]

Tous ces gosses, va falloir les loger… va falloir filer des aides à leurs parents s'ils ne veulent pas finir congelés dans un frigo… va falloir les faire tous bouffer gratuitement à la cantine bientôt… va falloir payer leurs études… va falloir leur "donner" du boulot… va falloir payer leurs retraites par répartition… va falloir les mettre en maison de retraite climatisée… L'étatisme a de bonnes années devant lui.

Faire des gosses, c'est bien, les assumer entièrement, c'est mieux !

[Libérus]

Ca y est, la France est foutue !

L'andouillette va disparaître au profit de la merguez.

J'en tremble. Glagla.

Vous tremblerez davantage quand on vous distribuera dans les rues de la soupe sans porc.

Ensuite, l'année dernière, j'assistai à une conférence donnée par Daniel Cohen, et alors que quelqu'un lui a posé une question relative à l'atonie démographie de la France, il a répondu en disant qu'il ne comprenait pas du tout cette fixation sur la démographie : "On vivra plus vieux, et alors, quel est le problème ?"

Le problème, il l' a pointé lui-même à d'autres occasions. S'il y a autant de retraités que d'actifs, cela veut dire que les actifs devront filer la moitié de leur revenu aux retraités. Méfions nous des bonnes boutades de Daniel.

[Libérus]

Moi. J'ai vécu à 50 km de St-Laurent-du-Maroni et j'ai habité Mamoudzou. Et j'ai eu l'occasion plus d'une fois de visiter ces deux maternités. Je t'en bouche un coin, là !

So What ? Pas vu la moindre femme venue accoucher là pour que le bébé ait la nationalité française?

Mais, que dis-je ? . Soyons politiquement correct : c'était parce que le plateau technique est meilleur.

[Rincevent]

[…] Encore faut-il que l'état des lieux soit correct. Or, dans les pays développés, il existe une constante dans la baisse des taux de natalité, qui est commune à quasiment tous les pays d'Europe de l'Ouest, au Japon. Il me semble donc plutôt osé de mettre une telle attitude sur le dos d'une peur dans l'avenir. La situation française est sensiblement différente de la situation russe, par exemple, à laquelle on pourrait éventuellement appliquer ce critère. Enfin, si tu arrives à me trouver dans un pays développé pendant ces 30 dernières années, une possible corrélation entre le taux de natalité et la croissance économique, je suis preneur, mais je doute très fortement que ça existe - la démographie est quelque chose de très interne qui est davantage des déterminants sociaux et culturels que des déterminants économiques.

Personne n'a lu mon post sur l'éventuelle influence de l'Etat-Providence sur la natalité ?

Ensuite, l'année dernière, j'assistai à une conférence donnée par Daniel Cohen, […]

Social-traitre !

Moi. J'ai vécu à 50 km de St-Laurent-du-Maroni et j'ai habité Mamoudzou. Et j'ai eu l'occasion plus d'une fois de visiter ces deux maternités. Je t'en bouche un coin, là !

J'en pense que la decision en revient aux actionnaires, meme si la decision que tu decris serait doublement idiote, d'un point de vue humain, et business.

Les premiers à tenter d'éviter les réglementations ségrégationnistes dans le Sud des Etats-Unis étaient les entreprises, et notamment les compagnies de transport.